Понятия «объективного мира» и «субъективного образа» - Смысл утверждения "материя первична"

Оглавление:

Одним из принципов диалектико-материалистической трактовки мира является утверждение примата объективной реальности и зависимости от нее субъективной реальности. В этом случае субъективная реальность рассматривается как отражение, воспроизведение того, что существует объективно, вне сознания. Формула «сознание есть субъективный образ объективного мира» призвана прояснить не только значение термина «объективный мир», но и терминов «субъективный» и «образ». В философии образ понимается как копия, дубликат, воспроизведение и тиражирование явления, которое выступает в качестве оригинала. Сознание, которое является образом мира, воспроизводит его, повторяет его только по содержанию, но не по форме или способу существования. В отличие от способа существования вещей, явлений (способ существования вещей — это, как мы уже говорили, их существование вне сознания; другими словами, вещи существуют объективно), существование образов субъективно. Существовать субъективно — значит существовать только в субъекте, точнее, в сознании людей. Наши восприятия, мысли, настроения существуют только в нашем сознании и нигде больше.

Образ субъективен в том смысле, что он отражает или показывает особенности существования субъекта (индивида, социальной группы, конкретного общества): его потребности, желания, намерения, цели. Это означает, что образы одного и того же явления, сформированные двумя разными субъектами, не будут совпадать, потому что эти субъекты смотрят на вещи «разными глазами», что приводит к тому, что «сытый голодного не разумеет». Изображение субъективно, потому что копия, воспроизводящая оригинал, всегда уступает ему, страдая от некоторой неполноты. Наконец, субъективность изображения проявляется в том, что изображающий его субъект может сознательно искажать изображение; в этом случае изображение страдает от субъективизма — от сознательного искажения реальности.

Недостаточно сказать, что сознание — это нечто подчиненное материи. Необходимо показать, какая связь существует между сознанием и материей. Во-первых, проблема их соотношения является центральной проблемой философии, которая проходит через всю ее историю. Во-вторых, решение этой проблемы (также называемой психофизиологической проблемой) и сегодня очень далеко от завершения.

Смысл утверждения «материя первична»

Поскольку мы считаем вопрос о соотношении сознания и материи главным вопросом философии, мы придерживаемся здесь того мнения, что мир, вещи, материя рассматриваются как первичные, а сознание, субъективные образы — как вторичные, зависимые от вещей. Три обстоятельства иллюстрируют смысл утверждения «материя первична».

Во-первых, материя, мир существует вечно, никогда не возникает, а сознание возникает как свойство определенных вещей при определенных условиях;

Во-вторых, вещи, обладающие сознанием как свойством, являются результатом эволюции вещей, не обладающих этим свойством;

В-третьих, вещь первична по отношению к сознанию (своему образу), так же как оригинал первичен по отношению к своей копии.

Отношения между материей и сознанием характеризуются как единство тождества и различия: они различны и в то же время тождественны. Разница между ними заключается, во-первых, в том, что материя может существовать независимо от сознания, а сознание не может существовать независимо от материи. Материя, обладающая бесчисленными свойствами, имеет в качестве одного из них свойство сознания. Эти свойства не существуют без их носителей; носители вполне могут не обладать некоторыми свойствами (есть, однако, свойства, без которых вещь не существует; они называются атрибутами. Атрибуты вещей — это такие свойства, как движение, существование в пространстве и времени, нахождение во всеобщем контексте вещей и т.д. Отражение также является атрибутом вещей, а сознание — лишь частный случай (форма) отражения). Между сознанием (образ) и материей (вещь) одно и то же — они более или менее совпадают по содержанию, что является условием существования сознания-сущности среди явлений действительности.

Сознание как свойство материи

Можно задать вопрос: «Сознание как свойство материи материально или нет?». В конце концов, в истории философии были высказывания о том, что сознание по своей природе не отличается от таких явлений, как желудочный сок, вырабатываемый в желудке, то есть является чисто материальным продуктом деятельности мозга. Так считали, например, некоторые материалисты XIX века (так называемые «вульгарные материалисты» Бюхнер, Фогт, Молешотт). С другой стороны, приверженцы идеалистической философии утверждают, что сознание, разум — это сущность, совершенно независимая от материи, вещей, которая действует по отношению к материи как своей первооснове. Материализм всегда считал материю первоосновой мира (субстанцией), а сознание — лишь одним из бесчисленных свойств материи.

Однозначный ответ типа «сознание материально» или «сознание не материально» не может быть дан в принципе. В некоторых отношениях сознание материально, в некоторых — не материально. В конце концов, сознание — это субъективное отражение объективного мира: нематериальное отражение материального мира.

Сознание, таким образом, является свойством определенной группы вещей; этой группой вещей являются люди — социальные существа. Сознание, как их свойство, в свою очередь функционирует как феномен, обладающий рядом свойств. Идеальность рассматривается как одно из свойств ментальных образов. Первое свойство ментальных образов — их отражательная природа; второе свойство — они невидимы, неосязаемы и недоступны для чувственного восприятия. Хирург не видит ни мыслей, ни ощущений в коре головного мозга, а только серое вещество, то есть перед ним анатомические структуры и физиологические процессы. При этом он теряет из виду, так сказать, психическое (как если бы, не зная иностранного языка, мы слышали только звук произнесенного слова; его смысл остается для нас недоступным). Невозможность чувственного восприятия мысленного образа объясняется его идеальностью.

Идеальность

Идеальное — в отличие от объективно-реального — это то, что существует не как вещь среди других вещей, а только в восприятии, в представлении, в воображении, в мысли. В этом смысле идеальное принципиально отличается от материального и противостоит ему. «Ничто не может быть более убедительным, чем тот факт, что если я просто думаю или представляю себе что-то, оно не становится тем самым реальным: ничто не может быть более ясным, чем мысль о том, что идея или даже понятие недостаточны, чтобы придать бытие своему содержанию» (Гегель). Кант выразился еще яснее: тридцать талеров в моей голове — это не то же самое, что тридцать талеров в моем кармане.

Материальное имеет абсолютно самостоятельное бытие (т.е. независимое от сознания); бытие идеального имеет лишь относительно самостоятельный характер («относительный» здесь означает прежде всего то, что нечто, оформленное в идеальную форму, существует не само по себе, а в тесной связи и зависимости от объекта и субъекта отражения).

(Терминологическое пояснение: термин «идеал» имеет и другие значения. Оно используется как характеристика совершенного, соответствующего идеалу, того, что находится на своем уровне вне конкуренции с другими подобными вещами. Также используется для обозначения результата идеализации (создания так называемого абстрактного объекта, например, твердого тела, черного тела, математической точки и т.д.).

Идеальное — это свойство психического отражения материального. Поскольку не всякое отражение является психическим, идеал не характеризует все отражения или даже все психики. Зеркальная поверхность отражает лучи света. Все эти физические или химические формы отражения, однако, не содержат ничего идеального: они не являются субъективными образами, поскольку в таких случаях объект отражается не в субъекте, а в другом объекте. Не являются идеальными и такие психические качества человека, как характер, темперамент и т.д. Идеальное — это предметное содержание тех нейрофизиологических процессов мозга, которые порождают образы, представляющие субъекту данный объект и позволяющие свободно оперировать ими.

Творческое мышление

Благодаря свободно воспроизводимым образам сознание (или человек с помощью своего сознания) может свободно перемещаться вперед и назад из точки настоящего с помощью силы воображения. Отсюда творческое мышление с его конструктивными решениями новых проблем и созданием сложных схем, уход в царство нереального, мир мечты и фантазии, отсюда сказочные, идеалистические и религиозные фантазии. Но все это возможно потому, что человек может отделить идеальные образы от себя, овеществить их и иметь с ними дело как с внешними объектами, обращенными к нему, особенно в форме символов (о символах и их роли в сознании мы будем подробно говорить, когда перейдем к вопросу о связи сознания с языком).

В более чем двух с половиной тысячелетней истории философии существует множество концепций идеала, но все они тяготеют к двум полюсам: Идеализм и материализм. Идеализм трактует идеальное как субстанцию, стоящую выше материального мира. Это означает, что, по мнению идеалистов, сознание и его свойство, идеальное, не может быть выведено из материи или объяснено в терминах материи. Идеальное предстает там либо как непосредственно данное индивидуальному сознанию (субъективный идеализм), либо как исходная сущность особого царства чистых идей (идеализм платоновского типа), либо как продукт деятельности мирового разума (идеализм гегелевского типа), либо как особого рода ценность и смысл (критический реализм и феноменология ХХ века); дуализм Декарта решает проблему идеального идеалистическим «способом»: Декарт объявил сознание одной из двух субстанций (хотя и вместе со второй субстанцией — материей). Старый, метафизический материализм понимал идеал как продукт пассивного созерцания. В диалектическом материализме понятие идеального возникло как результат и способ социально-исторической деятельности человека. В русской философии второй половины XX века существует несколько точек зрения на природу идеального; наиболее влиятельными являются две концепции, существенно отличающиеся друг от друга, но основанные на знаменитом положении Маркса: «…идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней…». Речь идет о позициях Д.И. Дубровского и Е.В. Ильенков.

Идеальное как свойство психических образов

Для Дубровского идеал — это исключительно субъективная реальность, которая возникает и существует только в сознании человека, это то, что не выходит за его пределы, но связано с внешними воздействиями, с внешним миром, с активной деятельностью человека как социального существа. «Категория идеального обозначает отражение и действие, свойственное человеческой психике в субъективном плане, в отличие от объективных действий, производящих изменения в материальных объектах; эта категория обозначает то качество нашей мозговой деятельности, благодаря которому содержание объекта дано непосредственно индивиду, динамическую модель объекта, свободную от всех реальных физических свойств объекта. Идеал — это информация, актуализированная мозгом для человека; это способность человека иметь информацию в чистом виде и работать с ней….. Понятие идеального выражает лишь одно специфическое свойство психических явлений. За пределами психического, идеал не существует…». Дубровский отличает идеальное как свойство психических образов от различных элементов культуры, в которых зафиксирована та информация, которая раньше «поступала» в мозг человека, та информация, с помощью которой человек создавал эти элементы культуры. Последние, по мнению Дубровского, в отличие от природных явлений (которые также хранят некоторую информацию, но не имеют отношения к идеальному), имеют только отношение к идеальному и при этом остаются исключительно материальными сущностями. Существовавший ранее идеал объективируется в них и там же исчезает. Эти явления станут одним из условий возникновения будущих идеальных образований.

С точки зрения Ильенкова, идеал существует не только в субъективной реальности. Это «мир коллективно декларируемых представлений, то есть весь социально организованный мир духовной культуры…». Идеал, таким образом, является особым видом объективной реальности, которая, однако, отличается от объективной реальности чувственно воспринимаемых вещей. Вторая особенность позиции Ильенкова заключается в том, что, называя определенный круг явлений идеальным, он считает недопустимым применять это понятие к каждому известному нам явлению. Это означает, что не все, что отражается сознанием, может быть подведено под категорию идеального. Идеальными являются, например, математические истины, логические категории, моральные требования, идеи правосознания. Идеальными являются книги, статуи, иконы, рисунки, золотые монеты, королевские короны, знамена, театральные зрелища. Под идеальным, настаивает Ильенков, материализм должен понимать «…отношение между двумя (как минимум) материальными объектами (вещами, событиями, процессами, состояниями), в рамках которого материальный объект, оставаясь самим собой, выступает как представитель другого объекта, точнее, всеобщей природы этого объекта», который следует рассматривать как социальную человеческую деятельность. Суть понимания Ильенковым категории идеального заключается в его положении о том, что идеальное существует только в единстве двух форм своего существования: 1) в форме деятельности и 2) в форме вещи, в постоянном процессе превращения одного в другое. Отделение одного от другого, отождествление идеального с одним из них (например, утверждение, что книга, монета, статуя идеальны сами по себе) приводит к исчезновению идеального: ни в книге как таковой, ни в мозгу писателя нет идеального. «Только во взаимном движении двух противоположных «метаморфоз», деятельности-формы и вещи-формы, в их диалектически противоречивом преобразовании, существует идеал».

Понимание природы сознания

Представленные выше две концепции идеального, существующие в современном материализме, различаются настолько, что первая (точка зрения Дубровского) допускает существование идеального не только в психике человека, но и в психике животных; точка зрения Ильенкова видит существование идеального только в деятельности социального человека.

Понимание природы сознания облегчается знакомством с так называемой психофизиологической проблемой.

Долгое время в науке преобладал дуалистический взгляд на сознание и мозг. Сознание рассматривалось как нечто выше физического, лежащее над мозгом, как туман над поверхностью земли. Для некоторых душа — это «артист, управляющий инструментом, то есть мозгом, но как артист может играть только при наличии инструмента, так и душа может действовать на тело только при наличии мозга».

Теория психофизического параллелизма

И хотя кора головного мозга — это область, где «встречаются мозг и душа», духовное, как считали сторонники такого взгляда, не возникает из материального; оно изначальное и только пробуждается. Считалось, что между материей и сознанием существует пропасть, которую невозможно пересечь (то есть, якобы существование и функционирование сознания не может быть удовлетворительно объяснено с материалистической точки зрения). Вот два примера аргументации на эту тему:

Теория психофизического параллелизма утверждает радикальный дуализм психического и физиологического. Он видит четкое соответствие между этими процессами: течение одного из них всегда так или иначе сопровождается другими. Согласно этой концепции, физиологические процессы в организме, включая внешнее поведение, образуют последовательный ряд материальных процессов, каждый из которых определяется исключительно физиологическими причинами. Этот процесс протекает по тем же физическим и химическим законам, что и в тщательно сконструированной машине. «… Если бы мы прекрасно знали нервную систему Шекспира и абсолютно все условия его окружения, мы могли бы показать, почему его рука в определенный период его жизни неразборчиво нацарапала черными буквами определенное количество листов, которые мы для краткости называем рукописью «Гамлета». Мы могли бы объяснить причину каждого промаха и изменения: Мы бы поняли все это, не предполагая никакого сознания в голове Шекспира. Таким образом, мы будем рассматривать слова и фразы не как знаки известных идей, а просто как чисто внешние факты. Таким же образом… Мы могли бы написать самую подробную биографию этой 200-фунтовой тепловатой массы организованной материи под названием Мартин Лютер, не утверждая, что он когда-либо что-то чувствовал. Но, с другой стороны, ничто не помешает нам дать столь же подробный отчет об умственной жизни Лютера или Шекспира, отчет, в котором найдется место каждому проблеску их мыслей и чувств. Тогда психическая жизнь человека будет казаться нам протекающей бок о бок с физической жизнью, и каждый момент одной будет соответствовать определенному моменту другой, но не будет никакого взаимодействия между одной и другой. Как мелодия, льющаяся со струн арфы, не замедляет и не ускоряет колебания последней, так и тень пешехода сопровождает его, не влияя на скорость его шагов» (У. Джеймс).

Теория психофизического взаимодействия пытается учесть влияние физиологических процессов на формирование психики и наоборот, но в этой концепции сфера психики представляется загадочной, она относится к тайнам природы, которые всегда останутся неразрешимыми для человеческого разума. По поводу того, что некоторые нервные процессы сопровождаются субъективными процессами, Э. Шредингер утверждал, что «природа этого параллелизма находится вне области естественных наук и, весьма вероятно, вне всякого человеческого понимания».

Теоретическая мысль, однако, не оставила попыток понять реальную связь между физиологическим и психическим. Эти попытки привели к появлению ряда мнений относительно природы этой связи:

Психика — это продукт высшей нервной деятельности,
психика — это внутренний аспект физиологического..,
психика — это высшая нервная деятельность, материальный физиологический процесс,
менталитет — это субъективное, объектное, идеальное содержание высшей нервной деятельности,
психика — это идеальная форма движения материи,
менталитет — идеальная форма общественного движения и т.д.

Современный материализм

Ряд естествоиспытателей, как видно из приведенного списка, рассматривают физиологические процессы как причину и сущность психического. Они считают, что изучение сознания может быть исчерпано анализом физиологической стороны проблемы. В истории науки неоднократно предпринимались попытки полностью устранить категорию идеального. Если идея неотделима от мыслящей материи и является ее «продуктом», то, возможно, она является лишь разновидностью материи? Так утверждали «вульгарные материалисты», склонные видеть в психике лишь физиологический механизм. Они серьезно пытались искать внутреннюю связь между составом пищи и духовной жизнью человека. Человек, сказал Дж. Молешотт, «есть то, что он ест». Мозг, утверждал П. Кабанис, в некотором смысле переваривает впечатления и «органически выделяет мысли». Каждый естествоиспытатель, считал К. Фогт, должен прийти к выводу, что «все способности, известные под названием умственной деятельности, являются лишь функциями мозга, или, грубо говоря, что мысль находится почти в таком же отношении к мозгу, как желчь к печени». Одной из разновидностей «вульгарного материализма» является взгляд на психическое как на особо тонкую энергию, плавающую во Вселенной (К. Штумпф). Более того, некоторые считали, что вся энергия имеет психическую природу. «Психический мир с его субъективной формой нашего «я» есть лишь простой вариант единственной мировой энергии» (Н.В. Каринский). Именно в этом плане делается попытка объяснить до сих пор загадочные явления телепатии и телекинеза («передача мысли на расстояние» и «перемещение предметов силой мысли и воли»). Согласно этой точке зрения, ранее неизвестные особые поля, называемые психической энергией, передают информацию между мозгом датчика и приемника в виде зрительных образов, мыслей, эмоциональных состояний и намерений.

В середине 20-го века эксперименты по прямой передаче мыслей привлекли внимание общественности в разных странах и в России. Существуют противоречивые оценки таких экспериментов: отрицание и признание их достоверности. Этот вопрос слишком мало изучен наукой. В принципе, однако, можно сказать, что мысли сами по себе не могут быть переданы «голыми» в пространстве. Мысль не может существовать вне материального субстрата мозга, так же как и информация не может существовать, не будучи «упакованной» в материальный носитель. Если эти эксперименты и литературные ссылки, свидетельствующие о влиянии на мысли и чувства на расстоянии, достоверны, то следует предположить, что это влияние происходит с помощью материального носителя.

Рефлекс

Некоторые представители современного материализма склонны рассматривать мысль, психическое, как форму движения материи, как материальный процесс. В этом случае утверждается, что наши восприятия и мысли — это не что иное, как рефлексы. И.П. Павлов был убежден, что придерживается такой позиции. Однако рефлекс — это физиологическое, а не психологическое явление. Рефлекс — это метод или нервный механизм, обеспечивающий проявления разума. Существует точка зрения, которая рассматривает физиологические и психологические явления как идентичные феномены, отличающиеся только отношениями, в которых они изучаются. Таким образом, проблема взаимосвязи физиологического и психологического трансформируется в проблему взаимосвязи различных признаков, свойств одного и того же явления — рефлекторной, рефлекторной деятельности мозга.

Существует мнение, что необходимо пересмотреть подход к вопросу о соотношении идеального и психики, исключив понятие идеального из характеристики психических явлений, поскольку категория идеального при анализе психики как деятельности мозга якобы «не работает», ничего не дает. Реально, считают сторонники этой точки зрения, «работает» только категория материала. Можно возразить, что категория идеального — это жалкий пережиток анимистической, религиозно-идеалистической концепции нашего сознания. Продолжение этого аргумента приводит к такой интерпретации функционирования мозга, в которой фактору сознания не отводится практически никакого места; сознание рассматривается подобно понятиям эфира или флогистона, к которым наука не имеет никакого отношения.

Сведение идеального к материи иногда рассматривается как показатель последовательного материализма. В действительности это лишь повторение утверждения «человек есть то, что он ест».

Реальность

Мысль, сознание — это реальность. Однако это не объективная, а субъективная реальность. Существует ли определенная связь между физиологическими процессами в мозге и взглядами, убеждениями и интересами людей? Основываясь на структуре мозга и характере физиологических процессов, можем ли мы сказать, что думают люди, какие мысли возникают в их сознании, кого они любят и кого ненавидят? Исходя из структуры и физиологии мозга, невозможно объяснить, почему племенное общество мыслило иначе, чем во времена греческих классиков или в средние века, и почему сегодня оно мыслит иначе, чем в позапрошлом веке. Сколько бы мы ни изучали физиологические процессы мозга, мы не можем ответить на вопрос, почему мозг религиозного человека производит определенные образы, идеи и чувства, а мозг неверующего — прямо противоположные.

Разница между материальным и идеальным заключается главным образом в том, что законы мышления не совпадают с законами тех физических, химических, физиологических процессов, которые происходят в мозге и составляют материальную основу сознания. Она всегда связана с нервно-физиологическими процессами и не существует вне их. Но они не составляют сущности сознания; несомненно, когда-нибудь мы экспериментально «сведем» мысль к молекулярным и химическим движениям в мозгу, но разве на этом сущность мысли исчерпывается? (Энгельс). Нельзя согласиться с тем, что сознание — это материальный процесс. Материальные процессы имеют объективный характер существования, их бытие — бытие вне сознания. Напротив, сознание не имеет независимого бытия или онтологии. Оно существует как функция мозга только в его отношении к объекту. Особенность сознания в том, что оно есть нечто субъективное, идеальное, не имеющее самостоятельного существования вне своего материального субстрата (мозга) и объекта отражения. Природа идеала не субстанциональная, а функциональная. Способ, с помощью которого объективное содержание материальных процессов становится содержанием мышления, — это отражение, вне которого сущность идеального не может быть понята. Поэтому утверждение о том, что идеальное возникает и существует «без головы» и «с помощью головы» в реальной субъективной деятельности человека, нельзя признать верным. Правильнее было бы сказать, что идеал возникает и существует именно в голове в ходе и с помощью изобразительно-чувственной деятельности человека. Под этим подразумевается, что по отношению к мозгу, его физиологическим процессам, идеальному, образ функционирует как их информационное содержание. Сознание — это не особая сверхтонкая форма материи-движения, не вид материи, а субъективный образ объективного мира.

К сфере сознания, идеального относятся не только непосредственно переживаемые этим же субъектом образы, но и объективированные идеальные явления — восприятия, мысли и чувства, зафиксированные в языке, произведения искусства — словом, весь мир культуры, рассматриваемый со стороны его идеального содержания; относятся, но не являются образами сознания, идеальными образами.

Идеальное как субъективного отражения объективной реальности

Мысли, объективированные в системе языковых знаков, чувства и ощущения, объективированные в каком-либо материале (краска, мрамор и т.д.), приобретают относительно самостоятельный характер по отношению к индивиду (субъекту) и «циркулируют», так сказать, через личностные формы сознания, которые являются элементами ментальной и художественной культуры общества. Настоящим местом обитания мыслей является голова, хотя, образно говоря, подобно птицам, они постоянно летают в атмосфере социального взаимодействия людей. Эти мысли, идеи, чувства, волеизъявления, «вышедшие» из головы субъекта, идеальны только по отношению к субъекту, который расшифровывает их смысл. Сами предметы, которые в некоторых ситуациях играют роль знаков, не несут в себе идеального содержания, но вызывают его в сознании человека, если он знает «ключ» к их расшифровке, то есть смысл этих знаков.

Сверхличный, объективный способ существования явлений духовного мира является вторичным, производным способом существования идеала; прежде чем этот вторичный способ существования будет достигнут, идеал возникает в мозгу человека как субъективный образ реальных вещей.

При определении идеального как субъективного отражения объективной реальности обычно подчеркивается, что идеальное — это не индивидуально-психологический и тем более не физиологический феномен, а продукт и форма общественно-исторического психического производства. Такая характеристика идеала смешивает правильное и неправильное: Невозможно противопоставить социально-историческое и индивидуально-психическое, поскольку последнее является индивидуальным выражением социально-исторического. Индивидуальная психика, в той мере, в какой она является отражением мира, является идеальной.

Возможно, неточно определять идеал просто как субъективный образ. Идеал — это только одно из свойств изображения, копия, копия, а не само изображение, копия, копия. Идеал и образ не являются синонимами, а относятся друг к другу как свойство и его носитель (помимо идеальности, образ обладает такими свойствами, как адекватность, полнота воспроизведения, жизненная регулятивная функция и т.д.).

Образ объекта — это идеальная форма существования объекта в сознании человека. Например, когда мы видим дерево, в мозгу не возникает физического отпечатка. Опытный образ дерева — это нечто идеальное. Его нельзя свести ни к самому дереву, которое находится вне человека-наблюдателя, ни к физиологическим процессам, происходящим в мозгу и обеспечивающим формирование этого образа. Можно ли считать объективные физиологические процессы, обеспечивающие создание субъективных образов, самими образами? Конечно, нет. Сами по себе они не являются идеальными копиями представленного объекта. Физиологические процессы являются материальными носителями субъективного образа.

Идеал можно описать как такую данность объекта для субъекта, что образ объекта является для него столь же непосредственным, как если бы он был «чистым», оторванным от своего материального субстрата (объекта и носителя информации). Другими словами, нам непосредственно даны не физиологические состояния нашего мозга, а то, что производится ими в виде субъективных образов объекта. На человека воздействуют вещи, вызывающие бурю электрохимических реакций, о которых он даже не подозревает, но именно эти вещи позволяют субъекту воспринимать все это вне его. Это наделение субъекта объектом посредством мозговых процессов и есть образ, обладающий свойством идеальности и субъективности. Человек переживает мысль о предмете, а не нейрофизиологические явления, способствующие его созданию. Нейрофизиологические процессы оказываются закрытыми для субъекта, не воспринимаются им, он просто не знает о них. В свое время Декарт сказал по этому поводу: «Я знаю себя как мысль и не знаю себя как мозг». Только таким образом становится возможным провести различие между психическими и лежащими в их основе физиологическими процессами.

«Отделение» идеального от материального субстрата имеет кардинальный жизненный смысл: роль управления предметной деятельностью играют не сами физиологические процессы, а образы, которые они несут. Внешние действия планируются, программируются с помощью идеальных психических явлений. Это создает иллюзию, что мысль действует как сила, которая сама по себе может влиять на соответствующие органы тела и приводить их в движение. Мысль, правда, имеет целеполагающую и регулирующую функцию, но она реализует себя в ней только как единый психофизиологический процесс, как идеальное в единстве с материальным, физиологическим. Когда человек действует, движимый своими желаниями, мыслями и волей, действие происходит не под влиянием чисто духовного и не самого материального, а объективного нейрофизиологического процесса в мозгу, который субъективно проявляется как мысль, желание и воля. Идеал в подлинном смысле слова — это реальное «пламя разума» в данный момент — те образы, мысли, переживания, которые связывают человека с миром в тот момент, когда он думает и чувствует.

Физиологические процессы как таковые (включая нейрофизиологические процессы) не несут в себе идеала, поскольку не имеют объектной референции. Между физиологическими процессами и внешними воздействиями, вызывающими их, существует не связь образа и оригинала, а связь следствия и причины. Физиологические процессы мозга предстают как носители идеального содержания только тогда, когда их результат соотносится человеком с объектом наблюдения. Именно отношение мозговых процессов к объективному миру делает эти процессы ментальными, идеальными.

На странице рефераты по философии вы найдете много готовых тем для рефератов по предмету «Философия».

Здесь темы курсовых работ по философии

Читайте дополнительные лекции: