Бюрократия организаций - Значение термина "бюрократия"

Оглавление:

Прежде всего, сама трактовка предмета данного эссе подразумевает озабоченность психологией групп. Однако, изучив литературу на эту тему, я делаю вывод, что бюрократия — это не группа и не класс в том смысле, который психология вкладывает в это слово.

Бюрократия как таковая — это не то же самое, что организация и дизайн в целом.

Бюрократия (по-французски: бюрократия, лит. — бюрократия — это специфическая форма общественных организаций в обществе, суть которой заключается в отделении центров исполнительной власти от воли и решений большинства членов этой организации, в преобладании формы над содержанием, в подчинении правил и целей функционирования организации целям ее содержания.

Многие известные социологи, в том числе Карл Маркс, Макс Ведер и Вильгельм Вундт, обращались к проблеме места бюрократии в обществе.

Среди ученых были совершенно разные взгляды на бюрократию и ее роль в обществе, а также на ее психологические характеристики.

Таким образом, по мнению Вебера, «бюрократия является типичным примером верховенства закона». Она основана на следующих принципах:

наличие определенных услуг и, следовательно, полномочий, которые точно определены законами и постановлениями, так что их (функции четко разграничены, как и полномочия принимать решения для выполнения своих соответствующих задач:
Защита сотрудников при выполнении ими своих (профессиональных) обязанностей (например, несменяемость судей). Как правило, человек становится работником на всю жизнь, а государственная служба становится основным, а не второстепенным занятием, которое дополняет другую работу;
Иерархия в осуществлении функций, подразумевающая четкую административную структуру, разграничивающую управленческие должности и подчиненные подразделения, с возможностью обращения от высших управленческих полномочий к нижестоящим: как правило, в такой структуре наблюдается не коллегиальное, а одномандатное управление, и наблюдается тенденция к максимальной централизации власти:
Набор осуществляется на конкурсной основе путем сдачи экзаменов или предпочтения дипломов, что требует от кандидатов соответствующей подготовки специалистов. Назначение (реже выборы) функционера, как правило, производится на основе свободного отбора на контрактной основе;
регулярная выплата сотруднику в форме фиксированного оклада и выплата пенсии при уходе с государственной службы; размер выплат определяется в соответствии с планом учреждения, который учитывает внутреннюю управленческую иерархию и уровень ответственности сотрудника:
право администрации контролировать работу подчиненных (например, путем создания контрольно-дисциплинарной комиссии);
возможность продвижения по службе на основе оценки по объективным критериям, «а не по усмотрению администрации» полное отделение выполняемой функции от личности сотрудника. поскольку ни один сотрудник не может быть владельцем своей должности или ресурсов администрации.

Условия бюрократической организации формируют специфический тип личности, основными психолого-нравственными характеристиками которого являются политический, морально-нравственный и идеологический конформизм, ориентация на выполнение формальных обязанностей, стандартизация потребностей и интересов.

Когда мы говорим «бюрократ», мы представляем себе человека с нарукавными повязками, у которого строгий, несколько отсутствующий взгляд. Мы бессознательно формируем довольно нелестное отношение к нему. Бюрократ выполняет свои профессиональные обязанности, оторванные от его личности. Когда мы имеем дело с банковским служащим, сидящим у его окна, мы обращаемся не к человеку, а к неназванному исполнителю функции. Это даже шокировало бы нас, если бы сотрудник обменялся личными замечаниями с соседом. Административный работник должен выполнять свои профессиональные обязанности, которые не имеют никакого отношения, например, к детям или отдыху. Эта безликость является ядром бюрократического бытия: здесь, теоретически, каждый должен знать законы и действовать в соответствии с абстрактными спецификациями жесткого порядка.

Формы бюрократии изменились в связи с изменением социально-экономических форм структуры общества. Это характерно не только для западного общества, но и для восточного. Египет периода Нового царства, Китайские империи, Римско-католическая церковь, европейские государства — все они имели свою бюрократию, подобную той, которая сохранилась на крупнейших современных капиталистических предприятиях.

В нашей стране слова «бюрократия» и «коррупция» стали практически синонимами, поэтому люди считают бюрократию одним из главных бичей социального развития, что совершенно неправильно. Бюрократия — это часть государства, без которой она давно бы стала неконтролируемой. Но в силу своих специфических функций бюрократия не может иметь определенных психологических форм и характеристик.

Значение термина «бюрократия»

Термины «бюрократ», «бюрократ» и «бюрократия» — это, конечно, ругательные слова.

Никто не называет себя бюрократом и не придирается к бюрократическим методам управления.

Эти слова всегда используются в оскорбительном смысле. Они всегда подразумевают уничижительную критику людей, учреждений или процедур. Никто не сомневается в том, что бюрократия глубоко порочна и что в идеальном мире она не должна существовать.

Использование данных терминов в оскорбительном смысле не ограничивается Америкой и другими демократическими государствами. Это универсальное явление. Даже в Пруссии, образцовом авторитарном государстве, никто не хотел, чтобы его называли бюрократом. Настоящий тайный главный правительственный советник, настоящий тайный советник, высший гражданский чин в Прусском королевстве Прусский король гордился своим высоким званием и властью, которой он обладал. Его тщеславие было выплеснуто с глубочайшим почтением как со стороны подчиненных, так и со стороны всего населения. Он был перегружен сознанием собственной важности и непогрешимости. Но он бы посчитал это дерзким оскорблением, если бы кто-нибудь осмелился назвать его бюрократом. В его собственных глазах он был не бюрократом, а государственным служащим, доверенным лицом Его Величества, государственным чиновником, неустанно трудившимся днем и ночью на благо нации.

Примечательно, что «прогрессисты», обвиняющие критиков бюрократии в ее распространении, не осмеливаются защищать бюрократию. Напротив, в своем осуждении они присоединяются к тем, кого во всех отношениях презрительно называют «реакционерами». Ведь, утверждают они, эти бюрократические методы вовсе не являются содержанием той утопии, к которой они сами стремятся. Бюрократия, говорят они, является, скорее, прискорбным способом, которым капиталистическая система пытается справиться с неумолимой тенденцией к собственному вымиранию. Неизбежный окончательный триумф социализма упразднит не только капитализм, но и бюрократию. В счастливом мире завтрашнего дня, в благословенном раю всестороннего планирования, больше не будет бюрократов. Обычные люди будут управлять всем, люди будут управлять всеми своими делами. Только ограниченная буржуазия может впасть в иллюзию того, что бюрократия дает нам представление о том, что социализм обещает будущему человечества.

Кажется, все согласны с тем, что бюрократия — это зло. Но в равной степени верно и то, что никто никогда не пытался четко определить, что на самом деле означает бюрократия. Обычно это слово используется довольно свободно. Большинство людей окажется в затруднительном положении, если их попросят дать четкое определение или объяснение. Как они могут осуждать бюрократию и бюрократов, если они даже не знают, что этот термин означает?

Гражданин АМЕРИКИ, если бы его попросили конкретно назвать пороки усиливающейся бюрократизации, мог бы ответить следующим образом: «Наша традиционная американская система управления базировалась на разделении законодательной, исполнительной и судебной властей и на справедливом распределении полномочий между центром и штатами». Законодатели, главные исполнительные должностные лица и многие судьи избираются путем голосования. Таким образом, было обеспечено верховенство народа, избирателей. Более того, ни одна из трех ветвей власти не имела права вмешиваться в частные дела граждан. Законный гражданин был свободным человеком. «

Но в течение многих лет — и особенно после введения Нового курса — экономическая политика, объявленная и осуществленная президентом США Франклином Делано Рузвельтом 1933-1938 гг. для преодоления глубокого экономического кризиса 1929-1933 гг. — Могущественные силы находятся на грани замены этой проверенной временем демократической системы тираническим правлением разгульной, своенравной бюрократии. Бюрократа на его должность назначают не избиратели, а другой бюрократ. Он уже узурпировал большую часть законодательной власти. Правительственные комитеты и бюро издают декреты и постановления, призванные направлять и контролировать все аспекты жизни граждан. Они не только регулируют то, что раньше оставалось человеку, но и не останавливаются на издании декретов, которые, по сути, отменяют уже принятые законы. Подобной квазизаконодательной деятельностью различные ведомства узурпируют право решать многие важные вопросы в соответствии с собственными представлениями о характере дела, то есть совершенно произвольно. Решения и постановления различных ведомств выполняются федеральными служащими.

Вмененный судебный надзор на самом деле совершенно иллюзорен. С каждым днем бюрократы захватывают все больше и больше власти: очень скоро они будут править всей страной.

Не может быть никаких сомнений в том, что эта бюрократическая система по своей сути является антилиберальной, недемократической и неамериканской, что она противоречит духу и букве Конституции, и что она копирует тоталитарные методы Сталина и Гитлера. Он пропитан фанатичной враждебностью к свободному предпринимательству и частной собственности. Это наносит ущерб бизнесу и снижает производительность. Бездумно тратя деньги, они растрачивают богатство нации. Это неэффективно и расточительно. Несмотря на то, что это называется планированием деятельности, у него нет определенных планов и целей. Он не является ни единым, ни разнородным: различные офисы и агентства преследуют взаимоисключающие цели.

Результат — крах всего социального механизма производства и распределения.

Это бесстрастное обвинение в адрес бюрократии в целом является точным, если не слишком эмоциональным, описанием современных тенденций в американском правительстве. Но он упускает самый важный момент, обвиняя бюрократию и бюрократов в переменах, причины которых лежат в другом месте. Бюрократия является лишь следствием и симптомом явлений и изменений с гораздо более глубокими корнями.

Характерной чертой современной политики является тенденция к замене свободного предпринимательства государственным контролем. Влиятельные политические партии и «группы давления» яростно требуют общественного контроля над всеми видами экономической деятельности, всеохватывающего государственного планирования и национализации экономики. Они стремятся к полному государственному контролю над образованием и социализацией медицины.

Нет такой сферы человеческой деятельности, которую бы они не хотели подчинять жесткому регулированию со стороны властей. В их глазах правительственный контроль — панацея от всех проблем.

Эти восторженные сторонники всемогущего государства очень скромно оценивают роль, которую они сами играют в продвижении к тоталитаризму. Движение к социализму, уверяют они, неумолимо. Это необходимое и неизбежное направление исторического развития. Вместе с Карлом Марксом они утверждают, что социализм «должен прийти с неумолимостью естественного права». Частная собственность на средства производства, свободное предпринимательство, капитализм, ориентированная на прибыль система обречены. «Волна будущего» несет людей к земному раю с полным правительственным контролем. Сторонники тоталитаризма называют себя «прогрессирующими» именно потому, что они утверждают, что поняли смысл будущего. И они насмехаются и уничижительно называют «реакционерами» всех тех, кто пытается противостоять действиям сил, которые, как говорится, никто, даже самые могущественные люди, не способны остановить.

Благодаря этой «прогрессивной» политике, новые институты и государственные учреждения размножаются, как грибы после дождя. Увеличивается число бюрократов, и они делают все возможное, шаг за шагом, чтобы ограничить свободу действий частного гражданина. Многие граждане, то есть те, кого «прогрессисты» презрительно называют «реакционерами», возмущаются таким вмешательством в их дела и обвиняют бюрократию в некомпетентности и расточительстве. Но противники «прогрессистов» пока остались в меньшинстве. Доказательством этого является то, что на последних выборах им не удалось получить большинство.

Новый курс» Рузвельта на протяжении многих лет поддерживался большинством американских избирателей, о чем свидетельствуют переизбрание Ф. Д. Рузвельта на пост президента в 1936 и 1940 годах и победа Демократической партии, поддержавшей его на выборах в Конгресс в 1930-х годах. Прогрессивные» — непримиримые враги свободного предпринимательства и частной инициативы, фанатичные сторонники государственного контроля над экономикой — победили их.

Правда, политика «Нового курса» должна была быть одобрена избирателями. Неоспоримо и то, что от этой политики вообще отказались бы, если бы избиратели ее больше не поддерживали. Соединенные Штаты все еще демократия. Конституция все еще действует. Выборы все еще свободны.

Избиратели не отдают свои голоса под давлением. Поэтому неправильно говорить, что бюрократическая система победила антиконституционными и антидемократическими методами. Адвокаты могут справедливо ставить под сомнение законность некоторых незначительных моментов. Но «Новый курс» в целом был поддержан Конгрессом. Конгресс принял законы и ассигновал деньги.

Конечно, Америка столкнулась с явлением, которое не предвидели и не могли предвидеть составители Конституции — добровольным отказом от прав Конгресса. Конгресс во многих случаях делегировал законодательные функции правительственным агентствам и комитетам и ослабил контроль над бюджетом, выделив большие суммы денег и предоставив правительственной администрации полномочия по определению определенных направлений расходования средств. Право Конгресса делегировать некоторые из своих полномочий время от времени подвергается сомнению.

Например, Верховный суд объявил Национальное управление по вопросам восстановления неконституционным. В июле 1933 года Конгресс принял Закон о национальном восстановлении, в соответствии с которым было создано Национальное управление по восстановлению (НУВ). В своих функциях НРУ регулировал хозяйственную деятельность в отрасли, включая распределение ресурсов, ценообразование и т.д. В мае 1935 года Верховный суд США объявил Закон о национальном восстановлении неконституционным. Но делегирование полномочий, сопровождаемое более тщательным изучением языка, стало практически постоянной практикой. Как бы то ни было, этим действием Конгресс до сих пор не столкнулся с волей большинства суверенного народа.

Делегирование власти

Не следует забывать, что делегирование власти является основным инструментом современной диктатуры. Именно через делегирование власти Гитлер и его кабинет правит Германией. 30 января 1933 года президент Рейха Гинденбург назначил Гитлера рейхсканцлера, т.е. главу правительства. По просьбе Гитлера 23 марта 1933 года Рейхстаг принял Закон о чрезвычайном положении, который создал правовую основу для неограниченной нацистской диктатуры. Децентрализовывая власть, британские левые хотели установить диктатуру и превратить Великобританию в социалистическое государство.

Очевидно, что делегация может быть использована в качестве квазиконституционного прикрытия для диктатуры. Но, конечно, сейчас в Соединенных Штатах дело обстоит иначе. Конгресс по-прежнему имеет законное право и реальную возможность вернуть себе любые полномочия, ранее делегированные ему. Граждане по-прежнему имеют право и возможность избирать людей в Сенат и Палату представителей, которые решительно выступают против возвращения власти в Конгресс. В Соединенных Штатах бюрократия основана на конституционных основах.

Также неконституционна растущая концентрация власти в руках центрального правительства и сопутствующее этому ослабление роли государств.

Вашингтон прямо не узурпировал никаких конституционных полномочий штатов. Конституционное соотношение сил между федеральным правительством и штатами было серьезно нарушено, поскольку новые полномочия исполнительной власти перешли в первую очередь к центру, а не к штатам. Это не было результатом мрачных махинаций каких-то таинственных вашингтонских группировок, которые хотели свернуть власть штатов и ввести централизацию. Это стало результатом того, что США стали единым экономическим целым, с единой денежно-кредитной системой и свободным перемещением товаров, капитала и людей между государствами. В такой стране государственный контроль над экономикой должен быть централизованным. Речь не идет о том, чтобы предоставить это право отдельным штатам. Если бы каждое государство могло свободно контролировать экономику в соответствии со своими планами, то единый рынок рухнул бы. Государственный контроль над экономикой будет практичным только в том случае, если каждое государство сможет отделить свою территорию от остальной территории страны торговыми и миграционными барьерами и проводить самостоятельную денежно-кредитную политику. Поскольку никто всерьез не стремился разрушить экономическую целостность страны, контроль над экономикой пришлось поручить Центру. Сама природа системы государственного контроля над экономикой подтолкнула ее к максимальной централизации. Государственная автономия, гарантируемая Конституцией, может существовать только в условиях свободного рынка. Голосуя за контроль государства над экономикой, избиратели косвенно, если неосознанно, голосовали за усиление централизации.

Те, кто критикует бюрократию, совершают ошибку, направляя свою критику только на симптомы, а не на корень зла. Не имеет значения, принимаются ли бесчисленные постановления, регулирующие все аспекты экономической деятельности гражданина, непосредственно Конгрессом в качестве надлежащим образом принятых законов или комитетом или правительственным учреждением, полномочия которого определены уставом и ассигнованием средств. На самом деле народ недоволен тем, что государство проводит такую тоталитарную политику, а не теми техническими процедурами, с помощью которых оно ее проводит. Мало что изменилось бы, если бы Конгресс не наделил эти органы квазизаконодательными полномочиями, но оставил за собой право принимать все нормативные акты, необходимые для выполнения своих обязанностей.

Как только контроль над ценами будет объявлен ответственностью правительства, необходимо будет утвердить бесконечное число максимально допустимых цен, и многие из них должны будут меняться снова и снова по мере изменения условий. Эти полномочия делегированы Управлением по регулированию цен (УРЦ) УР, сокращенно именуемым «Управление по регулированию цен». Но власть бюрократов в этом офисе существенно не пострадает, если им придется обратиться в Конгресс, чтобы законодательно закрепить предельно допустимые цены. Конгресс был бы завален множеством законопроектов, содержание которых превысило бы его полномочия. У членов Конгресса не было бы достаточно времени или информации для серьезного рассмотрения предложений, подготовленных различными подразделениями УРР. У них не было бы другого выбора, кроме как довериться руководителю УРР и его сотрудникам и проголосовать за все законопроекты в одной сумме, или отменить закон, дающий правительству право контролировать цены. Для членов Конгресса было бы совершенно невозможно понять достоинства дела с той же добросовестностью и тщательностью, с которой они обычно подходят к обсуждению политики и законов.

Парламентская процедура является адекватным методом принятия законов, необходимых обществу, основанному на частной собственности на средства производства, свободном предпринимательстве и суверенитете потребителя. Они по своей природе непригодны для функций всемогущего государства.

Рамочники Конституции никогда не предусматривали систему правления, при которой власти должны были бы фиксировать цены на перец и апельсины, фотоаппараты и бритвенные лезвия, галстуки и бумажные салфетки. Но если бы такая возможность возникла у них, они бы, безусловно, сочли бы это вторичным вопросом, должен ли такой регламент быть принят Конгрессом или каким-то бюрократическим ведомством. Им было бы несложно признать, что правительственный контроль над бизнесом в конечном счете несовместим с любой формой конституционного и демократического правления.

Не случайно социалистические страны управляются диктаторскими методами. Тоталитаризм и демократия несовместимы. В Германии и России ничего бы не изменилось, если бы Гитлер и Сталин должны были представить свои указы на утверждение «парламентам». При правительственном контроле над экономикой парламенты могут быть ничем иным, как собранием людей, которые всегда голосуют «за».

Утверждение о том, что должности бюрократических администраторов не избираются, также совершенно неоправданно. Представители избирательного комитета имеют смысл только по отношению к топ-менеджерам. В этом случае избиратели должны выбирать между кандидатами, чью политическую репутацию и убеждения они знают. Было бы абсурдно использовать один и тот же метод для назначения многих неизвестных избирателям людей. Имеет смысл избрать президента, губернатора или мэра. Но вообще не имеет смысла позволять гражданам избирать сотни или тысячи мелких чиновников.

При таком голосовании у избирателей не останется иного выбора, кроме как утвердить весь список, предложенный их партией. Не имеет значения, назначит ли должным образом избранный президент или губернатор всех своих помощников, или избиратели выберут список, в котором будут указаны имена всех тех, кого их предпочтительный кандидат назначил своим помощником.

Как справедливо говорят противники движения за тоталитаризм, бюрократы вольны принимать решения по вопросам, имеющим первостепенное значение для жизни частных лиц. Правда, государственные служащие — это уже не служащие граждан, а добровольные хозяева и тираны. Но это не вина бюрократии. Это результат новой системы управления, которая ограничивает свободу человека управлять своими делами и возлагает все большую ответственность на государство. Это не вина бюрократии, это вина политической системы.

Верно также и то, что бюрократия пропитана неукротимой ненавистью к частному предпринимательству и свободному предпринимательству. Но сторонники бюрократической системы считают, что это самое похвальное в их позиции. Им не стыдно за свою антибиржевую политику; наоборот, они ею гордятся; они стремятся к полному государственному контролю над экономикой, и в любом бизнесмене, который пытается уклониться от этого контроля, они видят врага общества.

В конце концов, это правда, что новая политика, хотя и не является неконституционной в чисто формальных выражениях, противоречит духу Конституции; что она равносильна смерти всего того, что дорожило старшему поколению американцев; что она должна привести к отказу от того, что раньше называлось демократией, и что в этом смысле она чужда американскому духу. Но даже это обвинение не дискредитирует «прогрессивные» тенденции в глазах их сторонников. Они смотрят на прошлое иначе, чем их критики. Для них жизнь всех до сих пор существующих обществ — это история социальной деградации, бедности и безжалостной эксплуатации масс правящими классами. То, что американцы называют «индивидуализмом», было для них «высокопарным термином жадности денег, которая приняла другой облик и выглядит как добродетель». Идея заключалась в том, чтобы «дать свободу действий жадным, пронырливым мошенникам и спекулянтам, живущим за счет разграбления национального дохода». Американскую систему насмешливо называют «Биллем о правах демократии», под которым подразумевается «Билль о правах» — первые 10 поправок к Конституции США 1787 года, принятых Конгрессом США в 1789 году; в законопроекте провозглашена свобода слова, печати, религии, собраний и петиций, установлена неприкосновенность личности, имущественных и личных документов, защищены гражданские права в суде и т.д., а сталинская система в России безудержно восхваляется как единственная истинная демократия. Главный спорный вопрос в сегодняшней политической борьбе — должно ли общество быть организовано на основе частной собственности на средства производства (капитализм, рыночная система) или на основе общественного контроля над средствами производства (социализм, коммунизм, плановая экономика). Капитализм означает предпринимательскую свободу, суверенитет потребителя в экономических вопросах. Социализм означает полный контроль государства над всеми сферами частной жизни и неограниченное правление государства как центрального органа производства. Между двумя системами не может быть компромисса. Вопреки распространенному заблуждению, нет никакой средней основы; третья система невозможна как форма долгосрочной организации общества. На обложке «Новой американской истории» мы читаем: «Сегодня любой праведный родитель, знакомый со всеми фактами, может решить, что Бенедикт Арнольд, взятый в целом, гораздо более достойный образец для подражания для своего сына, чем Линкольн».

Арнольд Бенедикт (1741-1801) — американский генерал. В Соединенных Штатах Арнольд стал символом беспринципного дезертира, поддержав сначала Джорджа Вашингтона в войне за независимость, а затем дезертировавшего к британским колониалистам. Очевидно, что тот, кто разделяет такие взгляды, не считает антиамериканский дух бюрократии недостатком. Граждане должны выбирать между капитализмом и социализмом, или, как говорят многие американцы, между «американским» и «русским» образом жизни.

Те, кто в этом непримиримом споре встал на сторону капитализма, должны делать это открыто и напрямую. Он обязательно должен поддерживать частную собственность и свободное предпринимательство. Недостаточно довольствоваться критикой лишь некоторых мер, которые готовят почву для социализма. Бесполезно бороться с сопутствующими явлениями, а не с движением к тоталитаризму как таковому. Бесполезно концентрироваться только на критике бюрократизма.

Прогрессивные взгляды на бюрократию

Прогрессивные» критики бюрократизма фокусируют свое внимание, прежде всего, на бюрократизации крупных корпораций. Их аргументация выглядит следующим образом:

«В прошлом компании были сравнительно небольшими. Предприниматель был в состоянии контролировать все части своего бизнеса и принимать все важные решения самостоятельно. Он был владельцем всего вложенного капитала, или, по крайней мере, большей его части. Он сам был заинтересован в успехе своего бизнеса. Поэтому он сконцентрировал все свои усилия на том, чтобы сделать свой бизнес как можно более эффективным и избежать ненужных трат.

Но с неудержимой тенденцией к экономической концентрации условия радикально изменились. Сегодня доминируют крупные корпорации. Отсутствует собственность Термин «отсутствует» (от латинского absentis — отсутствует) используется для обозначения тех, кто избегает активного функционирования, участия в общественной жизни: например, отсутствующие избиратели — это граждане, которые игнорируют выборы: законные владельцы, владельцы акций, по сути, не имеют никакого влияния на управление компанией. Эта обязанность ложится на профессиональных администраторов. Корпорации настолько велики, что функции и деятельность должны быть распределены между производственными и административными подразделениями. Корпоративное управление неизбежно становится бюрократическим.

Сегодня сторонники свободного предпринимательства так же романтичны, как и те, кто прославляет средневековые мастерские и гильдии. Они совершают безусловную ошибку, давая гигантским корпорациям характеристики, которые когда-то были отличительной чертой малых и средних предприятий. Речь не идет о разделении крупных экономических единиц на более мелкие фирмы.

Скорее, будет преобладать тенденция к дальнейшей концентрации экономической власти. Крупные монополизированные корпорации будут зажаты в тисках бюрократии. Безответственные корпоративные менеджеры станут наследственной аристократией, а правительства — простыми марионетками всемогущих бизнес-корпораций.

Власть этой управленческой олигархии обязательно должна быть ограничена государством. Недовольство строгим государственным регулированием является необоснованным. Дело в том, что есть только один выбор — между неограниченным правлением (промышленной и финансовой) бюрократии и правлением национального государственного аппарата. «

Апологетическая природа такой аргументации очевидна. В ответ на общую критику усиливающейся бюрократизации власти сторонники «прогрессивных» и «Нового курса» утверждают, что масштабы бюрократии ни в коем случае не ограничиваются государственными органами. Это универсальное явление, характерное как для делового мира, так и для государственных структур. Наиболее распространенной причиной бюрократизации является «огромный размер организаций» (см. Маршалл Э. Димок и Говард К. Хайд, Бюрократия и попечительство в крупных корпорациях, Монография TNEC 11, стр. 36). Поэтому это необходимое зло.

В этой книге мы постараемся показать, что никакое прибыльное предприятие, каким бы большим оно ни было, не склонно к бюрократизации, если только руки его руководителей не связаны государственным вмешательством. Тенденция к бюрократической окостенению не в природе вещей. Это следствие вмешательства государства в бизнес. Это результат политики, направленной на то, чтобы лишить мотив прибыли ту роль, которую он играет в экономической организации общества.

В этих вступительных замечаниях мы остановимся лишь на одной из сторон общего недовольства нарастающей бюрократизацией бизнеса. Говорят, что бюрократизация вызвана «отсутствием компетентного, эффективного руководства» (см. Маршалл Э. Димок и Говард К. Хайд, op. cit., p. 44 и статьи, которые они цитируют); чего не хватает, так это «креативных лидеров».

В политической сфере жалоба на отсутствие лидеров характерна для взглядов всех предшественников диктатуры. По их мнению, главным недостатком демократической формы правления является ее неспособность вырабатывать великих лидеров и дуче. В бизнесе творческое лидерство выражается в адаптации производства и дистрибуции к изменяющимся условиям спроса и предложения и во внедрении технических усовершенствований на практике. Настоящий бизнесмен — это тот, кто производит большое количество лучших и более дешевых товаров, кто, будучи пионером прогресса, предоставляет своим собратьям товары и услуги, ранее неизвестные и недостижимые для них. Мы можем назвать его лидером, потому что его инициатива и активность заставляют конкурентов либо повторять его достижения, либо выходить из бизнеса. Именно благодаря его постоянной изобретательности и инновационности все остальные бизнесы не увязли в застойных бюрократических рутинах. Она воплощает в себе динамизм деятельности и способность к постоянной эволюции, что характерно для капитализма и свободного предпринимательства.

Было бы преувеличением сказать, что таких креативных лидеров в Америке сегодня нет. Многие из старых героев американского бизнеса до сих пор живы и активно ведут свой бизнес. Гораздо труднее оценить творческий вклад молодого поколения.

Для правильной оценки их достижений необходимо определенное расстояние во времени. Настоящий талант редко находит признание у своих современников.

Общество не может ничего сделать для поощрения и культивирования изобретательных людей. Творческий талант нельзя преподавать как ремесло. Нет ни одной школы, которая учит творчеству. Талантливый человек — это именно тот, кто бросает вызов всем школам и правилам, кто не следует по избитому пути, а открывает новые пути в ранее недоступные сферы. Талантливый человек — это всегда учитель и никогда не ученик, он все достигает своими силами. Он ничего не должен тем, кто у власти. С другой стороны, государство может также создать условия, которые парализуют все усилия творческого духа и мешают ему приносить пользу обществу.

Именно такая ситуация характеризует современный мир бизнеса. Вот только один пример — подоходный налог. В прошлом находчивый новичок открыл новое дело. Это было скромное начало: он был беден, его капитал был мал и в основном заимствован. Когда пришел первый успех, он не увеличил потребление, а реинвестировал большую часть своей прибыли обратно в бизнес. Таким образом, его бизнес быстро рос. Он был на пути к тому, чтобы стать лидером в своей отрасли. Угроза конкуренции со стороны него заставила старые богатые компании и крупные корпорации адаптировать свой стиль управления к новым условиям, созданным его вторжением в отрасль. Они не могли его игнорировать; они не могли позволить себе бюрократического безразличия. Днем и ночью им приходилось наблюдать за появлением таких новаторов. Если они не нашли никого, кто мог бы сравниться с новичком в управлении своими делами, они должны были объединить свой капитал с ним и подчиниться его руководству.

Но сегодня подоходный налог поглощает 80 и более процентов от первоначального дохода такого молодого предпринимателя. Он не может накапливать капитал, он не может расширять свой бизнес, его бизнес никогда не будет расти. Он не может конкурировать с крупным бизнесом. Старые фирмы и корпорации уже имеют значительный капитал. Налоги на доходы физических и юридических лиц не позволяют им накапливать еще больший капитал. Она обречена остаться навсегда в малом бизнесе. Существующий бизнес защищен от угрозы со стороны изобретательных новичков. Они не боятся конкуренции; наоборот, они находятся в привилегированном положении до тех пор, пока они ограничиваются работой в традиционной области и в неизменном размере. (Данная работа не является трактатом по социальным и экономическим последствиям налогообложения. Поэтому нет необходимости обсуждать налог на наследство, последствия которого ощущались в нашей стране на протяжении многих лет, в то время как последствия подоходного налога, описанные выше, ощущались только в последнее время. > Их дальнейшее развитие, конечно, ограничено. Постоянное поглощение прибыли налогами делает невозможным расширение производства за счет собственных средств. Это создает тенденцию к стагнации.

Во всех странах в настоящее время все налоговые законы написаны так, как если бы основной целью налогообложения было предотвращение накопления капитала и улучшения производства, которое может быть получено таким образом. Такая же тенденция наблюдается и во многих других областях государственной политики.

«Прогрессивные» мертвецки ошибаются, когда говорят об отсутствии креативных лидеров в бизнесе. Чего не хватает не людям, а учреждениям, которые позволили бы им использовать свои таланты. Современная политика связывает руки инновационных предпринимателей не меньше, чем система гильдий в средние века.

Бюрократизм и тоталитаризм

В этой главе будет показано, что бюрократия и бюрократические методы существуют уже очень давно и должны присутствовать в административном аппарате любого правительства, чей суверенитет распространяется на большую территорию.

Древнеегипетские фараоны и китайские императоры создали колоссальные бюрократические машины; все остальные правители делали то же самое. Средневековый феодализм был попыткой организовать управление большими территориями без бюрократии и бюрократических методов. Эти усилия полностью провалились. Они привели к анархии и полному распаду политического единства.

Феодальные землевладельцы, которые первоначально получали свои титулы за заслуги и поэтому подчинялись центральной власти, фактически становились самостоятельными князьями, которые постоянно воевали между собой и не ценили авторитета короля, дворов и законов. С XV века европейские короли пытались в основном сдерживать своих высокомерных вассалов. Современное государство было построено на руинах феодализма. Она заменила правление множества малых князей и считается с бюрократическим управлением социальными делами.

Короли Франции шли дальше всех по этому пути. Алексис де Токвиль показал, как короли династии Бурбонов упорно пытались уничтожить независимость своих могущественных вассалов и олигархических группировок аристократов. Алексис Токвиль (1805-1859) — французский историк, социолог и политик. Он исследовал историю Франции в XVIII веке. Век: «Философская история Людовика XV», «Вид на царствование Людовика XVI», «Старый порядок и революция». В этом отношении Французская революция завершила только ту работу, которую начали сами короли. Она ликвидировала королевский деспотизм, обеспечила верховенство закона в правительстве и ограничила сферу деятельности, которую чиновники решали по своему усмотрению. Она не отказалась от бюрократического управления, а лишь поставила его на правовую и конституционную основу. Французская административная система XIX века представляла собой попытку максимально ограничить бюрократический произвол законодательным путем. Она служила моделью для всех других свободолюбивых стран, не относящихся к англо-саксонскому общему праву, которое должно было обеспечить верховенство права и законность в сфере государственного управления.

Мало кто знает, что прусская система управления, которой так восхищались все адепты всемогущего государства, была в своих ранних формах простой имитацией французских институтов. Фридрих II, называемый Великим, импортировал из абсолютистской Франции не только методы, но даже мужчин для их осуществления. Фридрих II Великий (1712-1786) был королем Пруссии. С юности под влиянием французских философов прогресса он провел ряд реформ в духе просвещенного абсолютизма, в том числе реформы в организации государства. Он поручил сбор акцизов и таможенных пошлин ввозимому персоналу нескольких сотен французских бюрократов. Он назначил француза генералом почтмейстера и еще одного француза президентом академии. У пруссаков XVIII века было еще больше оснований считать бюрократизм чуждым своему национальному духу, чем у сегодняшних американцев.

Правовые основы административных действий в англо-саксонских странах общего права значительно отличались от их аналогов в континентальной Европе. И англичане, и американцы были абсолютно уверены, что их система предлагает им наиболее эффективную защиту от административного произвола.

Однако опыт последних десятилетий ясно показывает, что для противодействия тенденции, основанной на влиятельной идеологии, не существует достаточных правовых гарантий. Широко распространенная идея социализма и вмешательства государства в экономику прорвала плотину, построенную двадцатью поколениями англосаксов для защиты от прилива административного деспотизма. Статистические данные о народонаселении предполагают наличие трех поколений в столетие. От подписания Великой Хартии свобод королем Иоанном Беззубым (1215 г.) до публикации книги Л. Мизеса прошло около двадцати поколений. Многие интеллектуалы и большое количество избирателей, сформировавшие «группы давления» от имени фермеров и рабочих, пренебрежительно называют американскую систему правления «плутократической» и жаждут внедрения «русских» методов управления, которые не дают человеку никакой защиты от произвола властей.

Тоталитаризм — это гораздо больше, чем бюрократия. Это подчинение всех аспектов жизни, работы и досуга каждого человека приказам правителей. Это превращение человека в «зубец» в комплексном механизме принуждения и насилия. Тоталитаризм заставляет человека отказаться от любой деятельности, которую не одобряет государство. Она не терпит никаких проявлений инакомыслия; она превращает общество в дисциплинированную рабочую армию, как говорят сторонники социализма, или тюрьму за каторжный труд, как говорят противники. В любом случае, это полный разрыв с образом жизни, на который цивилизованные страны подписывались в прошлом. Это не просто возвращение человечества к восточному деспотизму, в котором, как заметил Гегель, только один человек свободен, а все остальные — раб. Ведь азиатские деспоты не вмешивались в повседневную жизнь своих подданных. Крестьянам, скотоводам и ремесленникам было предоставлено определенное поле деятельности, в ведение которого монарх и его приближенные не вмешивались. В своей экономике и семейной жизни простые люди обладали определенной самостоятельностью. В современном социализме все по-другому. Она тоталитарна в полном смысле этого слова. Он держит человека под строгим контролем от рождения до смерти. Товарищ» на протяжении всей своей жизни без сомнения обязан подчиняться приказам высшей власти. Государство является и его опекуном, и его работодателем. Государство решает, что ему делать, как есть и как получать удовольствие. Государство говорит ему, как думать и во что верить.

Бюрократия — это инструмент для реализации всех этих планов. Но люди несправедливы, когда обвиняют одного бюрократа в пороках системы. В этом виноваты не мужчины и не женщины, занимающие различные должности и учреждения. Они такие же жертвы нового образа жизни, как и все остальные. Это система коррумпирована, а не ее субъекты. Правительство не может обойтись без бюрократических институтов и методов. А поскольку взаимодействие в обществе невозможно без государственного управления, то бюрократия всегда в какой-то мере необходима. Люди возмущаются не самой бюрократией, а проникновением бюрократии во все сферы человеческой жизни и деятельности. Борьба с посягательством бюрократии, по сути, является восстанием против тоталитарной диктатуры. Было бы неправильно называть борьбу за свободу и демократию борьбой с бюрократией.

Тем не менее, общая критика бюрократических методов и процедур в некоторой степени оправдана. Их недостатки свидетельствуют о фундаментальных недостатках любой социалистической или тоталитарной системы. Тщательно изучив проблему бюрократии, мы должны наконец понять, почему социалистические утопии абсолютно неустойчивы и, в случае их практической реализации, должны привести не только к общему обнищанию, но и к разрыву социальных связей, к хаосу. Таким образом, изучение бюрократии является успешным способом изучения обеих систем социальной организации: Капитализм и социализм.

Альтернатива: Управление ради прибыли или бюрократическое управление ЕСЛИ мы хотим понять, что такое бюрократия на самом деле, мы должны начать с анализа функционирования мотива прибыли в капиталистическом обществе. Мы знаем об основных чертах капитализма так же мало, как и об основных чертах бюрократии. Ложные мифы, популяризованные демагогической пропагандой, создали совершенно ложную картину капиталистической системы. Капитализму удалось поднять материальное процветание масс до беспрецедентного уровня. Население капиталистических стран сегодня во много раз больше, чем накануне «промышленной революции». Под промышленной революцией понимается переход от производства, основанного на ручном труде, к машинному производству; в Великобритании промышленная революция произошла в 1860-х — 1820-х годах, в других европейских странах в более позднее время, до 1870-х/80-х годов, и уровень жизни жителей каждой из этих стран намного выше, чем уровень жизни богатых людей. Однако общественное мнение в основном отвергает свободное предпринимательство и частную собственность на средства производства как институты угнетения, которые наносят ущерб подавляющему большинству населения и служат эгоистическим классовым интересам небольшой группы эксплуататоров. Политики, главными достижениями которых были сокращение сельскохозяйственного производства и попытки подавить технический прогресс в промышленности, очерняют капитализм, называя его «дефицитной экономикой» и рассказывая о изобилии, которое принесет социализм. Профсоюзные лидеры, у членов которых есть собственные автомобили, восторженно отзываются об условиях жизни босиком и оборванным российским пролетариатом и восхваляют свободу, которой пользуются рабочие в России, где профсоюзное движение подавлено, а забастовки являются уголовным преступлением.

Не нужно подробно разбираться с этими мифами. Наша цель не в том, чтобы хвалить или осуждать. Мы хотим знать, какие две системы мы рассматриваем, как они работают и как они служат интересам людей.

Несмотря на всю расплывчатость употребления термина «бюрократия», все, похоже, согласны с тем, что существуют два контрастных метода: способ управления частными гражданами и способ управления государственными и муниципальными органами. Никто не спорит с тем, что принципы управления отделами милиции существенно и принципиально отличаются от тех, которые используются при ведении бизнеса в коммерческой корпорации. Поэтому целесообразно начать с изучения методов управления, применяемых в учреждениях этих двух типов, а затем с их сравнения. Бюрократия, ее преимущества и недостатки, ее деятельность и принципы работы могут быть поняты только путем сравнения с деятельностью руководства, основанной на мотивах получения прибыли в капиталистическом обществе с рыночной экономикой.

Характер и важность организационной бюрократии

Чтобы понять суть понятия «организационная бюрократия», необходимо обратиться к толкованию ее составляющих.

Само слово «бюрократия» относится к конкретному социальному классу профессиональных менеджеров, которые вовлечены в организационные структуры, имеющие четкую иерархию, высокую степень формализации процессов принятия решений, «вертикальные» информационные потоки.

Организация в общем смысле — это группа людей, которые сознательно собираются вместе и чья деятельность скоординирована для достижения общих целей. Любая организация является сложным системным объектом, который неизбежно требует своего управления. Один из способов его организации — бюрократия. В этом случае управление становится бюрократическим, и мы говорим непосредственно о бюрократическом управлении.

Классический подход к изучению управленческой бюрократии был разработан известным немецким историком, социологом и экономистом М. Вебером. По его исследованиям, основные черты бюрократии в управлении таковы:

Иерархическая структура организации;
Безличный характер;
Четкое разделение труда (особенно в управлении);
Наличие развитой системы правил и норм;
Отбор сотрудников на основе их квалификации;
Принцип карьерного роста по выслуге лет или заслугам (независимо от решения руководителя);
Сосредоточение работников на одном виде деятельности;
зависимость зарплаты от должности в иерархической структуре.

Когда М. Вебер говорит о бюрократии организаций, он имеет в виду рациональную организацию, правила и нормы, которые составляют основу эффективной работы и позволяют бороться с непотизмом. В то же время он считал саму бюрократию неким идеалом и наиболее эффективным инструментом управления как сложными социальными образованиями, так и отдельными структурными единицами.

Организационная бюрократия как таковая сегодня отмечена:

Четкая иерархическая связь;
Высокая степень координации персонала и ресурсов для достижения организационных целей;
Строгая ответственность за каждую область работы;
Оптимальный эффект безличных правил.

В целом, организационная бюрократия — это только один из видов управленческой организации. Как вид организации управления, она имеет свои преимущества и недостатки и разделена на несколько основных типов. Давайте посмотрим на них более подробно.

Корни бюрократии уходят в древние времена. Первые классы профессиональных менеджеров сформировались в древнеегипетском государстве. Далее организация получила развитие бюрократии в Римской империи, Китае и других странах древности.

В аппаратной бюрократии старшие руководители используют мало опыта. Их основная работа ограничивается выполнением общих управленческих функций. В такой бюрократии менеджерам все равно, чем они управляют. Это объясняется тем, что они обладают общими управленческими знаниями и навыками в очень узкой области, часто ограничивающейся их ролью в организации. Иначе этот тип бюрократии называется классической бюрократией.

Бюрократия организаций профессионального типа характеризуется более глубокими теоретическими и практическими знаниями менеджеров в узких областях деятельности, что также ограничивается ролевыми требованиями. Сами менеджеры характеризуются высокой компетентностью и высокой степенью специализации.

Профессиональная бюрократия, в отличие от классической бюрократии, менее формальна, а сами руководители получают больше свободы в принятии управленческих решений. Рабочие места сгруппированы в соответствии с иерархическими и функциональными принципами. Управленческие решения принимаются централизованно.

Адхократия считается относительно недавней формой организационной бюрократии. Это подразумевает быструю реакцию организационных структур на изменения ее компонентов и внешней среды. Она характеризуется определенной степенью гибкости и приспособляемости к изменяющейся ситуации. Работники часто выполняют конкретные задачи, а сами процедуры не всегда формализованы.

Основное отличие адхократии от других видов бюрократического управления проявляется в ее новых качественных отличиях от идеальной модели М. Вебера и лишении присущих ей недостатков. В современном мире эта форма бюрократии является наиболее эффективной в управлении организациями.

Строго формализованный характер управленческих отношений, высокая степень ясности в распределении ролевых функций наряду с личной заинтересованностью руководителей в достижении организационных целей, присущей бюрократическому типу управления, способствуют принятию своевременных и квалифицированных решений и обеспечивают эффективное управление организацией.

В то же время использование бюрократической модели управления связано со значительными недостатками, так называемыми негативными сторонами бюрократии. К основным недостаткам организационной бюрократии относятся:

Высокая степень консерватизма;
Организация Камбера;
Медленное изменение внешней среды;
Ограничение инициативы сотрудников;
Увеличение расходов на администрирование и т.д.

Зачастую трудности, связанные с бюрократией, вызваны переоценкой важности стандартизированных правил, норм и процедур, определяющих те самые механизмы, с помощью которых сотрудники решают свои задачи, реализуют требования других организационных подразделений и взаимодействуют с клиентами и общественностью. В результате всего этого организации теряют гибкость во взаимоотношениях с внешней средой.

В этом отношении реальной бюрократии не существует. Представленные недостатки были в значительной степени преодолены при адхократии. Тем не менее, они существуют.

На странице курсовые работы по менеджменту вы найдете много готовых тем для курсовых по предмету «Менеджмент».

Здесь темы рефератов по менеджменту

Читайте дополнительные лекции: