Естественно-научная и гуманитарная парадигмы в психологии

Оглавление:

В последние годы в психологической литературе настойчиво утверждается, что современная психология переживает когнитивный кризис, то есть кризис в том, как следует изучать и объяснять психическую реальность.

Основными симптомами этого кризиса являются:

Отсутствие единой науки;
отсутствие устойчивых знаний;
множество альтернативных моделей для понимания и изучения психического;
углубляющийся разрыв между исследовательской психологией и практической психологией;
Конкуренция со стороны паранауки; появление альтернативных систем познания.

По мнению большинства психологов, основной причиной кризиса является использование естественнонаучного подхода к изучению психики, который основан на рациональном познании действительности. Между тем, в тех отраслях знания, которые имеют дело с отдельными явлениями, с индивидуальностью и субъективностью, то есть в науках, изучающих людей, и особенно в психологии, такой подход не всегда уместен.

Например, по мнению Л.С. Выготского, естественнонаучный подход, преобладавший в психологии с момента ее зарождения, несмотря на свои несомненные достоинства, оказался недостаточным для изучения «конечных» феноменов психологического бытия, таких как ценности, смысл, переживания и т.д.

Ученые еще не пришли к единому мнению о том, какая парадигма необходима для изучения психологических явлений. В этом контексте в настоящее время сформировались три различных взгляда на состояние современной психологии:

психология является допарадигмальной областью знания, то есть она еще не выработала свою собственную парадигму;
психология является мультипарадигмальной наукой, то есть в этой дисциплине существует несколько парадигм;
психология является внепарадигмальной областью, и концепция Куна вообще не применима к психологии.

Несмотря на различные мнения о парадигме в психологии, большинство современных психологов считают, что существует две парадигмы:

естественные науки
гуманизм

Большинство авторов также считают, что эти парадигмы не являются взаимоисключающими, поскольку каждая из них имеет специфические способы рассмотрения психических явлений, и проблема заключается лишь в ограничении их сферы применения. В методологическом плане это различие является фундаментальным, поскольку каждый из подходов представляет собой специфическое понимание идеалов и норм исследования, исходит из определенного мировоззрения, а также из определенных способов получения, интерпретации и использования знаний.

Всю историю развития психологии можно охарактеризовать как взаимоотношения двух противоположных подходов — научного и гуманистического — с постепенным вытеснением первого вторым в последние десятилетия. Первоначально Аристотель утверждал, что изучение души — удел естествоиспытателей. Современное положение дел можно охарактеризовать как кризис попыток построить психологию по образцу естественных наук. Существование отдельных отраслей психологии, не относящихся к естественным наукам (психоанализ, гуманистическая психология, логотерапия), только усугубляет кризисное состояние.

Естественно-научная и гуманитарная парадигмы в психологии

Научная парадигма в науке

Как сфера человеческой деятельности наука сформировалась в эпоху Просвещения, а первой системой научного знания стало естествознание. Реальная модель для науки в XVIII веке. века была новая механика Ньютона, а идеи механизма стали доминирующими в классическом естествознании. Свойства целого объекта полностью определяются состоянием и свойствами его частей. Объяснение понималось как поиск механических причин, лежащих в основе наблюдаемого явления. Естественные науки достигли высокого уровня точности и доказательности уже в классический период, что было обусловлено относительной простотой изучаемых ими систем, которые относительно легко поддавались теоретическому анализу. Современное естествознание ориентировано на междисциплинарные исследования, его предметом являются уникальные системы, характеризующиеся открытостью и саморазвитием, оно включает в состав объяснений ценностные факторы. При этом парадигма естествознания сохраняет ценность объективного научного знания, ориентацию на внешнее наблюдение и эксперимент, а также принцип применения («полезности») научного знания. Основным видом деятельности ученого остается исследование, направленное на выявление законов жизни изучаемого объекта в определенный момент, его «срез». Предмет познания выносится за скобки познавательной деятельности.

Как отмечают В.А. Рыбаков и А.Л. Покришкин, многие люди продолжают считать, что парадигма естественных наук применима к психологии. Нам просто нужно найти определенный нюанс и особенность, чтобы все работало правильно. Принимая во внимание отличия естественнонаучной парадигмы, авторы выделяют ее основные принципы:

принцип опоры на эмпирические факты.
принцип рациональности, т.е. мир рационально упорядочен (свободен от противоречий) и человеческий разум способен понять законы мироздания.
принцип редукции, т.е. объяснение неизвестного путем сведения к тому, что хорошо изучено.
принцип идеализации позволяет нам распознать (выделить) существенное в чистом виде и отбросить несущественное, которым можно пренебречь.
принцип простоты. Этот принцип был сформулирован еще в XIV веке английским философом и теологом Уильямом Оккамом: «Не пытайтесь объяснить с помощью большего то, что можно объяснить с помощью меньшего».
принцип независимой проверяемости. Этот принцип изложен следующим образом: Предлагаемые теории (гипотезы) должны быть подтверждены другими эмпирическими данными и логическими выводами, отличными от тех, на которых они основаны.

Эти принципы считаются фундаментальными и хорошо работают в естественных науках, но не в психологии. В.А. Рыбаков и А.Л. Покришкин указывают и на другие принципы, которые по умолчанию принимаются как самоочевидные и утверждаются в психологии даже без рассмотрения и обсуждения. Авторы называют эти принципы?

1-я — реальность изучаемого объекта. Простым примером проявления этого принципа является изучение эмоций, снов и т.д. Если эмоции реальны, то в каких единицах их можно измерить? А если они не реальны, то как мы можем проявлять и видеть их?

2-й — Объект познания (познаваемое) относится к объекту реальности материальному или идеальному. В этом контексте представители научной парадигмы утверждают, что идеальное — это результат работы мозга. Мозг и его работа — это механизм, который превращает причины в следствия, механизм, недоступный гуманитарным наукам. Но он доступен для естественных наук, потому что мозг материален, а мы можем изучать материю. И раньше мы изучали это, но теперь нет; история насчитывает большое количество неудачных попыток.

3-я — Обособленность реальностей, т.е. для объяснения явлений психической реальности необходимо использовать объяснительные принципы, и только когда их недостаточно, и можно показать взаимодействие различных реальностей, в качестве объяснительных принципов привлекаются явления материальной реальности.

4-я — «Сенсорное» познание по отношению к психической реальности.

Гуманитарная парадигма в науке

Гуманитарное познание фокусируется на индивидуальности, обращается к духовному миру человека, его личным ценностям и смыслу жизни.

Гуманитарная парадигма в науке — это познание природы, общества и самого человека с антропологической, гуманистической позиции; она вводит «человеческое измерение» во все сферы общественной жизни. Она характеризуется применением общих принципов в интерпретации индивидуальных, социальных или исторических событий. Однако индивидуальное событие не рассматривается как частный случай общей закономерности, а берется в его самоценности и автономности. Для гуманитарного знания важно понимать единичные факты как таковые.

У истоков современного объяснения проблемы специфики гуманитарного знания стоит И. Кант, который указал на границы естествознания, разграничил сферы естественных наук и метафизики в таких вопросах, как существование души, Бога. Кризис натуралистического подхода к анализу социальных явлений в конце XIX — начале XX веков был связан с осознанием различий между природой и культурой. Неадекватность натуралистического познания по отношению к социальным и культурным объектам поставила перед научными исследователями задачу определить статус и специфику гуманитарного познания.

Гуманитарное знание предполагает ценностное отношение к изучаемой действительности; объект познания оценивается с позиций морали, культуры, религии, эстетики и т.д.

Современные гуманитарные дисциплины руководствуются общими критериями научности:

интерсубъективность
Прогрессивность.
Субстантивизм
Критичность.

Но, как отмечает В.Н. Сурков, эти критерии научности реализуются в психологии только в тенденциях. При этом автор дает характеристики, которые традиционно выражают специфику гуманитарного знания. К ним относятся, прежде всего, человеческая размерность, ценностная размерность, процессуальность, индивидуализирующая методология, субъективность, осознание особой роли понимания, преобладание качественного аспекта исследования над количественным, лингвистическая чувствительность.

Содержание гуманитарного знания связано с вопросами о смысле человеческого существования; оно предполагает переход от факта к смыслу, от вещи к ценности, от объяснения к пониманию. Гуманитарное познание — это ценностно- и смыслоориентированное присвоение человеческого существования. Бессмысленно прибегать к ценностным суждениям о природных явлениях, поскольку вещи и природные явления не являются ни добрыми, ни злыми. Гуманитарное знание — это единство истины и ценности, факта и смысла, сущности и особенности.

Объекты гуманитарного знания — общество, человек — постоянно эволюционируют во времени истории и в пространстве культуры. В отличие от естественных наук, где утверждается единство истины («правильность» науки), в гуманитарных науках, как правило, могут существовать различные точки зрения на ту или иную проблему. Гуманитарное знание об объекте в его историческом развитии никогда не может быть окончательным и единственно верным. Продукты деятельности и сам человек переоцениваются, переосмысливаются, наполняются новым смыслом и значением новыми поколениями.

Гуманитарные науки используют субъективный подход к познанию, при котором человек воспринимается исследователем как активный субъект коммуникации. Действительно, исследование принимает форму диалога между двумя суверенными субъектами. Когда исследователь и субъект общаются в диалоге, происходит изменение, развитие субъектов общения. Как отмечают В.И. Слободчиков и Е.И. Исаев, эта особенность отличает гуманитарное знание от естественнонаучного, в котором объект изучения остается тождественным самому себе на протяжении всего исследования. С этим связано ограничение в использовании количественных методов в изучении гуманитарной сферы.

В процессе исторического взаимодействия когнитивных областей в психологии основной тенденцией является постоянное увеличение гуманитарной составляющей.

Естественно-научная и гуманитарная парадигма в психологии

Всю историю психологии можно охарактеризовать как взаимоотношения двух противоположных подходов — естественнонаучного и гуманитарного — с постепенным вытеснением первого вторым в последние десятилетия. Первоначально Аристотель утверждал, что изучение души — это дело естествоиспытателя. Современное положение дел можно охарактеризовать как кризис попыток построить психологию по образцу естественных наук. Существование некоторых направлений психологии, не относящихся к естественно-научной линии (психоанализ, гуманистическая психология, логотерапия), только усугубляет кризисное состояние.

Но в отечественной психологии в настоящее время, по мнению В.И. Слободчикова и Е.И. Исаева, по-прежнему преобладает ориентация на естественные науки, на объективность, на измерение и эксперимент как идеал научности. Советская психология развивалась как академическая, учебная дисциплина. В последние годы гуманистическая психология начала формироваться в рамках психологической практики. Была признана необходимость создания специальной психотехнической теории, то есть теории, обосновывающей гуманистическую, психологическую практику. По сути, речь идет о создании гуманитарной психологии как альтернативы научной академической психологии.

В.Н. Сурков отмечает, что попытки психологов соответствовать научным стандартам взаимодействия теории и эксперимента приводят к «позитивистской перегрузке» психологии. Защитной реакцией психологов на давление «позитивистских ритуалов» является широко распространенная «теневая методология» (традиция формулировать гипотезы после исследования, выводить их из полученных данных, а не из теорий, выбирать только «удобные» эмпирические данные и т.д.).

Основными причинами, препятствующими становлению психологии как естественной науки, являются:

o духовная природа происхождения человека, которая не позволяет рассматривать его как объект первой природы или механизм;
o рефлексивность и активность человека; невозможность управлять человеком в одиночку — понимающая позиция, любовь, помощь, поддержка органичны по отношению к человеку.

Эти причины схожи с особенностями гуманитарного познания, поскольку человек выступает как духовная ценность, а не только как «объект исследования». Основная цель психологии — понять другого человека, объяснить определенный психический или культурный феномен, придать ему смысл. Рефлексивная природа психологического знания проявляется во взаимовлиянии субъекта и объекта познания; направленность психологии предполагает не только понимание, но и активный диалог между исследователем и объектом изучения.

Концепция особого гуманитарного мышления очень популярна сегодня, однако, не из-за его особенностей, а скорее из-за выявленной ограниченности естественнонаучных объяснительных схем применительно к другим областям знания, в том числе и психологическим. В целом, однако, поворот к миру людей, а не к миру вещей, стал серьезным прорывом в социокультурных установках начала XXI века. Различия в мировоззрении и стиле мышления людей, работающих в разных областях — научного и гуманитарного знания — по праву стали предметом психологических исследований. Методология психологии решает другие задачи: она рассматривает парадигмы не только в связи с теоретическим миром психологии, но и в связи с адекватностью методов предмету и целям психологического исследования.

Таким образом, применение требований стандарта естественных наук в психологии ограничено. По мнению многих авторов, даже психологический эксперимент, не говоря уже о всем комплексе психологического знания, должен строиться по гуманитарным канонам.

Мифы о естественно-научном и гуманитарном мышлении и реальность гуманитарной парадигмы

Следующий аспект понимания естественнонаучной парадигмы напрямую связан с принятием идеи о том, что исследователи, работающие в ее рамках и использующие экспериментальный метод для проверки психологических гипотез, реализуют специфическое естественнонаучное мышление.

На вопрос о происхождении гуманитарной парадигмы в отечественной психологии утвердительно ответил В.П. Зинченко, отнеся ее к этапу первой школы — школы Выготского, а также к идее символического опосредования переходов П.А. Флоренского. В работах Б.М.Тешгова, Д.Н.Узнадзе, Н.А.Бернштейна и особенно А.А.Ухтомского он также видел зарождение гуманитарной парадигмы, не столько в связи с предметом, сколько с методом, с учетом идей медиации, функциональных органов, хронотопа, ноосферы и др. Тем самым он напрямую связал естественнонаучный подход с «односторонней сосредоточенностью на физиологии мозга».

Идея опосредствования деятельности как сознательно принятая марксистская платформа — и в какой-то мере учитывающая обвинения Выготского в идеализме — привела А.Н. Леонтьева к смещению акцента с проблемы опосредствования на проблему объективности как внешней, так и внутренней деятельности. Развитие гуманитарной парадигмы было ценностным — большевики уничтожили умопостигаемую материю и тем самым сократили пространство мысли до точки, так что теперь мы должны и воссоздать его, и наверстать упущенное. Таким образом, в самой постановке этой задачи прослеживается переход методологии на этап постнеклассического мировоззрения.

А.В. Брушинский в дискуссии утверждал, что отход от естественнонаучной парадигмы в психологии уже свершился, но не на основе перехода к гуманитарной парадигме или отказа от эксперимента как ведущего метода, а на основе выявления принципов деятельности и предметного опосредствования. Он подчеркивал идею собственной активности ребенка в условиях воспитания и переоценку идеи интернализации. В отличие от другого участника дискуссии, он настаивал на том, что идеи позднего Выготского основывались не на естественнонаучной, а на культурно-социологической парадигме, так же как идеи С.Л. Рубинштейна и его учеников не основывались на естественнонаучной парадигме.

Розин отметил, что идея построения психологии по образцу естественных наук потерпела неудачу; психология также не была успешной с точки зрения экспериментирования, как это пропагандировалось в естественных науках.

Именно слово «не удалось» кажется здесь неудачным. Выготский строил культурно-историческую психологию, а не научную психологию, хотя он хотел построить научную психологию и ставил своей целью современную научную методологию. Тем самым он показал, что научная психология не обязательно является естественнонаучной психологией; в его подходе она стала культурно-исторической, с соответствующим изменением метода исследования.

Обратимся конкретно к проблеме экспериментального метода. Идею понимания экспериментального факта как установленного, а не непосредственно эмпирически данного, К. Поппер обосновал на примере судов присяжных, то есть из гуманитарной сферы — юриспруденции, которая является скорее конвенциональной системой знания, чем научным примером. И то, что в психологии эксперимент по-другому реализует идею причинного вывода, принимая иные (психологические, а не физические) законы в своих представлениях о причинности, совершенно верно. Точно так же верно, что установление экспериментальных фактов и следование логике гипотетико-дедуктивного умозаключения не является прерогативой исследований в естественных науках.

Не следует путать формальные и содержательные аспекты организации экспериментальной ситуации: Определение процессов в психологическом эксперименте, по крайней мере в школе Выготского, вовсе не характеризуется понятием воздействующей причины, как это фактически имеет место в эксперименте естественных наук. То же самое относится к школе К. Левина и ряду других.

На странице курсовые работы по психологии вы найдете много готовых тем для курсовых по предмету «Психология».

Здесь темы рефератов по психологии

Читайте дополнительные лекции: