Ф. Энгельс и его философия - Основы революционного материалистического социализма

Оглавление:

Фридрих Энгельс — один из самых ярких представителей коммунистических взглядов в дореволюционный период и один из основателей марксизма. В.И. Ленин называет Ф. Энгельса самым замечательным учителем пролетариата после своего друга К. Маркса, вся жизнь которого неразрывно связана с борьбой рабочего класса. Он показывает Ф. Энгельса как величайшего ученого, который вместе с К. Марксом создал научный социализм. По его мнению, величайшей заслугой К. Маркса и Ф. Энгельса было открытие всемирно-исторической роли пролетариата как могильщика капитализма и строителя нового, коммунистического общества. Как указывает В.И. Ленин в своей работе. К. Маркс и Ф. Энгельс первыми показали, что пролетариат с его требованиями является естественным порождением капитализма, что классовая борьба организованного пролетариата спасет человечество от катастроф, угнетающих его при капитализме. Вся письменная история до сих пор была историей классовой борьбы. Интересы пролетариата требуют уничтожения основы классовой борьбы и классового господства — частной собственности и порождаемого ею неупорядоченного общественного производства. В то же время Ленин утверждает, что социализм — это не выдумка мечтателей, а конечная цель и необходимый результат развития производительных сил в капиталистическом обществе.

Ф. В молодости Энгельс стал революционным демократом. В то время в немецкой философии доминировала идеалистическая доктрина Г. Гегеля. C. Маркс и Ф. Энгельс стали материалистами. Они отвергли предвзятый идеалистический взгляд и взяли из учения Гегеля только его революционную сторону — диалектику, учение о движении и развитии. Большую роль в формировании социалистического мировоззрения Ф. Энгельса сыграло изучение им состояния английского пролетариата, результатом которого стала его книга «Состояние рабочего класса в Англии» (1845). Где Ф. Энгельс первым сказал, что пролетариат — это не только страдающий класс, что именно его экономическое положение непреодолимо побуждает его к борьбе за свое освобождение, за свержение капиталистического строя.

Основы революционного материалистического социализма

В 1844 году Ф. Энгельс и К. Маркс встретились в Париже, что положило начало их «великой общности». В совместной авторской книге «Святое семейство или критика — критическая критика. Против Бруно Бауэра и Ко» К. Маркс и Ф. Энгельс заложили основы революционного материалистического социализма. Они резко критикуют взгляды младогегельянцев, которые отрицали всякую практическую деятельность, требовали только «критического» взгляда на мир и принижали пролетариат как «некритическую массу». К. Маркс и Ф. Энгельс во имя реальной человеческой личности рабочего призывают к борьбе за лучшую организацию общества и рассматривают пролетариат как силу, способную возглавить эту борьбу.

В период 1845-1847 годов в Брюсселе и Париже Ф. Энгельс, как и К. Маркс, присоединяется к практическому революционному рабочему движению. От имени «Лиги коммунистов» они пишут «Манифест коммунистической партии», в котором формулируют принципы научного социализма.

Очень интересна одна из работ Ф. Энгельса, которую он написал в зрелые годы своего политического развития, под названием «Происхождение семьи, частной собственности и государства», очень четко показывает его взгляды на формирование этих социальных институтов, в которых он видит явные недостатки, связанные с их дальнейшим «искусственным» развитием под влиянием людей, которые сосредоточили в своих руках значительные богатства, накопили их «нечестными средствами» (эксплуатация менее богатых и привилегированных, рабы, мошенничество и другие используемые ими средства), а затем «узурпировали власть государства для своего дальнейшего обогащения». Эта работа очень интересна, особенно дух, с которым она была написана, который четко передает отношение к темам его исследований, которые он затрагивает в своей работе, и, как мы видим из вышесказанного, это была одна из главных работ по марксизму, которая дала почву для создания идеологии, послужившей впоследствии созданию государства, которое называлось СССР. Далее я рассмотрю его работу и постараюсь подробно остановиться на тех отрывках, которые меня больше всего интересуют.

Общие взгляды Энгельса на развитие общества

Фридрих Энгельс начинает свою работу с рассмотрения исторического аспекта развития человеческого общества, представленного в его работе через более ранние труды Льюиса Г. Моргана и некоторых других.

Вместе с Морганом он делит историю человеческого общества на три основные эпохи:

Эпоха варварства
Эпоха варварства
Век цивилизации

Основываясь на исследованиях Моргана, Энгельс также делит каждую из них на три стадии: низшую, среднюю и высшую. Но в отличие от Моргана, Энгельс пытается сосредоточить свое внимание на моногамной семье и этапах ее развития, а также на переходе от древнейших семейных и родовых общин к целостному обществу и государству.

Дикость — это самая низкая ступень. В исследованиях Ф. Энгельса это «детство человеческого рода». В то время «люди находились в своей первоначальной среде обитания, в тропических или субтропических лесах. Они жили, по крайней мере частично, на деревьях…». (так Энгельс объяснял их существование среди крупных хищников). «Их пища состояла из фруктов, орехов и кореньев». Важнейшим достижением этого периода Энгельс считает появление членораздельной речи.

Дикость — это средняя стадия. «Все начинается с введения корма для рыб … И использование огня». Главное он видит в возможности людей расселяться независимо от климата и рельефа местности, следуя течению рек и морских побережий, а также в появлении первых «…грубо сделанных, неотесанных каменных орудий раннего каменного века… которые являются явным свидетельством этих миграций» и оружия. В результате постоянной нехватки пищи возникает каннибализм, который продолжается в течение длительного времени.

Дикость — это высшая ступень. «Она начинается с изобретения лука и стрел, благодаря которым дичь становится постоянной пищей, а охота — одной из важнейших отраслей труда. Они уже знакомы с луком и стрелами, но еще не знакомы с гончарным делом (которое Морган считает началом перехода к варварству). Появляются первые зачатки деревенского поселения, деревянные сосуды, лодки, выдолбленные из дерева каменными орудиями, ручное ткачество, плетеные корзины из рафии или тростника и т.д.

Варварство — это низшая стадия. «Все начинается с появления гончарного дела. Начиная с периода варваров, в развитии народов начинается разделение, связанное с различием климатических условий на разных территориях, на которых они проживали. «Для варварского периода характерно приручение и разведение домашних животных и выращивание растений».

Варварство — это средняя стадия. «На Востоке она начинается с приручения домашних животных, дающих молоко и мясо, на Западе — с выращивания съедобных растений с помощью ирригации и использования высушенного на солнце кирпича и камня для строительства зданий. Деревни постепенно огораживались, а внутри деревень строились деревянные дома.

Варварство — это высшая стадия. «Она начинается с выплавки железной руды и переходит в цивилизацию с изобретением письменности и ее применением для записи словесного творчества. Эта стадия, которая, как уже было сказано, самостоятельно проходит только в Восточном полушарии, богаче по продуктивному успеху, чем все предыдущие стадии вместе взятые. К ней относятся греки героической эпохи, италийские племена незадолго до основания Рима, тевтоны Тацита, норманны эпохи викингов».

Цивилизация. «Период мастерства в дальнейшей обработке продуктов природы, период промышленности в истинном смысле этого слова и искусства».

Энгельсское общество Государственная собственность

Частная собственность

Частная собственность обычно рассматривается как необходимое, неизбежное и совершенно обоснованное историческое и социальное явление, возникшее в ходе развития общества. В конечном итоге, как следствие своего появления, частная собственность приводит к разделению общества на классы и подклассы, точнее, на бедных и богатых, причем в категорию бедных обычно входят крестьяне, рабочие и другие люди, которые не могут заработать больше, чем им платят, то есть люди, вынужденные работать на других, а к богатым относятся те, кто имеет в своих руках большую политическую или финансовую власть, или и то и другое вместе, что позволяет им контролировать людей и заставлять их работать на себя на своих условиях. Относительно недавно появился так называемый средний класс, он появляется с возникновением городов, это люди, которые работают на малых и средних предприятиях, занимают руководящие должности или просто хорошие специалисты в своей области, за что получают соответствующую оплату.

Вот что пишет Энгельс о возникновении частной собственности: «Семиты вдоль Евфрата и Тигра приобрели в собственность стада лошадей, верблюдов, ослов, крупного рогатого скота, овец, коз и свиней, которые требовали только надзора и самого примитивного ухода, чтобы размножаться во все возрастающем количестве и давать самую обильную молочную и мясную пищу. Все прежние способы добывания пищи теперь отошли на задний план; охота, которая раньше была необходимостью, теперь стала роскошью.

Но кому принадлежало это новое богатство? Первоначально, конечно, в клан. Но частная собственность на стада, видимо, возникла уже в ранние времена. Трудно сказать, был ли патриарх Авраам, в глазах автора так называемой Первой книги Моисея, владельцем своих стад в силу своего собственного права как главы семейной общины или в силу своего положения как надлежащего наследственного старейшины семьи. Безусловно, мы не должны думать о нем как о собственнике в современном смысле этого слова. Более того, несомненно, что даже на пороге подлинной истории мы повсеместно находим стада как отдельную собственность глав семейств, так же как и произведения искусства времен варваров, металлические орудия, предметы роскоши и «наконец» человеческих рабов-скотов.

В это время было изобретено и рабство. Раб был бесполезен для человека на самой низкой стадии варварства. Поэтому американские индейцы относились к своим побежденным врагам совсем не так, как они поступали с ними на более высокой ступени развития. Мужчины убивали их или принимали в племя победителей как братьев; женщины принимали их в состав своего племени как жен или другим способом, вместе с выжившими детьми. Человеческий труд на этой стадии еще не дает ощутимого избытка по сравнению с затратами на его поддержание. С появлением скотоводства, металлообработки, ткачества и, наконец, сельского хозяйства ситуация изменилась. С трудом, особенно после того, как стада окончательно стали собственностью семей, то же самое произошло и с женами, которых так легко было получить в прошлом, а теперь они приобрели меновую стоимость и их стали покупать. Семья росла не так быстро, как скот. Теперь требовалось больше людей для надзора за скотом; для этой цели можно было нанять пленного врага, который, к тому же, мог размножаться так же легко, как и скот.

Такое богатство, попав в частное владение отдельных семей и быстро приумножившись, нанесло серьезный удар по обществу, основанному на супружеском и материнском происхождении. Парный брак привнес новый элемент в семью. Наряду с естественной матерью, он ввел надежного естественного отца, который, более того, был, возможно, даже более надежным, чем другие современные «отцы». Согласно существовавшему тогда разделению труда в семье, муж был обязан добывать пищу и необходимые для этого инструменты, отсюда и право собственности на последние; в случае расторжения брака он забирал их с собой, а жена оставляла себе домашнюю утварь. Поэтому, согласно социальным обычаям того времени, муж был также владельцем нового источника пищи — скота — и позже нового орудия труда — рабов».

Более того, на протяжении всей его работы, когда он комментирует частную собственность, можно увидеть его крайне негативное отношение к этому социальному институту. По мнению Энгельса, частная собственность, являясь следствием общественного прогресса, одновременно является и его тормозом, поскольку ее появление, как уже говорилось выше, приводит к разделению на классы и угнетению одного социального класса другим.

В результате происходит постепенная деградация общества, богатые «разлагаются» постоянным пребыванием в роскоши и праздности, что приводит ко все большим порокам, а бедные разлагаются пребыванием в нищете, постоянными притеснениями со стороны правящего класса и невозможностью выйти из этого состояния, что приводит к проявлению самых низменных пороков и страстей человека, развитию преступности и так далее.

Энгельс пишет, что «…этого не должно быть. То, что хорошо для правящего класса, должно быть хорошо и для всего общества, с которым правящий класс себя отождествляет. Поэтому чем дальше продвигается цивилизация, тем больше она вынуждена прикрывать любовью негативные явления, которые она неизбежно порождает, наводить на них глянец или лживо отрицать их, — словом, вводить в практику всеобщее лицемерие, которое не было известно более ранним формам общества или даже первым стадиям цивилизации, и которое, наконец, достигает своей высшей точки в декларации: Эксплуатация угнетенного класса осуществляется эксплуататорами исключительно в интересах самого эксплуатируемого класса, и если последний не понимает этого и даже начинает восставать против этого, то это самая черная неблагодарность по отношению к благодетелям, эксплуататорам. ‘ Здесь снова можно отметить его негативное отношение к частной собственности, вообще понятие частной собственности у Энгельса всегда сводится к одному и тому же, точнее, он связывает понятие «частная собственность» с понятиями «эксплуататоры» и «эксплуатируемые», без которых, по его мнению, как мне удалось выяснить, не может быть частной собственности…..

Такое понимание института частной собственности кажется мне несколько неверным, потому что частная собственность может быть личной собственностью человека, и он может распоряжаться ею по своему усмотрению, скажем, человек владеет землей, она находится в его частной собственности, и он сам ее обрабатывает — в этом случае человек является владельцем частной собственности, но он не эксплуататор. Этот человек может быть владельцем не только земли, но и других видов частной собственности, и в то же время не быть эксплуататором. Более того, институт частной собственности способствует развитию общества, поскольку человек получает возможность не только жить «на сегодняшний день» со всеми удобствами, но и накапливать имущество в своей частной собственности, которое он затем может передать своим детям, а следовательно, у него появляется стимул работать больше и лучше, совершенствовать свою профессию и, как следствие, получать все больше и больше материальных благ, которые он может передать, если захочет, своим потомкам или кому-либо еще. С другой стороны, помимо ряда положительных эффектов, которые частная собственность оказала на развитие цивилизации, были и некоторые отрицательные, почти все из которых были перечислены выше. К сожалению, Энгельс не хочет воспринимать положительное влияние частной собственности на развитие общества, его одержимость идеей универсальной, всеобщей свободы, равенства и братства, которая несколько раз совершенно открыто вкрадывалась в его работы, не может быть основана на частной собственности.

Государство

Последний из социальных институтов, рассмотренных в его работе. В ней ему было уделено не так много места, но все же он написал достаточно, чтобы можно было судить о его взглядах на государство.

Хорошо известно, что государство, как и другие институты общества, возникло не сразу, а в результате длительного развития. В качестве примера развития этого социального института Энгельс приводит афинское государство. Он пишет, что государство развивалось «… путем частичного преобразования органов родового строя, частичной замены их введением новых органов и, наконец, полной замены их настоящими органами государственной власти; как на место настоящего «вооруженного народа», защищавшего себя в своих родах, братствах и племенах собственными силами, пришла вооруженная «государственная власть», подчиненная этим органам государства и потому также могущая быть использованной против народа, — все это мы нигде не можем понять лучше, по крайней мере в начальной стадии, чем в древних Афинах». Изменение формы в основном представлено Морганом, но анализ экономического содержания, которое его порождает, я должен в значительной степени дополнить». — Об этом он пишет в начале своего обзора возникновения государства и тех оснований, на которых он рассматривает это социальное явление. Затем он начинает подробно останавливаться на своем исследовании возникновения государственности, приводя в пример афинское государство, упомянутое ранее…..

«… В героическую эпоху четыре племени афинян все еще населяли отдельные области Аттики; даже двенадцать фратрий, из которых они состояли, очевидно, все еще имели отдельные поселения в виде двенадцати городов Кекропа. Организация власти соответствовала героической эпохе: народное собрание, народный совет и базилевс. В эпоху, в которую начинается письменная история, земля уже была разделена и стала частной собственностью, что характерно для товарного производства, торговли и купечества, которые сравнительно уже развились в конце высшей стадии варварства. Кроме зерна, производились вино и масло, а морская торговля через Эгейское море все больше и больше выходила из рук финикийцев и переходила по большей части в руки аттиков.

В результате купли-продажи земельной собственности, дальнейшего развития разделения труда между земледелием и ремеслом, торговлей и мореплаванием члены родов, фратрий и племен очень скоро мигрировали между собой; на территории фратрий и племен селились жители, которые хотя и были земляками, но не принадлежали к этим объединениям, то есть были чужаками в своем собственном месте жительства. Ведь каждое братство и племя в мирное время решало свои дела самостоятельно, не прибегая к помощи народного совета или басилея в Афинах. Но те, кто жил на территории не принадлежащего им братства или племени, конечно же, не могли принимать участие в этом управлении.

Все это настолько нарушало нормальное функционирование органов родового строя, что даже в героическую эпоху приходилось принимать меры для исправления ситуации. Была представлена аранжировка, приписываемая Тесею. Изменения состояли прежде всего в том, что в Афинах было учреждено центральное управление, то есть часть дел, которые до сих пор находились в самостоятельном ведении племен, была объявлена общезначимой и передана на рассмотрение афинского общего совета… «. С этого момента можно считать, что родилось государство, хотя оно еще не было государством в нашем понимании этого общественного института. Этот этап развития государства соответствовал его младенчеству, оно было подобно новорожденному ребенку. «…Благодаря этому нововведению афиняне продвинулись в своем развитии дальше, чем любой другой из коренных народов Америки: вместо простого объединения соседних племен произошло их слияние в единый народ. Таким образом, было создано общее афинское государственное право, которое возвышалось над правовыми обычаями отдельных племен и родов; афинский гражданин как таковой получал определенные права и новую правовую защиту даже на территории, где он был иностранцем. Но это был первый шаг к разрушению родоплеменной системы, так как это был первый шаг к последующему принятию в гражданство также тех лиц, которые были чужаками по всей Аттике, и которые были и остаются полностью вне афинской родоплеменной системы.

Второе нововведение, приписываемое Тесею, заключалось в разделении всего народа, независимо от рода, братства или племени, на три класса: Евпатриды, или дворяне, Геоморы, или крестьяне, и Демиурги, или ремесленники, и предоставить дворянам исключительное право занимать должности. Это разделение, однако, не имело никакого эффекта, кроме занятия должностей дворянами, поскольку не устанавливало никаких дальнейших юридических различий между классами. Но это важно, потому что открывает нам новые социальные элементы, которые развивались незаметно.

Замена членов определенных семей на членов клана, которая до сих пор была обычаем, стала мало оспариваемым правом этих семей занимать государственные должности; эти семьи, могущественные в силу своего богатства, стали формировать особый и привилегированный класс вне своих собственных кланов; и новое государство освятило их притязания на них. Далее показано, что разделение труда между крестьянством и ремесленниками настолько укоренилось, что стало вытеснять социальную значимость более ранних клановых и племенных разделений. Наконец, провозглашается непримиримое противоречие между племенным обществом и государством; первая попытка создать государство состоит в том, чтобы разорвать племенные узы, разделив членов каждого племени на привилегированных и непривилегированных, а последних — на два класса в соответствии с родом их занятий, тем самым натравливая их друг на друга.

Эта часть его работы, на мой взгляд, достаточно точно и без особой предвзятости оценивает сложившуюся ситуацию в обществе в то время, когда государство только зарождалось. Дальнейшая часть его работы, в которой, как было обещано, он анализирует «…экономическое содержание, которое ее (власть) производит…», оставляет желать лучшего. Ведь в ней он делает очередной выпад против критики социально-экономической сферы жизни общества и государства. Эта критика очень односторонняя, ибо он опять-таки не хочет и не пытается оценить положительные стороны всей новой экономической и социальной структуры общества, которая все больше и больше регулируется законами, пришедшими на смену общим, так сказать, «неформальным» отношениям, которые регулировались обычаями. Конечно, и новая, и старая экономическая структура общества имели и имеют свои недостатки. В первом, например, такие недостатки, как коррупция, чрезмерное злоупотребление отдельными лицами финансовыми возможностями и т.д., были, есть и будут следствием несовершенства человека и законов, регулирующих отношения в обществе, до тех пор, пока человек, а вместе с ним и закон не станут совершенными. Главный недостаток второго — его ограниченность, невозможность расширяться вместе с развитием и расширением общества и социальных отношений, которые со временем сжимаются в узких рамках родового общественного строя.

Главная ошибка Энгельса и всех тех, кто, так сказать, разделял его убеждения, заключалась в том, что они не были готовы понять, что пока человек не является «ангелом во плоти», идея всеобщего равенства неосуществима. В подтверждение своих взглядов он постоянно приводит пример социальных отношений при родоплеменном строе, понимая, что общество уже переросло их, но не желая понять, какие преимущества может принести государство и новые социально-экономические отношения, регулируемые законами.

В своих исследованиях о возникновении государства он приводит несколько примеров его появления, но в данном эссе я подробно рассматриваю только один из них, приведенный выше, поскольку все остальные примеры не слишком отличаются друг от друга в основных чертах. Помимо уже рассмотренного афинского государства, он приводит еще два примера зарождения государственности. Первое — это Римское государство, оно в целом совпадает с классическим примером возникновения государства, то есть история его возникновения практически идентична истории возникновения Афинского государства. Для меня более интересен другой пример, пример возникновения государства у немцев…

Тевтонское государство, и в этом его главное отличие от вышеприведенных примеров, возникло не на «пустом месте», как это было в случае с римским и афинским государствами, а на месте распавшейся западной части Римской империи. Главным отличием в формировании государства у германцев было отсутствие в завоеванных землях родового строя, который выродился после долгого пребывания под властью Римской империи. Тевтонское государство развивалось ускоренными темпами, главным толчком к этому послужило то, что тевтоны, ставшие хозяевами римских провинций, должны были организовать управление завоеванными территориями. Однако невозможно было ни вовлечь массу римлян в родовые объединения, ни управлять ими через них. Во главе римской местной администрации, которая поначалу продолжала существовать по большей части, должен был стоять заместитель римского государства, и этим заместителем могло быть только другое государство. Поэтому органы родоплеменного строя должны были стать органами государства, причем очень быстро, под давлением обстоятельств. Но самым близким представителем завоевателя народа был военачальник. Защита завоеванной территории от внутренней и внешней опасности, необходимой для укрепления своей власти. Наступило время для преобразования власти полководца в царскую власть, и это преобразование произошло.

Я хотел бы завершить эту главу тем, что считаю одной из самых важных ошибок Энгельса, касающейся государства…..

Таким образом, государство не существовало вечно. Существовали общества, которые обходились без него, в которых не было понятия государства и государственной власти. На определенном этапе экономического развития, который был неизбежно связан с разделением общества на классы, государство стало необходимостью в силу этого разделения. Сейчас мы стремительно приближаемся к той стадии в развитии производства, когда существование этих классов не только перестает быть необходимостью, но и становится прямым препятствием для производства. Классы исчезнут так же неизбежно, как они неизбежно возникали в прошлом. С исчезновением классов неизбежно исчезнет и государство. Общество, которое реорганизует производство на основе свободной и равноправной ассоциации производителей, отправит всю государственную машину туда, где ей самое место: в музей древностей, рядом с прялкой и бронзовым топором.

На странице рефераты по философии вы найдете много готовых тем для рефератов по предмету «Философия».

Здесь темы курсовых работ по философии

Читайте дополнительные лекции: