Философская сущность государства - Философия государства

Оглавление:

В образной фразеологии американского Уайтхеда вся европейская философия представляет собой серию сносок к Платону. И, возможно, это утверждение не преувеличено. Подобно тому, как построение более или менее великого здания невозможно без расчета его опор, так и построение любой значимой теоретической конструкции, будь то собственно философская доктрина или политическая теория, предполагает, по крайней мере, доскональное знакомство с фундаментальными идеями Платона, с учетом положений, которые он основал.

Главное в характере греческого мудреца — неудержимое стремление к возвышенному идеалу, любовь к истине, жажда знаний, горячая и тяжелая работа мысли. Как философ он поставил перед собой задачу, едва ли выполнимую для смертного, «подняться от наблюдения за тем, что рождается, живет и умирает, к рациональному исследованию того, что существует вечно».

Платон создал многогранное произведение, охватывающее не только предметы философии, но и этики, эстетики, психологии, образования, экономики, математики, литературы и других областей знаний. Один из центральных в его взглядах государственно-правовых, политических вопросов. В данной работе я хотел бы рассмотреть философию государства, его задачи и возможную реализацию.

Философия государства

Основной идеей философии Платона вообще является идея порядка и гармонии, которая существует на каждом уровне «порядка»: во Вселенной, в жизни государства, в самом человеке.

Восприятие мыслителем мира как единого целого трансформируется в идею вселенной как целостного и пропорционального порядка.

Государство, по мнению Платона, является формой, направленной на создание идеала человеческого жилья, способного жить в мире и утверждать вместе торжество морали, справедливости и духовности.

Каждый человек, являющийся неотъемлемой частью всего государства, должен развивать добродетель, соответствующую его природным особенностям и социальному положению. Философы способны создать гармоничное единство добродетелей, выраженных в справедливости. Они способны подчинить низшие добродетели высшим, т.е. мудрость, ухватить полноту и единство государственных идей, патриотических идеалов и гуманистических ценностей.

В то же время Платон решительно отвергает принуждение и угнетение как методы поддержания существующего государственного порядка и разумной общественной жизни. Он предполагает подчинение, основанное на моральном и интеллектуальном превосходстве одних над другими.

Доминирование и подчинение греческого мудреца является естественной необходимостью. Это было вызвано не только различиями в правах по рождению, но и социальной необходимостью поддержания искусственно справедливого равенства. Люди рождаются разными; один способен на одно, другой — на другое. По этой причине было бы лучше и удобнее, если бы каждый занимался только той профессией, для которой он лучше всего подходит. Отсюда и разделение профессий, а значит, и взаимная необходимость регулировать отношения мужчин друг к другу. Все необходимое будет сделано в большем количестве, легче и лучше, если каждый будет делать то, что он, естественно, наиболее склонен делать, и делать это вовремя, и не отвлекаться на другие вещи. Естественное разнообразие и неравенство людей — очевидный факт для Платона. Его совершенное общество ни в коем случае не является собранием «идентичных» людей. Его первым и величайшим в истории мысли проектом идеального «государства» является глубоко продуманный и целенаправленный план социального расслоения, направленный на устранение навсегда возможности столкновения эгоистических интересов богатых и бедных, сильных и слабых, образованных и необразованных, с целью предотвращения социального антагонизма и безудержной несправедливости.

Платон возлагает на государство задачу обеспечения торжества вселенской добродетели и справедливого распределения благ. При этом интересы всей совокупности в государстве превалируют над интересами групп и классов. Основание государства не имеет в виду «как-то сделать один класс населения особенно счастливым, а государство в целом». Философ снова и снова возвращается к этой позиции; ее нельзя считать случайной. Она формирует одну из концептуальных основ всей теоретической конструкции и от него отталкивает обвинения в «реакционном характере» или, по крайней мере, в «равнодушии» к судьбе третьего, рабочего класса. Платон утверждает, что «в период роста и совершенствования нашего государства необходимо, чтобы все поместья имели свою долю процветания, в соответствии с их природными условиями». Или где-то еще: «Цель закона не в благополучии какого-либо одного класса, а в благополучии государства в целом», поскольку он так четко определяет свое видение проблемы. Таким образом, государство способно обеспечить правосудие для всех по принципу «Каждому свое, свободному и рабочему, мужчине и женщине, старому и молодому, ремесленнику и ведущему гражданину». Главная цель государства — противостоять разрушительной социальной анархии и дезорганизации, защитить целостность общества от распада на противоборствующие части и группы. Он рассматривает существующие в государстве социальные классы как взаимодействующие части социального целого, а не как антагонистов в борьбе за власть. Высокие интересы сохранения единства и совершенствования человеческого рода сводят на нет жесткую непроницаемость наследственных каст правителей и подданных. Его поместья и социальные классы мобильны и открыты для постоянного притока новых человеческих сил на вершину. Здесь скорость подъема «социального лифта» регулируется не личными желаниями и экономическими возможностями частных лиц, а решением опытных и знающих правителей. Они следят за претендентами на лидерскую элиту, воспитывают, отсеивают, потому что «природа не гарантирует, что лучшие родители будут иметь лучшее потомство».

Равные возможности, предоставляемые всем гражданам от рождения до достижения высокого политического положения в обществе, также служат гарантией от кастовости. Дискриминации в отношении женщин также не существует. Вместе с мужчинами они «квалифицированы для военной и государственной службы». Хотя люди из низших классов, Платон не любит видеть в них философов, потому что «их тела калечены ремеслом и производством, а души их разбиты и изношены тяжелым трудом; это неизбежно».

В любом случае, начиная с понятия «общее благо», Платон выступает против искусственного, вынужденного разделения общества по политическим и другим причинам. Он еще больше выступает против стратификации собственности, против передачи по наследству преимуществ высших классов перед низшими. Он прекрасно понимает опасность классового противостояния, создаваемую соединением «богатства» и «бедности» и использованием власти в корыстных целях. Для него не существует принципиальной разницы между тем, падает ли власть в руки имущих и неимущих. В любом случае, группы, преследующие узкие, партизанские интересы, а не благо всего человечества, ведут государство к неизбежной катастрофе.

Идеальный проект государства

Идеальный проект государства Платона часто называют «коммунистическим», и это верно только в отношении правящих классов. Здесь философ рисует суровую картину почти спартанского образа жизни с полным равенством и братством во имя общего дела. Он категорически и бескомпромиссно отвергает любые формы владения правителями и гвардейцами, «разумными и смелыми экспертами в военных делах». Им самим не позволено «использовать золото и серебро, даже прикасаться к ним, чтобы быть с ними под одной крышей».

Его отношение к классам, занимающимся материальным производством, с другой стороны, можно назвать «социалистическим». Люди, связанные с сельским хозяйством, ремеслами, торговлей, имеют достаточную свободу экономических отношений, семьи, собственности, денег. Платон не за большое расслоение собственности, но и не за эгалитаризм, «против природы». Почти как истинный социал-демократ, он требует, чтобы разница между наибольшим и наименьшим богатством не была пятикратной.

Платон отдает предпочтение государственной собственности, но считает частную собственность необходимой для сельскохозяйственных и промышленных классов. Философ пытается привить своим соотечественникам уважительное отношение к земле — «богине, владычице смертных созданий». «Больше, чем дети для своей матери», — призывает он, — «граждане должны заботиться о своей родной земле». Земля, являющаяся общей собственностью всего государства, должна быть разделена на участки и распределена по участкам.

Предлагаемая мера, по мнению Платона, значительно уменьшит опасность «вражды» и «раздоров» и повысит уровень добродетели в государстве. «Не должно быть ни крайней нищеты среди некоторых граждан, ни богатства в обмен на то, что бедность и богатство производят друг друга». Соразмеряя богатство и добродетель, он обязательно предполагает их уравнивание, что делает мудрый и искусный правящий класс. А для того, чтобы последний стал реальным гарантом справедливости, он должен, по мнению Платона, обладать не только собственностью как таковой, но и общим интересом к богатству.

Государственность как достижение человеческой цивилизации

Правильное понимание любого социального явления невозможно без знания его исторических корней, то есть того, в каких условиях возник этот феномен, как он развивался и каким он стал в современной реальности. Такой исторический подход необходим для понимания и прояснения природы государства.

Государство не существовало вечно, и оно появилось на определенном этапе развития человечества. Давайте подробно рассмотрим, как она появилась.

Ранние формы объединения предков современного человека — архантропов и палеоантропов — ассоциировались с беспорядочными (временными) родственными и племенными связями, необходимостью защиты от внешней среды и общим поиском пищи. Индивидуальные «семьи» также могли бы быть такими формами, но наиболее известны группы, образующие первобытное стадо, появившееся еще среди охотников до-неандертальской культуры. Эти формы связаны с использованием примитивных инструментов, которые состояли из грубо обработанных палочек, кола и камней. Примитивный человек научился изготавливать руками более сложные орудия труда только тысячи лет спустя. В это время появились более устойчивые формы общинного труда и тесные связи между людьми, и возникло первобытное клановое сообщество, то есть родственная группа, ставшая важнейшей социальной ячейкой первобытного человека. Прежние «родословные» связи не были устойчивыми. Они не могли создать условия для поддержания и развития человека как биологического вида. Преемственность поколений не могла быть реализована и закреплена без формирования родства как наиболее устойчивой формы естественной связи между предками и потомками первобытного человека.

Клан, как стабильная форма общественной жизни, также имел большое значение для развития примитивного производства. Экономика первобытного сообщества базировалась на низком уровне развития производительных сил.

Развитый принцип родственных связей первобытного сообщества был в то время единственно возможной естественной формой связи между людьми. Происхождение ребенка от матери было наиболее очевидным признаком принадлежности к клану, а обеспечение детей и дома отменило роль женщин в клане. Поэтому роль женщины в первобытной общине часто была ведущей, а клан многих предков современных народов строился на основе матриархата.

Общее владение продуктами производства и социальное единство внутри кланового сообщества породило формы организации государственной власти и управления делами сообщества.

Все взрослые члены клана, как мужчины, так и женщины, участвовали в осуществлении государственной власти. Все важные общие вопросы, затрагивающие весь клан, решались генеральным собранием. Собрание избрало старейшину, совет старейшин, военных и охотничьих вождей, которые управляли повседневной жизнью клановой общины. Власть старейшин и вождей основывалась исключительно на авторитете, на глубоком уважении членов клана к старейшинам, их опыту, мудрости и мужеству как охотников и воинов. Споры между членами общины разрешались теми, кого это касалось. Принуждение было сравнительно редким явлением. Обычно это состояло в возложении обязанностей за вину. Экстремальной формой было изгнание из общины. Клан обеспечивал защиту всех своих членов от внешних врагов, как своей военной силой, так и глубоко укоренившимся обычаем кровной мести за смерть родственника.

Все эти функции государственной власти не требовали наличия специального административного аппарата. Они были исполнены самими членами клана. Также не было специального аппарата для принуждения или ведения войны. Вооруженные силы состояли из всех мужчин, способных носить оружие.

Все это позволяет охарактеризовать государственную власть в клановой системе как примитивную общинную демократию.

Отказываясь от роскоши и базовых удовольствий, чуждых собственности, семьи, детей, даже собственного угла, правители стоят на вершине социальной пирамиды, не получая никаких материальных и других преимуществ, не удовлетворяя амбиций, пустых прихотей и капризов. Они выше этого и находят счастье в усердной работе на общее благо. Они укрепляют государство и не позволяют использовать его в корыстных целях. По мнению взвода, служба государству — это не право на бесконтрольное осуществление власти, а долг и ответственность за социальную справедливость. Использование власти для получения прибыли порочно и преступно, а наживаться на ней аморально.

В Платоне нет организованной преступности белых воротничков, нет массовых злоупотреблений властью со стороны правительственных чиновников и нет разгула коррупции. В поисках силы идеального государства и мыслящего строго логически, он предлагает радикальное решение, которое положит конец коррупции, взяточничеству чиновников и использованию власти для личной выгоды.

По сути, можно говорить о развитии Платоном гуманистических основ государственности. Его совершенное состояние, конечно, не теряет своего «человеческого измерения», потому что философ видит главный рычаг его укрепления и совершенствования не столько в экономике, сколько в самом человеке. Он ставит работу по отбору на самый высокий уровень политических задач, образование — в центр важнейших функций государства. Греческий философ, тем не менее, полагается здесь не на строгий отбор, а на «надлежащее образование и воспитание», которое «пробуждает в человеке хорошие природные качества». Для него важно не унаследовать искусственно выведенные способности и качества, а только здоровую природную основу. Из этого легко сделать следующий вывод: Не социальное происхождение, не собственность, не дворянство, связи или деньги должны определять положение человека в обществе, а его врожденные способности, развившиеся благодаря образованию и воспитанию.

Доктрины о природе и целях современного государства

Определение сущности государства является одной из важнейших целей теории государства и права. Сущность государства — это смысл, основное звено, определяющее его содержание, назначение и функционирование. Таким образом, главными, основополагающими в государстве являются власть, ее принадлежность, назначение и функционирование в обществе.

В начале ХХ века и позже некоторые философы оспаривали научно-познавательную ценность этой категории и рассматривали ее как интеллектуальную конструкцию для классификации и систематизации явлений и фактов. Согласно философскому пониманию, сущность — это закон бытия вещи. Без сущности вещь перестает быть самой собой. Только знание сущности во всех внешних формах ее проявления позволяет сформировать адекватную научную концепцию вещи.

Познание сущности государства может основываться на таких внешних проявлениях, как форма правления, форма государственного устройства, государственного порядка, государственного аппарата, государственного органа, функций государства и других. На этих стадиях познания обнаруживаются сущностные особенности состояния. На этих этапах (формы, функции и т.д.) сущность состояния не всегда точно проявляется. Эта методологическая, теоретическая и познавательная исходная позиция гласит, что сущность государства — это государственная (политическая) власть. По своей природе государство является политически мощным суверенным институтом (организацией). Какой бы тип, какую бы историческую эпоху государства ни называли, всегда будет авторитетная, правящая организация.

Все варианты монархии или республики являются внешней формой властной структуры государства. Унитаризм или федерация являются внешними образованиями государственной власти. Демократические, авторитарные или тоталитарные государственные режимы являются видимыми формами проявления атрибутов государственного строя. Атрибуты государства также выражают его сущность. Однако нельзя забывать, что природа сущности государства не всегда находит свое точное выражение в его внешних проявлениях и формах. Таким образом, демократическая государственная власть по своей сути может внешне выглядеть как один из вариантов монархии, в то время как республика по своей сути может быть формой тоталитарного государства.

В отечественной правовой литературе часто высказывается мысль о том, что в государстве следует различать несколько субъектов. При этом они относятся к универсальной сущности, социальной сущности и классовой сущности. Теоретические корни этой позиции восходят к понятию Маркса о классовой природе государства, которое, с одной стороны, выполняет так называемые содружества, а с другой — реализует в первую очередь интересы правящего класса.

В связи с этим положением может быть выполнено следующее положение. Методологически правильной является позиция, которая утверждает, что каждая вещь, государство не исключено, имеет суть, то есть основу, закон бытия. Другое дело, что в любой конкретно-исторический период сущность государства, государственной власти может быть узкоклассовой или даже узкопартийной, демократической или теократической. Но во всех вышеперечисленных случаях государство остается по своей сути организацией политической власти.

Теоретический анализ природы состояния логически приводит нас к следующему вопросу. Меняется ли сущность государства? Часто можно встретить ответ, что сущность состояния меняется с изменением состояния. Мировой исторический опыт знает много примеров (начиная с древности), когда в рамках исторического типа, исторической эпохи, короткого промежутка времени в несколько лет иногда кардинально меняются форма государства, государственный режим, состав и структура государственного аппарата, содержание государственных функций, идеологические ориентиры, социально-экономические основы государства. Конечно, нельзя отрицать очевидное влияние таких изменений на многие аспекты, материальные и качественные особенности государства. И все же, при самых решительных изменениях в обществе и государстве, последнее, кажется, не перестает быть по своей сути организацией политического суверенитета.

Следует отметить, что существуют различные подходы к оценке природы государства. Например, приверженцы теории элиты, получившей широкое распространение в XX веке, считают, что массы неспособны осуществлять власть и регулировать общественные дела, и что государственная власть должна бесконтрольно принадлежать верхушке общества — элите, пока одна правящая элита не сменится другой.

Технократическая теория близка к теории элиты и во многом с ней согласна. По мнению представителей этой теории, профессионалы — менеджеры — могут и должны править. Только они способны определить реальные потребности общества и найти оптимальные пути его развития.

Вышеперечисленные теории не лишены определенных достоинств, но и те и другие страдают от антидемократизма и лишают народ власти.

Многочисленные приверженцы различных разновидностей демократической доктрины говорят, что народ является источником и носителем власти и что государственная власть по своей природе и сущности должна быть по-настоящему народной и осуществляться в интересах народа и под контролем народа.

Марксистская теория доказывает, что политическая власть принадлежит экономическому правящему классу и используется в его интересах. Следовательно, классовая система государства как машины (орудия), посредством которой экономический правящий класс становится политически доминирующим и осуществляет свою диктатуру, т.е. власть, не ограниченную законами и опирающуюся на силу и принуждение.

Классовый подход к раскрытию природы государства является большим достижением научной обществоведческой науки. Он был открыт и использован многими учеными в разных странах задолго до К. Маркса. Маркс. Однако неправильно, по крайней мере теоретически, использовать этот подход безоговорочно для характеристики всех и любых состояний.

Да, классовый характер, классовая направленность деятельности государства — это его сущность, его основной подход. Но деятельность государства, обусловленная классовыми противоречиями, превалирует только в недемократических, диктаторских государствах, где существует жесткая эксплуатация одной части общества другой. Но даже там, где возникают острые классовые конфликты, государство спасает классы от взаимного уничтожения в бесплодной борьбе, а общество — от разрушения, сохраняя тем самым свою целостность. И в этих условиях он выполняет определенные функции в интересах общества в целом.

В развитых демократических государствах государство постепенно становится эффективным механизмом преодоления социальных противоречий не силой и репрессиями, а достижением социального компромисса. Существование государства в наше время связано не столько с классовой и классовой борьбой, сколько с общими социальными потребностями и интересами, что предполагает разумное взаимодействие различных сил, даже противоречащих друг другу. Это утверждение не означает, что современное государство полностью утратило классовую ориентацию, нет, оно просто отступило на задний план и перестало доминировать, а на передний план вышла общественно-социальная сторона. Такое государство концентрирует свою деятельность на обеспечении социального компромисса, на управлении делами общества.

На странице рефераты по философии вы найдете много готовых тем для рефератов по предмету «Философия».

Здесь темы курсовых работ по философии

Читайте дополнительные лекции: