Формационная парадигма общественного развития как разновидность стадиального подхода к анализу истории - Линейные и нелинейные интерпретации исторического процесса

Оглавление:

Объектом философии истории является историческое измерение человеческого существования. Объектом философского рассмотрения является тот или иной раздел исторической жизни человечества или мировой истории в целом. Особой областью является философское изучение пределов, возможностей и методов исторического знания в его различных формах, особенно изучение научных и философских знаний по истории. В этом случае философия берет на себя функции методологической рефлексии об историческом знании в его теоретических формах. Отсюда и разделение философии истории на два варианта, принятые в прошлом веке. Первый осознает философскую тематизацию, философское изучение и понимание исторического процесса как определенной сферы бытия, объективного данное, как один из важнейших, если не самый важный контекст человеческого бытия. Такую философию истории, наиболее ярко и полно воплощенную в классических примерах, которые имели заметное преобладание в истории существования этой философской дисциплины, принято называть материальной или содержательной философией истории. Это обозначение призвано отличить первый тип философии истории от второго, который связан с размышлениями о природе исторического знания, в частности, о теоретических способах осмысления истории, и соответствующим образом назван формальным или рефлексивным.

Формационная парадигма общественного развития как разновидность стадиального подхода к анализу истории - Тема философии истории и круг ее проблем. Линейные и нелинейные интерпретации исторического процесса

Линейные и нелинейные интерпретации исторического процесса

Философия истории — это отрасль философии, которая дает философскую интерпретацию исторического процесса. Элементы философского осмысления истории уже присутствовали в античной философии и историографических трудах. В средние века философское изучение истории не было четко отделено от богословского понимания истории. Философия истории возникла как отдельная ветвь философии только в 18 веке. Термин «философия истории» был введен Вольтером в 1765 году. В работах Я.Г. Гердера философия истории была сформирована как самостоятельная дисциплина. Важный вклад в его последующее развитие внесли Ф. Гегель, К. Маркс, О. Комт, Н. Данилевский, О. Спенглер, А. Тойнби, П. Сорокин, К. Джасперс и др.

Содержание и проблемы философии истории со временем значительно изменились. Среди его основных задач:

Изучение развития человеческой истории, на которую она разделена эпохами, цивилизациями, культурами, выявление ее общей схемы;
Анализ общей формы исторического процесса, указывающий на природу отношений между прошлым, настоящим и будущим (к этому предмету относятся теории, согласно которым история имеет форму прямой линии, благодаря которой времена не могут повторяться, или формы круга, не несущей никакой принципиальной новизны, или формы спирали, сочетающей линейное и круговое движение, или формы колебаний между некоторыми достаточно устойчивыми полюсами и т.д.).
Изучение основных факторов исторического развития, предопределения истории волей Божьей, исторических законов, определения ее системы ценностей, взаимодействия материальной и духовной культуры и т.д;
Изучение значения истории, ее направления и целей, если предполагается, что такое значение, направление и цели существуют;
Изучение процесса постепенного формирования единого человечества, а следовательно, и всемирной истории;
Прогнозирование общих линий или тенденций будущего развития;
Анализ предмета исторической науки и выявление тех факторов, которые связывают различные исторические дисциплины (история политики, история экономики, история культуры, история религии, история искусства и т.д.) в определенное единство.

Философия истории и историческая наука должны тесно сотрудничать в решении этих задач. Сполемика и взаимные недоразумения, которые часто возникают между ними, не могут ставить под сомнение тот факт, что им трудно, если вообще возможно, обходиться друг без друга.

Философия истории — это материалистическое понимание истории, которое исключает из нее все сверхъестественное, неисторическое. Марксизм показал, что люди сами творят историю; они и актеры, и авторы всемирно-исторической драмы. Однако люди создают свою историю не по своему желанию, а на основе существующих объективных условий. «В социальном производстве своей жизни люди вступают в не зависящие от их воли необходимые отношения — отношения производства, которые соответствуют определенному этапу развития их материальных производительных сил. Совокупность этих отношений производства формирует экономическую структуру общества, реальную основу, на которой возвышается правовая и политическая надстройка и которой соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни определяет социальные, политические и духовные процессы жизни в целом. Не сознание человека определяет его бытие, а, напротив, его общественное бытие определяет его сознание. На определенном этапе их развития материально-производственные силы общества вступают в противоречие с существующими отношениями производства, или — что является лишь юридическим выражением последних — с отношениями собственности, в рамках которых они до сих пор развивались. От форм развития производительных сил эти отношения становятся их оковами. Затем наступает эпоха социальной революции. С изменением экономической основы революция происходит более или менее быстро во всей огромной надстройке. При рассмотрении таких потрясений необходимо всегда отличать материальные, научные потрясения экономических отношений производства от юридических, политических, религиозных, художественных или философских, короче говоря, идеологических форм, в которых человек осознает этот конфликт и борется за его разрешение. Подобно тому, как о человеке нельзя судить по тому, что он думает о себе, так и о такой эпохе потрясений нельзя судить по его сознанию. Напротив, это сознание должно объясняться противоречиями материальной жизни, существующим конфликтом между общественными производительными силами и отношениями производства. Никакое общественное формирование не погибнет до тех пор, пока не будут развиты все производительные силы, которым оно дает пространство, и новые высшие производственные отношения не появятся до тех пор, пока в недрах старого общества не созреют материальные условия их существования. Поэтому человечество всегда ставит перед собой только такие задачи, которые оно может решить, ибо при более внимательном рассмотрении всегда оказывается, что сама задача возникает только тогда, когда материальные условия для ее решения уже есть или, по крайней мере, в процессе ее возникновения. В целом, азиатский, древний, феодальный и современный, буржуазный способы производства можно определить как прогрессивные эпохи экономического становления общества.

Появление материалистической концепции истории означало радикальное преодоление спекулятивной философии истории. Философия больше не претендует на априорную схему мирового исторического развития. Хотя изучение прошлого, как и настоящего, не может обойтись без определения теоретических предположений». Эти абстракции ни в коем случае не являются рецептом или схемой, в которую можно вписать исторические эпохи. Напротив, трудности начинаются только тогда, когда материал исследуется и заказывается, относится ли он к прошлой эпохе или к настоящему, когда за его реальный образ берутся.

В системе современной марксистской науки философия истории не образует самостоятельной отрасли. Соответствующие проблемы разрабатываются, прежде всего, в рамках исторического материализма (который, собственно, и является марксистской философией истории), а также в рамках логики научного исследования (логическая специфика исторического метода, виды и формы исторического описания, структуры исторического объяснения и т.д.) и в рамках самого исторического исследования (принципы периодизации всемирной истории, анализ конкретно-исторических концепций и т.д.). Современные исследования фокусируются на общих закономерностях и диалектике исторического процесса, теории социально-экономических образований, глобальных проблемах цивилизации и особенностях социального развития в современную эпоху, а также на взаимоотношениях истории с другими обществами и естественными науками.

Динамическое единство прошлого, настоящего и будущего раскрывает историю как целенаправленный процесс. Историческая динамика общества разнообразна, индивидуальна, насыщена событиями, уникальна. Несмотря на неоднородность, историческое развитие общества в целом происходит регулярно, хотя этот вопрос является спорным в социальной философии истории.

Существует несколько подходов к определению характера исторического процесса:

Линейный (стадиальный и прогрессивный);
Нелинейный (культурный и цивилизационный).

Линейный подход оценивает историю как прогрессивный подъем общества к более совершенным государствам, основанный на преемственности накопленного опыта, знаний, а также спуске общества к более простым государствам. В рамках линейного подхода существуют такие интерпретации истории как регрессивизм (древняя философия, философия Древнего Востока, экологический пессимизм) и прогрессивизм (Л. Морган, Х. Гегель, К. Маркс).

Наиболее развитая версия прогрессивистского подхода представлена в марксистской концепции социально-экономических образований. История, по мнению К. Маркса, носит естественно-исторический характер и реализуется через чередование основных этапов — социально-исторических образований.

Во второй половине 19 века социальный и экономический кризис Западной Европы развеял претензии евроцентризма — течения в философии истории, согласно которому история Европы является идеальной моделью развития в целом. С другой стороны, обществознание этого периода сосредоточилось не только на всеобщем и общечеловеческом, но и на особом, уникальном в истории. Эта сторона исторического процесса получила развитие в цивилизационной и культурной концепции истории. Они стали основой нелинейного подхода к истории, согласно которому она представляет собой ряд глобальных независимых циклов, государств, цивилизаций, культур.

Цивилизационный подход к истории предполагает глобальное разделение мирового исторического процесса (цивилизация Востока и Запада; традиционная, индустриальная, постиндустриальная цивилизация и т.д.). Культурологический подход утверждает изменение культурных типов социального развития как основы социальной динамики (первобытное общество, культуры Древнего Востока и т.д.).

Формативный подход к изучению динамики исторического процесса.

Развитие общества как естественно-исторический процесс изменения социально-экономических образований, многие домарксистские и современные социологические теории предполагали и до сих пор предполагают, что человеческое общество в конечном итоге развивается под определяющим влиянием некоего духовного начала: мирового духа или мировой воли, Бога, а также благодаря сознанию самих людей. Последних часто характеризуют как агентов воли Божьей или космического духа, а вместе с ними — как создателей культуры, которую они создают в силу своих интересов, целей и идеалов. Определяющим фактором здесь является сознание, из которого происходит происхождение существования, культуры и образа жизни человека.

Как подчеркнули Маркс и Энгельс, помещения, из которых они начали изучать исторический процесс, — это живые люди со своими потребностями и интересами, во взаимном общении и взаимодействии друг с другом. Совокупность социальных связей и отношений всех социальных субъектов формирует определенное общество. Последнее через систему присущих обществу отношений, условий материального производства, политических и других общественных институтов решающим образом определяет содержание и направление деятельности людей, влияет на формирование и развитие каждого человека.

В таком подходе лежит «сведение индивида к социальному», который Ленин назвал важнейшим принципом марксистской социологии и который стал первым решающим шагом к определению и концептуализации объективной социальной основы деятельности и поведения людей, а значит, и к материалистическому пониманию истории.

Материальные потребности и интересы определяют поведение и деятельность людей, их стремления и психологический настрой идей и теорий. Маркс писал, что он пришел к материалистическому пониманию истории, понимая, в частности, роль и значение материальных интересов в жизни и деятельности общественных деятелей.

Это относится как к их личным, так и к общим материальным интересам. Последние представляют интересы больших и малых социальных групп и выражают, по словам Маркса, «взаимозависимость индивидуумов, между которыми разделяется труд». Иными словами, различное положение социальных групп в системе социального разделения труда определяет их различные материальные интересы, которые выступают движущими силами производства и другой деятельности.

Марксизм фокусируется на социальной природе людей и их общественном сознании. Обоснование диалектического взаимодействия социального бытия и общественного сознания является одним из фундаментальных аспектов материалистического понимания истории. Общественное сознание интерпретируется как отражение социального бытия людей в ходе их социальной практики, различных видов их социальной деятельности. Это объясняет природу, сущность и содержание социального сознания, показывает его объективную социальную основу, которой является социальное существование людей.

Указывая на это и одновременно характеризуя природу социального бытия, Маркс и Энгельс пишут: «Сознание никогда не может быть чем-то иным, как сознательным существом, а бытие человека — это реальный процесс его жизни». Развивая эти взгляды, Маркс и Энгельс подчеркивали, что материалистическое понимание истории «остается во все времена на почве актуальной истории и объясняет не практику из идей, а формирование идей из материалистической практики».

К настоящему времени определены два методологических подхода к анализу исторического процесса:

Формирующий (монистический);
Цивилизационный (плюралистический).

В рамках первого выделены два понятия — марксистское и теория постиндустриального общества. Марксистская концепция основана на признании решающего фактора развития способа производства. Исходя из этого, выделяются определенные этапы в развитии общества — образования. Концепция постиндустриального общества провозглашает три типа общества в качестве основных детерминант социально-исторического процесса: традиционное, индустриальное и постиндустриальное.

Концепция цивилизации

Понятие цивилизации впервые появилось во французском языке в середине XVIII века как часть теории прогресса и использовалось только в единственном виде. В частности, Просвещение назвало цивилизацией идеальное общество, основанное на разуме и справедливости.

Кризис прогрессивных иллюзий Просвещения, богатый этноисторический материал, полученный в «Эпоху путешествий», раскрывающий огромное разнообразие обычаев и культур за пределами Европы, привел к появлению в начале XIX века «этнографической концепции цивилизации», основанной на идее о том, что у каждого народа есть своя цивилизация (Т. Жоффрой).

Цивилизационный подход широко используется в исследованиях историко-культурной типологии.

Можно выделить три подхода к пониманию концепции цивилизации:

Местно-исторический,
Историко-стадиальный.

Понятие «цивилизация» можно разделить на три подхода: локально-исторический, историко-стадиальный и всемирно-исторический.

Среди сторонников локально-исторического подхода нет единого мнения о том, сколько цивилизаций существовало в прошлом и сколько существует в настоящем. Н. Данилевский (в хронологическом порядке) выделяет следующие цивилизации или культурно-исторические типы: египетскую, ассирийскую, вавилонско-бавилонско-финикийскую, индийскую, иранскую, еврейскую, греческую, римскую, арабскую, немецко-римскую (европейскую), славянскую. О. Шпенглер рассматривал такие культурно-исторические миры, как египетский, индийский, вавилонский, китайский, греко-римский (аполлонский), майя, западноевропейский (фаустианский).

В рамках историко-стадиального подхода выделяются различные типы цивилизаций в зависимости от выбора того или иного аксиологического критерия. Но все они характеризуют развитие общества как единый исторический процесс на протяжении всего времени его существования. Например, в современной литературе цивилизациями считаются такие виды, как «устная, письменная, книжная и экранная»; «космогенная, техногенная и антропогенная»; «традиционная и современная»; «эволюционная и инновационная».

Однако в большинстве случаев в историко-стадиальных исследованиях применяется технократический подход, на основе которого выделяются доиндустриальные, индустриальные и постиндустриальные цивилизации (У. Ростов, Д. Белл, О. Тоффлер). «Доиндустриальная цивилизация» — это общество с первобытным сельскохозяйственным производством, иерархической социальной структурой и властью землевладельцев, церкви и армии как основных общественных институтов.

«Промышленная цивилизация» — это общество, характеризующееся бурным развитием тяжелой промышленности, повсеместным внедрением научно-технических достижений, резким увеличением капитальных вложений, увеличением доли квалифицированной рабочей силы, изменением структуры занятости, преобладанием городского населения.

«Постиндустриальная цивилизация» — это общество «высокого массового потребления», в котором основными проблемами являются развитие сферы услуг, производство массовых потребительских товаров и теоретические знания.

Представители всемирно-исторического подхода считают, что только на определенном этапе взаимодействия локальных цивилизаций возникает феномен всемирной истории, и, по мнению некоторых исследователей, начинается процесс формирования экуменической цивилизации. Таким образом, основой периодизации исторического процесса в данном случае являются фундаментальные изменения в историческом взаимодействии цивилизаций. В качестве критериев типологизации цивилизаций априори выбираются различные факторы, как материальные, так и духовные.

Такой концепцией мировой истории является философия истории К. Ясперса, в основе которой лежат экзистенциальные представления о возникновении и развитии одного человека. В полемике с марксизмом, а также технократическими концепциями мировой истории Ясперс подчеркнул «духовную составляющую» человеческого бытия. Признавая реальность мировой истории как особый этап в развитии человеческого духа и результат взаимодействия различных культур, Ясперс заявил, что истинная связь между народами не универсальна, не естественна, а духовна.

Поэтому, по его мнению, реальность мировой истории в первую очередь обусловлена духовным единством человечества.

Ф. Гизот, заложивший основы «этноисторической концепции цивилизаций», предпринял попытку разрешить противоречие между идеей прогресса единого человеческого рода и реалиями культурно-исторического разнообразия народов. По его мнению, существуют локальные цивилизации, с одной стороны, и цивилизация как прогресс человеческого общества в целом — с другой.

Однако дальнейшие попытки разрешить это противоречие завершились принятием методологии однолинейного прогрессивизма в европейской философской и исторической мысли.

В соответствии с этой методологией в истории действуют силы и законы универсального характера, а национальная история является лишь конкретным примером их проявления. Мировая история стала рассматриваться как процесс перехода от одного государства к другому, более развитый и совершенный. Отдельные страны следуют одной и той же линии прогресса — быстрее или медленнее — в своей истории, как и более продвинутые европейские страны, как будто они ставят перед собой цель и идеал социального развития в целом.

В рамках этой методологии возникли понятия «исторических» и «неисторических» народов: Гегелевский закон «трех ступеней нравственного развития» (семья, буржуазное общество и государство); графский закон «трех ступеней развития мысли» (богословский, метафизический, позитивный); теория Маркса «социально-экономических образований».

Философия — Формационная история

Формационный и цивилизационный подходы к изучению истории часто противоречат друг другу. На самом деле, подчеркивая различные составляющие исторического процесса, они не являются взаимоисключающими, а дополняют друг друга. Таким образом, периодизации истории, которые мы рассматриваем на основе формационного и цивилизационного подходов, не противоречат друг другу.

В социальных науках существует мнение, что формальная периодизация имеет очень ограниченные масштабы, соответствует в основном европейской истории и «не работает» за ее пределами, в то время как цивилизационная периодизация более универсальна и применима по отношению к любому обществу. Большая универсальность цивилизационного подхода, по мнению многих ученых, связана с тем, что он предполагает более комплексный взгляд на развитие общества, преодолевая тем самым односторонний экономический детерминизм, характерный для формообразующего подхода.

Сравнивая формационный и цивилизационный подходы к изучению исторического процесса, необходимо сначала понять, насколько по-разному они решают ключевые вопросы методологического характера. Таким образом, взаимосвязь между объективными и субъективными факторами социально-исторического развития решается по-разному. Согласно формационному подходу, объективные законы социально-исторического развития, хотя и прокладывают путь через сознательную деятельность людей, являются универсальными, непреложными и очищают от исторических случайностей, закрепляя абстрактно-теоретическую модель формирования. Отражение реальности происходит на уровне сущности, в обобщенной теоретической форме, не учитывающей специфику истории того или иного народа. В рамках цивилизационного подхода предполагается, что единственным субъектом истории является человек. Это его живое социально-историческое творчество в виде различных форм и продуктов трудовой, общественно-политической деятельности формирует содержание исторического процесса.

Согласно формационному подходу, решающую роль в развитии общества играют материальные (экономические) факторы, поскольку принцип экономического детерминизма устанавливает причинно-следственную обусловленность всех явлений, в конечном счете, уровень развития производительных сил. Сторонники цивилизационного подхода признают все факторы социально-исторического развития одинаково важными, но с приматом духовных ценностей, которые в некоторых случаях определяют даже материальные условия жизни.

Понимание направления исторического развития принципиально отличается. В формационном подходе — это так называемая линейная конструкция, согласно которой движение истории прогрессивно от низшей формации к высшей. В цивилизационном подходе абсолютизация линейности неприемлема, здесь история развивается в линейно-концентрических циклах.

На странице рефераты по философии вы найдете много готовых тем для рефератов по предмету «Философия».

Здесь темы курсовых работ по философии

Читайте дополнительные лекции: