Идеалы и ценности современного человека - Идеалы и ценности: исторический обзор

Оглавление:

Фундаментальной особенностью среды обитания человека в современном обществе являются социальные изменения. Для простых людей — субъекта социального познания — нестабильность общества воспринимается прежде всего как неопределенность сложившейся ситуации. Так что в отношениях с будущим есть двойной процесс. С одной стороны, в ситуации нестабильности и неуверенности в завтрашнем дне, которая существует даже среди богатых людей, люди пытаются найти то, что даст им уверенность, поддержку для возможных изменений в будущем. Одни пытаются обеспечить свое будущее за счет собственности, другие — начать с высших идеалов. Многие люди считают, что образование является своего рода гарантией, которая повышает безопасность в меняющихся социальных условиях и способствует уверенности в завтрашнем дне.

Мораль — это один из способов регулирования поведения людей. Другими видами регулирования являются обычаи и право. Мораль включает в себя нравственные чувства, нормы, заповеди, принципы, идеи добра и зла, честь, достоинство, справедливость, счастье и т.д. На этой основе человек оценивает свои цели, мотивы, чувства, действия, мысли. Все в окружающем мире может быть подвергнуто моральной оценке. Включая сам мир, его структуру, а также общество или его отдельные институты, поступки, мысли, чувства других людей и т.д. Человек может даже подвергать Бога и его дела моральной оценке. Об этом говорится, например, в романе Ф.М. Достоевского «Братья Карамазовы» в разделе о Великом Инквизиторе.

Таким образом, нравственность — это способ осмысления и оценки реальности, который может судить обо всем и выносить суждение о каждом событии или явлении во внешнем и внутреннем мире. Но для того, чтобы судить и выносить решение, необходимо, во-первых, иметь на это право, а во-вторых, иметь критерии оценки, представления о том, что морально, а что аморально.

Современное российское общество испытывает духовное недомогание, которое во многом обусловлено нравственным конфликтом поколений. Современная молодежь не может принять образ жизни и мышления, идеализированный старшим поколением, старшее поколение убеждено, что в прошлом все было лучше и что современное общество бездушно и обречено на распад. Что дает нам право на такую моральную оценку? У него есть прочная основа? Данная работа посвящена анализу проблемы идеалов в современном обществе и их применимости к текущей ситуации в России.

Идеалы и ценности: исторический обзор

Моральная оценка основывается на концепции того, как «должно быть», т.е. на концепции надлежащего миропорядка, которого еще не существует, но который должен быть, идеального миропорядка. С точки зрения нравственного сознания, мир должен быть хорошим, честным, справедливым и гуманным. Если это не так, тем хуже для мира, то это означает, что он еще не созрел, еще не полностью реализовал свои врожденные потенциалы. Нравственное сознание «знает», каким должен быть мир, и поэтому настоятельно призывает реальность двигаться в этом направлении. То есть нравственное сознание считает, что мир можно и нужно сделать более совершенным. Нынешнее состояние мира ему не подходит; оно в значительной степени аморально; в нем еще нет морали, и его необходимо внедрить.

В природе каждый стремится к выживанию и конкурирует с другими за блага жизни. Взаимопомощь и сотрудничество здесь редки. С другой стороны, в обществе жизнь невозможна без взаимопомощи и сотрудничества. В природе слабые умирают; в обществе слабым помогают. Это главное различие между человеком и животным. И это то, что человек приносит в этот мир. Человек не является готовым носителем этого мира, он вырастает из царства природы и существует постоянная конкуренция между естественным и человеческим происхождением. Мораль — это выражение человечности в человеке.

Истинный человек — это тот, кто способен жить для других, помогать другим, даже жертвовать собой ради других. Самопожертвование — высшее проявление нравственности, воплощенное в образе Богочеловека Христа, долгое время остававшегося недостижимым идеалом и образцом для человечества. Человек с библейских времен стал признавать свою двойственность: человек-животное стало человеком-богом. Бог не на небесах, Он в душе каждого человека. Каждый человек способен быть богом, то есть пожертвовать чем-то для других, отдать часть себя за других.

Важнейшим условием нравственности является свобода человека. Свобода означает независимость, самостоятельность человека от внешнего мира. Конечно, человек не Бог, он материальное существо, он живет в мире, он должен есть, пить, выживать. Тем не менее, благодаря сознанию, человек обретает свободу, он не определяется внешним миром, хотя и зависит от него. Человек определяет себя, создает себя, решает для себя, кем он хочет быть. Если человек говорит: «Что я могу сделать? От меня ничего не зависит, он выбрал не быть свободным, он выбрал свою зависимость.

Совесть — бесспорное доказательство того, что человек свободен. Если нет свободы, нечего судить: Нельзя судить о животном, которое убивает человека, нельзя судить о машине. Человека судят, и, прежде всего, его судят по его собственной совести, если только он еще не превратился в животное, хотя это тоже не редкость. Согласно Библии, даже Бог, наделивший человека свободной волей, считает человека свободным. Человек давно понял, что свобода — это и счастье, и бремя. Свобода, соответствующая разуму, отличает человека от животного и дарит ему радость познания и творчества. Но в то же время свобода означает и большую ответственность за себя и свои действия, за мир в целом.

Человек, как творение, способное к творчеству, подобен Богу или природе в целом, созидательной силе, создающей мир. Таким образом, он может либо улучшить этот мир, сделать его лучше, либо уничтожить его, уничтожить. В любом случае, он несет ответственность за свои действия, за свои большие и малые дела. Каждое действие что-то меняет в этом мире, и если человек не думает об этом, не понимает последствий своих действий, это означает, что он не стал человеком, рациональным существом, он все еще на пути, и никто не знает, куда этот путь приведет.

Есть только одна мораль или много? Может быть, у каждого своя мораль? На этот вопрос нелегко ответить. Очевидно, что в обществе всегда существует несколько кодексов поведения, которые практикуются разными социальными группами.

Регулирование отношений в обществе во многом определяется нравственными традициями, которые включают в себя систему моральных ценностей и идеалов. Значительное место в формировании и развитии этих идеалов принадлежит философским и религиозным системам.

Культурное пространство 60-х годов и современная Россия

Расцвет русско-советской культуры пришелся на 60-е годы, по крайней мере, эти годы часто идеализируются в память о тех, кто сегодня говорит об упадке культуры. Для воссоздания ментального образа эпохи 60-х годов среди «шестидесятых» был проведен конкурс «Я смотрю на себя как бы в зеркало времени». От людей, которые жили и развивались в тени «оттепели», можно было ожидать подробной и точной характеристики эпохи, подробного и точного описания идеалов и устремлений.

Так выглядит эпоха шестидесятых в описании образованных конкурсантов: «некоторое время мы верили, что мы свободны и можем жить по совести, можем быть самими собой», «все дышали свободно», «люди стали много говорить о новой жизни, было много публикаций»; «шестидесятые были самыми интересными и насыщенными событиями». Мы слушали наших поэтов шестидесятых, читали (в основном тайно) «День из жизни Ивана Денисовича»; «шестидесятые были временем, когда все прищуривались на солнце, как говорил Шванцкий»; «Я считаю себя среди шестидесятых — среди тех, чье идеологическое становление происходило на основе коммунистической идеологии после смерти Сталина, кто чувствовал очищающее влияние 20-го века»; «шестидесятые были временем, когда все смотрели на солнце, как говорил Шванцкий»; «Мы ощущали духовный рост общества, презирали обывателя и стремились делать интересную работу»; «это было время освоения космоса, целины»; «знаменательное событие — доклад Хрущева — начало приобретать смысл»; «моральный кодекс строителя коммунизма», «всенародная государственная власть», «поклонение науке».

Для малообразованных кандидатов прямые оценки эпохи 1960-х годов происходят очень редко. Действительно, можно утверждать, что они не выделяют этот период как особую эпоху и с этой точки зрения не объясняют свое участие в конкурсе. В тех случаях, когда их описания содержат характеристики этого периода, они конкретны и «материальны», а эпоха 1960-х годов определяется прежде всего как время хрущевских реформ («недостаток хлеба», «кукуруза вместо обычного зерна на полях», «домохозяйки расстались со своими коровами»…). Иными словами, 60-е годы вовсе не воспринимаются ими как «оттепель», как освобождение страны и личности, как смягчение режима и смена идеологии.

Понятие культурного капитала, применимое к реалиям советской жизни, можно рассматривать не только как наличие более высокого уровня образования и соответствующего статуса у родителей рассказчика, но и как наличие полноценной и любящей семьи, а также таланта, мастерства и трудолюбия его родителей (что в русской культуре называется словом «самородки»). Это особенно ярко проявилось в жизненных историях «крестьянского» поколения, признавшего потенциал демократизации общественных отношений, накопленный задолго до революции.

Для образованных участников конкурса «шестидесятых» принадлежность к образованным слоям общества во втором поколении становится существенной для определения культурного капитала; образование родителей дало им статус наемных работников в советском обществе. И если родители образованные люди в этом смысле (есть люди благородного происхождения, которых, конечно, очень мало, и «скромные советские клерки» пролетарского или крестьянского происхождения), то, как следует из описаний, культурный капитал семьи обязательно влияет на биографию их детей.

Обобщенная картина биографий тех, кто принадлежал к образованным классам в первом поколении, и тех, чьи родители уже имели некоторый культурный капитал, выглядит следующим образом. Первые отмечены бурной (студенческой) молодостью с поэтическим чтением, театром, скудными книгами и культурным энтузиазмом (т.е. с мифами о своей молодости), который, как правило, затухает с наступлением семейной жизни и становится приятным воспоминанием. Их приобщение к культурным кодам советской идеологии, как правило, поддерживалось активным участием в общественной работе, связанной с партийной принадлежностью. И в тех случаях, когда они разочарованы в прошлом, они определяют себя как «наивных простаков», «естественно доверчивых тружеников, которые работали до глубины души в 1960-е, 1970-е и 1980-е годы».

Конфликт ценностей советского человека и современного.

Идеалы и культура шестидесятых годов еще не получили достаточно широкого распространения, а, скорее, не получили достаточного распространения в умах элиты. Однако в постсоветский период этот образ мышления, как и образ мышления элиты, претерпело кардинальные изменения. Однако в современном обществе постоянно присутствует конфликт ценностей. Это — вообще говоря — конфликт между советской духовной культурой и современной материальной культурой.

В последнее время среди постсоветской интеллектуальной элиты стали популярными аргументы о «конце русской интеллигенции» и о «пробуждении интеллигенции». Речь идет не только о «утечке мозгов» за границу, но и, главным образом, о превращении российской интеллигенции в западноевропейского интеллектуала. Трагедия этой трансформации заключается в том, что теряется уникальный этический и культурный тип — «образованный человек с больной совестью» (М.С. Каган). Место докультурного почитаемого, свободно мыслящего и бескорыстного альтруиста занимает расчет эгоистичных приобретателей, пренебрегающих национальными и общечеловеческими культурными ценностями. В этом отношении возрождение русской культуры, уходящее корнями в Золотой и Серебряный века, становится сомнительным. Насколько оправданы эти страхи?

Колыбелью и домом русской интеллигенции в XIX-XX веках была русская литература. Для России, в отличие от европейских стран, был характерен литературный центризм общественного сознания, то есть художественная литература и журналистика (а не религия, философия или наука) служили основным источником социально принятых идей и идеалов, а поэты, писатели, авторы и критики функционировали как правители разума, авторитетные судьи, апостолы и пророки. Русская литература формировала русскую интеллигенцию, а русская интеллигенция — русскую литературу. Поскольку литература является одним из коммуникативных каналов книжной культуры, можно сделать вывод, что существует диалектическая причинно-следственная связь «книжное общение — русская интеллигенция».

Чтобы прервать воспроизводство русской интеллигенции, необходимо лишить ее благодатной почвы, т.е. русская литература, способствующая нравственному благоразумию, должна быть «левой». В настоящее время кризис русской литературы безошибочен: Массовый читатель предпочитает развлекательные бестселлеры (в основном зарубежных авторов) или не читает их вообще; книги дорожают, а тиражи сокращаются; среди современных писателей практически нет имен, привлекательных для молодежи. Опросы петербургских студентов показывают, что менее 10% испытывают «жажду чтения», а остальные равнодушны к классике и современной фантастике. Это приводит к узкому культурному взгляду и элементарному незнанию: к вопросу «От чего умер Пушкин» можно услышать «холеру». Таким образом, выполняется непременное условие «ухода» русской интеллигенции из нового века: Спрос на книжное общение среди молодого поколения невелик.

Мы являемся свидетелями естественной замены книжного общения на электронное (телевидение и компьютеры). Уже в середине ХХ века велись разговоры об «информационном кризисе», вызванном противоречием между потоками и запасами книг и индивидуальной способностью их воспринимать. В результате мы притупляем знания; мы не знаем, что мы знаем. Запасы русской литературы постоянно растут и становятся все более недифференцированными и недоступными. Парадокс: книг становится все больше и больше, но читателей все меньше и меньше.

Неуклонное снижение интереса к литературе, как художественной, так и журналистской, создает впечатление, что постсоветские студенты решили «списать» утомительное и архаичное книжное общение во имя мультимедийной коммуникации. Надеяться на то, что классическая русская литература примет форму мультимедийных сообщений, нет оснований: она для этого не подходит. Это означает, что присущий ему этический потенциал будет утрачен. Нет сомнений в том, что электронная коммуникация будет развивать свою этику, и ее воспитательное влияние будет не меньше, чем у рассказов Чехова или романов Достоевского, но это будет не этика интеллигенции.

Культурный кризис

Кризис, с которым сегодня столкнулась Россия, гораздо серьезнее, чем обычный финансовый кризис или традиционная промышленная депрессия. Страна не только отступила на несколько десятилетий назад, но и все усилия прошлого века по закреплению за Россией статуса великой державы были девальвированы. Страна копирует худшие примеры азиатского коррумпированного капитализма.

Российское общество сегодня переживает нелегкие времена: Старые идеалы были отброшены, новые не были найдены. Образовавшийся вакуум ценностей и смыслов быстро заполняется артефактами западной культуры, охватывающей почти все сферы общественной и интеллектуальной жизни, от форм досуга и нравов до этических и эстетических ценностей и идеологических ориентиров.

По словам Тоффлера, информационная цивилизация порождает новый тип людей, которые создают новое информационное общество. Тоффлер называет этот тип людей «третьей волной», так же, как он называет аграрное общество «первой волной», а индустриальное общество «второй волной». В этом случае каждая волна создает свой особый тип личности с соответствующим характером и этикой. Таким образом, по мнению Тоффлера, «вторая волна» характеризуется протестантской этикой и такими чертами, как субъективность и индивидуализм, способность к абстрактному мышлению, эмпатии и воображению.

«Третья волна не создает какого-то идеального сверхчеловека, какого-то героического вида, который живет среди нас, но коренным образом меняет черты характера, присущие обществу в целом». То, что создается, это не новый человек, а новый социальный характер. Тогда наша задача — искать не мифического «человека», а черты характера, которые, скорее всего, будут цениться завтрашней цивилизацией». Тоффлер считает, что «образование тоже изменится». Многие дети будут обучаться за пределами класса» . Тоффлер считает, что «цивилизация Третьей волны благоприятствует совершенно другим чертам характера у молодых людей, таким как независимость мнения сверстников, меньший потребительский подход и меньшая гедонистическая фиксация на себе».

Возможно, изменения, которые сейчас происходят в нашей стране, приведут к формированию нового типа российской интеллигенции — информационной, которая, не повторяя ошибок «разочарованного» поколения, преодолеет западный индивидуализм, основанный на богатых русских культурных традициях.

На странице рефераты по философии вы найдете много готовых тем для рефератов по предмету «Философия».

Здесь темы курсовых работ по философии

Читайте дополнительные лекции: