Истина: понятие и основные концепции

Оглавление:

Предмет: Философия

Тип работы: Реферат

У вас нет времени или вам не удаётся понять эту тему? Напишите мне в whatsapp, согласуем сроки и я вам помогу!

На странице рефераты по философии вы найдете много готовых тем для рефератов по предмету «Философия».

Дополнительные готовые рефераты на темы:

Введение

Во все времена человечество стремилось познать и постичь истину. Человек, развивая сознание, всегда находится в поисках истины. В поисках истины он познает себя и мир, в котором он родился и существует. Каждый человек индивидуален и борется за свою собственную истину, поэтому происходит постоянная подмена понятий истины. И вначале очень часто человек не видит разницы между этими понятиями как истина и правда, и поэтому возникает проблема в постижении истины. Итак, что же такое истина? Часто мы задаем себе этот вопрос, когда хотим достичь истины и справедливости. Здесь возникает трудность быть объективным, не руководствоваться эмоциями и не просто думать так, как вы привыкли думать, и думать правильно.

Так что же такое истина и существует ли она? Какое определение, какой смысл придает ему философия? Смысл, к которому с древних времен неустанно стремился философский смысл. Как говорится, многие пытались «расколоть» этот загадочный «философский камень». Ее стало так трудно разглядеть, она настолько загадочна, что люди, подобные философам, отдавали и отдают огромное количество секунд, минут, часов, дней, месяцев, лет и из века в век разгадывают эту загадку. Долгое время невозможно было найти однозначный ответ. И что мы имеем сегодня? Что именно является истиной, мы все можем знать, но что именно является правдой, я не думаю, что мы можем сказать.

Тот факт, что истина является верным отражением объективной реальности в сознании человека и отражает ее такой, какой она существует сама по себе, вне и независимо от человека и его сознания, принимается и признается человеком, но найти, увидеть и распознать истину невероятно трудно.

Классическая концепция истины

Концепция, согласно которой истина — есть соответствие реальности, называется классической концепцией. Это самая древняя из всех концепций истины. С него начинается теоретическое изучение истины. Классическая концепция всегда была ближе к материальному, чем к идеальному. Только в рамках материализма она получила свое полное развитие.

Центральным понятием классической концепции является понятие соответствия мысли реальности. Когда говорят, что мысль соответствует реальности, имеют в виду следующее: то, что утверждается мыслью, действительно имеет место. Понятие соответствия совпадает с понятием воспроизводства, адекватности.

Другим важным понятием классической концепции является понятие реальности, или актуальности. Когда познание сосредоточено на внешнем мире, это понятие отождествляется с понятием объективного мира. Однако в контексте теории истины такая интерпретация на самом деле все еще узка. Эта концепция претендует на универсальность и признание понятия истины не только для мыслей, направленных на объективный мир, но и для мыслей, направленных на объекты любого рода, включая ментальные объекты.

Может ли мысль, соответствующая реальности, называться истиной в каждом случае? Существенным здесь является то, что мысль представляет собой в своей логической форме. Концепции: атом водорода и т.п. С точки зрения логики, они являются сущностью понятий. Первое существует в реальном мире, второе — нет. В последнем случае понятие не имеет объективного содержания, но эта логическая форма в любом случае лишена истинного смысла. В логической литературе почти повсеместно признается, что носителями истинного смысла могут быть суждения или предложения, представленные повествовательными предложениями.

В зарубежной философской и логической литературе иногда проводится различие между чисто повествовательными предложениями и утверждениями. Некоторые авторы считают, что истина не связана ни с какими повествовательными предложениями, а только с теми, которые имеют характер утверждений.

Но не все утверждения являются носителями истинных значений с точки зрения классической концепции. Более того, существует класс предложений, которые не являются ни истинными, ни ложными. Обычно, в классической концепции, только те предложения принимаются как истинные, которые являются описательными. Предложения, которые не являются описательными, считаются бессмысленными.

Эта концепция сталкивается с рядом проблем:

(a) Проблема природы, познаваемой реальности.

Познание человека напрямую связано не с объективным миром «самим по себе», а с тем, как он (мир) чувственно воспринимается и концептуализируется. Факты, которым соответствует истинное знание и которые определяются как то, что имеет место, являются элементами беспредметного, чувственно воспринимаемого и концептуализированного мира.

В этой ситуации возникают определенные трудности. Согласно теории соответствия истины, факты — это независимые от мышления истинностные условия, которым должны соответствовать убеждения, чтобы быть истинными. Но факты не являются независимыми от мысли, да и не могут быть таковыми, поскольку они несут концептуальную нагрузку.

(b) Проблема знака. Соответствие мысли реальности.

Классический взгляд на истину рассматривает это соответствие как простое копирование реальности мыслью. Эта переписка связана с серией передач, соглашений. Так, Д. Хэшлин пишет: «Часто говорят, что теория соответствия даже не может быть основополагающей для оценки позиции как истинной. Ведь эта теория предполагает, что между языками и миром существует простое отношение, что высказывания являются копиями мира. Язык на самом деле не похож на эту копию, поэтому эта теория ложна»[2] .

в) Проблема критерия истины.

Если человек находится в непосредственном контакте не с миром «в себе», а с чувственно воспринимаемым и ощущаемым миром, возникает вопрос: как можно проверить, соответствуют ли его утверждения реальности? Если согласие или несогласованность отдельных, частных высказываний «наблюдаемы» для исследователя, то то же самое нельзя сказать об универсальных высказываниях. Универсальность пропозиции создает трудности для ее проверки.

Классическая концепция приводит к логическому противоречию в любой реальности, называемому «парадоксом лжеца». Согласно классической концепции, истина — это соответствие пропозиции референту. Однако это не ограничивает выбор референтов высказываний. Референтом данного высказывания может быть само это высказывание.

Когерентная концепция истины

Существуют две версии когерентной теории истины. Один из них вводит новое понятие истины как связности знания, которая предполагается как соответствие знания реальности вместо прежнего понятия истины. Другой вариант утверждает, что соответствие знания реальности может быть установлено только через когерентность, которая выступает в качестве критерия истины. Кант считается одним из основателей первой версии теории когерентности. Согласно Канту, существует взаимная согласованность, единство чувственного и логического, которые определяют содержание и мышление истины.

В XX веке когерентную теорию истины возрождают некоторые представители неопозитивизма, например, О. Нейрат. Эта версия исходит из того, что только метафизика может попытаться сравнить пропозиции с реальным миром. Истина научного знания, согласно Нейрату, заключается не в том, что знание соответствует реальности, а в том, что все знание представляет собой самосогласованную систему. Именно это свойство самосогласованности является тем референтом, к которому относится понятие истины.

Философия элеатов может рассматриваться как источник второй версии. Порменид и Зенон приняли концепцию истины как соответствия знания реальности. Однако они считали, что это соответствие не может быть проверено наблюдением, а только установлением противоречивости знания. Противоречивая идея не имеет референта в реальном мире. В то же время противоречивость идеи гарантирует правильное описание реального положения дел.

Следуя этой рационалистической позиции, Парменид утверждал, что идея о том, что в природе существует пустота, «небытие», является «ложной, то есть несовместимой с реальностью». Его ложность заключается в его внутренней противоречивости. Если мы представляем себе «небытие» как нечто реальное, то оно тем самым перестает быть «небытием». Идея «ничто» — это идея, которую невозможно выразить в мысли, поэтому ничто в реальном мире ей не соответствует.

Эта версия когерентной теории истины принимается некоторыми современными мыслителями и философами. Ремер представляет себе действие когерентной теории истины как определение критерия истины следующим образом: «Цель когерентной теории — отделить истинные утверждения от неистинных. Ключом к решению этой проблемы является нахождение во множестве M подмножества N связных высказываний….. Кандидатские истинные утверждения квалифицируются как истинные путем выявления их параллелизма с как можно большим количеством других эмпирических утверждений» .

Когерентная теория не только не преодолевает трудности классической теории, но, напротив, усугубляет их, вводя другие нерешенные проблемы. Эта теория пытается решить проблему когерентности в логическом смысле. Однако проблема противоречивости как логическая проблема чрезвычайно сложна. Она неразрешима в довольно сложном логическом исчислении. Согласованность рассматривается как неотъемлемое свойство системы пропозиций. Ремер пишет: «Когерентность, рассматриваемая в теории когерентности, рассматривается как внутренне присущее свойство, которое касается вопроса отношения одних утверждений к другим, но не касается вопроса согласованности с реальностью или фактами реальности. Очевидно, что условие непротиворечивости не является достаточным условием истинности, поскольку не всякая противоречивая система высказываний о реальном мире соответствует реальному миру. Это условие не всегда кажется необходимым в естественных науках. То, что теория противоречива, не означает, что она ложна. Это может быть индикатором временных трудностей.

Сторонники когерентной теории истины обратились к когерентности, чтобы избежать трудностей классической концепции истины. Но путь, который они выбрали, чреват еще большими трудностями.

Прагматическая и семантическая концепция истины

С точки зрения польского логика и философа К. Айдучевича, все так называемые неклассические истины рассматривают сущность истины не в соответствии с реальностью, а в соответствии с «конечным критерием». К концепции истины как полезности прагматизм приходит на основе следующего аргумента: «…наши убеждения не являются независимыми от нашей практики. Наши убеждения влияют на наши действия, задают им направление, указывают на средства, которые ведут к достижению намеченной цели».

Согласно прагматизму, полезность не является ни критерием, ни корректором истины. Другими словами, нельзя утверждать, что знание с полезными свойствами также соответствует реальности. Единственное, что может определить человек, — это несоответствие знаний действительности и эффективность, практическую полезность знаний. А именно, полезность является главной ценностью человеческого знания, которое достойно называться истинным.

Сегодня существуют теории, которые можно считать продолжением и развитием прагматизма, например, инерационализм. Его главная проблема — это ценности. Операционализм рассматривает проблему истины как проблему существования. Исходя из выводов, сделанных на основе операционализма Бриджмена, можно оценить, что привнесла в науку прагматическая концепция. Бриджмен утверждал, что общая относительность не имеет физического смысла и не соответствует действительности, поскольку в ней используются неоперациональные понятия. Операционализм требовал устранения абстрактных систем, которые играют важную роль в современной физике.

Прагматизм, обещавший сделать науку более «реалистичной», оказывается концепцией, представляющей для нее серьезную угрозу.

Семантическая теория истины Тарского

Теория Тарского — это не философская, а логическая теория. С момента его создания возник ряд вопросов относительно его применения к проблемам истины. Основная цель этой теории — попытаться преодолеть парадокс лжеца.

Тарский разъясняет аристотелевское определение истины: «Возьмем предложение «Снег белый». Согласно аристотелевскому определению, это предложение истинно, если снег был настоящим» .

Тарский использует следующую технику. Пропозицию можно рассматривать с двойной точки зрения: как имя собственное с точки зрения его содержания. В логике этот двойной взгляд на пропозицию соответствует различию между упоминанием и использованием понятий. Во-первых, пропозиции говорят что-то об объектах мира. Во-вторых, они также могут назвать сотню эквивалентов, учитывая их собственные имена. Предложение «Снег белый» можно записать так: «Снег белый» истинно тогда и только тогда, когда снег белый. Только в этом случае можно сказать, что это определение соответствует классическому пониманию истины. Но если ввести утверждение, которое утверждает собственную ложность, то получится «парадокс лжеца». Чтобы преодолеть его и сделать определение истины логически непротиворечивым, необходимо перейти от естественного языка к формализованному. Для обсуждения истинности выражений на формализованном языке необходим специальный метаязык.

Основной результат Тарского состоит в доказательстве невозможности обсуждения логически непротиворечивых проблем семантики, включая проблему истинности высказываний данного языка в рамках самого этого языка. Теория Тарского предлагает создать искусственный язык.

Философы видят достоинство теории Тарского в том, что она позволяет устранить «парадокс лжеца» и оперировать понятием «истина» логически непротиворечивым образом. Но возникает вопрос: так ли важна последовательность, когда речь идет о естественных науках? Тарский делает большой акцент на том, что естественные науки могут порождать парадоксы. Однако естественный язык не подвержен необходимости любой ценой исключать противоречия, но даже если предположить, что формализация языка естествознания осуществлена, то и в этом случае не удастся решить проблемы, с которыми сталкивается классическое понятие истины.

Объективность истины. Истина абсолютная и относительная

Вопрос о том, что такое истина и существует ли она, обсуждался в философии и науке на протяжении многих веков. Без преувеличения можно сказать, что это один из вечных вопросов эпистемологии. Ее решение во многом зависит от общих идеологических позиций и, конечно, по-разному отвечает на вопросы представителей идеализма и материализма. Мы также должны обратить внимание на многослойную и сложную проблему истины, ее внутреннюю диалектику. Действительно, забвение диалектики при решении проблемы истины приводит многих философов к одностороннему и искаженному пониманию истины.

Вопрос о научной истине — это прежде всего вопрос о качестве наших знаний. Наука не может удовлетвориться любым знанием; ее интересует только истинное знание. При оценке качества знаний ученый прежде всего и использует категории истины и ошибки.

Проблема истины всегда неотделима от вопроса о существовании объективной истины, то есть такой истины, которая не зависит от предпочтений и желаний отдельных людей, корпоративных интересов отдельных партий или общественных движений, человеческого сознания. В вопросе о существовании объективной истины сталкиваются различные философские течения.

Истина достигается в противоречивом взаимодействии субъекта и объекта. Поэтому результат этого взаимодействия (т.е. когнитивный процесс) содержит влияние как субъекта, так и объекта. Истина обязательно отражает единство объективного и субъективного компонентов познавательного процесса — без объекта познание теряет свое содержание, а без субъекта нет познания. Игнорирование взаимосвязи между противоположными аспектами истины привело к двум альтернативным и односторонним взглядам, которые можно назвать объективизмом и субъективизмом в трактовке истины.

Аргумент субъективизма основан на абсолютизации роли субъекта в познании и полном опущении объективной составляющей. Сторонники этой точки зрения справедливо утверждают, что истина не существует вне человека и человечества, но из этого делается очень широкий и необоснованный вывод, что никакой объективной истины не существует. Истина существует в понятиях и суждениях, а это значит, что нет такого знания, которое не зависело бы от человека и человечества.

Однако сторонники этого подхода остро чувствуют уязвимость своей позиции, поскольку отрицание объективной истины ставит под сомнение существование любой истины, ведь если истина субъективна, то получается, сколько людей, столько и истин. Чувствуя шаткость этой позиции, субъективисты пытаются как-то ограничить произвол в изложении истины. Например, неопозитивисты, категорически отвергающие объективность истины, вводят понятие интерсубъективной истины, под которой понимают общепринятое знание в научном сообществе.

Объективисты начинают с противоположной позиции. Они абсолютизируют объективный компонент истины. Для них истина вообще существует вне человека и человечества — истина есть сама реальность, которая не зависит от субъекта. Однако истина и реальность — совершенно разные вещи, реальность существует независимо от познающего субъекта. В самой объективной реальности нет истин, есть только объекты с их свойствами, а истина появляется в результате познания человеком этой реальности. Это знание о предмете познаваемой действительности. Истина — это единство объективного и субъективного, субъективный образ объективной реальности.

По своему происхождению и содержанию истина объективна. Что это значит? Источником познания является объект, а оно (познание) является отражением этого объекта.

Критерии истинности знания

Исследования, неоднократно проводимые учеными и методологами на современном этапе развития научной рациональности, приводят к утверждению, что исчерпывающий перечень критериев истины невозможен. Это верно в силу постоянно прогрессирующего развития науки, ее трансформации, вступления в новый, постнеклассический этап, который во многом отличается от предыдущих классических и неклассических. Чтобы заполнить нишу критериев, используются такие новомодные понятия, как прогрессивность или нетривиальность, убедительность, критика, обоснование. Ранее упомянутые критерии, среди которых на первом месте стоит субъективно-практическая деятельность, объективность, а на втором — логическая непротиворечивость, а также простота и эстетическое оформление, также соотносятся с перечнем критериев истинного знания.

Проблема критерия истины всегда была центральной в эпистемологии, поскольку определение такого критерия означает поиск способа отделить истину от ошибки. Субъективные философы не могут правильно решить вопрос о критерии истины. Одни из них утверждают, что критерием истины является полезность, удобство и удобство (прагматизм), другие полагаются на всеобщее признание (концепция «социально организованного опыта»), третьи ограничиваются формально-логическим критерием истины, согласовывая новое знание со старым (теория когерентности), четвертые рассматривают истинность знания в целом как вопрос условного соглашения (конвенционализм). В каждом из этих случаев критерий истины (когда он признается) не выходит за пределы разума, так что знание является самодостаточным.

Критерий истины также не выходит за рамки разума, когда он ограничивается чувствами субъекта как односторонний эффект объекта. Во-первых, однако, все больше и больше опосредованных научных концепций и предложений не проверяются чувственным опытом и поэтому не могут быть верифицированы. Во-вторых, чувственный опыт отдельного субъекта недостаточен; апелляция к чувственному опыту массы людей означает не что иное, как то же пресловутое общее признание, мнение большинства.

Необоснованными также являются претензии тех, кто считает точность и строгость, ясность и очевидность стандартом истины. История не пощадила эти взгляды: весь 20-й век был отмечен определенной девальвацией математической точности и формально-логической строгости из-за открытия парадоксов теории множеств и логики. Таким образом, точность так называемых «описательных» традиционных наук оказалась в некотором смысле более «надежной», чем точность «точных» наук — математики и формальной логики.

Таким образом, ни эмпирическое наблюдение, которому не хватает всеобщности, столь необходимой для критерия истины, ни фундаментально рационалистическая опора на ясность аксиом, основных принципов и строгость логических доказательств не могут обеспечить надежный, объективный критерий истины. Таким критерием может быть только материальная деятельность, т.е. праксис, понимаемый как социально-исторический процесс.

Практика, выступая в качестве критерия истины, обладает всеми необходимыми для нее свойствами: направленностью на объект и выходом за пределы сферы эпистемической деятельности; всеобщностью, поскольку практика не ограничивается деятельностью отдельного субъекта познания; необходимой чувственной конкретностью. Короче говоря, праксис подразумевает переход от мысли к действию, к материальной реальности. Таким образом, успех в достижении поставленных целей свидетельствует об истинности знаний, на основе которых эти цели были поставлены, а неудача — о недостоверности исходных знаний.

Чувственная конкретность практики не означает, что она должна подтверждать истинность каждого понятия и каждого акта познания. Практическое подтверждение получают лишь отдельные звенья рассуждений того или иного познавательного цикла; большинство актов познания совершается путем выведения одного познания из другого, предшествующего; процесс доказательства часто осуществляется логическим путем.

Заключение

Познание или приобретение знаний об окружающем человека мире, его природе и структуре, законах развития, а также о самом человеке и человеческом обществе занимает важное место в системе различных форм отношения человека к миру.

Познание — это процесс приобретения человеком новых знаний, открытие ранее неизвестных. Эффективность познания достигается прежде всего за счет активной роли человека в этом процессе, что вызывает необходимость его философского рассмотрения. Другими словами, речь идет о признании предпосылок и обстоятельств, условий продвижения к истине и освоении необходимых для этого методов и концепций.

Главная цель познания — достижение научной истины. Что касается философии, то истина является не только целью познания, но и объектом исследования. Можно сказать, что понятие истины выражает суть науки. Философы давно пытаются разработать такую теорию познания, которая позволила бы рассматривать его как процесс производства научной истины. Великие противоречия возникли таким образом в ходе противопоставления активности субъекта и возможности выработки им знаний, соответствующих объективному реальному миру.

Истина — это процесс адекватного (верного, правильного) отражения действительности в сознании человека. Истина едина, но в ней выделяются объективные, абсолютные и относительные аспекты, которые, в свою очередь, можно рассматривать как относительно независимые истины.

Истина по праву ассоциируется с самым благородным, возвышенным и значимым в процессе познания мира, человека и общества.

Список используемой литературы

1. Бердяев Н.А. Философия свободы. Смысл творчества. М.: Эра, 2003.

2. Блинов А.Л.Аналитическая философия. Уфа: Гилем, 2000

3. Вахтомин Н.К. Теория научного знания Иммануила Канта. М.: Наука, 1995.

4. Данильян О.Г. Философия. М.: ЭКСМО, 2006.

5. Жариков Е.С. Научный поиск. Логика научного исследования. М.: Инфра-М, 2000

6. Ленин В.И. Полн. собр. соч.в 50 томах, т. 18. М.: Издательство политической литературы, 1975.

7. Мамардашвили М.К. Стрела познания. М.: Гнозис, 1996.

8. Микешина Л.А. Новые образы познания и реальности. М.: «РОСПЭН», 1997.

9. Рабиндранат Тагор. Стихотворения. Рассказы. Гора. М.: Художественная литература, 1989

10. Чудинов Э.М. Природа научной истины. М.: Рольф, 1999.

11. Уемов А.И. Истина и пути ее познания. М.: Даирс, 2002.

[1] Р. Тагор. Рабиндранат Тагор. Стихотворения. Рассказы. Гора. М.: Художественная литература, 1989. С.361

[2] Данильян О.Г. Философия. М.: ЭКСМО, 2006. С.104

[3] А.Л. Блинов Аналитическая философия. Уфа: Гилем. 2000. С.108

[4] Там же С.110

[5] Там же С.110

[6] Уемов А. И. Истина и пути ее познания. М.: Даирс, 2002. С.86

[7] А.Л.Блинов Аналитическая философия. Уфа: Гилем. 2000. С.142

[8] Чудинов Э. М. Природа научной истины. М.: Рольф, 1999. С.201

[9] Там же С.204

[10] Ленин В. И. Полн. собр. соч.в 50 томах, т. 18. М.: Издательство политической литературы, 1975. С. 302

[11] Там же С. 124.

[12] Там же С. 329

[13] Там же С. 328

[14] Жариков Е. С. Научный поиск. Логика научного исследования. М.: Инфра-М, 2000. С. 241

[15] Там же.С.248

[16] Ленин В.И. Полн. собр. соч.в 50 томах, т. 18. М.: Издательство политической литературы, 1975. С. 328

[17] Мамардашвили М.К. Стрела познания. М.: Гнозис, 1996. С.52