Мышление и его природа - Предыстория мышления

Оглавление:

Мышление изучается как экспериментаторами, так и теоретиками. Экспериментаторы, и особенно нейробиологи, добились определенных успехов в получении количественных результатов — выяснив назначение каждого элемента структуры мозга, измерив его объем, вес, электрический потенциал, выяснив его химический состав, но они не дали качественного понимания процесса мышления.

У теоретиков есть свои трудности. Очевидно, что мысль не обладает свойством рекурсивности, поэтому теоретические рассуждения о ее природе не привели к столь строгим результатам, чтобы получить всеобщее признание. Исследование механизма мысли посредством самой мысли представляется проблематичным. Однако это не означает, что теоретические построения невозможны. Суть мысли нельзя найти с помощью теоретических рассуждений, но можно получить некоторые значимые прикладные результаты. Ситуация напоминает современную квантовую физику, особенно одну из ее фундаментальных теорий — квантовую электродинамику. Физики отказались отвечать на вопросы «почему и откуда» и вместо этого придумали удобное оправдание. Для его объявления лучше всего предоставить слово одному из авторов — нобелевскому лауреату Ричарду Фейнману: «Если вам не нравится, как устроена природа — это будет мешать вашему пониманию. Физики научились решать эту проблему: они поняли, что неважно, нравится им теория или нет. Важно то, дает ли теория предсказания, которые согласуются с экспериментом. Неважно, хороша ли теория с философской точки зрения, легка ли она для понимания, безупречна ли в здравом смысле. Квантовая электродинамика дает совершенно абсурдное с точки зрения здравого смысла описание природы. И это полностью соответствует эксперименту». Вот как это делается. Главное, что мы можем что-то вычислить, а что мы на самом деле вычисляем и какой в этом смысл — неважно. Понятно, что физикам пришлось заниматься этим не от хорошей жизни. Уместно вспомнить, что один из основателей квантовой теории Альберт Эйнштейн до конца своих дней не признавал новейшие физические теории, он просто не видел в них ни красоты, ни философского смысла. Но старая гвардия ушла, и нынешнее поколение физиков больше не заботится о таких мелочах. Однако давайте вернемся к размышлениям.

Маловероятно, что мы сможем определить, что такое мышление. Но, возможно, нам повезет, и мы ответим хотя бы на некоторые вопросы правильно. И это первый шаг к ответам. Но сначала несколько слов о терминологии. В разных дисциплинах термины «мышление», «разум» и «интеллект» имеют разное значение. В психологии, например, «интеллект» — это подмножество «мышления», определенный набор наиболее общих умственных способностей. Чтобы избежать междисциплинарной двусмысленности, все эти термины используются в данном тексте как взаимозаменяемые.

Предыстория мышления

Предварительной стадией человеческого интеллекта является «конкретное мышление», или, как его еще называют, мышление чувственными образами. Происхождение конкретного мышления до сих пор плохо изучено. Ученые считают, что психика высших животных основана на двух типах реакций — инстинктах и ассоциациях (временных связях). Инстинкты — это врожденные, видоспецифичные формы поведения, которые наследуются и развиваются в результате биологической эволюции. Ассоциации формируются в процессе индивидуальной адаптации к окружающей среде и отражают внешние связи между различными воспринимаемыми явлениями окружающей среды у животных.

Изучение примитивного мышления представляет большие трудности, поскольку применение экспериментов здесь практически невозможно. Важным показателем зарождения и развития первобытного мышления являются орудия труда древнего человека, дошедшие до нашего времени. Движение человеческого разума начинается с первого человеческого достижения — создания первых орудий труда. Человеческий образ жизни обусловил первую и самую важную парадигму человеческого мышления — объективность отображения действительности, соответствие мысли действительности. Главным условием развития человека становится познание феноменологических проявлений законов природы.

Древний человек должен был обладать обширными наблюдениями и знаниями о системе природных явлений. Можно предположить, что человеческая мысль в этот период развития обладала простейшей логикой. Необходимо было постичь логику естественных отношений, от которых зависело человеческое существование.

Очевидно, что четыре основных логических закона тождества, противоречия, достаточного основания и исключенного третьего постепенно сформировались в процессе становления мышления. Эти законы, однако, присущи только достаточно зрелому и развитому человеческому интеллекту, но время их окончательного формирования в человеческом интеллекте трудно определить. Скорее всего, его следует отнести ко времени античного интеллекта. Можно предположить, что на относительно высокой ступени развития первоначального человеческого труда и интеллекта древний человек столкнулся с задачей объяснения системы природных явлений, в связи с чем можно сказать, что появляется новая ступень мышления — объясняющая. Известный исследователь первобытного мышления Леви-Брюль различал индивидуальное и коллективное мышление. Он считал, что индивидуальное мышление основано на общих законах формальной логики, иначе человек не выжил бы в борьбе за существование. Однако коллективное мышление имеет паралогический характер. Его основой был закон участия или со-участия, согласно которому древний человек представлял, что воспринимаемый объект может присутствовать в разных местах одновременно, то есть образ объекта был идентичен самому объекту (поэтому воздействие на образ животного влекло за собой будущую удачу в охоте). Дологическое мышление, по мнению Леви-Брюля, воплощалось в коллективных ритуалах и мифах. Концепция этого мышления была подвергнута критике советскими и зарубежными учеными.

Французский этнолог К. Леви-Стросс придерживался интересного взгляда на первобытное мышление. Он пытался выявить особенности первобытного мышления. Для этнолога характерна высокая оценка моральных устоев первобытного общества. Он разработал концепцию «сверхрационализма» с целью восстановления единства чувственного начала, утраченного современной европейской цивилизацией. По его словам, такое единство было в мышлении первобытного общества.

Леви-Стросс вместе с Л. Леви-Брюлем утверждал, что идеи об ином образе мышления у народов, живущих в примитивных культурах, не обоснованы. Он считал, что их мыслительные процессы такие же, как и у живущих сегодня цивилизованных людей, только способ обобщения и представления об общем другие, набор наиболее распространенных терминов или категорий иной. Работы К.Леви-Стросса раскрыли логический механизм возникновения и преодоления противоречий в первобытном сознании с помощью мифологической медитации, а также способность первобытного мышления к логическому анализу. Тем не менее, для меня точка зрения Леви-Стросса более убедительна, чем его.

Компоненты мышления

Что такое мышление в общем смысле? Этот вопрос по своей важности заслуживает того, чтобы стать главным вопросом философии. Очевидно, что сущность мысли является одним из ее компонентов. Мы могли бы привести несколько страниц определений мышления, как серьезных, так и шутливых, исходящих от представителей разных наук, культур и эпох. Среди них можно назвать такие: «Мышление — это высший когнитивный процесс. Она представляет собой генерацию новых знаний, активную форму творческого осмысления и преобразования действительности человеческими существами». Или вот так: «Мышление — это то, что отличает человека от машины», «Интеллект — это неоформленный инстинкт» и «Интеллект — это способность человека совершать ошибки». Но дело в том, что эти несколько страниц определений ни на йоту не приблизят нас к пониманию природы мысли, а только запутают. Мы хотим делать все по-другому. Сейчас мы не будем давать определений. Давайте выдвинем некоторые гипотезы и некоторые предположения, чтобы попытаться понять структуру мысли, ее основные свойства и функции. Давайте сделаем это с разных сторон. Образно говоря, мы рассмотрим конкретный «черный ящик» со всех сторон. Возможно, нам не понадобится давать определения для наших прикладных нужд, и мы достигнем некоторых важных выводов без особых усилий, успешно избежав необходимости решать основной вопрос философии.

Давайте сначала разделим мысль на составляющие. Хочу пояснить, что это разделение не является строгим и служит лишь для облегчения моей дальнейшей работы. Таким образом. Мысль состоит из двух основных компонентов: Поток сознания и здравый смысл (всего мы выделим четыре из них). Здравый смысл, в свою очередь, делится на опыт и интуицию. Разница между потоком сознания и здравым смыслом была хорошо описана К. Дункером в работе «Подходы к изучению продуктивного мышления». Образно он выразил это следующим образом: По сравнению с потоком сознания, «здравый смысл обладает тонким чувством, но зубы его тупы, как у старца». Более чем показательно. Давайте теперь попробуем стратифицировать мысль по уровням. Для этого создадим определенную таблицу (Таблица 1) по аналогии с моделью взаимодействия открытых систем (OSI). Эта таблица не имеет самостоятельного значения, поскольку она не имеет ничего общего с классификацией, принятой в какой-либо дисциплине. Тем не менее, это должно послужить своего рода отправной точкой.

Физический уровень отдан на откуп нейробиологам. Примитивный уровень, как и уровень здравого смысла, оценивается специалистами в области искусственного интеллекта и когнитивными психологами. Уровень потока сознания изучается философами, психологами, а в последнее время и физиками. Но об этом мы поговорим позже. Существует ряд других дисциплин, небезразличных к проблеме мышления; здесь мы упомянем только те, которые непосредственно связаны с изучением разума.

Давайте рассмотрим, что современная наука выяснила о мышлении. Давайте начнем с нейробиологов.

Мышление в терминах нейробиологии

Существует гипотеза, что процесс мышления происходит в мозге. Более того, это общепризнанно. Существует много причин для этой гипотезы, например, медицинская. Общеизвестно, что травматические повреждения головного мозга могут вызывать нарушения памяти, языка и самого мышления. Например, потеря кратковременной или лицевой памяти, появление речевых ошибок, таких как заикание, и значительные изменения в выполнении некоторых мыслительных операций, таких как абстрагирование или синтез. Давайте примем и эту гипотезу.

Поэтому нейробиологи изучают мозг как «физический слой» мышления. Многие из них обычно не преуспевают в обширном теоретизировании, оторванном от экспериментальных данных, и построении некоторых концепций функционирования мозга. Известный американский нейрофизиолог Дэвид Х. Хьюбел в одной из своих работ прямо написал: «К счастью, спекуляции о принципах работы мозга — не единственный способ проведения исследований, и изучение мозга — более увлекательное и, похоже, более полезное занятие». Его позиция заслуживает уважения, но, надеюсь, это взгляд на проблему отдельных исследователей, а не научной дисциплины в целом. Нейробиологи, представленные нейроанатомами и нейрофизиологами, дали нам самый богатый фактический материал. Было подсчитано и измерено довольно много. От типичного объема мозга (1400 см3) и количества нейронов в нем (1011-1012) до значения мембранного потенциала (0,07 В) и максимальной «тактовой частоты», на которой нейроны могут генерировать импульсы (до 800 Гц, типично 100-200 Гц). В качестве шутки можно привести «эталон» для разработчиков микропроцессоров — 1012 «транзисторов» на чипе, напряжение питания ядра — 0,07 В, частота — около 1 кГц. Вы можете самостоятельно разобраться в технологическом процессе. На самом деле это просто шутка, ведь нейрон невообразимо сложнее транзистора, а архитектура мозга имеет такую удивительную степень параллелизма, что нет необходимости в высокой скорости отдельных элементов или высокой тактовой частоте «устройства» в целом. Кстати, давайте на мгновение обратимся к вопросу о происхождении современного человека. Наши возможные предки, или, другими словами, мертвые ветви человеческого рода, которые вовсе не являются нашими предками, имели одну особенность. За единственным исключением, объем их мозга был значительно меньше, чем у Homo sapiens sapiens.

Если раньше, когда в науке о происхождении человека господствовали взгляды поэтапной эволюции: erectus — neanderthalensis — sapiens, более примитивный образ мышления неандертальцев не подвергался сомнению, то в современной антропологии нет однозначного мнения на этот счет.Как известно, своим названием неандерталец обязан долине Неандер в Германии, где впервые были обнаружены останки этого ископаемого вида. Неандертальская черепная коробка была предложена для изучения замечательным натуралистом и ярым поборником здравого смысла Рудольфом Вирховым (1821-1902). Первый диагноз после осмотра фрагмента черепа был: малолетний идиот, родители которого годами стыдились представить его обществу (не будем забывать о политико-демократических пристрастиях ученого). В любом случае, гораздо меньший объем лобных долей мозга поздних европейских неандертальцев, вероятно, стал причиной того, что с прошлого века палеоантропные неандертальцы считаются нашими примитивными предшественниками. Однако дальнейшие открытия неандерталоидных форм заставили ученых пересмотреть свои взгляды. Было доказано, что появление палеоантропов относится к гораздо более раннему периоду. Более того, оказалось, что неандертальское человечество было столь же разнообразно, как и современное, поэтому вряд ли можно делать выводы о каких-то «стандартах» объема мозга. Объем мозга современных людей не является постоянной величиной. Она варьируется в пределах первых ста кубических сантиметров. В рамках данного стандарта зависимость между объемом мозга и интеллектуальными способностями человека абсолютно не прослеживается.

Мышление в терминах искусственного интеллекта

Определенный прорыв был сделан специалистами в области искусственного интеллекта, которые изучили как физический уровень мышления, так и прикладной и уровень здравого смысла с целью моделирования или симуляции. К сожалению, прорыв произошел не столько в понимании природы мысли, сколько в понимании сложности проблемы. (И как хорошо все начиналось. Казалось, что все будет решено наверняка. Существует даже исторический анекдот на эту тему. Марвин Мински, один из ведущих специалистов по искусственному интеллекту, в 1960-х годах позвонил первокурснику Массачусетского технологического института и дал ему задание на лето — изучить и решить проблему машинного зрения. Вот и все, ни больше, ни меньше. Излишне говорить, что осенью первокурсник вернулся с пустыми руками).

Понимание сложности механизмов мышления возникло благодаря тому, что специалисты по искусственному интеллекту (ИИ) на протяжении нескольких десятилетий пробовали множество различных способов моделирования или имитации мышления на пути к созданию искусственного интеллекта. В деталях можно выделить два подхода: «сверху вниз» и «снизу вверх».

Суть подхода «снизу вверх» заключается в следующем: Моделировать нейроны и их взаимодействие как можно точнее, в надежде, что по мере усложнения и увеличения размеров моделей, они будут все больше имитировать работу модели дикого животного, и в предельном случае, когда модель мозга будет создана, будут обладать способностью мыслить. Напротив, подход «сверху вниз» заключается в имитации человеческого мышления при решении той или иной задачи, и это именно имитация, поскольку применяемые алгоритмы часто не имеют ничего общего с тем, как человек решает такую задачу в реальности. Предполагалось, что как только количество успешно решенных компьютером задач достигнет определенного «критического уровня», можно будет говорить об «искусственном интеллекте». Даже некоторые системы критериев и тестов, прохождение которых компьютерной программой позволяло сделать вывод, что машина достигла «критического уровня» и задумалась. Самым спорным среди них является, пожалуй, знаменитый тест Тьюринга. Какие результаты вы получили? Их существует множество видов. Вот некоторые из них. Нейронные сети как модель моделирования естественного интеллекта прошли путь от однослойных нейронных сетей (часто называемых персептронами), которые успешно решали многие «игрушечные» задачи благодаря усилиям Минского, Розенблатта, Уидроу и т.д., до многослойных сетей, способных дублировать текст, распознавать рукописные буквы и эффективно сжимать изображения. То есть, подход «снизу вверх» в принципе позволил построить работоспособные модели «примитивного» уровня мышления. Хорошие результаты были также получены при моделировании мышления на уровне здравого смысла, особенно при моделировании профессиональной деятельности. Типичным примером моделирования профессиональной деятельности являются системы, основанные на знаниях, особенно экспертные системы. Технологии, разработанные способом «сверху вниз», можно найти во многих современных программах, а экспертных систем было создано достаточно много в различных областях профессиональной деятельности и, видимо, несмотря на кажущийся спад интереса к этой теме, продолжают создаваться.

Мы говорили в основном о физическом уровне, уровне применения и здравом смысле. Специалисты в области ИИ подошли к уровню потока сознания, и здесь самым известным подходом является нечеткая логика, созданная более 35 лет назад нашим бывшим соотечественником, а затем профессором Калифорнийского университета Л.А. Заде. Дело в том, что нечеткая логика позволяет нам моделировать то, как человек справляется с задачами, для которых нет алгоритмического решения. А это необходимо для моделирования некоторых важных свойств потока сознания. Японцы, в частности, взяли на вооружение нечеткую логику. Создан ряд примеров программного и аппаратного обеспечения, основанного на нечеткой логике. Образцы позволяют управлять сложными производствами, самолетами и автомобилями, ухаживать за больными людьми и даже дегустировать вина.

Мышление с точки зрения психологии

Психологи также имеют свои собственные уникальные мнения о мышлении. Как правило, психологи используют термин «мышление» в довольно узком смысле, но это лишь вопрос терминологии, а не глубокого различия. С их точки зрения, мышление — это один из психических процессов или характеристик личности, наряду с языком, памятью, эмоциями и т.д. Конечно, прослеживание связи и взаимозависимости психических процессов и черт личности не отвергается, а только поощряется. Об этом свидетельствуют, например, сами названия работ выдающихся отечественных психологов — «Мозг и язык» Л.С. Выготского или «Язык и сознание» А.Р. Лурии. Но не более того. Среди психологов существует определение мышления, которое я приведу здесь в качестве примера: «Мышление — это опосредованное и обобщенное отражение человеком действительности в ее существенных контекстах и отношениях». Существует несколько общепризнанных функций мышления (или операционных компонентов). Давайте перечислим их; на подсознательном уровне мы поймем, о чем идет речь, а затем пойдем дальше. Таким образом, операциональные компоненты мышления обычно понимаются как определенная система мыслительных операций, включающая анализ, синтез, сравнение, абстрагирование, обобщение, классификацию и систематизацию. Я не буду описывать каждый из компонентов, поскольку они подробно описаны в каждом учебнике по психологии. В принципе, понятно, чем мышление отличается от памяти и языка, например, с точки зрения психологов.

На первый взгляд, разделение мышления на два типа — теоретическое и практическое — соответствует нашему разделению на поток сознания и здравый смысл. Действительно, есть много общего, но есть и существенное различие. По словам выдающегося российского психолога Б.М. Теплова, «работа практического мышления направлена в основном на решение определенных специальных задач, в то время как работа теоретического мышления направлена в основном на поиск общих закономерностей». Итак, с точки зрения Теплова, мышление, как теоретическое, так и практическое, имеет алгоритмический характер, то есть является процессом нахождения алгоритма для решения задач. В применении к мышлению психологи не говорят о задачах, не имеющих алгоритмического решения, и о самосознании как важном компоненте потока сознания. Однако это не означает, что подобные темы не изучаются психологией.

Следует отметить, что психология разработала ряд концепций человеческого интеллекта. Одна из самых известных — работа американского психолога Дж. Гилфорда.

Например, познание — это один из пяти видов обработки человеком информации об окружающем нас мире. Кроме того, существуют оценка, синтез, анализ и запоминание. Лично я не могу сделать никаких значимых выводов из этой (!) концепции интеллекта, я просто не вижу ее. И, наконец, психология. Наиболее известные теории мышления в психологии делятся на две большие группы. Теории, относящиеся к первой группе, основаны на предположении, что человек обладает природными интеллектуальными способностями, которые не меняются под влиянием жизненного опыта; напротив, авторы теорий второй группы считают, что умственные способности человека формируются и развиваются в основном в процессе его жизни. Давайте вспомним факт существования этих двух групп теорий мышления. Это пригодится нам в дальнейшем.

На странице курсовые работы по психологии вы найдете много готовых тем для курсовых по предмету «Психология».

Здесь темы рефератов по психологии

Читайте дополнительные лекции: