Направление бихевиоризма в менеджменте и его представители

Оглавление:

БИХЕВИОРИЗМ — течение в американской психологии XX века, отрицающее сознание как объект научного исследования и сводящее психику к различным формам поведения, понимаемым как серия телесных реакций на стимулы из внешней среды.

Некоторые из вопросов, которые поднимает психология, таковы: Возможна ли вообще такая наука? Способна ли она отразить все аспекты человеческого поведения? Какие методы он может использовать? Являются ли его законы такими же строгими, как законы физики или биологии? Выходит ли она за рамки простого управления поведением, и если да, то какую роль она играет в человеческом обществе?

Особое значение имеют последствия для более ранних способов рассмотрения той же темы. Человеческое поведение — это наиболее общая характеристика мира, в котором мы живем. Поэтому можно предположить, что об этом предмете сказано больше, чем о любом другом.

На некоторые из этих вопросов однажды будут даны ответы в результате успеха или неудачи научных или технических исследований. Но эти вопросы поднимают проблемы, на которые уже сейчас срочно требуется хотя бы предварительный ответ.

Многие разумные люди считают, что, хотя некоторые ответы и были получены, в целом они уже не кажутся такими многообещающими, как раньше. Ниже приведено множество конкретных мнений, которые можно услышать о бихевиоризме как науке о человеческом поведении. Все они кажутся мне ошибочными. Итак, что говорят о бихевиоризме, так это то, что он:

игнорирует существование категории сознания, сенсорных состояний и ментального опыта;
опираясь на аргумент, что все поведение приобретается в ходе индивидуальной истории, он пренебрегает врожденными способностями людей;
поведение человека — это просто серия реакций на определенные стимулы, описывая человека как автомат, робота, марионетку, машину;
не пытается учесть когнитивные процессы;
не отводится места для изучения намерений и целевых установок человека;
не может объяснить творческие достижения в изобразительном искусстве, музыке, литературе или точных науках;
не уделяется места индивидуальному ядру человека и его самопониманию;
она обязательно поверхностна и не способна затронуть более глубокие слои души или индивидуальности;
ограничивается предсказанием и контролем человеческого поведения и, исходя из этого, не касается природы человека;
работает с животными, особенно с белыми крысами, а не с людьми, поэтому его картина человеческого поведения ограничена характеристиками, которые люди разделяют с животными;
результаты, полученные в лаборатории, не переносятся на повседневную жизнь. Поэтому то, что говорится о поведении человека, является лишь беспочвенной метафизикой;
является наивным и чрезмерно упрощенным. То, что выдается за достоверные факты, либо банально, либо давно известно;
выглядит более научно и имитирует естественные науки;
его технические результаты (успехи), также достижимы с помощью здравого человеческого разума;
Если утверждения бихевиоризма должны быть обоснованы, то они должны быть обоснованы и для бихевиористски ориентированных исследователей. Из этого следует, что то, что они говорят, ложно, потому что их заявления основаны только на их способности делать такие заявления.
«Дегуманизация» человека, она релятивизирует все и уничтожает человека как личность;
имеет дело только с общими принципами и пренебрегает уникальностью каждого человека;
обязательно является антидемократическим, так как испытуемые манипулируются исследователем таким образом, что их результаты могут быть использованы диктатором, а не благонамеренными государственными деятелями;
рассматривает абстрактные идеи, такие как мораль или справедливость, исключительно как фикции;
равнодушие к теплоте и разнообразию человеческой жизни, несовместимое с творческим наслаждением изобразительным искусством, музыкой и литературой, а также с истинным милосердием.

Приведенные выше высказывания, на мой взгляд, представляют собой поразительное непонимание важности и достижений этой научной парадигмы. Как можно объяснить это недоразумение? В значительной степени это можно объяснить, обратившись к истокам бихевиоризма.

Джон Уотсон и его работа

Первым ученым, открыто назвавшим себя бихевиористом, был Джон Уотсон, который в 1913 году опубликовал своеобразный манифест под названием «Психология, как ее видит бихевиорист».

Само название работы говорит о том, что Уотсон ни в коем случае не собирался создавать новую науку, а просто считал, что психология отныне должна заниматься изучением поведения.

Возможно, это было ошибкой, поскольку большинство психологов того времени придерживались мнения, что они должны изучать психические процессы в мире сознания. По этой причине, конечно, они не были готовы согласиться с Ватсоном.

Ученые, проложившие путь бихевиоризму, потратили много времени на поиски интроспективной методологии в изучении психической жизни, что отодвинуло на второй план центральность их главного объекта исследования.

Сам Уотсон сделал несколько важных наблюдений об инстинктивном поведении. Фактически, он был одним из первых современных этологов. Однако изучение способности организма к обучению настолько впечатлило его, что он несколько преувеличил способность новорожденных к обучению.

Позже он сам признал, что это было преувеличением, но с тех пор на этот факт ссылаются снова и снова, чтобы показать якобы предвзятость Уотсона. Новая форма науки, которую он разработал, была в некотором смысле преждевременной, поскольку у него было мало научно достоверных фактов из области поведения, особенно человеческого поведения.

Для любой новой формы науки всегда существует проблема слишком малого количества доказательств. Для научной и амбициозной программы Уотсона, которая касалась такой широкой области, как человеческое поведение, этот факт был очень существенным недостатком. Ему требовалось больше фактического материала, чем он мог найти. Поэтому неудивительно, что многое из того, что он говорил и писал, кажется наивным или чрезмерно упрощенным.

Научный материал бихевиоризма, доступный Уотсону, касался условных и безусловных рефлексов. Бихевиоризм предложил в качестве единицы анализа поведения и движения схему «стимул-реакция», в которой психологический феномен — мотивация в виде «стимула» — вводится в «двигательные действия». Основатели бихевиоризма, Дж. Б. Уотсон и Е. Торндайк, вводит новые понятия: «стимул-реакция», «проблемный ящик», «проблемная ситуация», ((кривая обучения», «закон практики», «закон готовности», «закон ассоциативного сдвига и эффекта (подкрепления)». Эти концепции были в равной степени применены Э. Торндайком к анализу движений, как у животных, так и у людей. Он рассматривал моторное обучение как процесс формирования движений методом проб и ошибок. Движение описывается как двигательный акт, исполнительная реакция.

Эта идея также преобладала в работах русского физиолога И.П. Павлова, опубликованных примерно в то же время. Даже психология «стимула и реакции», которая развивалась в течение следующих 3-4 десятилетий, не изменила эту точку зрения.

Из всех полученных им результатов наибольшее значение он придавал тем, которые легче всего повторить на опыте. Они были в основном основаны на наблюдениях за животными: Павловские собаки и белые крысы зоопсихологов. В сочетании с этими выводами была разработана научная программа по изучению способов контроля поведения. Необходимо было провести эксперименты, направленные на выявление закономерностей, формирующих взаимосвязь «стимул-реакция». Эта модель была распространена как на животных, так и на людей. Поскольку законы обучения — формирования реакции на конкретные стимулы — были провозглашены универсальными, данные, полученные в ходе экспериментов на животных, были распространены и на поведение человека.

Бихевиористы считали, что любую деятельность можно объяснить с помощью этой схемы, а все концепции, касающиеся сознания и других проявлений «психического элемента», не поддающихся непосредственному наблюдению, должны быть изгнаны из сфер научной психологии. «Сознание» субъектом своих ощущений и впечатлений слишком субъективно и совершенно бесполезно для исследователей. Напротив, объективные внешние проявления тех же ощущений и впечатлений — например, в виде изменения размера зрачка, частоты пульса и т.д. — позволяют нам количественно оценить это поведение и «измерить» чувства.

Схема стимул-реакция

Считалось, что поведение человека ничем не отличается от поведения животных и подчиняется тем же законам. Чтобы поддержать свое утверждение о том, что психология является точной наукой, и собрать дополнительный материал для своей книги, Уотсон опирался на результаты анатомии и психологии. Павлов пошел по аналогичному пути, утверждая, что его поведенческие эксперименты на самом деле были «исследованиями физиологических процессов в коре головного мозга».

Но ни один из ученых не смог провести прямое наблюдение за процессами в нервной системе, с помощью которых можно было бы объяснить поведение человека. В результате они были вынуждены поспешно интерпретировать сложные формы поведения.

Например, Уотсон утверждал, что мысль — это язык, который предшествует всему языку; а для Павлова язык был просто «второй сигнальной системой». Уотсону практически нечего было сказать о субъективных намерениях человека, постановке целей и творчестве. Он подчеркивал большие технические возможности науки о поведении, но его примеры не так уж противоречили манипулятивному контролю поведения.

С тех пор как Уотсон опубликовал свой манифест, прошло более 60 лет, и за это время многое произошло. Научный анализ поведения достиг больших успехов, и недостатки теории Уотсона, на мой взгляд, представляют лишь исторический интерес. Критика бихевиоризма, с другой стороны, почти не изменилась.

Неопределенность, имевшая место в ранней истории бихевиористского движения, вряд ли может быть достаточным объяснением недоразумений такого рода.

Несомненно, некоторые трудности возникают из-за того, что объектом исследования бихевиоризма является человеческое поведение, которое тонко реагирует на внешние воздействия. Когда мы наблюдаем за собой, то то, как мы это делаем, часто приводит к определенным результатам, часто с непростыми последствиями.

Более того, бихевиористское наблюдение принесло с собой некоторые поразительные изменения. Некоторые понятия, которые структурируют традиционные формы наблюдения, глубоко укоренились в нашем языке. На протяжении веков они доминировали как в повседневном языке, так и в языке науки.

Были обозначены две общие конечные задачи психологии: 1) предсказать поведение (реакцию) на основе ситуации (стимула) и 2) наоборот, судить о причинном стимуле на основе реакции.

Концепция условных рефлексов была принята в качестве научной основы психологической теории. Предполагалось, что все новые реакции приобретаются через обусловливание. Все действия представляют собой сложные цепочки или комплексы реакций. Работа Павлова позволила Уотсону дать объективное объяснение развитию навыков или появлению новых форм поведения в результате обусловливания — формирования условных рефлексов.

Но из схемы S — R невозможно понять, как возникают новые действия, потому что организм изначально имеет только ограниченный набор врожденных необусловленных реакций. Так, согласно схеме условных реакций, никакие стимулы и их комбинации не могут привести к тому, что, например, собака научится ходить на задних лапах. Поэтому крайняя ограниченность этой схемы для объяснения поведения была обнаружена достаточно рано. В целом, S и R имеют настолько сложные и разнообразные отношения, что прямая связь между ними не поддается осмыслению. Экспериментальная практика не подтвердила общность предложенной схемы, и возник вопрос, существует ли нечто, определяющее ответ помимо стимула — взаимодействующее с ним.

Если рассмотреть дальнейшее развитие бихевиористского направления в исследовании личности, то мы увидим, что приверженцы этого направления, не удовлетворившись полученными результатами экспериментов, вводят новые переменные (различные когнитивные и мотивационные факторы), принципы обучения и потребностей и пытаются объяснить поведение человека, отрицая важность и влияние сознания и возможность человека его контролировать. Из-за методологических несовершенств первоначальной концепции бихевиоризма, уже в 1920-х годах он начал распадаться на ряд направлений, сочетая основную доктрину с элементами других теорий — в частности, гештальтпсихологии и более позднего психоанализа. Результатом стал нео-бихевиоризм.

Тем не менее, было бы несправедливо обвинять критиков бихевиоризма в том, что они не могут освободиться от исторических предрассудков. Ведь должны быть и другие причины, почему бихевиоризм как теория науки о поведении до сих пор ассоциируется с сильными заблуждениями.

На мой взгляд, этому есть объяснение: эту науку неправильно понимают. Существует ряд поведенческих наук. Некоторые из них определяют свою область, не касаясь основных тем бихевиоризма.

Приведенная выше критика, возможно, лучше всего применима к конкретной дисциплине, которую можно назвать экспериментальной поведенческой наукой. Она изучает поведение отдельных организмов в тщательно охраняемой среде и на основе этого изучения определяет взаимосвязь между конкретным поведением и окружающей средой.

К сожалению, эта форма анализа поведения стала очень мало известна. Ее главные представители, а их сотни, редко поддаются желанию объясниться с заинтересованной в науке публикой.

Более того, важность бихевиоризма неоспорима. Насущные проблемы, стоящие сегодня перед миром, могут быть решены только в том случае, если мы будем постоянно расширять наше понимание человеческого поведения. Я считаю, что неразумно отказываться от традиционных теорий, которые выдержали испытание временем. Они являются главными виновниками нашей нынешней ситуации. Бихевиоризм может предложить многообещающую альтернативу.

Основные достоинства бихевиоризма заключаются в следующем:

он привнес в психологию сильный естественнонаучный уклон;
он ввел объективный метод, основанный на регистрации и анализе внешне наблюдаемых фактов, процессов и событий, в результате чего быстро развились инструментальные методы изучения психических процессов;
чрезвычайно расширился класс изучаемых объектов, стало интенсивно изучаться поведение животных, младенцев и т.д;
его работа решительно продвинула определенные области психологии, включая проблемы обучения, формирования навыков и т.д.

Я разделяю мнение исследователей, которые считают, что главный недостаток бихевиоризма в том, что он недооценивает сложность психической деятельности, он слишком смешивает психику животных и человека, игнорирует процессы сознания, высшие формы обучения, творчество, самоопределение личности и так далее.

Стимул, ответ и их классификация

С психологической точки зрения, искусство обучения можно определить как искусство создания и задержки стимулов (в российской психологической литературе это понятие обычно обозначается эквивалентным термином «стимул») с целью вызвать или предотвратить ту или иную реакцию. В данном определении слово «стимул» используется в широком смысле и означает любое явление, оказывающее воздействие на человека — обращенное к нему слово, взгляд, прочитанное предложение, воздух, которым он дышит, и т.д.

Термин «реакция» используется в смысле новой мысли, чувства, интереса, физического действия или какого-либо другого психического или физического состояния, вызванного этим стимулом. Рассмотрим это на примере образования: задача учителя — вызвать и предотвратить желательные и нежелательные изменения в человеческой природе, вызывая или предотвращая известные реакции. Средства, доступные учителю, — это стимулы, которые могут повлиять на ученика: слова, жесты и внешний вид учителя; состояние и обстановка в классе; учебники, которыми пользуется ученик; предметы, которые видит ученик; и целый ряд вещей и событий, на которые влияет учитель. Реакции со стороны ученика — это разнообразные мысли, чувства и физические движения, которые возникают во всевозможных комбинациях.

Стимулы, предоставляемые учителем для получения и направления ответов учащихся, можно классифицировать следующим образом:

Стимулы, находящиеся под его непосредственным контролем: движения учителя (знания, любовь и такт учителя, конечно, имеют огромное значение в обучении, но их реальный эффект зависит от того, как они выражаются в тех или иных словах, жестах и действиях) — речь, жесты, мимика и т.д.
Стимулы при косвенном контроле:

Физические условия в школе: воздух, свет, тепло и т.д..

Оборудование школы: книги, инструменты, пособия. Социальная среда школы: действия (включая слова) учеников и дух, который ими руководит. Общественная среда: действия родителей, законы, библиотеки и т.д.

Реакции можно классифицировать следующим образом:

Физиологические реакции, такие как более глубокое дыхание, более глубокий сон, повышенная подвижность и т.д.
Психические реакции (термин «психические реакции» используется здесь в широком смысле и включает восприятие объектов, понимание контекста, атрибуцию умозаключений, а также воспоминание фактов или ассоциацию идей), такие как установление связей между знакомым стимулом и соответствующим представлением; выделение одного элемента из сложного явления; или создание нескольких идей.
реакции настроения, такие как отношение внимания, интереса, предпочтения и убеждения к известным общим состояниям всего организма.
Реакции эмоциональные, как связь симпатии, любви, ненависти с известными состояниями.
Реакция на действия или поведение и навыки, которые связывают известное поведение или движения с известным психическим состоянием.

Поведенческий подход к управлению

Концепция «организационного развития.

Сегодня стало модным интересоваться организационными изменениями. Это связано с тем, что во многих компаниях изменения в окружающей среде и технологии делают необходимыми соответствующие организационные изменения.

Возникает вопрос, как следует проводить изменения, например, перестраивать структуры, обогащать рабочие места, вовлекать работников в управление (участие руководства). В некоторых компаниях есть преданные своему делу сотрудники, которые создают условия для перемен. Эти сотрудники специализируются на том, что сейчас называется «организационным развитием». Их усилия направлены — при поддержке высшего руководства — на «систематическое внедрение изменений в подразделениях организации для улучшения работы организации в целом, и основаны на применении поведенческих наук».

Развивающаяся организация характеризуется следующими признаками:

Она адаптируется к новым целям, требуемым быстрыми изменениями в окружающей среде;
Его члены сотрудничают и управляют изменениями и не дают им разрушить организацию;
это организация, в которой существуют благоприятные возможности для роста и самосовершенствования (самоактуализации) ее членов.
Это организация, в которой участие каждого уровня в постановке целей и принятии решений является нормой, так что сотрудники чувствуют себя вовлеченными в планирование и управление.

Специалисты РО не должны предоставлять администрации готовые решения организационных проблем, но они должны помочь ей развить способность решать такие проблемы и создать идеальную организацию.

Наиболее распространенные методы и подходы РО известны уже давно. Такими методами являются «Матрица управления» и «Тренинг чувствительности», которые широко используются. Действительно, существует тенденция заменять «тренинг чувствительности» вне рабочей среды групповым тренингом в рабочей среде.

Выше было отмечено, что во многих компаниях подразделения РО ограничивают свою работу улучшением межличностных отношений, но в некоторых компаниях также предпринимаются попытки изменить поведение сотрудников путем организационной реструктуризации. Аргирис, например, подчеркивает необходимость тренинга для изменения личностных качеств сотрудников как наиболее важное условие для изменения поведения, в то время как другие ученые уделяют больше внимания ситуационным факторам, таким как организационная реструктуризация, изменение целей и измерение производительности. Например, Катц и Кан считают, что люди в организации просто выполняют свои роли и что если эти роли не изменятся, не изменятся вознаграждения и наказания и ожидания относительно содержания других ролей, мы не добьемся желаемого изменения поведения.

Они перечисляют семь подходов к внедрению организационных изменений, фокусируясь на непосредственном влиянии на организационные факторы.

Информация. Считается, что предоставление информации имеет реальную, хотя и ограниченную ценность в стимулировании организационных изменений.

Индивидуальное консультирование и терапия рассматриваются как частично успешные попытки преодолеть некоторые ограничения, связанные с предоставлением только информации. Однако они также ограничены в том, что «перевод новых знаний в организационные изменения остается полностью на усмотрение исполнителя».

Влияние команды лидеров рассматривается как, возможно, еще более эффективный подход к организационным изменениям.

«Тренинг чувствительности». Рассматривается как расширение концепции лидерства групп для изменения поведения сотрудников и организации в целом и дает наилучшие результаты, когда направлена на «адаптацию изменений в поведении отдельных людей к организационному климату».

Групповая терапия. Групповая терапия считается богатой на результаты и является своего рода симбиозом «индивидуальной терапии и социальной организационной психологии».

Результаты опросов как средство обратной связи. Руководитель обсуждает результаты опроса общественного мнения и другие соответствующие данные с непосредственными исполнителями, чтобы улучшить личные отношения и взаимосвязь между ролями в организации. Эффективность этого метода считается доказанной.

Системные изменения. Считается наиболее эффективным подходом к организационным изменениям, поскольку основан на прямом манипулировании организационными переменными.

Наиболее широко используемыми средствами изменения организационного поведения были методы изменения ценностей и стиля руководства. Одним из таких методов является «матрица лидерства», описанная Р. Блейком и Д. Блейком. Моутон описал «матрицу лидерства», которая основана на предположении, что существует два основных измерения лидерства:

Внимание к людям;
Внимание к производству.

Эти двое также считаются независимыми. «Матрица управления Блейка» иллюстрирует это, а использование основанной на ней методологии обучения для изменения стиля руководства является попыткой применить теорию лидерства на практике.

Блейк и Моутон утверждают, что каждый руководитель имеет свой стиль руководства, который выражается в том, насколько он внимателен к производству и к подчиненным.

Ниже приведены некоторые типичные стили руководства:

менеджмент ориентирован на выполнение задач, поскольку основное внимание уделяется производству.
управление в стиле загородного клуба: менеджер заботится только о том, чтобы сотрудники были довольны.
плохой менеджмент или менеджмент, который уделяет меньше внимания людям, и производство невозможно.

Блейк утверждает, что оптимальный стиль руководства соответствует тому, когда лидер уделяет исключительное внимание как производству, так и людям, которые работают с ними и на них.

На странице курсовые работы по менеджменту вы найдете много готовых тем для курсовых по предмету «Менеджмент».

Здесь темы рефератов по менеджменту

Читайте дополнительные лекции: