Неоевразийство конца ХХ – начала ХХІ вв - Евразийство

Оглавление:

В конце 80-х годов ХХ века в СССР сложилась именно та ситуация, которую предсказывали евразийцы. В статье «Евразийцы и государство» пишет Н.Н. Алексеев: «Путем постепенного развития, как того желают и принимают демократы, коммунистический однопартийный режим будет заменен многопартийной системой в западном или полузападном смысле этого слова. Оппозиция отделится, раскол будет узаконен. Советское государство будет трансформировано в нечто, что можно было бы иногда увидеть во «второсортной» Европе. Вопрос в том, как мы должны относиться к принципу партийности в случае более или менее длительной стабилизации такого режима. С установлением указанного режима мы достигнем момента, когда будем вынуждены вступить в политическую борьбу как определенная политическая группировка среди других политических группировок. Тогда серьезно встанет вопрос о превращении евразийства в политическую партию.
Собственно, именно это и произошло, только не в 1930-е годы, как надеялись евразийцы, а полвека спустя. Неоевразийцы подхватили евразийскую эстафету в середине 1980-х годов.
Неоевразийцы сформировали сплоченную группу во второй половине 1980-х годов. По отношению к либеральной демократии и вестернизации реформ они заняли враждебную позицию и действовали в рядах «патриотической оппозиции», в которой большинство составляли отстраненные от власти коммунисты. С этого момента начинается новый этап в истории евразийства — современный этап. Первые самостоятельные заявления евразийской группы в политическом направлении появились вскоре после смерти Льва Николаевича Гумилева. «Последний евразиец», к сожалению, не стал свидетелем политического возрождения мировоззрения, которому он посвятил всю свою жизнь.
Неоевразийство теоретически опиралось на возрождение классических принципов движения на качественно новом историческом этапе и сделало эти принципы основой своей идеологической, мировоззренческой и политической программы. Наследие евразийской классики было взято за идеологическую основу идеологической (политической) борьбы в постсоветский период в качестве интеллектуальной и политической платформы «интегрального патриотизма» (по ту сторону разделения на «красных» и «белых»). Эта идейная, идеологическая и политическая актуализация принципиально отличает неоевразийство от трудов историков, рассматривавших евразийство как идеологический и социально-политический феномен прошлого. «Археологией» и библиографией евразийства, а также развитием взглядов Льва Гумилева строго в рамках исторической науки занимались различные группы (Кожинов, Новикова, Сизямская, Шишкин, Ключников, Балашов и др.). Но лишь немногие активно взялись за евразийство и занимаются им. Их следует называть «неоевразийцами» в строгом смысле этого слова.

Президент Назарбаев был первым главой государства из постсоветских стран, который еще в марте 1994 года сформулировал перед преподавателями и студентами Московского государственного университета идею интеграции как единственного способа сохранить культурный суверенитет и занять достойное место в мировом сообществе в условиях глобализации. Президент Казахстана принял участие в открытии международной научной конференции «Идеи евразийства в научном наследии Л.Н. Гумилева» в Казани. Он отметил, что «осознание культурно-исторического сходства и общих евразийских корней является мощным стимулом для интеграции в XXI веке». Назарбаев подчеркнул, что «высокий уровень взаимопонимания и сотрудничества между народами России и Казахстана базируется на прочном фундаменте нашего общего прошлого, поскольку истоки дружбы и добрососедства уходят в древнюю историю Центральной Евразии». Тогда, в глубине веков, общая евразийская матрица была заложена в менталитет наших народов».

Евразийство — одна из важнейших идей XXI века

Реалии первого десятилетия нового века все больше подтверждают справедливость утверждения о том, что в суверенных полиэтнических и поликонфессиональных государствах, которыми являются и Казахстан, и Россия, и другие страны постсоветского пространства, сформировались казахская и российская цивилизации, в которых евразийская идея может быть интеграционной идеей. Кроме того, совершенно очевидно, что в этих странах сформировались субъекты цивилизаций: казах — субъект казахского менталитета, русский — субъект российской цивилизации. В этой связи большой интерес представляет позиция академика Г. Есима. Важный момент в размышлениях Г. Есима касается проблемы цивилизации, в частности, этнической (национальной) цивилизации. Ему принадлежит заслуга в том, что он первым ввел понятие «казахская цивилизация». Исходя из идеи, что единой мировой цивилизации не существует, он считает важным прояснить не место и роль мировой цивилизации, а типы цивилизаций. В то же время он рассматривает цивилизацию как конкретный образ жизни каждого этноса. Цивилизованными странами обычно называют общества с высокими технологиями, а цивилизация определяется особыми и уникальными характеристиками. Таким образом, каждое общество представляет собой уникальную цивилизацию. Он считает идею «казахской цивилизации» наиболее подходящей национальной идеей для многонационального Казахстана.
Казахский язык — это не просто географическое понятие. Скорее, это культурная и социальная концепция. Казахский язык — это в высшей степени чувство дружбы, равенства и справедливости. Казахстанец скорее интернационалист, чем космополит, он сторонник толерантных отношений между людьми разных наций и рас, основанных на взаимопонимании, взаимном доверии и взаимообогащении культур, ценностей, знаний и технологий. Казахстанец проявляет терпимость к другим мнениям, убеждениям, поведению и языкам, обладает сильным чувством справедливости, стремится к образованию и профессиональному развитию, хорошо владеет русским языком как языком межнационального общения. Поэтому нецелесообразно включать в понятие гражданина Казахстана только расовую, этническую или религиозную принадлежность. Понятие гражданина Казахстана не определяется религиозными или этническими сообществами. Страна, претендующая на то, чтобы называться цивилизованной и демократической, должна иметь развитое, самодостаточное гражданское общество, включающее все национальные и конфессиональные образования, в то время как нация — это термин, обозначающий государственность. Поэтому вполне правомерно говорить, что в России — это русская нация, а в Казахстане — казахская нация. Благодаря толерантности и терпимости многонационального населения удалось избежать межнациональных конфликтов, непременных спутников периода реформ и социальных потрясений. Взаимно перенимая особенности национального менталитета, казахи сформировали казахский менталитет.
Культура народов, а значит и их философия, гораздо древнее, чем это представляется историкам. Человечество во все времена относилось к своей истории довольно небрежно, оставляя после себя крохи некогда великих цивилизаций. Народы, сохранившие более или менее значимые материальные и духовные ценности, историки называют наиболее развитыми, авангардными, а те, кто не оставил после себя особо заметного культурного наследия, причисляют к отсталым, слаборазвитым. Часто мы не знаем языка этих народов, не знаем имен правителей, божеств их религий, не знаем их мифов и законов.

Понимание евразийского и казахского менталитета

После древних греков остались, на их исторической родине почти в первозданном виде замечательные образцы архитектуры, скульптуры, мифологии как «Илиада» и «Одиссея». Если, например, после древних ариев, некогда вынужденных покинуть свою прародину, на месте которой до сих пор вызывают оживленные споры, остались не менее древние «Веды» и «Авеста», то в интерпретации индоиранских народов, которые задолго до арийских племен имели свою уникальную культуру.
Многообразие культур влечет за собой многообразие цивилизаций, которые формируются циклически, взаимопроникают друг в друга и оказывают друг на друга значительное, хотя и не всегда заметное, влияние на протяжении веков. Каждая цивилизация оставляет после себя набор универсальных ценностей, выраженных в религиях, системах морали, законах, искусстве, науке, традициях, обычаях и как высшее выражение человеческой мудрости — философии.
Философское осмысление комплекса проблем евразийской и казахской ментальности предполагает изучение как исторического дискурса, так и динамики современных социальных процессов. Особая сложность возникает в связи с тем, что казахская психосоциальная философия является одной из наименее изученных. Традиционно преобладало разделение философии на Запад и Восток. А историки западноевропейской философии утверждали, что восточная философия имеет в основном моральный и созерцательный характер, в ней преобладает пессимизм и инертность, а значит, низший уровень абстрактного философствования. Принято подчеркивать приоритет западной философии из-за ее экстравертности — внешней активности человека, а философия Востока считается «неполноценной» из-за ее интровертности — направленности внутрь, в духовный мир человека. И даже в отношении признанных восточных культур Египта и Вавилона предполагается, что философия зародилась не здесь. Ведь в Египте философия в первую очередь занималась объяснением существования после смерти, в то время как в Месопотамии она была больше озабочена достижением благополучия в этом мире, и поэтому на первое место вышли астрология, колдовство и гадание. Прежде всего, такая трактовка происхождения восточной философии отрицает философскую мысль не менее древних народов, населявших огромные пространства Евразии от Китая до Сибири и от Байкала до Дуная. Во-вторых, она противоречит фактам взаимодействия и взаимовлияния народов в процессе великого переселения народов и особенно в период так называемой «эпохи оси».
Часто полярная дихотомия Европа — Азия рассматривается как модель субконтинентальных отношений. Однако указанная дихотомия была вызвана сначала противостоянием греков и персов, а затем разделением Римской империи на Западную и Восточную империи, впоследствии — на западное и восточное христианство, а затем — христианство и ислам. В Азии, условно разделенной на Ближний и Дальний Восток, Центральную, Переднюю и Юго-Восточную Азию, также попеременно возникают образы аналогичного противоречия, в рамках которого культуры и народы то сближаются, то расходятся. Этот процесс можно сравнить с пульсацией в живом организме. Процессы взаимовлияния и взаимопроникновения, синтеза культур Азии и Европы зафиксировал в свое время Н.А. Бердяев: «Время замкнутого национального существования прошло. Все национальные организмы погружены в мировой круговорот и мировое сообщество.

Глобальные тенденции

Происходит взаимопроникновение культурных типов Востока и Запада. Самодостаточность Запада прекращается, как прекращается самодостаточность Востока». И когда: «Эллинистическая эпоха действительно была эпохой «евразийской» культуры, но в том смысле, что она объединила Восток и Запад, Азию и Европу». Тщательное, внимательное изучение взаимодействия народов Запада и Востока, их культуры, в том числе философии, позволяет утверждать, что Запад никогда не был без Востока и никогда не сможет без него обойтись. Отсюда идет вечная подпитка не только новыми идеями и парадигмами, но и глубокой животворящей духовностью. Восток остается равной, достойной восхищения силой, как в политическом, так и в духовном плане, сосредоточением знаний. «Особенность восточной философии, однако, заключается в том, что здесь не было жестких, фиксированных, устойчивых типов философии, и поэтому неправильно применять критерии, заимствованные из новоевропейского способа философствования.
Рациональность и прагматизм западного менталитета обычно подчеркивается как положительная черта. Именно эмоционально-духовной стороне восточного менталитета уделяется наибольшее внимание. Очевидно, Мераб Мамардашвили был прав, утверждая, что «не существует западной и восточной философии». Существует только одна философия, и можно спорить о философских проблемах с точки зрения как восточной, так и западной философии. Традиционно также предпринимаются попытки связать менталитет с религиями и их конфессиональными характеристиками. Кроме того, есть попытки философски обосновать противостояние и даже конфронтацию цивилизаций и менталитетов на религиозной почве как неизбежность.
В начале XXI века есть возможность пересмотреть правильность формулировки Гегеля о том, что философия — это эпоха, проведенная в мысли. Если А. Тойнби и К. Ясперс предполагали формирование единой мировой цивилизации, то ведущие представители современной американской философии и политологии с З. Бжезинским во главе предполагают иной сценарий развития мирового сообщества в третьем тысячелетии. Автор книги «Столкновение цивилизаций» С. Хантингтон считает модель грядущего мирового конфликта в столкновении цивилизаций между исламским миром и западным миром по религиозному признаку неизбежной. В рамках проекта «Глобальные тенденции 2015» американские эксперты подготовили доклад о глобальных тенденциях мирового развития до 2015 года. Одним из главных выводов доклада является возникновение многополярного мира, который представляется наименее привлекательным для США. Европейским и евразийским странам советуют не надеяться на роль мировых центров влияния. Профессор Гарвардского университета Нельсон Гудман, например, теоретизировал, что «структура мира зависит от того, как мы его интерпретируем и что мы из него делаем», а советник американского президента по национальной безопасности без колебаний заявил, что современный американский менталитет — это «однополярный мир под американским военным контролем».

Политические идеи и взгляды

Одна из основных ветвей современного евразийства объединяет последователей выдающегося ученого и историка Л.Н. Гумилева, внесшего значительный вклад в научное обоснование и популяризацию евразийства в послевоенные годы. Именно работы Л.Н. Гумилева вызвали новую волну интереса к евразийству в 1980-е годы. В отличие от узко европеизированного подхода, Л.Н. Гумилев выделил славянские и тюркские элементы как центр и линию взаимодействия. Научное творчество Л.Н.Гумилева, особенно то, что касается теории этногенеза на территории России и СССР, считается продолжением евразийской концепции, а сам Л.Н.Гумилев — «последним евразийцем». «Меня называют евразийцем — и я не отказываюсь… Это была мощная историческая школа. Я внимательно изучил работы этих людей. И не только изучали. Например, когда я был в Праге, я встречался и разговаривал с Савицким, переписывался с Г. Вернадским. Я согласен с основными историческими и методологическими выводами евразийцев.

Гумилев Л.Н. установил единство культурно-исторических и географических связей народов Евразии в содержательном плане и вывел теорию этногенеза, которая вызвала необычайный интерес и споры, приведя к полному переосмыслению исторических реалий. Л.Н. Гумилев определял русскую нацию как «определенный исторический продукт этногенеза восточнославянских, финно-угорских и тюркских племен, сложившихся в суперэтнос». Таким образом, русский народ — это «суперэтническая культурно-цивилизационная общность, принявшая общее имя, создавшая континентальное государство и имеющая свое уникальное видение развития исторических цивилизационных процессов».

Говоря о значении и перспективах евразийства, Л.Н. Гумилев, в частности, отметил: «Происходит полная смена императивов поведения, это может послужить делу и помочь нам выйти из кризиса. … Прежде всего, мы должны осознать традиционные границы — временные и пространственные — нашей этнической общности, четко понимать, где свои, а где чужие. В противном случае мы не можем надеяться на сохранение этносоциальной целостности, которую создали наши предки….. Если мы сможем сохранить эту целостность, если мы сможем восстановить традицию толерантного, уважительного отношения к образу жизни близких нам народов, то все эти народы останутся в рамках этой целостности и будут жить хорошо.

Другим направлением современного евразийства является неоевразийство, которое прослеживает эволюцию идей классического евразийства. Основателем неоевразийства является Александр Дугин, который развивал учение неоевразийства в своих работах с 1993 по 1998 год. Они сочетают классическое евразийство с различными политическими идеями и взглядами. В начале 2000-х годов неоевразийство стало полноценным общественно-политическим движением, а в июне 2002 года была основана партия «Евразия», открыто провозгласившая свой радикальный центризм.

Неоевразийство имеет более широкое геополитическое значение Евразии, чем классическое евразийство. В неоевразийстве Евразия — это «будущий многоконфессиональный и многоэтнический континентальный союз народов и стран, суперцарство». В. Коровин считает, что три основных компонента неоевразийства — это «тюркофилия и русофилия, сохранение самобытности и цивилизационного разнообразия, геополитическая альтернатива атлантической геополитике».

С 1995 года появилась своеобразная концепция неоевразийства, проводимая в работах А.С.Панарина, В.Я.Пащенко и Ф.Гиренко. Главный представитель этого течения, А.С. Панарин, считает, что евразийская идея должна выйти за рамки цивилизационного подхода.

На странице рефераты по философии вы найдете много готовых тем для рефератов по предмету «Философия».

Здесь темы курсовых работ по философии

Читайте дополнительные лекции: