Объективная истина и наука - О философских основах процесса познания

Оглавление:

Существует мнение, что доктринальные мнения развиваются как бы по спирали: они часто анализируют одни и те же проблемы, но на другом, более высоком уровне, с использованием новых инструментов, дополнительных аргументов. Это решение также вполне применимо к продолжающимся дискуссиям в рамках уголовно-процессуальной доктрины о детерминированности и правдивости уголовно-процессуальных знаний, о цели, задачах и задачах уголовного судопроизводства и о целях доказывания. Хотя позиции многих авторов, игнорируя исследования своих авторитетных предшественников, часто напоминают движение не по спирали, а по другой траектории, например (использовать слова поэта) по пути кошачьего исследователя, который «идет вправо — начинает песню, влево — рассказывает историю».

Таким образом, только в одном из многочисленных работ, опубликованных в последние годы, мы столкнулись с использованием привлекательных суждений о том, что юридическая «истина не нуждается в таких благозвучных эпитетах, как абсолютный, относительный, материальный и т.д.». Правда связана с правдой. Истина есть истина, она не может быть полуправдой, истина в относительной степени, истина объективная и субъективная». В отечественном процессуализме примеры такого рода отражают устойчивую нигилистическую тенденцию — забывчивость произведений, которые создавались в предыдущие годы.

Проблема правдивости знаний всегда привлекала внимание исследователей в области судебного права. Трудно также представить себе практикующего юриста — дознавателя, следователя, прокурора, а тем более судью, — которого не волнуют вопросы соответствия правовой квалификации деяния фактическим обстоятельствам дела, правильности и справедливости его решений. Эти вопросы затрагивают конкурирующие интересы других участников уголовного процесса и всех тех, кого волнует состояние современного уголовного правосудия.

Мы уже отмечали: правовой характер уголовного процесса, его основные институты следует искать на основе правильной оценки таких понятий, как «цель», «задача», «задачи» данного вида деятельности.

В государствах, находящихся на сопоставимом уровне исторического развития, существуют устойчивые правовые явления социального и аксиологического характера, которые не зависят от воли законодателя, а также от большей или меньшей точности сформулированных им правил. Таким образом, определяющая цель деятельности уголовного правосудия обусловлена необходимостью регулирования общественных отношений, необходимых для реализации норм материального уголовного права. Это порождает цель уголовного судопроизводства, воплощенную в результате — применение норм материального уголовного права об уголовной ответственности и наказании лица, виновного в совершении преступления (хотя независимость и ценность присущи и уголовному судопроизводству как инструменту разрешения социальных (уголовных) конфликтов).

Достижение этой цели немыслимо без раскрытия преступления, его раскрытия и раскрытия виновного в ходе предварительного расследования, установления вины и наказания в суде, защиты невиновного от неправомерного преследования и осуждения.

При определенных обстоятельствах цель уголовного судопроизводства реализуется в его функциях. Большинство из них также достаточно стабильны, хотя и подвержены зависимости от политического режима государства, его уголовной политики и правовой идеологии. Не может быть никаких сомнений в том, что уголовно-процессуальное законодательство должно применяться таким образом, чтобы виновные привлекались к ответственности и справедливо наказывались, невиновные защищались от судебного преследования законным образом, а вред, причиненный преступлением, возмещался в максимально возможной степени, и т.д.

Также уместно напомнить о цели, задачах и задачах более высокого уровня (для уголовно-процессуальной деятельности — внешней), связанных с укреплением законности и правопорядка, защитой прав и свобод юридических и физических лиц от незаконного вмешательства, воспитанием граждан в духе соблюдения Конституции и законов РФ РСФСР). Ранее эти положения были закреплены в части 2 статьи 2 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР. Бессмысленно отрицать их роль и значение в современных условиях.

Другие особенности присущи доктринальным принципам уголовного судопроизводства. При формулировании принципов в гораздо большей степени проявляются факторы субъективного характера, поскольку авторами принципов являются не нормативные действия, какими бы высокими они ни были, а научные знания.

О философских основах процесса познания

А. Эйнштейн однажды заметил, что «наука без теории познания становится примитивной и запутанной». Задача изучения механизмов исследовательского поведения и особенностей научных исследований требует краткого отступления от философских основ процесса познания. Среди этих основ — проблемы существования истины и механизм процесса ее признания. Но прежде чем ответить на вопрос о том, как человек узнает о мире, мы должны сначала пролить свет на другую проблему — что такое правда?

В философии есть понятия «объективная истина» и «субъективная истина». Тысячелетиями философы и неопытные в науке философы пытаются ответить на вопрос — что такое правда? Истина в общепринятом смысле называлась мыслью, которая соответствует своему объекту и представляет его таким, какой он есть на самом деле, а мысль, которая не соответствует своему объекту и не представляет его таким, какой он есть на самом деле, называлась ложью. Получается, что ответ на вопрос, что такое правда, может быть довольно простым и без формальностей: Правда — это то, что правда. На этом можно было бы остановиться, если бы вы знали следующее понятие — что означает «правда»?

Мы все знаем, что то, что является правдой с одной точки зрения, может быть неправдой с другой. Но всегда ли правда так зависима? И есть ли истина, не зависящая от точки зрения — объективная истина? Вспомните старую притчу о трех слепых мудрецах, которых попросили ответить на вопрос, что такое слон. Один обнял ногу животного и сказал: слон — это шест, другой потянул за хвост слона и сказал: слон — это веревка, третий, поднявшись на спину слона, пришел к выводу, что слон — это живой холм. Как мы все хорошо знаем, каждый из них был неправ, но мы не можем не признать, что каждый из них был прав по-своему.

Вот еще примеры: Человеку, сидящему в квартире без кондиционера летом было неудобно, он томился в жару. С другой стороны, другой человек, пришедший с улицы, обрадовался: «У тебя тут так приятно, заметно прохладнее, чем на улице»! Ситуация показалась ему совсем другой. Тридцатиградусный мороз в Москве полярник испытал, как и все жители города, как стихийное бедствие, но как только он отправился в экспедицию в Антарктиду, тридцатиградусный мороз начал восприниматься им как оттепель. Между тем, объективный термометр показал одинаковую температуру как в Москве, так и в Антарктиде, но человек оценил ее по-разному.

Эти и многие другие подобные примеры свидетельствуют о том, что истина может быть как «объективной», так и «субъективной». А для человека в обычной жизни важна как субъективная, так и объективная истина. Но наука и научные знания предполагают поиск объективной истины, истины, которая не зависит от субъективного восприятия человека, его индивидуального опыта и частных оценок.

Таким образом, в поисках истины возможны и объективно присутствуют два противоположных подхода:

объективный или строго научный;
и субъективный, окрашенный индивидуальными характеристиками нашего восприятия.

Наши ощущения, восприятия и идеи отражают внешний мир и поэтому должны соответствовать ему. Но, как мы видим, они не всегда совпадают. В то же время сам мир существует независимо от того, как мы его воспринимаем; на него не влияют наши вкусы, привычки, интересы, настроения и желания. Например, мы хотим, чтобы дерево за окном было синего цвета, а не зеленого, и чтобы на нем были не желуди, а бананы вместе с грушами и орехами. Однако образ дерева, растущего за окном, не зависит от наших желаний, а определяется законами природы. Природа, независимо от нас, живет по своим законам — «объективно существующая». И это правда, и мы подчеркиваем — объективная правда.

Проблема истинности и рациональности в научном познании

Большинство философов определяют истину как истинное знание, знание, соответствующее действительности. Таким образом, истиной или ложью могут быть только знания об объектах и процессах, но не сами эти процессы и объекты. При таком подходе неизбежен вывод о том, что вся правда объективна. Однако только объекты, вещи и процессы, не зависящие от субъекта, могут обладать этим свойством. Из понимания истины как истинного знания следует, что, помимо человеческого знания, не существует единого круга явлений, которые можно оценить с точки зрения истины: Только знание может быть правдой (и не должно быть). Поскольку знание — это продукт субъективной (познавательной) деятельности человека, то ставит под сомнение обоснованность понятия «объективность истины»: как может быть объективным продуктом познающего субъекта?

На самом деле объективность истины связана с содержанием человеческих идей и понятий. Об объективной истине можно говорить только тогда, когда содержание знания совпадает с реальными свойствами объектов, отраженных в этом знании, когда это содержание не вносит ничего субъективного, как «придумано» субъектом к объекту. Таким образом, объективность истины означает, что ее содержание совпадает с объективной реальностью, что это знание отражает реальность именно такой, какая она есть, то есть оно не «составлено» субъективным знанием, не введено им в соответствии с его собственным добрым или злым умом.

Основываясь на объективных знаниях, человек способен адаптироваться к своему окружению и перестроить его для своих целей. Это возможно только в том случае, если знания об окружающей среде по существу соответствуют самой окружающей среде.

Однако истина не только объективна, но и субъективна. Если объективность истины относится к ее содержанию, то субъективность определяется, прежде всего, формой представления истинного знания. Например, та же самая правдивая информация может быть представлена в устной или письменной форме, может быть изложена на русском или английском языках. Часто выбор формы изложения определяется конкретными интересами субъекта, конкретной когнитивной ситуацией. В этом смысле они говорят о субъективности истины. На характер и форму приобретаемых знаний неизбежно влияют психологические характеристики познающего человека, уровень его теоретического развития, степень интереса к результатам познания.

Абсолютизация объективности истины, ее рассмотрение в отрыве от субъективной репрезентации знания может привести к абсолютизации знания, к его превращению в совокупность непреложных, неизменных ценностей (догм), то есть к догматизации познавательного процесса.

Тогда по форме истина субъективна, ибо она есть знание, а знание существует только в человеческом разуме. Даже если знание овеществлено, выражено в текстах, символах, знаках, это не означает, что знание таким образом существует вне разума. Без понимания в человеческом сознании, эти символы и тексты пусты, они являются лишь оболочкой, из которой уходит знание в отсутствие человека, и в присутствии человека, который понимает смысл соответствующих символов, эти «оболочки» снова наполняются знанием.

Абсолютна ли правда? Возможно ли вложить бесконечный мир в рамки ограниченного знания? Философия формулирует эту проблему как вопрос понимания абсолютной истины. В этом случае под абсолютной истиной часто понимают полное, исчерпывающее знание объекта.

Философы-релятивисты (от латинского relatio — относительное) утверждают, что абсолютной истины не существует, потому что исчерпывающее знание любого объекта обязательно требует исчерпывающего знания мира в целом. Мир бесконечен, и невозможно иметь всю информацию о нем в любой момент времени, поэтому человеческие знания относительны, а так как нет абсолютной истины, то процесс познания переходит от одного заблуждения к другому. Такова, например, логика рассуждений, за которую выступает представитель критического рационализма Карл Раймунд Поппер.

Для догматика вся правда абсолютна, и как догма, т.е. как вечная, разовая, исчерпывающая позиция, не требующая развития.

Диалектическая эпистемология пытается показать, что нет жестких пределов знанию, что нет абсолютного противопоставления между явлением и «вещью в себе», как утверждал Кант. Разница только между тем, что мы знаем, и тем, что еще не известно.

Проблема истины и реализма

Дело в том, что из-за проблем, уже признанных в 19 веке, существовал страх, что такое понимание истины будет логически непоследовательным. Известный «Лжецкий парадокс» (разрешение которого было целью теории Тарского) также говорил о трудностях применения понятия истины. В связи с этим были выдвинуты «три конкурирующие теории истины как соответствующие фактам» (или «соответствующая теория истины», согласно классическому пониманию истины, за которое выступал Поппер. — А.Л.) — теория согласованности, воспринимающая несоответствие как истину, теория самосвидетельствования, воспринимающая «известную как истина» как истину, и прагматичная или инструменталистская теория, воспринимающая полезность как истину, — все это субъективистская….. теории истины в отличие от объективной теории Тарского [13]», — говорит Поппер [10, pp. 339-340]. «Я хочу быть в состоянии сказать, что целью науки является истина в смысле соответствия факту или реальности», — утверждает Поппер. — И я также хочу сказать (наряду с Эйнштейном и другими учеными), что относительность является лучшим приближением к истине, чем ньютоновская теория, точно так же, как последняя является лучшим приближением к истине, чем кеплеровская теория. И я хочу иметь возможность сказать, что, не опасаясь, что понятие близости к истине или правдоподобности логически ошибочно или «бессмысленно». Другими словами, моя цель — реабилитировать идею, основанную на здравом смысле, что мне необходимо описать цели науки и что, по моему мнению, лежит в основе регулятивного принципа (пусть и бессознательного и интуитивного) рациональности всех критических научных дискуссий». [11, с. 65].

Поппер считал, что есть объективная истина и что развитие науки приближает нас к ней, что последовательность фальсификаций, которым природа подчиняет наши теории, работает на них (как море точит гальку), так что они меняются в направлении приближения истины. Но в то же время он заявляет (вслед за Тарским), что нет логических критериев для определения того, близка ли та или иная теория к истине или нет. Поэтому для Поппера правда — это только регулятивный принцип.

С правдой тесно связано согласие с фактами — реализм и объективность научного знания. Логика аргумента Поппера в пользу реализма похожа на его логику в защиту концепции истины. «Реализм — неотъемлемая черта здравого смысла», — говорит он. — Здравый смысл отличает внешний вид (внешний вид, то, что появляется) от реальности….. Самый очевидный вид — это съедобные вещи (которые, возможно, составляют основу реализма) или предметы, которые оказывают нам большое сопротивление (предмет — то, что стоит на пути нашего действия), такие как камни, деревья или люди. Мой тезис заключается в том, что реализм не может быть ни доказан, ни опровергнут. Как и все, что выходит за рамки логики и конечной арифметики, реализм неопровержим; в то время как эмпирические теории неопровержимы, реализм даже неопровержим (он разделяет эту неопровержимость со многими другими философскими или «метафизическими» теориями, и особенно с идеализмом)….. Никакое описываемое событие или возможный опыт нельзя считать эффективным опровержением реализма…..

Какие концепции истины сформировались в процессе совершенствования классической концепции истины?

Попытки усовершенствовать классическую концепцию истины привели, во-первых, к формированию диалектико-материалистической концепции истины и, во-вторых, к семантическому определению *) истины польским логиком и математиком Альфредом Тарским (1902-1984).

Диалектико-материалистическая концепция истины базировалась на принципах активного отражения действительности, признания объективности истины, вскрытия механизмов процесса установления истины. Всякая истина, поскольку она является отражением цели (т.е. существует независимо от человека) мира, содержит содержание, которое не зависит от человека и человечества. По форме наши знания субъективны, они являются продуктом познавательной деятельности, деятельности человека. По содержанию истины объективны: это содержание отражает реальность, и эта реальность не зависит от человека. Поэтому каждая правда — это объективная правда. Таким образом, постулат (принцип) объективности характеризует его с точки зрения содержания знания. Признать объективную истину — значит признать, что мир существует объективно независимо от нас и что наши знания способны адекватно, т.е. правильно представлять мир. Отказ от объективной истины подрывает науку и сводит ее к простому убеждению, конвенции (соглашению).

Если принцип объективности характеризует истину со стороны ее содержания, то механизмы процесса достижения объективной истины опосредованы диалектикой абсолютной и относительной истины. Абсолютная истина — это полное, всестороннее знание объекта. Относительная правда — неполное, неточное, приблизительное знание объекта. И абсолютная, и относительная истина подразумевают момент объективности. Признание объективности истины приводит к выводу о том, что внутри относительной истины должна содержаться абсолютная истина. Достижение истины — длительный активный процесс все более точного понимания объекта, проникновения в его суть, а не одновременный акт.

Один из важнейших принципов диалектического понимания истины предполагает ее конкретность. Под конкретизацией понимается такое свойство истины, которое основывается на знании реальных отношений и закономерностей объекта с учетом условий, места, времени, в которое формулируется истина.

Еще одной попыткой усовершенствовать классическое понятие истины является семантическое определение истины, данное А. Тарским в своей работе «Понятие истины в формализованных языках». Цель такого подхода не в том, чтобы опровергнуть классическое понятие истины, а в том, чтобы усовершенствовать и рационализировать его, поскольку, по мнению Тарского, любая реконструированная формулировка понятия истины должна соответствовать аристотелевскому определению истины и отвечать двум требованиям: материальной адекватности и формальной последовательности. Например, утверждение «снег белый» верно, если снег действительно белый (т.е. утверждение или предложение («P») обозначает конкретную ситуацию в реальности и удовлетворяет первому условию материальной адекватности); в свою очередь, «P» верно в рамках формализованного объектного языка. Формулируя второе требование формальной последовательности, Тарский осуществляет формальное логическое уточнение классического понятия истины. В этом отношении его теория истины является логической, а не философской теорией, поскольку она предполагает перевод «Р» с формализованного языка объекта на мета-язык (греческий мета — после, сзади, уступает; это язык, на основе которого изучается язык объекта), в котором можно построить бесконфликтное определение истины.

На странице рефераты по философии вы найдете много готовых тем для рефератов по предмету «Философия».

Здесь темы курсовых работ по философии

Читайте дополнительные лекции: