Почвенничество - Социально-политические взгляды славянофилов

Оглавление:

Возвращение — русское литературно-общественное движение 1860-х годов, тесно связанное с деятельностью Ф.М. Достоевского, А.А. Григорьева, Н.Н. Страхов, Н.Я. Данилевский и другие писатели. Слово «почвенность» создано на основе патриотического публицизма Ф.М. Достоевского с характерными для него выражениями: «Мы оторвались от своей земли» с призывом вернуться к основам, традициям и идеалам народа. Истоки Созовенства восходят к течению «молодой редакции» журнала «Москвитянин» (1850-е гг.) и идеологически связаны со славянофилизмом, который призывал к «слиянию образованных и их представителей с народным началом». Сочвенники симпатизировали купеческому классу, мелкой буржуазии и национальной интеллигенции, отвергали либеральные космополитические и социалистические идеи, осуждали интеллектуальный и моральный упадок.

Суверенитет, по мнению А.А. Григорьева, характеризовался «восстановлением новой, точнее, обновленной веры в почву, в землю, в людей». Вера в людей, в развитие на собственной земле, сочеталась с концепцией истории как самопроизвольного органического процесса, принципиально недоступного для рационализации.

Почвоведение стремилось объединить все общественные движения вокруг идеи оригинального пути России. Идеологическая близость со славянофилами не помешала признать ряд заслуг и для западной культуры. Осуждение «гнилого Запада» — его буржуазии и бездушия, развращенности его революционных, социалистических и материалистических идей — сочеталось в почве с высокой оценкой «европейской культуры». Социологическая концепция этого направления включала утопическую идею сближения вестернизма, славянофилии, «официальной национальности» и православия. Высшей целью соцреформизма была программа «постепенности и малого», которая призывала к «слиянию» всего «просвещенного общества» с народом в традиционно сложившихся формах русской жизни — коммуне и земстве. Созвение было постоянным объектом острой критики со стороны идеологов радикальных и революционно-демократических слоев российского общества. Западноевропейская историография и современные русские исследования часто ссылаются на широкий спектр идей почвенизма, интерпретируя и характеризуя их как «истинную форму русского духа» и «русское национальное самосознание».

Созвение — особый тип сознания и идеологическое течение, возникшее в ответ на противоречия так называемой догоняющей модернизации и проявившееся в политической и религиозной мысли, философии, литературе и других сферах интеллектуальной жизни.

Появление псевдодеревни как идеологии было вызвано специфическими условиями массового заимствования чужого образа жизни, когда некоторые наиболее продвинутые социальные слои адаптировались к «чужим» культурам и перестали жить той же жизнью, что и их собственный народ. Некоторые интеллектуалы, переживая взаимное отчуждение «образованного общества» и масс как трагедию, предлагают в противовес идее восстановления духовной связи с основной массой национального бытия, задуманной в философской метафоре «почва» («народная почва»).

Почвоведение пытается выработать такую формулу развития, которая исключала бы болезненные разрывы в социальной ткани, сближала бы ритмы развития различных сегментов общества и, в конечном счете, делала бы возможным диалектическое равновесие между традицией и обновлением.

Генетически понвентизм тесно связан со славянофилизмом, с которым его представители, несомненно, симпатизировали. Но и Отечество признавало относительную, частичную истину Происшествия, видя ее прежде всего в характерной ориентации на свободное развитие личности как главного источника творческого обновления жизни.

Социально-политические взгляды славянофилов

В XIX веке, на новом рубеже развития России, русская идея стала объектом пристального внимания русских мыслителей. Это было время великанов русской литературы, и каждый из них так или иначе затрагивал тему положения России среди других стран и ее исторической миссии. Особенно много места и времени этой теме было уделено славянофилами. Все они были однозначными демократами и считали славян, особенно русских, наиболее приспособленными для воплощения демократических принципов в жизни. Правда, они были защитниками самодержавия и мало политической свободы. В этом плане славянофилы сильно отличались от западников, которые хотели, чтобы политическое развитие России шло тем же путем, что и в Западной Европе.

Учение славянофилов, по сути, содержало три принципа, провозглашенных графом Уваровым, министром народного просвещения при Николае I, как основу русской жизни: Православие, самодержавие, национальность. Одним из лидеров славянофилизма был А.С. Хомяков.

Христианский идеал целостности жизни не был реализован Западной Европой из-за чрезмерного преобладания логических знаний и мысли, а Россия его еще не реализовала, во-первых, потому, что всеобъемлющая целостная истина по своей природе медленно развивается, во-вторых, потому, что русский народ до сих пор прилагал слишком мало усилий для развития логических знаний, которые должны быть связаны с суперлогическим пониманием бытия. Тем не менее, Хомяков верит в великую миссию русского народа, когда он «полностью осознает и выразит все духовные силы и начала, лежащие в основе святой православной России». «История, — говорит он, — призывает Россию предшествовать мировому просвещению: она дает ей это право на полноту и полноту ее начала, а право, которое история дает народу, — это долг, налагаемый на каждого из ее членов». Его идеальная цель — не стать самым могущественным или богатым государством, а «стать самым христианским из всех человеческих обществ».

Из других славянофилов И. В. Киреевский, К. С. Аксаков и другие посвятили себя этому актуальному для них вопросу.

Отношение ума, которое Киреевский находит у Отцов Восточной Церкви, является «безмятежной внутренней целостностью ума» как основы любого поведения и мысли. Наряду с христианством этот вид духовной культуры был принят русским народом, чья культура была чрезвычайно высокой в XII-XIII веках. Честность и рациональность — ее главные черты, в то время как на Западе — раскол и рациональность. Во многих проявлениях жизни это различие ярко выражено:

1) в Западной Европе — аргументированное и обособленное богословие, оправдание истины логической связью понятий; в России — стремление к истине «через внутреннее возвышение самосознания к душевной целостности и средству разума».

2) на Западе — государственность от насилия завоеваний; в России — от естественного развития народной жизни;

3) на Западе — враждебная демаркация сословий, — на Древней Руси — их «единодушная тотальность».

4) на Западе — земельная собственность является первым из гражданских отношений; в России — собственность является лишь случайным выражением личных отношений;

5) на Западе — формальная и логическая законность, в России — вне повседневной жизни. На Западе вообще существует разделение разума, науки, государства, сословий, семейных прав и обязанностей; в России — стремление к цельности «внутреннего и внешнего бытия»; «постоянное напоминание о связи временного с вечным и человеческого с божественным» — такова древнерусская жизнь, следы которой сохранились в людях и по сей день.

Созвение как социально-политическое явление

Столь сложное явление русской культуры XIX века шестидесятых годов, как то, что вошло в историю как «псевентенство», следует квалифицировать в равной степени как литературное и социально-философское течение, как особое общественно-политическое учение, возникшее и утвердившееся в период, по праву называемый «золотым веком русской политической мысли».

Дело в том, что их первоначальные интуиции помпошники выражали достаточно свободно: и в литературно-критических, и в художественных формах, и в форме концептуально-философских суждений, и в жанре журналистики. Такое стилистическое разнообразие было обусловлено как особенностями интеллектуального состава ведущих идеологов псевдопулизма, так и спецификой социокультурной ситуации того времени.

Великая реформа» 1861 года, ознаменовавшая столь же великое десятилетие социальных потрясений и упадка, спровоцировала взрывной рост газет и журналов, на страницах которых с небывалой свободой обсуждались наиболее острые социально-экономические вопросы; им было позволено создавать колонки о внешней и внутренней политике. Политическая мысль была усилена до предела; либеральные, консервативные и радикальные демократические тенденции приобрели новые и более четкие очертания. «Это было время», — заметил Джи. Флоровский, «довольно решительные сдвиги и глубочайшие потрясения во всем составе и природе русского общества, всего русского народа». Каким-то образом «общественность» начала говорить обо всем сразу, а литература, приобретя «общественное значение», ответила десятками статей о железных дорогах, таможенных тарифах и свободе торговли, «состоянии приземленного класса», свободном труде, пошлинах на образование, пороках чиновничества.

Появление «постгеноцида» было глубоко естественным явлением, имело серьезные социально-исторические, идеологические и теоретические причины, «постгеноцид» был также продуктом имманентной логики развития основных тенденций социальной мысли 40-50-х годов XIX века, знаменитой дискуссии между Западом и Востоком. На протяжении двух столетий Россия находится в «вечном споре о путях». Спор славянофилов и западников, псевдопотенциалистов и космополитов, русских и гуманистов…». Один из выдающихся западников XIX века, А. И. Герцен, писал: «И мы, как Янус или двуглавый орел, смотрели в разные стороны, в то время как сердцебиение было одно». Эта знаменитая «поэтическая формула» относится к западникам и славянофилам. А.Ф. Лосев позднее писал о славянофилах как о предшественниках «почвоведов»: «Славянофилы выросли на Русской земле, они созданы из Русской земли, они наполнены основательным, неукротимым духом почвы, они крепко привязаны к земле, они не могут быть отделены от нее, не повредив ее сущности…». …славофилизм… …была национальной романтической идеализацией античности. В славофилах чувствуется спокойствие, безмятежность и нерушимая надежность. Наша современная эпоха — это другое дело. Со времен славянофилов деревенская жизнь землевладельца почти полностью распалась». Начало этой трагедии увидели «Созовенники» XIX века (сразу после реформы 1861 года). «Движение земли в лице Ф.М. и М.М. Достоевского, А.А. Григорьева и Н.Н.». Страхов сформировался в ответ на желание философов (как западных, так и славянофилов) дать рациональное объяснение мировым явлениям. Главную роль в повречнстве играет начало иррационального, интуитивного, правильного художественного, эстетического», — говорит современный исследователь.

Общественно-политические взгляды Ф.М. Достоевского

Невозможно представить политическую мысль мира и России без общественно-политических идей Ф.М. Достоевского, без Достоевского как политического мыслителя. Произведения великого реалиста-писателя разнообразны и глубоки по своему содержанию. Она изучалась и изучалась с разных сторон известными писателями и философами Н. Страховым, В. Розановым, В. Соловьевым, К. Леонтьевым, Д. Мережковским, Л. Шестовым, Н. Лосским, Н. Бердяевым, С. Булгаковым, С. Гессеном, В. Зенковским и др.

Труды Н. Онтлика, А. Смирнова, С. Адрианова, А. Штейнберга, Г. Горбачева, Л. Гроссмана и др. представляют научный интерес для изучения социальных основ в творчестве Достоевского и критических оценок писателем идей социализма, революции, свободы.

Однако, как политический мыслитель, Достоевский до сих пор не изучен, хотя в последние десятилетия предпринимались попытки проанализировать его сложный путь становления и трансформации от наивного революционного демократизма к христианской философии, к христианской демократии. В той или иной степени такой анализ содержится в работах Г. Фридландера, В. Кирпотина, Р. Лаута, Н. Зернова, Л. Сараскина, В. Твардовской, В. Тонких, Ю. А., В. Кирпотина, Р. Лаута, Н. Зернова.

На мой взгляд, общественно-политическую концепцию Достоевского нельзя рассматривать в отрыве от его духовной основы, от его философско-религиозной, антропоцентрической концепции, так как она исходит, прежде всего, не из фактов на поверхности общественно-политических явлений, а из анализа противоречивой природы и сущности человеческой души, которая содержит в себе непримиримую борьбу добра и зла. В этом сила Достоевского как писателя-реалиста, который не описывает общество (государство, власть, законодательство), общество в кризисе, а глубоко объясняет его и показывает причины этого кризиса и пути выхода из него.

Федор Михайлович Достоевский (1821-1881), выдающийся русский писатель, религиозный философ и политический мыслитель, родился в семье военного врача, проживавшего в Москве. Благоприятная обстановка в его благочестивой семье с раннего детства способствовала развитию религиозных представлений о человеческом существовании и истории России. Позднее, в годы учебы в военно-инженерном училище в Петербурге, под влиянием друзей и романтической поэзии Шиллера и идей Руссо, он приступил к религиозным поискам, выражая свой внутренний духовный протест против несовершенства общественно-политической жизни в России в середине XIX века. После окончания офицерского класса Военно-инженерного училища в 1843 году Федор Достоевский был прикомандирован к Военно-инженерному факультету. Прослужив там некоторое время, он ушел в отставку. В 1845 году была опубликована его повесть «Бедные люди», которая принесла ему славу.

1940-е годы стали важным периодом в его творческой жизни. Он находился под сильным влиянием французского утопического социализма, особенно учения Фурье. Социализм, который он духовно усвоил через христианскую веру в нравственные добродетели человеческой природы, стал главным смыслом и направлением его жизни. Стоя под влиянием В. Г. Белинский и радикальный Петрашевский кружок Достоевский «были посвящены еще в 1846 году, — писал он впоследствии в своем дневнике, — во всю правду грядущего и обновленного мира, во всю святость будущего коммунистического общества, и страстно приняли все это учение».

Основные положения философии Н. Данилевского

Николай Данилевский (1822-1885), выдающийся теоретик русского консерватизма, в своих работах поставил перед собой задачу понять положение России в Европе с точки зрения собственных национальных интересов. Автор фундаментального труда «Россия и Европа» (1871), в котором представлена оригинальная теория культурно-исторических типов, являющаяся отправной точкой для цивилизационного осмысления исторического процесса.

Данилевский утверждал, что евроцентристские теории о существовании только одной цивилизации — европейской — ложны, и что помимо европейской (германо-румынской) цивилизации существуют и другие цивилизации. Данилевский вводит понятие возраста: Общество, народ, культура, цивилизация как культурно-исторический тип (детство, юность, зрелость, старость, упадок).

Под культурно-историческим типом он понимал «самостоятельные и различимые планы религиозного, социального, бытового, промышленного, политического, научного, художественного — словом, исторического развития».

Данилевский досконально изучил общие законы жизненного цикла культур. Продолжительность цикла составляет 15000 лет и делится на четыре периода. Первый — этнографический — длится 1000 лет. Второй период — основание государства — длится около четырехсот лет. Государство должно помочь уникальности искусства и предотвратить возможные отклонения от исторически сложившегося пути. Когда укрепляется государственность, культура становится творческим, цивилизованным периодом. Этот период длится 100-150 лет. В этот период «культурологическая» энергия, накопленная за столетия, проявляется в мощном творческом порыве, выливающемся в виде религиозно-философских систем, архитектуры, скульптуры, политических институтов, морали, экономических и культурных форм жизни. В творчестве культура быстро исчерпывает свои силы и приходит к естественному концу, гибнущему либо в «апатии отчаяния», либо в «апатии самодовольства», когда культура оссифицируется, умирает заживо и превращается в жесткую форму без души. Первое произошло, по словам Данилевского, с древними эллинами, второе — с китайцами и египтянами.

По мнению Данилевского, нет необходимости искать культурно-исторические типы или «оригинальные цивилизации», они известны и просто не ценились более высоко в прошлом. Таким образом, он идентифицирует в хронологическом порядке следующие цивилизации:

1) Египтянин;
2) китайский;
3) Ассирийско-вавилонско-финикийский, или древнесемитский;
4) Индеец;
5) Иранец;
6) еврейский;
7) Греческий;
8) Роман;
9) Новый семитский или арабский;
10) германо-римский или европейский.

Ряд цивилизаций он называет подготовительными, имея целью выработать условия, при которых жизнь в организованном обществе становится вообще возможной (китайская, египетская, вавилонская, индийская, иранская). Она отличается от греческой и европейской цивилизаций, которые развивались гораздо дальше, чем другие. Данилевский предсказывает подобную судьбу новой славянской цивилизации, на которую он рассчитывает и в России, при условии, что она реализует все присущие ей качества.

На странице рефераты по философии вы найдете много готовых тем для рефератов по предмету «Философия».

Здесь темы курсовых работ по философии

Читайте дополнительные лекции: