Полемика между реалистами и номиналистами средневековой философии

Оглавление:

Предмет: Философия

Тип работы: Реферат

У вас нет времени или вам не удаётся понять эту тему? Напишите мне в whatsapp, согласуем сроки и я вам помогу!

На странице рефераты по философии вы найдете много готовых тем для рефератов по предмету «Философия».

Дополнительные готовые рефераты на темы:

Введение

Развитие средневековой философии, как уже говорилось, делится на две фазы: патристическую и схоластическую. Схоластика была продолжением патристической философии, но такой, которая возникла уже в патристический период на основе соответствующих доктрин и постепенно, начиная с четвертого века, стала доминировать в культуре Средневековья. Сам переход обычно связывают с именем Северина Боэция (480 — 524).

В трудах С. Боэция, как и в трудах неоплатоника III века Порфирия, четко обозначилась проблема «универсалий», которая впоследствии стала ведущей проблемой всей истории схоластики. Он также поднял вопрос о различии между «существованием» и «сущностью» в каждой вещи.

В течение нескольких веков в схоластике происходил процесс смены философских авторитетов: от Платона к Аристотелю. В то же время для представителей схоластики вера была формирующей — в авторитет Священного Писания и авторитет «Отцов Церкви».

В Средние века сформировались следующие школы: монастырские, епископальные (примерно с VIII века), придворные, нецерковные городские школы. В XII-XIII веках создаются условия для формирования европейских университетов. Один из первых университетов Парижа был основан в 1200 году. Университеты образуются в Болонье, Оксфорде, Кембридже, Неаполе, Тулузе и других городах Европы. Традиционно они имели четыре основных факультета: теологический, философский, юридический и медицинский.

Цель реферата — рассмотреть спор между реалистами и номиналистами в средневековой философии.

В соответствии с поставленной целью необходимо решить следующие задачи:

Изложить позицию номинализма;
Изложить позицию реализма;
Рассмотреть дебаты между представителями реализма и номинализма.

Номинализм и его позиция

НОМИНАЛИЗМ (лат. nommalis, от nomen, относящийся к именам) — одна из основных философских школ, занимающихся проблемой всеобщего, и исторически первая форма материализма. Методологически номинализм стал своего рода эмпирической философией пробуждающейся науки позднего Средневековья. Согласно номинализму, материальный мир вне мышления и сознания является чисто эмпирическим миром. Таким образом, за пределами опыта не существует объективной реальности. Только конкретные вещи — индивидуумы — существуют в физическом смысле. Поэтому онтология номинализма допускает только минимальные классы родового порядка (infima species), только один «уровень реальности» — уровень пространственно-временных объектов («факты», «конкреты», «атомы» и т.д.), которые существуют «сами по себе», а все возможные отношения между ними и даже некоторые свойства зависят от нашего способа их видения. Что касается абстрактных объектов (абстрактных сущностей, универсалий), которые не даны в чувственном опыте, то они не существуют «сами по себе» (вне мышления и языка). Самим своим существованием и смыслом они обязаны своему материальному средству — языку. А поскольку существование абстрактных объектов чисто вербальное, их включение в онтологию недопустимо.

Эта общая установка номинализма была дополнена и обогащена разработками определенного порядка в ходе развития философии и науки. Современный номинализм, изгоняющий абстрактные объекты из онтологии, не запрещает их использование в теории или в научной практике, если только пользоваться абстракциями правильно и уметь отличать полезные абстракции от бесполезных, а для этого сначала нужно уметь доказать непротиворечивость вводимых абстракций, в частности, уметь исключить их, найдя подходящую эмпирическую модель. Например, использование абстракций «хороший» и «красивый» эпистемологически оправдано таким очевидным эмпирическим фактом, как существование хороших мужчин и красивых женщин.

Простой допустимый способ введения абстрактных объектов рассматривается номинализмом как практика их контекстуальных определений. В этом случае абстрактные объекты вводятся в теорию как façon de parler, или символические фикции. Эти символические фикции не имеют «фактического» значения, но их использование служит «сокращающим устройством» для формулирования вполне осмысленных утверждений о реальных объектах, особенно когда эти объекты, конечно, неопределенны или бесконечны. Поэтому вы говорите «все красное» вместо того, чтобы сказать «это красное», «это красное» и «это…», то есть вместо перечисления всех красных объектов. Соответствующее контекстуальное определение может сформировать абстракцию от класса всех натуральных чисел, не принимая этот класс за объективную сущность. В арифметике действительных чисел такой же абстракцией является «логарифм», который имеет смысл в контексте «log h», где h — действительное и положительное число. Очевидно, что такие символические вымыслы имеют когнитивную ценность, поскольку служат для выражения определенных фактов. Например, контекст «logx» можно исключить, заменив его соответствующим числом: положительным, отрицательным или нулем, а не фикцией.

Однако, несмотря на ясность программного требования номинализма, реализация этого требования неоднократно наталкивалась на трудности, особенно когда речь шла об исключении абстрактных объектов из онтологии научных теорий и, в частности, из онтологии математики. Эти трудности указывают на сомнительность самой идеи «исключения». Само понятие семантической детерминации, которое необходимо при построении номиналистической версии теории множеств, подразумевает использование нефинитных абстракций, не говоря уже об абстракции потенциальной осуществимости и абстракции идентификации. Не лучше обстоит дело и с требованием абсолютной конкретности и индивидуальности объектов, вводимых в теорию, ибо «с того момента, как мы ограничиваем номиналистический тезис языком-объектом и допускаем свободное использование интуиции в метаязыке, этот тезис теряет смысл своего существования….». Анализ убеждает нас в том, что само понятие конкретной вещи не удовлетворяет номиналистическому постулату.

Истоки номинализма уходят в глубокую древность. Первыми его представителями в ранней античности были Антисфен (киник) и Диоген Синопский, противники «мира идей» Платона, которые сделали номиналистическую точку зрения основой этики, а в поздней античности — Маркиан Капелла, номиналистический выразитель логики. В раннем средневековье номинализм (собственно, и появились термины «номинализм» и «номиналисты») возник как реакция на рационалистический мистицизм неоплатоников. Номиналистическая интерпретация некоторых теологических догм (Беренгаром Турским и Росцеллином) вызвала недовольство в Церкви — номинализм был осужден на Суассонском соборе (1092). Однако это не остановило разветвление номиналистических идей, которые были представлены в позднем средневековье в области философской антропологии (Генрих Гентский), психологии (А де Серешаль), логики (Петр Испанский, Уильям Оккам, Жан Буридан). В то же время номинализм начал формироваться как философия эмпирической науки, отдельная от схоластики (Николай Отрекутский, Николай Орем, Роджер Бэкон). В эпоху Возрождения идеология номинализма также нашла много сторонников (Л. Балла, X. Вивес, Нисолиус). В наше время номинализм принимает форму сенсуализма: Т. Гоббс, Дж. Локк и французские материалисты, с одной стороны, и Дж. Беркли и Д. Хьюм — с другой. Именно в этот период в поздних философских работах Ф. Брентано были заложены основы семиотической доктрины, характерной для современного номинализма. Но независимо от этого номинализм заявляет о себе в связи с кризисом теоретических и количественных оснований математики (эффективизм и конструктивизм во Франции и России) и формальной логики (усилия польской школы Лотка), а также в теории доказательства (финитизм). Параллельно номинализм получает новое теоретическое обоснование в работах Б. Рассела и идеологов Венского кружка и формируется как самостоятельное течение в рамках неопозитивизма.

Рационализм и его точка зрения

Рационализм (фр. rationalisme, от лат. rationalis — отношение, причина) — философское направление, принимающее разум как основу человеческого знания и поведения. Она противостоит фидеизму, а также иррационализму и сенсуализму (эмпиризму). Термин R используется для описания и характеристики философских концепций с 19 века. Исторически рационалистическая традиция восходит к древнегреческой философии: например, Парменид, который различал знания «по истине» (полученные с помощью разума) и знания «по мнению» (полученные с помощью чувственного восприятия), считал разум критерием истины.

Как целостная система эпистемологических взглядов, R начала формироваться в современную эпоху в результате развития математики и естествознания. В отличие от средневековой схоластики и религиозного догматизма, классическая R XVII-XVIII веков (Р. Декарт, Б. Рейнольдс и С. Р. Декарта, Б. Спинозы, Н. Мальбранша и Г. Лейбница) основывалась на идее естественного порядка, бесконечной причинно-следственной цепи, пронизывающей весь мир. Таким образом, принципы Р. разделяли как материалисты (Спиноза), так и идеалисты (Лейбниц): по их мнению, Р. приобретала различный характер в зависимости от того, как решался вопрос о происхождении знания.

Р. 17-18 в., утверждающая определяющую роль разума не только в познании, но и в человеческом действии, была одним из философских источников идеологии Просвещения. Культ разума характерен и для французских материалистов XVIII века, которые стояли на позициях материалистического сенсуализма и выступали против спекулятивных построений R.

Обоснование безусловной достоверности научных принципов и положений математики и естествознания R пытается решить вопрос: каким образом знания в процессе познавательной деятельности человека приобретают объективный, всеобщий и необходимый характер. В противовес сенсуализму Р. утверждал, что научное знание, обладающее этими логическими свойствами, может быть получено с помощью разума, который служит его источником и одновременно критерием истины.

Ограниченность и односторонность Р. была преодолена марксизмом. Разрешение противоречия между эмпиризмом и Р. стало возможным на принципиально новых основаниях, разработанных в эпистемологии диалектического материализма. Главным условием решения этой проблемы был анализ процесса познания в органической связи с практической деятельностью по преобразованию действительности. «От живого созерцания к абстрактной мысли, а от нее к практике — таков диалектический путь познания истины, познания объективной действительности» (Ленин, Собрание сочинений, 5-е изд., т. 29, с. 152—53).

Природа универсалий. Дискуссия между представителями реализма и номинализма в схоластической философии

В условиях заданной истины основными философскими методами были герменевтический и дидактический, тесно связанные с логико-грамматическим и лингвосемантическим анализом слова. Поскольку слово находилось в начале творения и, соответственно, было общим для всего сотворенного, возникновение проблемы существования этого общего, называемой также проблемой универсалий (от латинского universalia — общее), было предопределено. С попытками решить проблему универсалий связаны три философских течения: концептуализм (существование общего вне и внутри конкретной вещи), реализм (существование общего вне и перед вещью) и номинализм (существование общего после и вне вещи). В то время, когда средневековая философия казалась хранительницей античных традиций (одной из ее главных идей было существование эйдосов, образов вещей до вещей), реализм считался единственно верным подходом к познанию бытия; появление номинализма сигнализировало о крахе средневековой мысли, а концептуализм представлял собой сочетание умеренного реализма и умеренного номинализма.

В период ранней схоластики разгорелся спор об универсалиях. Как соотносятся друг с другом общее и единичное, духовное и чувственное — вопросы, оставленные античностью, которые вышли на поверхность, когда речь зашла о том, как соотносятся друг с другом три личности Бога и сам Бог. Реалисты придерживались доктрины идей Платона и считали, что универсалии существуют до вещей. Сторонники концептуализма или умеренного реализма взяли доктрину Аристотеля за отправную точку и считали, что универсалии существуют в вещах, но не вне их. Номиналисты не признавали реального существования универсалий; они существуют после вещей. Общее направление в развитии схоластики было от реализма к номинализму, хотя защитников крайних форм номинализма и реализма было нелегко найти во все времена. Среди ранних схоластов были Гийом из Шампо, крайний реалист; Ансельм из Кентрбери, умеренный реалист; Пьер Абеляр, умеренный реалист; и Джон Росцеллин, крайний номиналист. Расцвет схоластики связан с именами Альберта Великого и Фомы Аквинского, умеренных реалистов. В это время наследие Аристотеля вернулось в Европу. Представителями поздней схоластики считаются номиналисты Данс Скотус и Уильям Оккам.

В средневековой философии остро стоял спор между разумом и материей, что привело к спору между реалистами и номиналистами. Спор шел о природе универсалий, т.е. о том, являются ли общие понятия вторичными, т.е. продуктом деятельности мышления, или же они представляют первичное, реальное, и существуют независимо.

Номинализм представлял собой зачатки материалистического течения. Учение номиналистов об объективном существовании предметов и природных явлений привело к подрыву церковного догмата о первичности духовного и вторичности материального, к ослаблению авторитета Церкви и Священного Писания.

Реалисты показали, что общие понятия по отношению к отдельным вещам природы первичны и действительно, сами по себе, существуют. Они приписывали общим понятиям самостоятельное существование, независимое от отдельных вещей и людей. Объекты природы, по их мнению, представляют собой лишь проявления общих понятий.

Реализм, Номинализм, Патристика, Схоластика

В конце XI века Боэций из Дакии и Виктор из Брабанта (ок. 1240 — ок. 1281/84), которые были магистрами Сорбонны, попытались развить аверроистскую идею двух истин: Разум и вера», которая в конечном итоге отделила теологию от философии. 1281/84), которые были магистрами Сорбонны, попытались развить аверроистскую идею двух истин: Разум и вера», которая в итоге разделила теологию и философию. Согласно парижским аверроистам:

Вера не требует доказательств;
Философ не нуждался в доказательствах: его суждения опирались только на разум, а аргументы разума были наукой, а не верой.

На основе физики Аристотеля аверроисты доказывали Богу консубстанциональность мира, невозможность божественного вмешательства в дела мира, поскольку он не может нарушать законы, которые сам же установил, особенно законы движения небесных тел. Они сформулировали идею (известную в литературе как «монопсихизм»), которая отрицала существенную реальность личной души и предлагала единую безличную интеллектуальную душу у мыслящих существ.

Широко распространенные новые идеи, связанные с именем Аристотеля, основанные на его трактатах «Физика» и «Метафизика», способствовали развитию так называемой «экспериментальной философии» (Роджер Бэкон), которая определила два способа познания: рассуждение и эксперимент.

Современником и оппонентом аверроистов был великий систематизатор схоластики Фома Аквинский, который, с одной стороны, утверждал автономию философского разума, а с другой — хотел связать разум с верой. Фома разделил догматы веры на рационально постижимые (Бог существует, Бог един и т.д.) и непостижимые (сотворение мира, Троица Бога и т.д.). Первые являются предметом как теологии, так и философии, вторые — только теологии. Позиция Томаса в решении проблемы универсалий была следующей: Универсалии как прообразы бытия существуют в сознании Бога до вещей, как конкретно реализованные — в вещах, как результат абстракции в мышлении — после вещей. Томас выстраивает своего рода иерархию понятий: Понятия, сформированные в человеческом разуме, истинны в той мере, в какой они соответствуют естественным вещам, вещи истинны в той мере, в какой они соответствуют божественным понятиям.

Со времен Фомы Аквинского философские ориентации радикально изменились. Там, где раньше считалось, что интеллектуально-сердечное внимание человека направлено за пределы человеческого к Богу, поскольку считалось, что мир был создан Богом «через Сына и ради Сына», теперь считается, что Творец сотворил мир во славу человека, чтобы говорить со своим творением, потому что Слово требует отклика, который требует всего человека. Таким образом, хотя душа самодостаточна и нематериальна, она получает свою конечную реализацию во плоти. Фома защищает эту идею как от августиновского спиритуализма, так и от аверроистского монопсихизма. Именно с материей Фома связывает принцип индивидуации, позиции Фомы Аквината, принцип индивидуации зависит от материи.

Согласно У. Оккаму, универсалии не существуют ни до, ни в вещи, ни после вещи: в любом случае они окажутся единичностями, сосредоточенными либо в вещи, либо в абстрагирующем разуме, где вещь не существует, так что они будут иметь вес либо для вещи, либо для мысли. Общее перестало бы быть тем общим, которое имеет силу и для бытия, и для мышления. Всеобщее, выраженное в языке, есть лишь образ и знак вещей. Знаки называются терминами, поэтому позиция Оккама была названа терминизмом. Как и Дунс Скотус, Оккам различает два вида намерений: первичные и вторичные. В первичной интенции, когда мыслятся существенные вещи, слова функционируют как предположения и заменяют названия реальных вещей; во вторичной интенции они выражают контекстуальный объем, предметом которого является всеобщее. Субъект атомизируется, из онтологического он становится гносеологическим, что и составило тенденцию нового мышления.

Философия Культура Постмодерн Мифология

Нет сомнений, что в последние десятилетия 20 века и в начале 21 века человечество, благодаря своему вялому историческому движению, глубоко погрузилось в зону глобального риска, о котором ученые Римского клуба начали предупреждать еще в 1970-х годах; и который, наконец, осознан мировыми лидерами и ощущается всеми разумными людьми на планете.

Разразившийся несколько лет назад глобальный финансово-экономический кризис, потрясший большинство стран, придерживавшихся принципов неолиберализма, то есть всеобщего рыночного хозяйства, господствовавшего с начала 1980-х годов, — это не просто верхушка айсберга, пробившая глубокую брешь в корабле мировой цивилизации. Это серьезное предупреждение о том, что если не будут внесены своевременные и радикальные коррективы в исторический ход человечества, его ожидает еще большее катаклизмическое опустошение.

К сожалению, попытки ведущих государственных лидеров в различных форматах — G-8 и G-20 — что-то сделать не привели ни к каким ощутимым результатам, главным образом потому, что они не вышли из-под идеологического гипноза неолиберализма и не решились разработать программы радикального изменения глобального хода исторического движения человечества. Причины этого различны, но в основном заключаются в том, что в общественной сфере не выработан единый целостный диалектический подход к пониманию накопившихся мировых проблем. Другими словами, человечество не выработало адекватной философии, которая могла бы помочь понять единство и синергию взаимодействия глобальных вызовов и угроз и поиска правильных решений.

В разгар глобального кризиса, от которого невозможно избавиться собственными силами, мировые СМИ почти каждый день ставят в центр внимания то или иное кризисное явление: продолжающееся таяние ледников в Антарктиде, десятки и сотни видов животных и растений, исчезающих каждый год, лесные пожары, ураганы, наводнения и землетрясения, террористические акты, уносящие тысячи жизней. С другой стороны, фотографии великолепных домов, замков и яхт мультимиллионеров и миллиардеров, новости о коррупционных скандалах стоимостью в сотни миллионов долларов и миллиардах людей в Азии, Африке и Латинской Америке, живущих в средневековой нищете и отсталости, становятся достоянием общественности. Для сторонних наблюдателей это калейдоскоп, причудливая мозаика жизни на планете. Конечно, звучат призывы помочь людям, пострадавшим от гуманитарных катастроф, но масштабы этих явлений растут с каждым годом, и любому рациональному человеку ясно, что в мире наблюдаются пугающие тенденции. И человечество не только не помогает жертвам в той мере, в какой должно, но скоро вообще не сможет им помочь.

На самом деле, все эти явления глубоко взаимосвязаны. И именно они создают ощущение приближающейся глобальной катастрофы. Ведь зона глобального риска, в которую вступило человечество, — это также зона глобального дисбаланса, который в синергии усиливает эффект, известный как вызов и угроза.

Эти глобальные дисбалансы, угрозы и вызовы впервые в истории человечества поставили его перед оценочным вопросом: «Быть или не быть?».

Первым и главным по тяжести последствий для цивилизации и жизни на планете Земля, несомненно, является экологический дисбаланс между обществом и окружающей средой. Масштабы этого дисбаланса стали катастрофическими из-за многообразной разрушительной, опустошительной и загрязняющей деятельности человечества, осуществляемой не только и не столько для удовлетворения разумных потребностей жизни, сколько для накопления материальных богатств нескольких миллиардеров и миллионеров. Если цивилизация продолжит следовать модели потребления ресурсов, которой придерживаются 12-15% населения Земли, живущие в Северной Америке и Европе, то в ближайшие несколько десятилетий людям понадобится четыре планеты, подобные Земле. На самом деле, можно с уверенностью предсказать, что в ближайшие годы природные катастрофы различного рода будут нарастать, потому что живая система Земли — литосфера, гидросфера, атмосфера и так называемая ноосфера, то есть человеческая цивилизация, которая до середины прошлого века находилась в равновесном состоянии и обладала способностью компенсировать те или иные нарушения своей целостности, — уже вошла в глубокий

Заключение

Было бы неправильно отождествлять схоластические философские школы реализма и номинализма со школами идеализма и материализма эпохи Возрождения и Нового времени, хотя можно сказать, что эти два течения соприкасались с ними в своих крайних проявлениях.

Характерной чертой «крайнего реализма» (Уриугепа, Ансельм Кентерберийский и др.) является утверждение общих понятий как независимо существующих реальностей, пребывающих в разуме Бога до вещей, созданных Богом. Поскольку вселенная является единственной реальностью, ее нельзя постичь с помощью чувственных восприятий. Постижение универсалий возможно только через разум.

«Умеренный реализм» или «умеренный номинализм» пытается примирить эти две школы мысли. Абеляр и Фома Аквинский принадлежат к этому смутному течению. Однако между их взглядами существует большая разница. Абеляр иногда делал заявления, которые приближали его к реализму, но по сути он был скорее номиналистом, признававшим реальность отдельных вещей и считавшим разум источником знания.

Что касается Фомы Аквинского, то его учение было направлено на адаптацию философии Аристотеля к учению христианской церкви, и из этого развился характер его доктрины «ортодоксальной схоластики» — которая проповедует гармонию веры и разума.

Доктрина Оккама знаменует собой отказ от схоластики и вместе с ней спуск в направлении номипальпзма нового Юлка, предтечи материализма последующих эпох.

Список литературы

Библиотека Гумера http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Science/Zapar/01.php
Введение в философию / под ред. И.Т. Фролова, Е.А. Араб-Оглы, Г.С. Астафьева и др.- М.: Политиздат 2000.- 599 с.
Философия технологии http://referat911.ru/Filosofiya/filosofiya-tehniki/25975-1236908-place1.html
Философия : учебный комплекс для студентов высших учебных заведений / составитель Е.Н. Егилисова. Е.Н. Гордей.- РИО БарГУ , 2009.-261 с.