Политический конфликт в Греции: экономический аспект

Предмет: Экономика

Тип работы: Курсовая работа

Дата добавления: 12.01.2019

• Данная курсовая работа не является научным трудом, не является готовой курсовой работой!
• Данная работа представляет собой готовый результат, структурирования и форматирования собранной информации и её обработки мной, поэтому эта работа предназначена для использования в качестве материала первоисточника для самостоятельной подготовки учебной работы.

У вас нет времени или вам не удаётся написать эту тему? Напишите мне в whatsapp — согласуем сроки и я вам помогу!

В статье курсовая работа пример и образец оформления, я написала, как правильно оформить курсовую работу, прочитайте пожалуйста.

Собрала для Вас похожие темы, посмотрите, почитайте, возможно они Вам помогут:

Проблема определения «порога» государственного вмешательства в экономику	Российские монополии в условиях «новой нормальности»
Социально-экономические последствия инфляции в России	Деньги история возникновения и современность

Введение

Проблемы развития политических кризисов последних лет характеризуются повышенным вниманием не только теоретиков политической науки и современной истории. Распад СССР и существующего биполярного мира (в котором СССР и США действовали как центры силы) ознаменовали начало периода активной перестройки политической карты мира. С некоторым допущением можно сказать, что СССР вместе с Соединенными Штатами действовал как своего рода гарант сохранения сформировавшейся мировой политической системы, в которой политические кризисы были довольно редкостью. С начала 1990-х гг. политические кризисы развиваются во все большем числе государств.     Что примечательно, в основном политические кризисы охватывают развивающиеся страны, Ближний Восток и постсоветские страны. Развитие политических кризисов часто связано с развитием кризисов в экономических системах: снижением качества жизни, дефицитом, инфляцией и снижением реальных доходов населения. 

Дополняет мысль об актуальности изучения причин политического кризиса 1993 года и ряд характеристик современной экономической и политической системы. Активно обсуждаемая несменяемость власти, ужесточение законодательства, развитие несистемной оппозиции являются характеристиками современной политической системы Российской Федерации и рассматриваются в некоторых источниках как причины возникновения политических кризисов. Обострение разрабатываемых проблем усугубляется ухудшением экономической ситуации в стране — падением реальных доходов населения, ростом безработицы и ростом инфляции. В этой связи представляется логичным провести параллели между причинами политического кризиса 1993 года и текущей политической, экономической и социальной ситуацией в Российской Федерации.   

Обобщение существующих знаний о развитии политического кризиса 1993 г. чрезвычайно важно, так как позволяет оценить состав причин, определяющих современное состояние российской политической системы. В определенных аспектах, заложенных в начале 1990-х годов. Особенности структуры политической и экономической системы Российской Федерации сформировали предпосылки для структурных проблем в российской экономике на момент подготовки данной работы.  

Целью работы является всесторонний обзор причин и последствий политического кризиса в России в 1993 году. Для достижения цели исследования последовательно решаются следующие задачи:

• охарактеризовать характер политических кризисов;
• выявить и обобщить движущие силы политических кризисов;
• выявить политические предпосылки политического кризиса 1993 года;
• проанализировать экономические предпосылки, которые могут способствовать развитию политических кризисных процессов;
• охарактеризовать хронологию развития политического кризиса 1993 года;
• описать процесс разделения властей в политической системе российского общества в постсоветский период;
• рассмотреть отдельные аспекты функционирования региональных политических и экономических систем в период конституционного кризиса 1993 года.

Информационная база исследования представлена ​​публикациями в периодических изданиях, монографиях, аналитических материалах, нормативных правовых актах, хрониках, а также в материалах в Интернете.

Структура работы определяется составом решаемых задач и включает введение, основную часть, заключение, список источников. Основная часть работы разделена на 3 главы. В первой главе рассматриваются теоретические причины политических кризисов, определяются их движущие силы. Вторая глава работы посвящена анализу предпосылок развития политического кризиса 1993 г. с целенаправленным изучением политических и экономических причин. В третьей главе работы внимание сосредоточено на развитии политического кризиса: дается описание хронологии его развития, процесса разделения властей в формирующейся политической системе Российской Федерации, а также отдельных аспектов региональное развитие в кризисный период.    

Природа политических кризисов, их движущие силы

Характер политических кризисов, историческая ретроспектива 

Чтобы определить конфликты, которые касаются всего государства, как основного института политической системы, в политической науке используется термин «политический кризис». В некоторых источниках подчеркивается, что между содержанием понятий «конфликтные отношения», «кризис», 

«Конфликтные действия», «вооруженные конфликты» не имеют достаточно четких границ1. В рамках задач, поставленных перед работой, необходимо уточнить сущность политического кризиса, определить его признаки и представить системный взгляд на сущность политических кризисов путем классификации их типов. 

В словаре политологии понятие «политический кризис» подразумевает состояние политической системы общества, в которой существующие в обществе конфликты обостряются и усиливается политическая напряженность. В словаре «Безопасность Евразии 2004» политический кризис определяется как «социально-политическое состояние общества, в котором на основе резкого обострения социально-политических противоречий нарушаются их стабильность, нормальное функционирование и развитие». 2. Кроме того, политический кризис можно понимать как «выход системы из равновесия, который может быть реализован либо в соответствии со сценарием существующих институтов, либо с полным демонтажом существующей политической системы».  

Определение политического кризиса, данное Н.С., заслуживает внимания. Розовой: «Для ряда государств общества или его значительных частей (столицы, крупных городов и провинций) характерен необычайно высокий уровень социального дискомфорта и напряженности, что выражается в массовых протестах, непослушании властям вплоть до использования физическое насилие со стороны, попытки населения блокировать или захватить государственные органы и органы реагирования неэффективны и зачастую только способствуют эскалации ситуации «. Несмотря на то, что в этом определении акцент сместился в сторону HV трение вызывает кризис (в отличие, например, от политических кризисов, инициируемых извне), определение достаточно отражает особенности политического кризиса.   

Таким образом, признаками политических кризисов можно считать их применимость в социальных системах, наличие политического конфликта (Реальной альтернативы сформированному составу политической системы), резкое ухудшение социальной ситуации (факт открытой противодействие власти в формах, отличных от конституционных). Неэффективность властей в преодолении кризиса также должна рассматриваться как важная характеристика политических кризисов. Итак, если с помощью инструментов подавления или заверения власти остановить развитие кризисных процессов, то можно говорить о скрытой форме политического кризиса, его сохранении в конституционном поле. Атрибутом политического кризиса можно также назвать угрозу существованию политической системы / государства (но это угроза, разрешение политического кризиса, которое не гарантирует изменение политической системы или ликвидацию государства) ,   

Определяющим признаком политического кризиса следует считать достижение политических, экономических, социальных и других (в том числе религиозных) противоречий в национальной системе такого государства, в котором правовое разрешение назревающих противоречий и конфликтов становится невозможным. Некоторые исследователи обосновывают позицию, что категория «кризис» отражает тот момент в развитии социальной системы, когда становится возможным прыгнуть в новое качество ». По мнению автора работы, такая характеристика кризиса не является обязательной. Например, если противоречия политических сил приводят к развитию политического кризиса (например, военно-политического, когда экономические предпосылки для развития кризиса отсутствуют, а социальная напряженность не так высока), изменение политических лидеров, произошедшее без изменения политической системы (политического курса), не меняет «качество». В то же время развивается политический кризис. Таким образом, потенциал перехода к новому качеству политической системы может считаться признаком политического кризиса, но не рассматриваться как определяющий или необходимый.     

Важно отделить политические кризисы от политических конфликтов, которые представляют собой «конфронтацию между противоборствующими социальными силами, определяемыми противоположными политическими целями и интересами». Особенностью политического конфликта является борьба за политическое влияние в обществе или на международной арене. главным образом в конституционном поле, и особенностью политического кризиса является возможность выхода кризисных явлений за пределы конституционно-правовых границ. Другими словами, политические конфликты могут составлять совокупность причин политических кризисов, но не обязательно приводить к эскалации конфликта (революции, беспорядки). С другой стороны, политический кризис также может стать началом политического конфликта.   

Политические кризисы связаны с политическими системами, что определяет специфику их проявлений: потеря легитимности властных структур, отсутствие эффективного взаимодействия между различными центрами власти, противостояние центров власти (например, президент и парламент, правительство). Учитывая, что центры силы координируют функционирование социально-экономических систем, их потеря эффективности, естественно, приводит к неблагоприятным изменениям в социально-экономических системах: снижению эффективности социально-политического и социально-экономического регулирования в сочетании со снижением эффективности. контроля, приводит к ухудшению качества жизни, снижению темпов экономического роста, росту стихийных форм политического протеста населения (митинги, забастовки, демонстрации). 

Политические кризисы и политические конфликты неизбежно ведут к дестабилизации социальной ситуации, что позволяет нам говорить о нежелательности развития кризисных ситуаций. С другой стороны, по аналогии с экономическими кризисами политические кризисы могут улучшить воздействие на социальную систему: если причины, приведшие к развитию политического кризиса, будут устранены во время кризиса, и новое качественное состояние Политическая система становится все более актуальной для потребностей граждан и эффективных государственных систем. 

Несмотря на то, что в источниках о политических кризисах их результаты рассматриваются в рамках модернизации политической системы, приведения ее в соответствие с изменяющимся состоянием общества, технологий, следует отметить, что политические кризисы могут быть фатальными для государства , Именно политические кризисы и неспособность политических систем создать условия для экономического развития могут послужить основой для формирования так называемых несостоявшихся государств — государств, которые не могут поддерживать свое существование в качестве жизнеспособной политической и экономической единицы. Образование непризнанных государств можно считать еще одним строго негативным следствием политических кризисов. Такие государства представляют собой территории, образованные в результате свободного действия, посредством которого одно или несколько государств устанавливают существование на определенной территории человеческого общества, организованного политически, независимо от любого другого существующего государства, способного выполнить требования международного права, и в качестве В результате объявить их будут считать его членом международного сообщества. Однако право констатировать существование нового государства в современной мировой практике сосредоточено в ООН. Причиной этого является статус ООН как самой массовой ассоциации суверенных государств и логическая роль платформы для принятия решений о признании новых территориальных образований. В исторической ретроспективе ООН не является единственной силой для признания государства: пример Косово ясно демонстрирует, что признание государством большой территории большого количества стран может также создать достаточные условия для перехода государств к признанному положение дел.      

Существуют следующие теоретические интерпретации сущности непризнанных состояний:

• организация независимой публичной власти на территории, которая по формальным правовым основаниям является частью другого государства;
• политические и территориальные образования, которые в большинстве случаев имеют ключевые атрибуты государственности и, прежде всего, способность эффективно внутренне законно контролировать основную территорию в отсутствие международного признания, без чего они не могут полностью вступить в правовые отношения с другими государствами ;
• переходный этап государственности, возникший в результате отделения или ирредентизма на разных территориях, распада государств. Многие современные государства прошли этот этап своего развития (в том числе США, страны Латинской Америки и Нидерланды). 

Другие термины могут использоваться для обозначения непризнанных государств: «непризнанные территории», «самопровозглашенные государства», «самопровозглашенные республики», «государства со спорным суверенитетом» или более эмоциональные — «сепаратистские формирования», «сепаратистские регионы», «Оккупированные территории».

Как правило, нераспознанные состояния характеризуются наличием следующих признаков:

• суверенитет на определенной территории с постоянным населением, включая вооруженные силы, которые могут поддерживать определенную законность на контролируемой территории;
• органы власти непризнанного государства в своих действиях совершенно независимы от иностранных государств (или власти территории, с которой отделено непризнанное государство);
• представители нового политического образования прямо заявляют о своей независимости
• идея независимости широко поддерживается населением непризнанного государства;
• на территории, обладающей статусом, равным другим частям территории «суверенного государства», создаются новые политические образования лицами, обладающими всеми правами граждан этого государства;
• несмотря на реальное существование власти на определенной территории, поддержку населения, соответствующие заявления и декларации, ни центральное правительство, ни иностранные государства не признают это образование как государство, не признают его международную правосубъектность в отношениях с ним.

Критериями классификации непризнанных государств могут быть: способ возникновения, наличие контроля над собственной территорией, а также многие другие. Окончательное и общепринятое решение для классификации непризнанных государств еще не было принято. 

Эта классификация дополняется подходом, основанным на форме создания непризнанного состояния. Критерии классификации здесь включают в себя: 

• появление революции (Октябрьская революция в России; Китайская Республика (Тайвань));
• появление государств в результате национально-освободительной борьбы или добровольного отказа от владения метрополиями в соответствии с Конвенцией ООН от 14 декабря 1960 г.) на месте бывших колоний (примером является Кипр (непризнанный Турция) — бывшая британская колония, получившая независимость в 1960 году);
• возникновение в результате сепаратизма при использовании права на самоопределение (например, Донецкая и Луганская народные республики, отделившиеся от Украины на основе референдумов о самоопределении в апреле и мае 2014 года) — в настоящее время признаются только как Южная? Осетия?);
• возникновение послевоенного разделения (Корейская Народно-Демократическая Республика (Северная Корея) и Республика Корея (Южная Корея) не признавали друг друга с момента их образования в 1948 году (когда сферы влияния СССР и США были разделены)).

Таким образом, могут возникать как признанные, так и непризнанные государства, и в любом случае позиция мирового сообщества остается уникальным источником их признания. Соответственно, некоторые государства становятся признанными, если они соглашаются с подобным ходом политического процесса мирового сообщества, в то время как другие государства — которые не получили такой поддержки — остаются в непризнанном статусе. 

Таким образом, политические кризисы не создают гарантированных предпосылок для эволюционного развития политических, социальных и экономических систем. Учитывая неблагоприятное для государства развитие, политические кризисы могут привести к образованию несостоятельных и непризнанных государств с крайне ограниченными возможностями для социально-экономического развития. 

Классификация политических кризисов может быть сделана на основе источника кризисных условий. В рамках этой классификации политические кризисы можно разделить на следующие типы: 

• внешнеполитические кризисы, вызванные международными конфликтами и противоречиями,
• внутриполитические кризисы, вызванные сочетанием внутренних причин. Внутриполитические кризисы включают в себя правительственные, парламентские, конституционные и другие. 

Внешнеполитические кризисы рассматриваются как акт агрессии против государства, стимулирующий политический конфликт, который впоследствии приводит к кризису. Как правило, в данном случае речь идет о военном вторжении на территорию государства, аннексии или других фактах очевидного недружественного влияния со стороны других стран. 

Внутриполитические кризисы развиваются условно чаще, чем кризисы внешней политики, поскольку система международного права четко регулирует принципы нерушимости границ, что делает внешнеполитические вмешательства крайне редкими. Поэтому было решено глубже рассмотреть внутриполитические кризисы. 

Среди внутриполитических кризисов правительственные и парламентские кризисы имеют более частый характер. Правительственный кризис заключается в потере доверия со стороны населения со стороны населения и исполнительных органов власти (что создает потенциал для несоблюдения правительственными распоряжениями исполнительных органов). В ответ на неспособность правительства справиться с фактами утраты доверия, разрешить кризисные факторы оно может быть уволено. Парламентский кризис развивается по аналогичному сценарию, когда решения, принимаемые парламентом, не находят позитивного восприятия среди граждан и образуют основу для развития конфликтов. Результатом развития парламентского кризиса является трансформация баланса сил в законодательных органах государственной власти, роспуск высшего законодательного органа государственной власти и назначение новых выборов. Парламентский кризис может также возникнуть, когда основные парламентские фракции с противоположными интересами имеют равное представительство во власти, что мешает принятию решений и блокирует работу парламента. Результатом также является роспуск парламента и назначение новых выборов.       

Как парламентские, так и правительственные кризисы возникают даже в экономически и социально развитых государствах, и их разрешение не обязательно связано с резким ухудшением социально-экономической ситуации в стране. Сформированные механизмы разделения властей и демократический процесс позволяют во многих случаях преодолевать развивающиеся правительственные и парламентские кризисы в рамках правового поля государства на принципах конституционного разрешения кризиса. Более опасным для стабильности государственного устройства является конституционный кризис, заключающийся в утрате конституцией страны своей основной функции. Учитывая, что конституция выступает в качестве основного нормативно-правового акта государства и фактически определяет основы политической, правовой и экономической систем государства, утрата конституционной функции означает резкое изменение фактического и сложившегося политического состояния, экономические и социальные системы.   

Используя природу причин политических кризисов и особенности их течения в качестве критериев классификации, мы также можем выделить следующие формы политических кризисов:

• кризис легитимности;
• кризис идентичности;
• кризис политического участия;
• кризис проникновения;
• кризис распространения.

Кризис легитимности является результатом разногласий относительно целей правящего режима с представителями общественности. Легитимность, в свою очередь, обладает качеством изменения своей интенсивности, то есть изменения характера и степени поддержки политической власти. Таким образом, кризис легитимности понимается как такое сокращение поддержки со стороны органов государственной власти или правящего режима в целом со стороны общества, которое оказывает существенное влияние на качественное изменение их функций и ролей. Итак, среди причин кризиса легитимности можно назвать: неспособность органов государственной власти выполнять свои функции; наличие военных конфликтов и гражданских войн; неспособность правительства адаптироваться к меняющимся условиям; разрушение конституционного строя.       

Что касается основных источников кризиса легитимности правящего режима, то можно выделить следующие: уровень политического протеста населения, направленный на свержение существующего режима, результаты выборов, свидетельствующие о недоверии к режиму часть граждан общества. Все вышеперечисленные факторы указывают на крайнюю точку границы легитимности, за которой, как правило, следует распад существующего режима, а иногда и полное изменение конституционного строя. Факторы, определяющие верхний предел легитимности, включают в себя: функциональная загруженность государства и ограниченность ресурсов власти, резкое усиление роли оппозиционных сил, постоянное нарушение правящим режимом правил текущей политической игры, невозможность власти должны разъяснять обществу содержание своей политики, снижение уровня жизни граждан, рост преступности.  

Разрешение кризисов легитимности необходимо строить с учетом конкретных причин, по которым общественная поддержка политического режима в целом или его конкретного института уменьшилась. Основными выходами из такого кризиса могут быть: эффективное политическое общение между властью и обществом; возрастающая роль правовых методов для достижения целей; создание баланса силовых ветвей; организация контроля со стороны гражданского общества за политической властью; укрепление демократических ценностей в обществе.     

Кризис идентичности возникает, когда существующие в обществе этнические и социально-структурные различия становятся препятствием для общенационального объединения и идентификации граждан с определенной политической системой. Кризис политического участия определяется созданием правящей элитой искусственных препятствий для вовлечения граждан с притязаниями на власть в активной политической жизни, а также обострением проблемы сохранения территориальной целостности, национального единства и стабильности. политической системы в контексте быстрого роста политического участия групп с конфликтующими интересами. Кризис проникновения проявляется в снижении способности государственных органов осуществлять решения во всех сферах жизни общества. Появление кризиса проникновения связано с несоответствием между проводимой политикой и ранее заявленными целями. Кризис распределения подразумевает неспособность правящей элиты обеспечить рост материального благосостояния, необходимого для общества, а также его распределение среди социальных групп, что позволило бы избежать существенного социального расслоения и открытого доступа к основным материальным благам для всех сегментов общества.

Относительно новая ситуация в исторической ретроспективе — это смесь внутренних и внешних конфликтов. Внешние по отношению к национальной системе силы могут прямо или косвенно влиять на уровень политических конфликтов в национальной системе, стимулируя тем самым развитие кризисных явлений. Такая практика, по мнению отдельных авторов, заключается в использовании так называемой «мягкой силы» для установления геополитического контроля над страной другими странами. С конца двадцатого века. Проблемы внешнеполитических кризисов, помимо актов агрессии против страны (захват территории, военное вторжение), сместились в сторону косвенного влияния на ход политических процессов. С учетом формальных требований неприкосновенности национальных границ косвенное влияние на политические процессы извне стало способом установления центров политической и экономической власти желаемых правительственных режимов во многих странах. Упомянутый вектор смещения иностранного вмешательства из прямой конфронтации (например, военной) в направлении использования «мягкой силы» для изменения политической системы государств можно рассматривать как современный аспект внешнеполитических кризисов в мире. Более того, факты применения такого внешнеполитического вмешательства в отношении отдельных государств настолько многочисленны, что они получили групповое название «цветные революции». Этот термин относится к случаям ненасильственной смены власти (фактически, политических кризисов), которые формально не являются внешнеполитическими конфликтами (поскольку они не влияют на применение силы по отношению к государству извне). С другой стороны, в некоторых источниках под цветными революциями подразумевается «вдохновение и реализация в стране геополитических, геоэкономических интересов» революционных настроений. Более того, по мнению некоторых исследователей, такими революциями являются все «революции, спровоцированные Соединенными Штатами для установления геополитического контроля над теми государствами и территориями, в которые нельзя войти другими методами» 9, тогда как другие даже называют факты революций, которые не привели к массовые потери, технологии переустройства мира. Возможно, некоторая правда в этих выводах присутствует. По мнению автора работы, не совсем корректно ограничивать факты мирной смены власти в странах только проявлениями внешнего участия. Справедливее будет сказать, что именно на современном этапе развития мировых отношений практика использования «мягкой силы» мировыми политическими центрами (не ограничиваясь здесь Соединенными Штатами) стала более интенсивной, и ее результат развитие внутриполитических конфликтов в отдельных развивающихся странах (особенно в странах Ближнего Востока и постсоветских странах).              

Драйверы политических кризисов

Политические кризисы чрезвычайно развиваются как по политическим причинам (например, в изоляции из-за политических конфликтов), так и под влиянием причин, лежащих вне политической системы (например, кризис в экономике приводит к росту социальных волнений и стимулирует развитие политического кризиса). Как показал анализ источников, обозначения кризисов в государственных системах используют такие обозначения кризисов, как военно-политический, социально-политический. Все это указывает на многообразие причин развития политических кризисов и путей их развития.  

Движущими силами политических кризисов являются:

• усложнение самой государственности (это кризисы и коллапсы, характерные для разных эволюционных типов государства);
• сочетание внешних и внутренних факторов;
• особенности самой общественно-политической системы, ядром или важнейшей частью которой всегда является так или иначе государство;
• рост глобальных системных связей, в которых неизбежно разрушение некоторых, а часто и многих, государственных и политических систем;
• трансформация некоторых черт государственности в связи с появлением более крупных образований, чем типичные политические системы.

Далее мы рассмотрим некоторые из этих факторов. История государственности — это одновременно история государственных кризисов и обвалов, причины которых разнообразны. Наиболее важные из них можно определить как системные и эволюционные:  

• системные причины возникают либо из характеристик, которые являются неотъемлемой частью системы, либо из-за неспособности данной системы адекватно реагировать на изменения в окружающей среде;
• эволюционные причины связаны с тем, что формы государства должны как-то соответствовать общему уровню развития обществ.

Условия для кризиса могут возникнуть, когда уровень техники и техники (особенно военной) намного выше уровня государственности. Это еще одна причина формирования слабых или некомпетентных состояний. При значительном повышении уровня развития общества возникает необходимость коренного изменения государственных институтов. Однако такая трансформация не происходит автоматически, она связана с глубокой перестройкой и, соответственно, кризисами, потому что:   

• переход на новый уровень развития государственности далеко не возможен для всех государств;
• такой переход сопровождается увеличением среднего размера политических образований, что достигается путем добровольного или принудительного объединения государств и политических единиц предыдущего типа (для чего существующие политические единицы часто должны распадаться или вообще исчезать);
• переход на новый эволюционный уровень требует новых организационных форм и политических режимов. Таким образом, переход к развитым государствам (см. Ниже) в начале Нового времени в Европе потребовал перестройки феодальных небюрократических монархий в абсолютные монархии с бюрократическим аппаратом, что вызвало глубокий кризис государственности в нескольких европейских регионах (в частности, в Италии). и Германия). А переход к зрелой государственности в 19 веке потребовал превращения абсолютных монархий в конституционные, что привело к ряду кризисов и революций.  

Причины кризисов и коллапсов, а также их формы в каждом эволюционном типе государственности были существенно различны. Таким образом, для ранних штатов наиболее характерны кризисы децентрализации, в результате которых они обычно не воссоздаются в тех же границах и политических формах. Новое государство чаще всего было уже другим (по границам, названию, этническому составу). В отличие от ранних штатов, те, которые были разработаны в случае децентрализации, гораздо чаще воссоздавались в относительно одинаковых границах и с явной претензией на преемственность (классический пример — Китай). Как крупные олигархически-демократические государства, так и небольшие демократические политики столкнулись с кризисом другого рода: политическими потрясениями и революциями, а также гражданскими войнами. Таким образом, уже древняя история показывает, что типы социально-политических кризисов существенно зависят от формы политического режима. Следует отметить, что сегодня глубокие политические кризисы, которые могут привести к краху системы, не характерны для традиционно демократических обществ, но они характерны для молодых демократий или псевдодемократий.       

Заслуживает внимания точка зрения, согласно которой развитие политических кризисов зависит, среди прочего, от ротации правящей элиты. Поколение политической элиты является продуктом определенной политической эпохи, доминирующей идеологии, а также уникальной моделью политической социализации. Естественная демографическая ротация поколений элит приводит к кризису, который проявляется в форме идеологических и групповых конфликтов, военных переворотов, репрессий, актов бессистемной оппозиции и даже разрушения существующей политической системы. Эффективно функционирующая политическая система предусматривает широкий спектр политических механизмов для ротации политических элит. Однако если эти механизмы оказываются неработоспособными, политические кризисы в результате ротации элит могут превратиться в открытое противостояние, что приведет к резкому ухудшению социально-экономической ситуации.    

Эволюция мировой политической системы, естественно, привела к развитию политических кризисов. Если в ранних и развитых государствах кризисы, связанные с борьбой за престол, были частыми, то в развитых (зрелых) государствах такие кризисы были скорее редкостью. Причиной этого является рационализация передачи власти (в том числе посредством формирования нормативно-правовой базы, регулирующей эту передачу власти). Наличие сформированной системы передачи власти можно считать отражением уровня развития государства и одним из факторов, сдерживающих развитие политических кризисов. В то же время для государств, развитых в определенный период их существования, развитие политических кризисов происходило в социальной среде, отражающей модернизацию общественных отношений. Результатом ускоренного развития социальных систем относительно политических систем стала социальная революция. Кроме того, для развитых стран характерны революции, вызванные недостаточной степенью демократизации.      

С эволюционными кризисами тесно связаны те, которые условно можно назвать миросистемными. Под «мировой системой» здесь понимается сформированный в настоящее время глобальный интегрированный мир (как совокупность экономических, социальных и других процессов). Мировые системные кризисы не стимулируются национальными системами, а являются отражением глобальных процессов на глобальном уровне. Примером такого политического кризиса можно считать политические кризисы, которые распространялись в течение последних 2-3 десятилетий в постсоветских странах, что привело к переходу к демократической форме политической структуры. Понятно, что такие изменения происходят только в результате крупных эволюционных сдвигов и в то же время сами по себе сильно влияют на эволюцию государственности.    

В современный период, в связи с новым этапом глобализации, возникают также системно-мировые эффекты, приводящие к политическим кризисам и крахам в различных странах и регионах. Одним из первых таких масштабных кризисов стал крах социалистического строя, а вместе с ним и крах многонациональных социалистических государств (СССР, Чехословакия, Югославия). Во время подготовки работы в арабских странах Ближнего Востока и Северной Африки был кризис государственности (в виде более или менее авторитарных режимов на несколько десятилетий с внешними признаками демократии), который является результатом сложное сочетание внутренних и внешних причин. Мы указываем только самые общие из них. В предыдущие десятилетия в процессе глобализации экономические процессы значительно опережали политические. И поскольку такой прогресс не может постоянно увеличиваться, в настоящий момент происходит болезненный кризис, «подтягивающий» политическую составляющую, приводящий к разрушению определенных режимов. «Арабская весна» стала одним из звеньев этого «подтягивания» политического компонента. Одним из объяснений является то, что разрыв между уровнем развития экономики, технологий и образования, с одной стороны, и менталитетом, влиянием религии на жизнь, жизнь, закон и многие другие аспекты жизни, с другой, в этом регионе самая большая среди всех других цивилизаций и культурных зон.       

Противоречие между возможностями государства, с одной стороны, и его обязательствами перед наднациональным сообществом, а также обязательствами этого сообщества в целом, с другой, сегодня можно увидеть во многих различных аспектах. Например, долговой кризис в Греции уже давно выливается в эту страну в социально-политический кризис, в урегулировании которого участвуют силы всей Европы и даже мира. Между тем, в другой ситуации, самым легким выходом из этой ситуации, которая неоднократно пробовалась в истории многих стран, была бы девальвация драхмы, которая резко снизила бы уровень жизни в Греции, но не затронула бы других. стран много и дало бы толчок развитию греческой экономики. Однако сегодня ясно, что односторонняя девальвация в зоне евро немыслима. В этих условиях идея вывода (полной или частичной) Греции из зоны евро набирает обороты.    

В условиях растущего процесса трансформации национального суверенитета, растущего значения наднациональных союзов и развития глобализации можно ожидать более новых и зачастую трудных для разрешения кризисов, которые оказываются тесно связанными с переходом на новый эволюционный уровень развития. и мировосистемные особенности момента. В главе рассматриваются сущность, особенности и подходы к классификации политических кризисов. Установлено, что под политическим кризисом можно понимать социально-политическое состояние общества, в котором на основе резкого обострения социально-политических противоречий нарушаются их стабильность, нормальное функционирование и развитие. Характерными чертами политического кризиса являются разворачивание в политической системе, наличие политического конфликта, наличие проблем в функционировании социально-экономических систем. Определяющим признаком политического кризиса следует считать достижение политических, экономических, социальных и других противоречий в национальной системе государства, в котором правовое разрешение назревающих противоречий и конфликтов становится невозможным. Последствия политического кризиса можно условно разделить на конструктивные и разрушительные. Структурные эффекты должны рассматриваться, чтобы привести состояние политической системы в качество, отражающее потребности общества, технологии и экономики, и разрушительное — подавление конфликтов, фактическое состояние разрыва политической системы и запросы на ее качество на часть населения. Самым разрушительным следствием политического кризиса можно считать потерю государственности страной, то есть образование непризнанного государства в той или иной форме. Причины развития политических кризисов можно разделить на внутренние и внешние, а сами кризисы принимают формы правления, парламентские, конституционные, кризис легитимности, кризис политического участия, кризис проникновения, кризис распределения и другие. Историческая ретроспектива указывает на развитие политических кризисов после развития политических систем. Наряду с внутренними причинами развития кризисов важную роль в современном мире играют внешние причины в форме косвенного влияния на состояние политических конфликтов извне государства для изменения структуры политического мира в предпочтительном направлении. мировыми политическими центрами. Среди внутренних политических кризисов кризис легитимности и конституционности имеет наиболее разрушительные последствия, поскольку он развивается в комплексе основополагающих принципов политической, социальной и экономической системы. Именно с конституционным кризисом Россия столкнулась в начале 1990-х годов. на фоне неудачных экономических реформ по переходу на рынок и неэффективной деятельности по адаптации политической системы к модернизированным потребностям социально-экономической системы.              

Предпосылки развития политического кризиса 1993 года

Политический фон из политического кризиса 1993 г.              

Набор взглядов на состав политических предпосылок развития кризиса 1993 года достаточно широк, и единой позиции по этому вопросу не выделяется. Итак, среди политических причин развития кризиса 1993 года названы: 

• институциональный конфликт из-за противоречия между советской и президентской формами правления;
• борьба за власть в правящей элите, одетая в форме борьбы сторонников и противников реформ;
• внутриэлитный конфликт, вызванный расхождением во мнениях относительно вариантов перехода к демократии и рыночной экономике, который принял форму конфронтации между законодательной и исполнительной властью;
• навязывание ряда конфликтов: конфликт ветвей власти, осложненный конфликтом центра и регионов, конфликт низших классов и правящей элиты, конфликт Ельцина и его старых соратников.

Описание политических причин кризиса 1993 года не будет полным без описания потенциала кризиса, накопленного в предыдущие периоды в политической системе (Внутриполитических конфликтов, которые развивались в течение длительного периода времени). Одной из структурных причин политического кризиса в России в 1993 году является продолжающийся кризис советской политической системы с 1985 года (третий с 1923 года), маркерами которого стали снижение легитимности (кризис легитимности из описания в Первая глава работы) идеология коммунизма, центробежные тенденции внутри СССР, распад СССР, приобретение суверенитета национальными республиками Российской Федерации, распад органа государственной безопасности на несколько структур. По указанным внутриполитическим причинам были добавлены внешнеполитические причины: вывод российских войск из Афганистана, роспуск Варшавского договора и Совета экономической взаимопомощи, роспуск бывшего социалистического лагеря (происходит потеря страны). внешнеполитический потенциал). Социально-экономическими условиями развития кризисных явлений 1993 года были финансовый кризис; массовая ликвидация промышленных предприятий; потеря всего спектра производственных технологий; крупнейшая ликвидация среднего класса в европейской истории; беспрецедентный демографический спад       

Тщательный анализ предпосылок политического кризиса 1993 года был проведен М.Б. Аллакульевым путем изучения широкого набора историографических и нормативных документов, монографий. Существуют различные подходы к характеру конституционного кризиса в России. Ряд авторов усматривают корень противоречий в формировании российской государственности в самой советской системе, которая характеризовалась неделимым характером законодательной и исполнительной функций правительства. Еще в 1992 году участники круглого стола, признавая в будущем возможность кризиса власти из-за совмещения функций представительной и исполнительной власти со стороны Советов, тем не менее отвергали идею их роспуска, веря в то время в возможность их творческой роли. Стоит отметить, что с прекращением существования Советского Союза комбинация власти в одних руках не исчезла при сохранении острой конфронтации. В исторической литературе, авторы которой по-прежнему видят причины кризиса власти в системе Советов, в конце десятилетия сама возможность их существования в качестве авторитета уже категорически отрицается. Начало будущего противоречия было положено в период перестройки, когда Советы приобрели новый смысл. Прецедент, созданный институтом президента и принятой Верховным Советом РСФСР декларацией о суверенитете РСФСР, придал мощный импульс политическому суверенитету союзных республик. Таким образом, можно наблюдать, как придание нового политического веса системе Советов, а также введение президентства сначала способствовали распаду Советского Союза, а затем и противостоянию этих политических институтов между собой в 1993 году 19.         

Особое внимание следует уделить монографии В. Пастухова, причина кризиса в которой раскрывается через механизм построения новой российской государственности на руинах старой советской системы. Различают четыре этапа этого построения: с весны 1990 г. по август 1991 г., с августа по декабрь 1991 г., с декабря 1991 г. по апрель 1992 г., с апреля 1992 г. по декабрь 1993 г. Автор доказывает, что адаптация к новым условиям приводила к искажению смысла инноваций. Под фасадом разделения властей развернулась борьба между различными структурами власти и политическими группами за политическое доминирование. Отныне конституция не была самоцелью; оно стало средством политической борьбы за перераспределение власти между различными группами.   

Л.Ф. Шевцова объясняет кризис власти революционной ролью, которую глава государства сыграл на постсоветском этапе строительства государственности, благодаря своим монархическим чертам личности и представлению о власти как о едином и неделимом, что помешало царской и советской парадигме власти от развивающихся21. Непрерывную трактовку процесса конституционного кризиса и его причин как перехода от авторитарной политической системы к демократической дает А. Н. Медушевский. Автор приводит ряд теорий конституционного кризиса, пытаясь объяснить его причины в России. Это нормативная концепция конституционных кризисов Кельзена, теория институциональной интерпретации, социологическая концепция М. Вебера, идея конституционных циклов в России Милюкова. Большое внимание А. Н. Медушевский обращает на себя внимание тем, что особенностью российского общества является сочетание в нем аморфного общества и сильного государства, которое чревато большим конфликтным потенциалом. По мнению автора, государство, которое осознает свою историческую миссию социальной трансформации, всегда будет оставаться инструментом преодоления кризиса. Таким образом, для России характерна неизбежность периодичности конституционных конфликтов и двух государств: стабильность превращается в застой, а дестабилизация связана с вакуумом власти. Действующая Конституция Российской Федерации фигурирует в трудах А. Н. Медушевского как основополагающий нормативный акт, принятый на переходный период. Отсутствие развитого гражданского общества и демократической политической традиции исключает линейный характер процесса формирования правопорядка. Этот факт обрекает общество на циклический характер развития, выражающийся в периодическом изменении демократического режима на авторитарный. Таким образом, российское общество характеризуется традиционным выбором между анархией и антиконституционным режимом в его различных модификациях.                

Экономические предпосылки развития политического кризиса 1993 года  

Политические и экономические системы неразрывно связаны. Основные связующие силы формируются за счет способности правительства влиять на состояние экономики, концентрации руководящих сил правительства по отношению к хозяйствующим субъектам и способности прямо и косвенно влиять на уровень экономического развития. Глобальной целью управления экономической системой можно считать создание условий для роста благосостояния населения, выхода экономики на модель устойчивого роста, а также устранения так называемых провалов рынка , Доминирующая система управления экономикой в ​​СССР основывалась на идеях государственной собственности, концентрации управленческих функций в государстве (и, как следствие, минимизации роли именно рыночных факторов), директивного управления экономикой, а также как рыночная система была подвержена кризисам. Переход на рынок в 1991 году фактически не смог одновременно решить совокупность накопившихся проблем в экономике, что привело к резкому развитию кризиса в экономике.    

Для российской экономики проблемы диверсификации исторически были присущи с советских времен. Ориентируясь прежде всего на машиностроение (в отличие от активно развивающегося сектора услуг, высокотехнологичной продукции западных стран), характеризующегося низкой интенсивностью внедрения товарных инноваций, убыточных, в советской экономике образовался объективный разрыв между растущим спросом и способность удовлетворить этот спрос со стороны национальных производителей. Искусственные барьеры во внешней торговле (ограничения на импорт в развивающиеся страны капиталистических стран) только увеличили этот разрыв. Таким образом, на момент открытия российского рынка миру неспособность национальных производителей конкурировать с зарубежными (банальная разница в уровне технического развития) создала условия для резкого увеличения спроса на импортную продукцию.   

Особое внимание следует уделить вкладу отраслей топливно-энергетического комплекса (ТЭК) в российскую экономику. Явная ориентация экономики на топливно-энергетический сектор неоднократно отмечалась как существенная проблема современного российского развития. Однако потенциал этой ориентации был заложен еще в 1970-1980-х годах. в контексте развития газопроводных программ и сотрудничества советской экономики в то время с Федеративной Республикой Германия. Взаимными интересами сторон были высокие требования растущей европейской экономики к энергоресурсам, а советской страны — к технологиям. Результаты сотрудничества для российской стороны неоднозначны: в обмен на создание эффективной инфраструктуры для поставок природного газа в Европу СССР получил сами материалы для строительства этой инфраструктуры, машины и оборудование для строительства трубопроводов. Другими словами, этот обмен трудно оценить как сопровождающийся массовой передачей технологий советской стороне. Тем не менее, в 1980-х годах в Челябинске было налажено производство труб большого диаметра, что уменьшило зависимость Российской Федерации от зарубежных технологий в этой плоскости.       

Впоследствии объемы энергетического партнерства между странами выросли, распространились на другие европейские страны, создали гарантированный спрос на российский газ. Здесь важно отметить не только проблемы отраслевой диверсификации, но и проблемы территориальной диверсификации. Таким образом, КНР, которая была достаточно емкой в ​​настоящее время, не получала инфраструктурной связи с российскими месторождениями в советский период. Частично это объясняется интенсивным процессом создания газопроводов между Российской Федерацией и КНР (если есть газопроводы, то КНР — это Туркменистан).   

Переход экономики к рынку наметил тенденции разгосударствления и демонополизации, целью которых было создание устойчивых рыночных отношений между субъектами рынка. Первоначально была предпринята попытка перестройки экономической системы при сохранении системы политической и социальной структуры. Попытка не дала ожидаемого экономического эффекта, результатом которого стало осуществление экономических реформ в условиях смены политической системы. Альтернативой такому переходу можно считать пример КНР, где при сохранении высокого уровня государственного контроля рыночная составляющая экономики неуклонно (неуклонно) укреплялась.   

Стартовые условия перехода на рынок Российской Федерации и Китая очень похожи: в конце 1970-х гг. Китайский экспорт также был в основном обусловлен сырьевыми товарами, но ориентация на ускоренное технологическое развитие с дешевой рабочей силой и директивное государственное регулирование позволили управлять переходом на рынок. В России такого постепенного перехода не произошло, радикальные рыночные реформы, а также нарушение базовых принципов «шоковой терапии» (неконтролируемая инфляция и высокий дефицит бюджета) привели к неконтролируемому кризисному состоянию экономики. Уход ряда министерств и ведомств разрушил экономические связи между предприятиями, которые некоторые из них не смогли сформировать в краткосрочной перспективе. Некоторые исследователи сформировали рыночные отношения в Российской Федерации, опережая развитие реального сектора экономики финансовым рынком и неработоспособность механизмов частного рынка, они называют «квазирынок» — экономика, похожая на рыночную, но не полностью.     

Особое внимание следует уделить проблеме оттока квалифицированных кадров из Российской Федерации, которая наметилась с 1980-х годов. и последующее снижение инновационного потенциала Российской Федерации. В условиях регулируемых государством социальных процессов (постановление, обязывающее эмигрантов компенсировать государству расходы на их обучение в университетах СССР), массовые тенденции к оттоку квалифицированных специалистов были сдержаны. В условиях снижения регулирующей роли государства отток квалифицированных кадров усилился и стал массовым. Подобные процессы с оттоком кадровых процессов произошли в финансовом секторе.    

Обобщаем эти особенности формирования современной рыночной экономики Российской Федерации при переходе к рынку:

• искусственное ограничение импорта, относительно медленное внедрение товарных инноваций на рынок, разрыв между спросом и предложением и объективный дефицит создали условия для роста спроса на импортные товары при открытии рынка. Национальные производители, которые фактически оказались в отсутствие централизованных программ адаптации к рынку, в основном не могли адаптироваться к изменяющемуся спросу. В результате в народном хозяйстве созданы условия для затяжного экономического кризиса, крупные предприятия уходят с рынка. В то же время сама экономика не получила достаточных стимулов для диверсификации;   
• основы энергетического сотрудничества (инфраструктура и сформированный рынок сбыта) для Российской Федерации и стран ЕС заложили основы долгосрочной ориентации экономики на топливно-энергетический сектор. Учитывая большой объем накопленных долговых обязательств и ухудшающееся состояние промышленности, топливно-энергетический комплекс стал для правительства явным ориентиром для стабильно функционирующей отрасли, способной поддерживать непрерывный бюджетный процесс; 
• несмотря на объективные проблемы в экономике, неудовлетворенный спрос населения Российской Федерации был востребован иностранными производителями, что ускорило приток иностранных товаров на российский рынок;
• устранение государства от активного регулирования социально-экономических процессов при реформировании политической системы создало условия для развития ряда неблагоприятных тенденций, влияние которых ощущает российская экономика в настоящее время. Одной из таких тенденций стал отток квалифицированных кадров, другой — отток капитала, третьей — не полностью рыночные отношения между субъектами рынка на начальных этапах формирования рынка. Как показывает историческая ретроспектива, некоторые из указанных тенденций характерны для российской экономики даже спустя десятилетия после формально совершенного перехода к рынку;  
• банальная проблема квалификации лиц, осуществляющих рыночные преобразования в стране. Подготовка и работа в плановой экономике не могли создать достаточный уровень компетентности для эффективных рыночных преобразований в условиях кризиса; 
• рост доходов бюджета на фоне роста цен на экспортируемые энергоресурсы в определенные периоды времени не сопровождался увеличением инвестиций в реальный сектор экономики. Генерируемый капитал либо выводился за границу через офшорные механизмы, либо приводил к росту финансового сектора экономики, но не инвестиций в реальный сектор. 

Итак, ретроспективная оценка этих факторов включения страны в кризис позволяет нам сделать ряд выводов относительно стартовых условий развития российской экономики. Во-первых, денационализация экономики не по модели КНР (с постепенным переходом к смешанной экономике), а по модели резкого отказа от существующей системы управления экономикой в ​​пользу принципиально новой, условия были созданный для развития структурных дисбалансов в экономике, резкого выхода на российский рынок импортных товаров, обеспечения для России роли экспортера товаров, неконтролируемого оттока капитала. Примечательно, что большинство этих характерных черт российской экономики в начале 1990-х годов. сохраняются в 2017 году. Во-вторых, в российской экономике активно развивался финансовый сектор и банковский сектор. Более того, в своем развитии они ожидаемо приняли модели успешно действующих иностранных финансовых систем, которые были единственной моделью для развития российской финансовой системы. В то же время, эффективные инструменты привлечения доступного капитала для малого и среднего бизнеса (IPO, доступные кредиты) не были сформированы; Сформированный рынок ценных бумаг оказался сильно сконцентрированным на крупнейших энергетических компаниях. В-третьих, российская экономика была нестабильной, у нее не было надежных механизмов перевода сбережений в инвестиции (вместо этого — неконтролируемый вывоз капитала), стратегически важные отрасли промышленности были неразвиты.      

За годы активного экономического роста на фоне роста цен на нефть программы по переориентации экономики на внутреннее производство не были запущены. В результате российская экономика в настоящее время характеризуется крайне негативными условиями: неконтролируемым оттоком капитала, низкой степенью диверсификации экономики и высокой зависимостью от состояния мировых цен на энергоносители. В связи с этим можно согласиться с позицией ряда исследователей о том, что российский кризис 2008 года и впоследствии кризис 2014 года были не результатом внешних факторов, а результатом преимущественно внутренних факторов, влияние которых усилилось на фоне неблагоприятного рыночные условия. Работы отдельных авторов указывают на то, что причины российских кризисов последнего десятилетия имеют 2 уровня: циклический (из-за влияния внешних факторов) и институциональный консерватизм (неэффективная внутренняя политика, игнорирующая структурные проблемы экономики). Таким образом, структура экономики и финансового сектора Российской Федерации , сформированной в начале рыночных преобразований, сохранил ряд характерных черт , присущих в нем в начале 1990 — х годов.       

Логическим результатом сложившегося состояния экономики при переходе к рынку (Государство вышло из директивного регулирования экономики) стало резкое увеличение безработицы (банкротство или приостановка работы крупных предприятий привели к массовому выпуску экономически активное население), инфляция и падение темпов производства . Экономический кризис обострил политические конфликты и стал катализатором перехода политического кризиса в активную фазу. 

Механизм развития политического кризиса 1993 года.

Хронология развития политического кризиса 1993 года  

В условиях глубокого политического кризиса, который развился в России в 1992-1993 годах, проблемы, связанные с принятием новой конституции, сыграли важную, но не единственную роль. Противостояние между президентом и парламентом было обусловлено их разными взглядами как на политическую систему, так и на экономическое развитие России, проблемы отношений с бывшими республиками СССР и федеральные отношения также были значительными. Фактически к осени 1993 года в России сформировались два центра государственной власти в рамках одной политической системы, которая больше не имела возможности или желания проводить скоординированную политику. Ситуация усугублялась непримиримой позицией президента Б. Н. Ельцина, который летом 1993 года уже открыто говорил о необходимости упразднить парламент. Со своей стороны депутаты Съезда и Верховного Совета не скрывали своего негативного отношения к президенту и его политике, однако, в отличие от Б.Н. Ельцина, не декларировали артиллерийскую подготовку и искали мирное политическое решение кризиса.    

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, действовавшей в 1993 году, новый Основной закон страны должен был быть принят Съездом народных депутатов. Однако это принятие конституции было осложнено несколькими факторами. Во-первых, ряд депутатов не сочли возможным принять новую конституцию в условиях политической и экономической нестабильности. Во-вторых, возник вопрос о том, за какой проект проголосуют. Будучи противниками президентского курса, депутаты Конгресса видели в проекте, подготовленном под эгидой Бориса Николаевича Ельцина, тенденцию концентрировать чрезмерно большие полномочия в руках президента в ущерб представительной власти. На Конгрессе проект конституционной комиссии, который был разработан в течение трех лет, мог быть поставлен на голосование, что не устраивало президента. В-третьих, президент, со своей стороны, не стремился принять на Конгрессе новую конституцию, пытаясь реализовать свои конституционные инициативы. Б. Н. Ельцин планировал получить одобрение со стороны субъектов проекта, подготовленного Конституционным Советом. Но, несмотря на широкую кампанию в средствах массовой информации, представляющую президентский проект в качестве единственного законного документа среди других версий новой Конституции Российской Федерации, проект, подготовленный Конституционной комиссией, также рассматривался субъектами Федерации. Представительные органы ряда субъектов Федерации сочли необходимым разработать согласованный проект.         

Указ Президента Российской Федерации от 21 сентября 1993 года. Указ фактически отменил всю систему органов власти на основе действующей Конституции, прервал работу Конституционного суда (до начала работы Федерального Собрания). ) и установил режим господства исполнительной власти в экстремальных политических условиях. Указы Президента Российской Федерации осенью 1993 года не только разрушили довольно шаткую систему разделения властей, но и изменили другие аспекты конфигурации политической системы, в том числе на уровне ее функционального взаимодействия с гражданским. общество. В частности, в соответствии с Указом от 9 октября 1993 г. «О реформе представительных органов и органов местного самоуправления в Российской Федерации» были ликвидированы правовые основы системы местного самоуправления в новой России. Указом установлено, что «до избрания и начала работы новых органов представительной власти и местного самоуправления, исполнительных и административных функций, установленных законодательством Российской Федерации для Советов народных депутатов территорий, областей , автономные округа, автономные округа, города федерального значения осуществляются администрацией соответствующего субъекта Российской Федерации».   

В этот период были приняты и кодифицированы другие решения президента, суть которых заключалась в том, чтобы сохранить систему разделения властей путем ее перестройки на основе механизма подчинения законодательной и судебной власти органам исполнительной власти и президентской власти. Администрация. К ним, в частности, относятся: Указ от 27 сентября 1993 г. № 1465 «О функционировании органов исполнительной власти в ходе поэтапной конституционной реформы в Российской Федерации»; Указ от 26 сентября 1993 г. № 1457 «О формировании Комиссии по законодательным вопросам при Президенте Российской Федерации»; Указ от 22 октября 1993 г. № 1723 «Об основных принципах организации государственной власти в субъектах Российской Федерации» и другие. Попытки каждой из сторон максимально использовать свои полномочия и функции путем сосредоточения максимальных ресурсов в своих руках приводят к обострению противоречий и даже конфликтов. Однако аномальная политическая ситуация (имевшая место в 1993 году) отличается тем, что стороны выходят за рамки закона и Конституции и используют незаконные методы политического подавления противника и вытеснения (а именно эту тактику применил президент). ветви власти из пространства политической системы.    

В указанных законодательных актах зафиксирована не только тенденция перераспределения властных полномочий и полномочий в системе разделения властей. Здесь важно, чтобы нынешняя Конституция формально не была отменена, но президент объявил себя, то есть исполнительную власть, выше закона, тем самым изменив как демократический принцип разделения властей, так и верховенство закона. В связи с этим принятие новой Конституции 1993 года явилось необходимым шагом к восстановлению основных принципов функционирования политической системы демократического государства, вторым этапом «адаптации теории разделения властей к российской действительности». «закончился. Третий этап формирования системы разделения властей — конец 1993-1999 гг. В 1993 году борьба за власть завершилась негласной победой президента, которая была сформирована. Конституция Российской Федерации кодифицировала формирование политической системы, основанной на «президентской системе разделения властей».      

Принцип разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную был осуществлен в Конституции Российской Федерации 1993 года четко, прозрачно, логично и последовательно. Согласно Конституции, законодательная власть осуществляется двухпалатным Федеральным Собранием, верхняя палата которого состоит из представителей субъектов Федерации, в котором закреплен принцип федерализма, а нижняя палата — Государственная Дума, состоящая из избранных депутатов. на определенный срок, который закрепил принципы демократии и демократии. В соответствии с Конституцией осуществление исполнительной власти принадлежит Правительству Российской Федерации, а судебная власть принадлежит судебной системе Российской Федерации. Функции и полномочия каждой из ветвей власти логически и практически без проблем закреплены в Конституции Российской Федерации, их координация и взаимодействие обеспечивается деятельностью Президента Российской Федерации. Таким образом, провозглашенный Конституцией принцип разделения властей действительно стал формальной основой для организации механизма государственной власти в Российской Федерации.    

Согласно принятой Конституции, президент, который фактически исключен из системы триады власти и введен в действие, является самым мощным носителем власти в Российской Федерации с широкими полномочиями в каждой из сфер власти. и дополнительно широкие возможности влиять на осуществление полномочий всех государственных органов Российской Федерации над ней. Действительно, Конституция провозглашает президента главой государства, ограничивая его власть только принципами избирательности и правопреемства, однако ни одна из конституционных формул прямо не отсылает президента к одной из мощных «подсистем». Этот факт усложняет понимание как конституционного строя России, так и статуса президента. Более того, на уровне политической теории оба вопроса остаются остро спорными. Так, некоторые ученые считают, что суть президентской власти — внутренний, внутрисистемный арбитраж. Это как бы фактическое внедрение в политическую практику системы сдержек и противовесов через компетенцию, полномочия и авторитет президента как органа власти.     

Осень 1993 года ознаменовалась важнейшими событиями для становления современной российской государственности. Одним из ключевых аспектов является завершение разработки новой Конституции России. К сентябрю 1993 года в Российской Федерации было два официальных проекта Конституции — проект Конституционной комиссии Верховного Совета Российской Федерации и проект Конституционного собрания, созданный летом 1993 года на основе президентского проекта. Учитывая определенную преемственность и сходство этих проектов, они имели принципиальные различия в разделе о государственном устройстве страны. Проект конституционной комиссии предусматривал парламентско-президентскую республику, конституционное собрание? «Суперпрезидентский», с чрезвычайно усиленными президентскими полномочиями.     

В условиях глубокого политического кризиса, который развился в России в 1992-1993 годах, проблемы, связанные с принятием новой конституции, сыграли важную, но не единственную роль. Противостояние между президентом и парламентом было обусловлено их разными взглядами как на политическую систему, так и на экономическое развитие России, проблемы отношений с бывшими республиками СССР и федеральные отношения также были значительными. Фактически к осени 1993 года в России сформировались два центра государственной власти в рамках одной политической системы, которая больше не имела возможности или желания проводить скоординированную политику. Ситуация усугублялась непримиримой позицией президента Б. Н. Ельцина, который летом 1993 года уже открыто говорил о необходимости упразднить парламент. Со своей стороны депутаты Съезда и Верховного Совета не скрывали своего негативного отношения к президенту и его политике, однако, в отличие от Б.Н. Ельцина, не декларировали артиллерийскую подготовку и искали мирное политическое решение кризиса.    

Процесс разделения властей в политической системе российского общества в постсоветский период  

По мнению одной из групп мнений о развитии политического кризиса 1993 года, в основе проблем (политического конфликта) была сформированная система разделения властей, которая, естественно, требовала модернизации. Принцип централизации власти в СССР неоднократно усиливался наличием двух центральных органов — КПСС и прокуратуры СССР. КПСС определила государственную политику как внутри страны, так и в геополитическом пространстве. Контроль за всеми органами государственной власти также осуществлялся централизованно: как со стороны партийных органов, так и со стороны прокуратуры. Е.Н. Ермаков отмечает, что отказ от принципа разделения властей привел к тому, что советский конституционализм не был нормативным регулятором политического процесса и согласования интересов субъектов Федерации и союзного правительства. Советская политическая система начала перестраиваться в 1987 году, когда принципы либеральной демократии начали внедряться в советскую централизованную систему управления. Эти изменения были приняты в качестве необходимой цели внутренней политики государства на XIX Всесоюзной партийной конференции, которая закрепила в ее решении следующие задачи:       

«… ограничение полномочий исполнительных органов и утверждение суверенитета Советов народных депутатов; создание механизма, исключающего возможность узурпации власти любым государственным органом или любым должностным лицом партии или государственного аппарата. » Тем не менее, решение Конференции было противоречивым: с одной стороны, доминирующий принцип власти Советов продолжал действовать, с другой стороны, был создан съезд народных депутатов СССР, который разделяет законодательные полномочия с Верховный Совет СССР, а также пост председателя Верховного Совета СССР, совмещающий полномочия главы государства и председателя законодательного органа. Такая дуалистическая система ясно показала, что принцип разделения властей не может быть включен в политическую систему советского общества без его полной трансформации. Более того, сама советская политическая система в период перестройки показала свою нежизнеспособность, что наиболее ярко проявилось во время августовских событий 1991 года, следовательно, в 1990-1991 годах. Для преобразования политической системы и включения в ее структуру элементов принципа разделения властей были предприняты следующие шаги:      

• на всенародном референдуме было принято решение «Об учреждении должности Президента СССР и внесении изменений и дополнений в Конституцию (Основной закон) СССР», кодифицированной Законом СССР от 14 марта 1990 года. ;
• III Съезд народных депутатов отменил статью 6 Конституции СССР и принял поправки в Конституцию СССР, в соответствии с которыми были введены пост Президента СССР и многопартийность;
• Верховный Совет СССР принял закон «О конституционном надзоре в СССР», в соответствии с которым был создан конституционный арбитражный орган, Комитет по конституционному надзору СССР.

Каждая из этих мер усиливала противоречия по всем направлениям внутриполитического раскола между старыми принципами функционирования советского государства и тенденциями политических, экономических и социальных преобразований.

В 1991 году был сделан решительный шаг к разделению властей: в соответствии с решением всенародного референдума нормы, определяющие функции и полномочия Президента РСФСР, были включены в действующую Конституцию. Особенно важно, что в этом издании президент был объявлен главой исполнительной власти страны, а его полномочия в области законодательной власти были значительно уже, чем в действующей Конституции. В соответствии с пересмотренной Конституцией до 1993 года Российская Федерация была смешанной республикой, в политической системе которой по-прежнему доминировал парламентский компонент: президент не мог распустить законодательное собрание. Этот короткий рассказ является одним из ключевых, который поддерживает баланс смешанной формы республиканской демократии на стороне парламентской республики.   

Определенные проблемы сформировались в модернизированной системе федеративного устройства Российской Федерации. Как форма политической и территориальной структуры, федерация состоит из двух или более штатов или подобных им субъектов (штатов, провинций, земель), которые конституционно закрепили политическую независимость за пределами прав и полномочий общего государства в целом. , Также федерация может быть интерпретирована как сложное государство, состоящее из нескольких государственных образований с особым политическим и правовым статусом? компетентность? и относительно изолирован? система? государственные органы? власть, которая позволяет решать вопросы не только внутренним? жизни, но и участвовать в формировании федеральных структур и осуществлении полномочий национального значения.        

Отдельные аспекты федераций могут также появиться в истории их образования. Так, В.Е. Чиркин отмечает, что, несмотря на то, что на современном этапе ряд государств имеют форму федерации, их формирование происходило по-разному. Исследователь определяет форму создания федераций «снизу» и «сверху». Когда федерация создавалась «снизу», федерации формировались на основе ранее независимых государств, которые впоследствии стали членами (субъектами) федерации. , Например, федеральные государства, такие как США и ОАЭ, были созданы по такому пути. Когда федерация была создана «сверху», территориальные единицы были выделены в результате принятия конституций или специальных законов. Федерации Индии и Пакистана были созданы по тому же пути. Некоторые современные федерации не придерживались явных моделей создания «сверху» или «снизу», но использовали их комбинации, что характерно, например, для Российской Федерации и отличает ее от тех стран, которые в своем образовании придерживались узкое толкование федерализации «сверху» или «снизу». »        

В то же время некоторые авторы рассматривают процесс формирования федерации в Российской Федерации как формирование федерации «сверху». Возможно, причина того, что некоторые исследователи классифицируют процесс формирования федерации в Российской Федерации как смешанный, заключается в том, что РСФСР и СССР были сформированы «снизу», а Российская Федерация — «сверху». 

Как следует из многообразия форм асимметричных федераций, Российская Федерация имеет свои отличительные особенности. Так, аналогичная особенность проявляется в количестве представителей субъектов федерации в органах, выражающих их интересы (например, в палатах парламента). В Российской Федерации, независимо от численности населения субъекта федерации, представители имеют равное участие (2 представителя от субъекта федерации). Аналогичный принцип (равное представительство независимо от характеристик субъекта федерации) реализован в других федерациях (в США также есть 2 представителя от субъекта), хотя он может иметь отличные проявления. Например, в Бразилии есть 3 представителя от предмета в парламенте. Противоположная концепция представления субъектов федерации в парламенте (неравное число представителей в зависимости от численности населения, но не пропорционально ему) реализуется Германией (от 3 до 6 представителей).     

Рассмотрение особенностей федеративного устройства Российской Федерации по нормативным источникам (Конституции), как отметил Р.С. Хакимов, позволяет выявить ряд противоречивых положений о статусе субъектов. В частности, автор указывает на то, что «асимметричные федерации имеют место в мировой практике, когда разные и идентичные по юридическому характеру юридические лица государства наделены разными правами, но нигде в мире нет случаев, когда субъекты федерации имеют различную государственную и правовую природу иметь равный статус. « Речь идет о конституционном распределении в Российской Федерации пяти различных по своему характеру государственно-территориальных образований: республики; районы (края); города федерального значения; Еврейская автономная область и автономные округа. И. Умнова отмечает, что« фактически Россия состоит из неравного статуса субъектов федерации ». Аксенова М.В. отмечает, что двойственный характер правового статуса субъекта федерации является одной из основных проблем российского федерализма.          

Еще одна особенность российского федерализма заключается в том, что Российская Федерация исторически провозглашалась федерацией, а не создавалась путем объединения независимых государств. Следовательно, Россия может быть отнесена к конституционной федерации, поскольку она была создана на основе Конституции, которая закрепляет политическую независимость определенных территорий, предоставленных федеральным правительством. 

С самого начала своего образования Россия была не конституционно-договорной федерацией (как США или Швейцария), а конституционно-правовой федерацией. Россия, в отличие от подавляющего большинства других федераций, была создана как асимметричная федерация с различными типами субъектов Федерации, созданных как на национально-территориальной, так и на территориальной основе. 

С самого начала субъекты Федерации не имели права выходить из ее состава, но статус субъекта Федерации, по согласованию с федеральными властями и на основе специального конституционного закона, мог быть изменен , Конституция Российской Федерации предусматривала возможность въезда новых субъектов в Российскую Федерацию. 

Другим аспектом федеративного устройства Российской Федерации является то, что Конституция Российской Федерации не определяла субъектов юрисдикции субъектов Российской Федерации, а оставляла им остаточные полномочия. В качестве естественных последствий этой ситуации можно отметить независимые полномочия субъектов Федерации (иногда вступая в конфронтацию между субъектами компетенции Российской Федерации и субъектами совместных действий). 

М.В. Аксенова отмечает, что асимметрия российского федерализма является одной из его проблемных сторон. В подтверждение этого стоит отметить, что российская асимметрия отличается ярко выраженным элементом асимметрии и неоднородности с точки зрения демографических и социально-экономических характеристик входящих в нее субъектов. Асимметрия российского федерализма проявляется в различных сферах государственной деятельности; правовой, властный, бюджетный, экономический. и приводит к преимущественно негативным последствиям для структурных элементов федерации, что приводит к значительной дифференциации экономического развития регионов.     

Регионы России в период конституционного кризиса 1993 года  

Необходимость учета практики политических процессов в регионах России в период конституционного кризиса определяется тем фактом, что политические (а также экономические и социальные) процессы в России исторически характеризовались высокой степенью централизации. В политическом контексте централизация здесь относится к концентрации власти в политическом центре страны. Централизация и противоположная децентрализация (делегирование части власти на местный уровень) являются неотъемлемыми принципами организации управления в социальных системах. В то же время чрезмерная централизация или децентрализация несет в себе определенные недостатки, которые могут снизить стабильность политической системы и препятствовать ее функционированию. Таким образом, для систем с чрезмерной степенью централизации такие недостатки можно считать высоким уровнем бюрократии, низкой мобильностью при принятии политических / экономических решений на местном уровне, медленной реакцией всей политической системы на изменения в состоянии социальной и социальной жизни. экономические процессы (причина здесь — длительный период времени для получения информации о необходимости реагирования со стороны политического центра, выработки единой позиции, передачи решения на местный уровень). В условиях турбулентности социально-экономических процессов, резкого роста политической и социальной нестабильности, а также разворачивания кризиса конституционный политический центр России практически ликвидировал активное управление политической системой в регионах на время разрешения политического кризиса. Указанная ситуация не могла нести существенных рисков для функционирования национальной политической системы, если бы на региональном уровне наблюдалось высокое качество политического управления. Однако для этого потребовался длительный период функционирования региональных властей России при децентрализованном управлении, чего на практике не произошло. В результате выведение политического центра из сферы директивного управления политическими и экономическими процессами в стране создало необходимость управления этими процессами на региональном уровне. Для решения проблем управления социально-экономическими процессами, противостояния разворачивающемуся экономическому кризису и разрешения конфликта исполнительной и законодательной власти субъектам России была предоставлена ​​независимость в проведении реформ.         

Проблема реализации реформ региональными властями была сложной. С одной стороны, в условиях относительной независимости при принятии политических решений региональные власти были значительно ограничены в ресурсном обеспечении этих решений. 

Была ли Россия вынуждена решать, что она получила после распада Советского Союза? унаследованные социально-экономические проблемы. Первые итоги экономических реформ усугубили ситуацию в стране. Иное видение выхода из сложившейся ситуации командой Президента Российской Федерации и спикера Верховного Совета Российской Федерации, запоздалое принятие новой конституции на фоне сложной социально-экономической ситуации привело к на конфликт двух ветвей? органы власти. Конституционный кризис власти на федеральном уровне может привести к аналогичному сценарию противостояния исполнительной и законодательной власти в регионах России. Осенью 1993 года в стране может разразиться гражданская война. Субъектам России была предоставлена ​​независимость при проведении реформ. Однако вместе с ней им также пришлось самостоятельно решать свои социально-экономические проблемы. Это обстоятельство, в свою очередь, сплотило исполнительные и законодательные полномочия субъектов Российской Федерации, заставив их принимать конструктивные решения.         

Сложная социально-экономическая ситуация в стране продиктовала условия работы местных советов и администраций. Осуществляя реформы самостоятельно, без поддержки федерального центра, органы власти субъектов Российской Федерации пришли к единому мнению в решении текущих проблем. Возникшая социально-экономическая ситуация должна была привести к «социальному взрыву» с политическими требованиями об отставке правительства. На фоне сложнейшей социально-экономической ситуации в России разразился кризис власти. Политическая реформа, которая не была проведена вовремя, усугубила ситуацию, парализовав дальнейший ход экономических реформ. Обострение противостояния между двумя ветвями власти было неоднозначно встречено в регионах страны. Принятый Указ № 1400 вызвал разногласия не только в каждом отдельном субъекте России, но и среди депутатов региональных Советов. Так, на заседании Малого внеочередного Совета областного Совета народных депутатов Ярославской области были высказаны мнения как в поддержку Президента, так и в поддержку Верховного Совета Российской Федерации.       

Дальше? Ход событий предопределил судьбу Советов в стране. После разрешения конституционного кризиса власти встал вопрос о роспуске Советов, что вызвало? смешанная реакция. В разворачивающихся дебатах было принято решение о роспуске Советов только после согласования этого вопроса с субъектами Федерации. Альтернатива? При роспуске было предложение о досрочных выборах государственных представительных органов? Органы власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления подчиняются законодательному регулированию системы и порядка проведения этих выборов. Среди депутатов дано? Вопрос не мог быть решен, и он был отложен для рассмотрения на внеочередном? сессии областного совета. В итоге преобладающей точкой зрения стало проведение выборов в Государственную Думу под контролем Советов с последующим их роспуском. Однако не было избирательного законодательства. На многих заседаниях по решению вопроса о реформировании властей не было получено необходимого кворума, который послужил основанием для принятия администрациями полномочий Советов в соответствии с пунктом 5 Указа Президента № 1400. Такая ситуация, например, имеет место развит в Тамбовском, Смоленском и Воронежском Советах. Наконец, проблема была решена путем принятия Указа Президента Российской Федерации № 1617 от 10.09.93 г. и Указа № 254 от 10.10.93 г., который прекратил деятельность Советов всех уровней.              

На фоне отстранения политического центра от решения проблем регионального развития усилилась напряженность на приграничных территориях с Российской Федерацией, что также можно рассматривать как особенности регионального развития в период реформ.

Таким образом, регионы страны должны были самостоятельно решать свои проблемы, получив вместе с независимостью в экономике независимость в борьбе за выживание. Банкротство в августе 1998 года стало последним приговором за либеральные реформы в экономике страны. Граждане России, оказавшиеся в разгар тяжелого экономического кризиса 1992-1993 гг. было важнее выжить, чем бороться за судьбу законодательного органа. Является ли вся будущая модель представителем? власть и политическая структура теперь остались в руках исполнительной власти? органы власти. Русский? Спор 1993 года об основах политической системы и формы правления был скорее личным спором между Ельциным и Хасбулатовым. Поддержание целостности страны, ее потенциала, а также предотвращение гражданской? в России было больше воинов? степень заслуги? законодательные органы? а исполнительный? полномочия субъектов Российской Федерации.              

Вывод

В статье рассматривается сущность политических кризисов, выявляются их признаки / признаки и классифицируется политический кризис по различным критериям. Под политическим кризисом принято понимать социально-политическое состояние общества, в котором на основе резкого обострения социально-политических противоречий нарушаются их стабильность, нормальное функционирование и развитие. Атрибутами политических кризисов являются их развитие в социальных системах (наличие политических отношений как основы политического кризиса), наличие политического конфликта (то есть реальной альтернативы формирующемуся составу политической системы), резкое ухудшение социальной ситуации (факт открытой оппозиции властям в формах, отличных от конституционных); неэффективность власти в преодолении кризиса; достижение политическими, экономическими, социальными и другими (в том числе религиозными) противоречиями в национальной системе такого государства, в котором правовое разрешение назревающих противоречий и конфликтов становится невозможным. Политические кризисы можно классифицировать в соответствии с широким набором критериев, среди которых отдельно можно выделить внутриполитические и внешнеполитические кризисы.     

Движущими силами развития политических кризисов являются причины, которые условно можно разделить на 2 широкие группы. Первая группа формируется по причинам, лежащим непосредственно в политической среде. Например, политический конфликт, который не находит своего конституционного выражения (то есть, когда избирательная система не позволяет разрешить конфликт путем смены правительства, президента), может быть такой причиной. Вторую группу причин составляют проблемы, которые лежат вне политической системы, но значительно усиливают состояние политических конфликтов (или даже порождают их). Такими причинами могут быть ухудшение состояния экономики, снижение качества жизни населения, социальная несправедливость, неравномерное распределение товаров. Можно также разделить причины политических кризисов на внутренние и внешние (например, насильственная смена правительства страны посредством целенаправленных действий сторонних государств).     

Рассмотрение причин политического кризиса в России в 1993 г. позволило сделать вывод, что его предпосылки были представлены как политическими, так и экономическими причинами. С точки зрения выявления политических причин, причины конституционного кризиса 1993 года включают в себя антагонизм ветвей власти, издержки разделения властей, несостоятельность и неэффективность элит в разрешении накопившихся политических конфликтов. Фактически, именно эта неудача привела конфликт в открытое состояние в результате неспособности мирно трансформировать политическую систему. Экономическими предпосылками кризиса являются совокупность накопленных структурных проблем советской экономики и неэффективных реформ при переходе на рынок после 1991 года.