Познание как взаимодействие двух систем – субъекта и объекта Основные концепции познания. Социокультурная природа познания

Оглавление:

Предмет: Философия

Тип работы: Реферат

У вас нет времени или вам не удаётся понять эту тему? Напишите мне в whatsapp, согласуем сроки и я вам помогу!

На странице рефераты по философии вы найдете много готовых тем для рефератов по предмету «Философия».

Дополнительные готовые рефераты на темы:

Введение

Человечество всегда стремилось к получению новых знаний. Процесс овладения тайнами бытия является выражением высочайших устремлений творческой деятельности разума, который является великой гордостью человечества. За тысячелетия своего развития оно прошло долгий и тернистый путь познания от примитивного и ограниченного к более глубокому и всестороннему проникновению в суть бытия. На этом пути открывались бесчисленные факты, свойства и законы природы, общественной жизни и самого человека, одна картина мира сменялась другой. Эволюция знаний шла рука об руку с развитием производства, с расцветом искусств и художественного творчества. Наш разум постигает законы мира не ради простого любопытства, а для практического преобразования как природы, так и человека с целью максимальной гармонии жизни человека в мире. Знания человечества образуют сложную систему, которая выступает как социальная память, богатство которой передается из поколения в поколение.

Познание — это процесс избирательно-активного действия, отрицания и преемственности исторически изменяющихся, прогрессивных форм накопления информации.

В данном эссе нас интересуют понятия «субъект» и «объект» познания, их взаимодействие в процессе познания.

Понятие «познание»

Человек отличается от любого другого живого существа тем, что способен осознавать бытие: он способен отражать мир предметов, состояний, процессов в субъективной форме, а также свое отличие от данных ему объектов, которые находятся перед ним.

На первый взгляд, такие схожие понятия, как «знание», «познание» и «сознание», имеют существенные семантические различия. Так, «знание» и «познание» различают как результат и процесс; иногда термин «знание» используется в более широком смысле, и его содержание включает свойство результата и способ его достижения. Определить содержание термина «познание» чрезвычайно сложно, это очень широкое понятие. Попытка определить, что такое познание, наталкивается на дополнительные трудности: это понятие полисемантично, многозначно. Знать, познать — значит проникнуть в сущность объекта, представить его в идеальной форме и превратить это знание в «план», схему реальной деятельности; уметь вывести содержание собственного символа, знака, «маски» как существенного элемента познавательного процесса.

Чтобы глубже проникнуть в суть познания, понять, как оно реализуется, рассмотрим «мысль о мире» — классический образ познания.

На протяжении многих веков философского развития познание рассматривалось как способ проникновения в скрытое, недоступное; проникновение в сущность, в саму основу бытия. Познавательная задача была также задачей бытия: познание — то есть «прикосновение» к сущности мира — было, по мифологическим законам, уже вхождением в мир абсолютного бытия. Следовательно, «скрытость» бытия, наличие завесы, скрывающей от человека сущность вещей, было первым условием познания. Отсюда признание возможных ошибок, обманов, градация видов знания по степени приближения к сути вещей, по степени нашей уверенности в достоверности, доказательности знания: выделение «знания» и «мнения». Мнение — это недостаточно обоснованное знание, которое является результатом некритического принятия опыта, полученного чувственно или с помощью «авторитетов». Мнение — это знание, на которое влияют ложные первоначальные установки, иллюзии, созданные сенсорным или эмоциональным жизненным опытом.

Некоторые философы считают, что открыть завесу через видимость чрезвычайно трудно, а зачастую и невозможно. При рассмотрении проблемы познаваемости мира коренные философы часто используют термин «агностицизм» (греч. agnostos — недоступный для знания), пытаясь определить теории, отрицающие познаваемость чего-либо. Однако этот термин можно использовать с некоторыми оговорками. Термин «агностицизм» был введен в 1859 году английским естествоиспытателем Т. Хаксли. Этим термином он обозначал неверие ученого, опирающегося на экспериментальное знание, в существование тех «сущностей», которые не даны нам опытом, — Бога, объективной реальности, бессмертия души. Представители марксистской философии несколько модифицировали понятие агностицизма и стали рассматривать его прежде всего как учение о непознаваемости материального мира и его объективных свойств, которые не зависят от человеческого опыта. Агностицизм как учение о невозможности получения достоверного знания (истинность которого обоснована, доказана) о «метафизических» сущностях был характерен для Д. Юма, И. Канта и, в некоторой степени, Дж. Беркли.

Более распространенным, хотя и более расплывчатым и широким понятием является скептицизм — признание относительности наших знаний в определенной степени, сомнение в возможности получения абсолютно достоверного знания. Скептицизм может прийти в форме античного скептицизма, «пирронизма», с его тезисом о воздержании от всякого суждения, или он может прийти в форме особой, целостной, ориентированной на жизнь философии, которая признает возможность прийти только к правдоподобному знанию. Скептицизм может быть аспектом философской доктрины или внешней формой ее выражения. В средневековой философии скептицизм уже не касается центрального пункта средневековой доктрины — существования Бога; но он является необходимой формой отношения человека к самому себе и к возможностям собственного познания. Само существование человека в его ограниченном «человечестве» подтверждается его ошибками и сомнениями.

Познание как объект философского анализа

Сознание — это всегда сознательное бытие, выражение отношения человека к своему бытию. Знание — объективная реальность, данная в сознании человека, который в своей деятельности отражает, идеально воспроизводит объективные закономерные отношения реального мира. Познание — процесс приобретения и развития знаний, их постоянного углубления, расширения и совершенствования, обусловленный прежде всего социально-исторической практикой. О таком взаимодействии между объектом и субъектом, результатом которого является новое знание о мире. Вопрос о том, может ли — и если да, то каким образом — объективная реальность быть дана в человеческом сознании, давно интересует людей. Подавляющее большинство философов и ученых отвечают на вопрос о том, познаваем ли мир, утвердительно.

Однако существует такое учение, как агностицизм, представители которого отрицают принципиальную возможность познания объективного мира, выявления его закономерностей и постижения объективной истины (полностью или частично). В истории философии самыми известными агностиками были английский философ Юм и немецкий философ Кант, согласно которым предметы существуют объективно, но они являются непознаваемыми «вещами в себе». Характеризуя агностицизм, следует отметить следующее. Во-первых, его нельзя представить как концепцию, отрицающую факт существования знания, который (факт) агностицизм не отрицает. Речь идет не о познании, а о выяснении его возможностей и того, что оно представляет собой по отношению к реальной действительности. Во-вторых, элементы агностицизма можно найти в самых разных философских системах. Поэтому особенно неправильно отождествлять весь идеализм с агностицизмом. Например, немецкий философ Гегель, будучи объективным идеалистом, критиковал агностицизм, признавал познаваемость мира, разрабатывал диалектическую теорию познания и указывал на активность субъекта в этом процессе. Однако он трактовал познание как развитие, самопознание мирового духа, абсолютной идеи. В-третьих, жизненность агностицизма объясняется тем, что он смог осознать некоторые реальные трудности и сложные проблемы процесса познания, которые не получили окончательного решения и по сей день. Это, в частности, неисчерпаемость, ограниченность познания, невозможность полного постижения вечно изменяющегося бытия, его субъективное преломление в органах чувств и в мышлении человека — ограниченное в своих возможностях и т.д. Между тем, самое решительное опровержение агностицизма содержится в чувственно-объективной деятельности людей. Если, осознавая те или иные явления, они воспроизводят их сознательно, то «непознаваемой вещи в себе» нет места. В отличие от агностиков, приверженцы скептицизма не отрицают познаваемость мира, но либо сомневаются в возможности познания, либо, не сомневаясь, останавливаются на отрицательном результате (скептицизм как «паралич истины»). А именно, они понимают процесс познания как «напрасное отрицание», а не как диалектический (сохраняющий позитив). Такой подход неизбежно ведет к субъективизму, хотя скептицизм (особенно «думающий» скептицизм) в некотором смысле помогает преодолеть заблуждения в поисках истины.

Познание и его изучение — это не что-то неизменное, однажды данное навсегда, а «нечто диалектическое», развивающееся по определенным законам. Они имеют долгую историю, истоки которой восходят к древней философии. На каждом этапе своего развития знание является кратким изложением истории познания, квинтэссенцией всех форм человеческой деятельности, особенно смыслового объекта (практики). В античной, особенно древнегреческой философии (VI в. до н. э. — II в. н. э.) были сформулированы глубокие идеи о соотношении знания и мнения, истины и заблуждения, о совпадении знания и объекта, о диалектике как методе познания и др.

Древняя софистика, при всей ее двусмысленности, субъективизме и «игре слов», имела ряд рациональных моментов. Среди них: сознательное изучение самой мысли и анализ ее силы, противоречий и типичных ошибок. Автор пытался развить гибкость мысли и обогатить ее диалектикой. Он пытался разрешить «как щелочь» все устойчивые и конечные точки; подчеркивал активную роль субъекта в познании и анализировал возможности языка и слова в процессе познания и т.д.

Взаимосвязь между субъектом и объектом познания

Знание выступает как продукт взаимодействия между субъектом и объектом познания. Именно с помощью этих категорий раскрывается активный характер познавательной деятельности и показывается истинная роль практики в познании.

Что такое предмет познания? В самом общем виде субъект познания — это человек, наделенный сознанием и обладающий знаниями. Хотя такое определение субъекта познания в целом верно, оно не раскрывает гносеологической сущности понятия субъекта. Дело в том, что, например, с точки зрения созерцательного материализма, человека можно назвать субъектом познания, но на самом деле в рамках этой концепции он таковым не является. Скорее, в созерцательном материализме человек предстает лишь как объект, подверженный влиянию внешнего мира, а активная часть субъекта остается в тени. Преодоление ограничений созерцательного материализма и обогащение материалистической эпистемологии деятельностным подходом позволило нам выработать новое понимание субъекта познавательной деятельности. Субъект является источником целенаправленной деятельности, средством предметно-практической деятельности, оценки и познания.

Субъект — это, прежде всего, личность. Это человек, наделенный ощущениями, восприятиями, эмоциями, способностью оперировать образами, самыми общими абстракциями; он выступает в процессе практики как реальная материальная сила, изменяющая материальные системы. Но субъект — это не только индивид, это также коллектив, социальная группа, класс, общество в целом. Субъект на уровне общества включает в себя различные экспериментальные установки и приборы, компьютеры и т.д., но они здесь только как части, элементы системы «субъект», а не как таковые. На уровне отдельного человека или сообщества ученых те же самые устройства являются лишь средствами, условиями деятельности субъектов. Общество считается универсальным субъектом в том смысле, что в нем объединены субъекты всех других уровней, люди всех поколений, и что вне общества не может быть познания и практики. В то же время общество как субъект реализует свои познавательные возможности только через познавательную деятельность отдельных субъектов.

Объект — это то, что противостоит субъекту, на что направлена предметно-практическая, оценочная и познавательная деятельность субъекта.

В этом отношении кантовская «вещь-в-себе» не является объектом. Существует множество материальных систем, которые еще не стали объектами. Другими словами, «объект» и «объективная реальность» — это не одни и те же понятия. До конца 19 века электрон не был объектом, хотя, несомненно, являлся частью объективной реальности.

Понятия «субъект» и «объект» имеют момент относительности: если что-то выступает как объект в одном отношении, оно может быть субъектом в другом отношении, и наоборот. Компьютер, который как общество является частью субъекта, оказывается объектом, когда его изучает отдельный человек. Студент А является субъектом познания и в то же время может быть объектом познания для студента Б. Л. Фейербах заметил: для себя «Я» — субъект, а для других — объект; словом, «Я» — и субъект, и объект.

Объектом могут быть не только материальные, но и психические явления. Сознание индивида является объектом для психолога.

Каждый человек способен сделать объектом познания свое собственное поведение, свои чувства, ощущения, мысли. В этих случаях понятие субъекта как индивида сужается до субъекта как актуальной мысли, до «чистого Я» (телесность индивида, его чувства и т.д. исключаются), но даже в этих случаях субъект является источником целерациональной активности.

Здесь мы сталкиваемся с новым явлением — самосознанием. Самосознание — это и знание о себе, и определенное отношение к себе: к своим качествам и состояниям, способностям, физическим и психическим силам, т.е. самооценка.

Спор о природе знания: эмпиризм и рационализм

В истории познания существуют две крайние позиции по вопросу о соотношении эмпирического и теоретического уровней научного знания: эмпиризм и рационализм. Эмпирики сводят научное знание в целом к его эмпирическому уровню и преуменьшают или вовсе отвергают теоретическое знание. Эмпиризм абсолютизирует роль фактов и недооценивает роль рассуждений, абстракций, принципов в их обобщении, что делает невозможным выявление объективных законов. Тот же результат достигается, когда они признают неадекватность «голых фактов» и необходимость их теоретического осмысления, но не знают, как оперировать «понятиями» и принципами, или делают это некритично и бессознательно.

Эмпиризм (от греч. empeiria — опыт) отрицает активную роль и относительную независимость мышления. Единственным источником знания является опыт, чувственное познание (живое созерцание), поэтому эмпиризм всегда ассоциировался с сенсуализмом (от лат. sensus — чувство), но это не тождественные понятия. В этом случае содержание знания сводится к описанию этого опыта, а рациональное, мышление — ко всем возможным комбинациям этого материала, данного в опыте и интерпретированного таким образом, что к содержанию знания ничего не добавляется.

Однако для объяснения реального процесса познания эмпиризм должен выйти за рамки чувственного опыта и описания «чистых фактов» и обратиться к аппарату логики и математики (особенно к индуктивному обобщению) для описания данных опыта как средства построения теоретического знания. Ограниченность эмпиризма заключается в преувеличении роли чувственного познания, опыта и преуменьшении роли научных абстракций и теорий в познании, в отрицании активной роли и относительной независимости мышления.

Говоря о схоластическом теоретизировании (рационализме), следует отметить, что термин «схоластика» обычно употребляется в двух значениях: прямом — как определенный тип (форма) религиозной философии, особенно характерный для средневековья, и переносном — как бесплодные спекуляции, формальное знание, оторванное от реальной жизни, практики (о чем и пойдет речь ниже).

Гегель справедливо называл схоластику «варварской философией понимания», лишенной какого-либо объективного содержания, «вращающейся лишь в бесконечных комбинациях категорий» (точнее — слов, понятий). (точнее — слова, понятия). При этом «презренная реальность» остается рядом и совершенно не интересует, что мешает понять ее существенные свойства и образования. Однако, как справедливо заметил великий математик Г. Вейль, ученый обязан пробиться сквозь туман абстрактных слов и «достичь непоколебимого скалистого фундамента реальности».

Схоластика — это абстрактный и догматический образ мышления, основанный не на реальности жизни, а на авторитете канонизированных текстов и на формально-логической правильности односторонней, чисто словесной аргументации. Она несовместима с творчеством, с критическим духом подлинного научного поиска, потому что навязывает уму уже готовый результат, который подгоняет аргументы под желаемые выводы.

Таким образом, схоластика — это образ мышления, характеризующийся несвободой и авторитарностью мысли, ее отрывом от реальности, обоснованием официальной ортодоксальной доктрины и подчинением ей, абсолютизацией формально-логических способов рассуждения, субъективизм и произвольность в использовании терминов и обозначений (часто переходящие в «словесную эквилибристику»), работа в рамках компилятивного, комментированного изучения текстов, сложность и полисемантичность определений и, в то же время, стремление к четкой рационализации знаний, формально-логической непротиворечивости понятий.

Заключение

Итак, рассмотрев проблемы эпистемологии и некоторые вопросы логики, я закончил объяснять содержание этих вопросов, которые стояли передо мной в начале контрольной работы. Как оказалось, познание — это многогранное и сложное понятие. В целом, это изучение человека, его бытия в мире, особенно психического мира человека.

Разумное философское сомнение, здоровый скептицизм, желание все тщательно исследовать — это и есть познание. Отвечая на вопрос «Возможно ли познание?», я могу сказать, что мое собственное мнение совпадает с мнением, высказанным И.В. Гете в его «Зове дружбы»:

«Я не могу не поделиться радостью, которая снова и снова переполняет меня в эти дни. Я чувствую себя в счастливом единстве с моими близкими и далекими, искренними, активными исследователями. Они признают и утверждают, что необходимо принять нечто неизученное в качестве предпосылки и допущения, но тогда сам исследователь не может устанавливать границы.

И не должен ли я также принять себя как предположение и предпосылку, хотя я никогда не знаю, каков я на самом деле? Разве я не изучаю себя, как и других, и при этом весело иду вперед и вперед?

Так и с миром: пусть он лежит перед нами вечным и бесконечным, пусть существует безграничная даль, непроницаемая близость; все это так, и все же — пусть это никогда не определяет и не ограничивает, как далеко и глубоко человеческий разум способен проникнуть в его тайны и загадки мира».

Это логически привело меня к проблеме эпистемологии, и я завершаю этот большой блок фундаментальных философских проблем ее анализом в настоящем обзоре.

Из сути всего этого можно сделать один вывод: Разум постоянно проникает все глубже и глубже в тайны бытия, и невозможно предугадать, как далеко он зайдет со временем.

Список использованной литературы.

1. Спиркин А.Г. Философия: Учебник, 2-е изд., М.: Гардарики, 2006, 736 с.

2. Г.Г. Кириленко, Е.В. Швецов Философия: Справочник студента, М.: Аст, 2002 — 672 с.

3. Канке В.А. Основы философии: Учебник для студентов средних специальных учебных заведений, М.: Логос; КноРус, 2000 — 228 с.

4. Философия: познание, общество, человек, ценности, культура Юнита 2 / Современный гуманитарный университет, М., 2003 — 85 с.

5. В.П. Кохановский Философия: учебник для ВУЗов, 14-е изд., Ростов н/Д.: Феникс, 2006 — 570 с.

6. В.Н. Лавритенко, Г.И. Иконникова Философия: Учебник для ВУЗов, М.: Юристъ, 2001 — 516 с.

7. В.П. Яковлев, Т.П. Матяш Философия: краткий тематический словарь, Ростов н/Д.: Феникс, 2001 — 416 с.

8. Философия. Энциклопедический словарь, М.: Советская энциклопедия, 1983 — 840 с.