Процесс деидеологизации - Деидеологизации общества

Оглавление:

Вот уже несколько лет идет борьба с идеологией. Требование деидеологизировать социальную жизнь — это, пожалуй, то немногое, что еще объединяет членов распадающегося общества.

Деидеологизация — «социально-философское течение в западной общественной мысли, получившее распространение в середине XIX в. и ставящее целью оправдание буржуазного объективизма и «беспартийности» в науке».

У нас же речь не идет о процессе внутри науки. Напротив, выдвигается требование деидеологизировать социальную жизнь во всех ее проявлениях: в отношениях наций, поколений, полов, классов, жителей различных регионов и т, д. Наша деидеологизация не является «социально-философским течением», делом профессионалов, занятых социальной философией, социологией или политологией. Наша деидеологизация — дело общенародное. И как в недалеком прошлом никто не мог официально не придерживаться «научной идеологии», так и в настоящем никто не может возразить против деидеологизации, не попадая в парии, не получая клейма тоталитариста и пособника мирового коммунизма.

Для тех, кто в наше трудное время не нервничает при решении теоретических вопросов очевидно, что в недалеком будущем тотальная деидеологизация приведет к взаимному непониманию социальных субъектов, к усугублению их разобщенности, безысходному противостоянию, к углублению кризиса самосознания тех социальных групп, которые призваны играть ведущую роль в социальной жизни наций, классов, поколений и др. Сейчас некоторым обидно вспоминать свою былую приверженность идеологии. Логика обиды подсказывает: идеология плохая, не научная, она нас подавляла, теперь мы ее поборем.

Деидеологизации общества

Итак, определимся по вопросу о необходимости идеологии как социального явления, о том, положительный или отрицательный эффект возникает вследствие функционирования такого явления в обществе. Безусловный авторитет в этой области К. Мантгейм в своей работе «Идеология и утопия» показал, что идеология соседствует и взаимодействует с утопией. На месте «свергнутой» идеологии неизменно появляется утопия — явление не менее, чем идеология, противоположное науке, объективному знанию. Утопия — попытка преодолеть естественную обособленность, частность, субъективность отдельного объекта. Идеология ненаучна, поскольку ее выстраивает, в ней доминирует частный, субъективный интерес. Утопия ненаучна, поскольку в ней делается попытка отрицать, «забыть» частный интерес субъекта. Таким образом, трудно найти основание для того, чтобы предпочесть утопию идеологии, но можно их поискать, чтобы уберечь и идеологию, и утопию от нелепых нападок, последствия которых болезненны только для нападающего.

Идеология выполняет функцию идейного обеспечения механизма поддержания стабильности социального субъекта — носителя идеологии. Механизм этот формируется по мере возникновения относительно самостоятельных социальных субъектов — обществ, больших и малых социальных групп, личностей. Он является социальным эквивалентом того, что на биологическом уровне обозначается как инстинкт самосохранения. Поэтому основная роль идеологии социального субъекта — препятствовать его распаду. В рамках идеологии вопрос «Что такое хорошо и что такое плохо?» не может выглядеть иначе, чем «Что такое хорошо и что такое плохо для носителя идеологии? Плохо то что ведет к ослаблению или распаду субъекта. Хорошо то, что ведет к его сохранению, укреплению, господству.

Немало страстных обличений аморальности подобной логики социальных действий субъекта существовало всегда. А. Потресов назвал подобный подход «готтентотской-моралью»: «Когда у готтентота украдут жену, он говорит: «это скверно», но когда он у другого украдет жену, то он говорит: «это хорошо». Однако моральная норма индивида — механизм, сдерживающий его стремление к обеспечению себе «хорошо» за счет поступков, скверных для других. Поэтому о готтентоте не стоит и говорить — здесь не людоедская мораль, а отсутствие морали, доморальное поведение, регламентируемое психологией самосохранения и расширенного воспроизводства рода. Конечно, в цивилизованном мире найдены эффективные механизмы, обуздывающие такой эгоцентризм отдельной личности. Но что касается поведения коллективного субъекта, здесь дело обстоит сложнее.

Индивид усваивает моральную норму не сразу. Сознательно и подсознательно он ощущает контроль социального окружения за соблюдением писаных и неписаных законов, понимает, что за нарушение нормы будет наказан не только угрызениями собственной совести, но и общественным порицанием в той или иной форме. Когда же речь заходит о соблюдении коллективным субъектом норм, сдерживающих его способность нанести ущерб другому субъекту, проблема ответственности, контроля и наказания осложняется. Проблема эта практически никак не решается в спонтанно возникающей группе, в толпе: поведение болельщиков на стадионе, фанатов на рок-концерте или разъяренной очереди в магазине не контролируется изнутри этой бесструктурной группы, а осуществляется под влиянием бессознательного.

Поведение стабильного группового субъекта, существование которого связано с выполнением постоянной общественно значимой функции, может быть более цивилизованно, приведено в соответствие с моральными нормами поведения отдельного индивида. Но и здесь проблема самоконтроля решается не просто. Сдерживать свой эгоизм коллективному субъекту мешает ощущение самодостаточности. Одно дело — перспектива оказаться изолированной в условиях бойкота для отдельной личности, и совсем другое — для целой нации, класса, поколения, семьи. Внутри коллективного субъекта возможности внутреннего общения, самооправдания, противостояния внешнему порицанию могут сохраняться гораздо дольше, чем в среднем у отдельной личности.

Американские социологи

Даниел Белл (1919-2011)

Американский социолог, футуролог и публицист, основатель концепции постиндустриального (информационного) общества.

Дэниел Белл был сыном польско-еврейских иммигрантов Бенджамина Болоцкого и его жены Энн Каплан. Первым языком Белла был идиш. Его отец умер, когда Дэниелу было 8 месяцев. Рос он в бедности с матерью и старшим братом. Когда ему было 13 лет, фамилию семьи изменили на Белл.

Получил степень бакалавра в 1938 году в Городском колледже Нью-Йорка, затем год учился в Колумбийском университете.

В 1940—1950 годы работал журналистом и редактором.

1959—1969 годы — преподавал социологию в Колумбийском университете.

1960 год — получил степень доктора философии в Колумбийском университете.

1969—1990 годы — преподавал социологию в Гарвардском университете.

В 1973 году опубликовал прославившую его книгу Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования / The coming of post-industrial society: A venture of social forecasting.

Если марксисты рассматривали развитие общества, как последовательность смены формы собственности по линии: Феодализм > Капитализм > Социализм, то, Дэниел Белл предложил рассматривать другую модель, а именно: линию использования знаний: Доиндустриальное > Индустриальное > Постиндустриальное общество. Постиндустриальное общество характеризуется: главенством знания (а не собственности); наличием интеллектуальных технологий; переходом от производства товаров к оказанию услуг; ростом численности носителей знания (Д. Белл писал: «Если в течение последних ста лет главными фигурами были предприниматель, бизнесмен, руководитель промышленного предприятия, то сегодня «новыми людьми» являются учёные, математики, экономисты и другие представители новой интеллектуальной технологии») и т.п. Дэниел Белл представляет общество будущего «…состоящее из трёх социальных «классов»: «творческой элиты учёных и высшей профессиональной администрации», далее — «средний класс» инженеров, научных сотрудников и, наконец, «пролетариат умственного труда — техники, ассистенты, младшие сотрудники, лаборанты. В постиндустриальном обществе основным противоречием будет не противоречие между рабочим классом и буржуазией, а между элитой специалистов и «простонародьем». Для последнего характерен стихийный протест, иррациональная реакция на роль науки и научно-технической интеллигенции. Причём «рабочий вопрос» перестанет быть центральным, уступив место противоречию между квалифицированной элитой и неквалифицированной массой, «между теми, кто обладает властью принимать решения, и теми, кто не обладает ею».

1999 — получает Премию Алексиса де Токвиля за гуманизм.

Элвин Тоффлер (1928 — 2016)

Американский философ, социолог и футуролог, один из авторов концепции постиндустриального общества.

Родился 4 октября 1928 года в Нью-Йорке в семье еврейских иммигрантов из Польши — скорняка Сэма Тоффлера и его жены Роуз Эльбаум.

Был женат на Хайди Тоффлер, которая также является футурологом и соавтором многих его книг.

В его основных работах проводится тезис о том, что человечество переходит к новой технологической революции (сверхиндустриальной), то есть на смену первой волне (аграрное общество) и второй (индустриальное общество) приходит новая, ведущая к созданию информационного, или постиндустриального общества. Элвин Тоффлер предупреждал о новых сложностях, социальных конфликтах и глобальных проблемах, с которыми столкнётся человечество на стыке XX и XXI веков.

Был редактором популярного журнала Fortune, и его первая книга была посвящена развитию технологий и их влиянию на общество. Затем он подробно исследовал ответную реакцию общества на этот феномен и происходящие в обществе изменения. Содержание последней работы Элвина Тоффлера относится к возросшей в XXI веке мощи военных технологий, оружия, тактико-стратегического планирования и капитализма.

В книге «Шок будущего» он подчёркивал: «Мощные узы, которые связывали индустриальное общество — узы закона, общих ценностей, централизованного и стандартизированного образования и культурного производства, — сейчас разорваны. Все это объясняет, почему города вдруг «не поддаются контролю», а университетами «невозможно управлять». Прежние пути интеграции в общество, методы, основанные на единообразии, простоте и постоянстве, более не эффективны». Вот почему нам кажется, что наше общество трещит по швам.

«Даешь деидеологизацию!»

в предоктябрьском российском обществе еще не была создана основная предпосылка цивилизованной формы взаимодействия социальных субъектов: не вполне сформировались их идеологии. Стремление к самосохранению, отстаивание права на свободное самоопределение и самореализацию для одних было детской выдумкой недоучек, для других — формой, наполненной озлоблением, почти лишенным позитивной программы взаимодействия с другими субъектами (как правило, с «угнетателями» — будь то правящий класс, порабощающая нация, государство-узурпатор и т.д.). Опасность этой ситуации, конечно, осознавалась интеллигенцией.

Чтобы убедиться в этом, достаточно почитать «Вехи» 1909 г. А. И. Герцен думал о возможности перехода от общины, не погрязая в мещанских проблемах буржуазного общества, к гармоничному единству справедливых (но каким-то поистине фантастическим образом и свободных) сообществ. Певцы «соборности», в гениальности своей удаленные от обыденности интересов отдельных субъектов, тоже пестовали мечту о братстве, в котором не нужна борьба идеологий, единая истина прозрачно, ясна для всех и каждого. Традиция поиска и «нахождения* единого для всех пронизывает всю историю русской духовной жизни, «Продолжительное чтение Платона, — писал В. Ф. Одоевский, — привело меня к мысли, что если задача жизни еще не решена человечеством, то потому только, что люди не вполне понимают друг друга, что язык наш не передает вполне наших идей… Отсюда вытекало убеждение в необходимости и даже возможности (!) привести все философские мнения к одному знаменателю. Единый знаменатель, единая идея, единая цель всех социальных субъектов. «Живя, мы соборуемся сами с собой — и в пространстве и во времени, как целостный организм собираемся воедино из отдельных взаимоисключающих, — по закону тождества, — элементов, частиц, клеток, душевных состояний и пр., — утверждал П. А. Флоренский. — Подобно мы собираемся в семью, в род, в народ и т. д., соборуясь до человечества и включая в единство человечности весь мир».

Конечно, «взаимоисключение» элементов, различия не предполагалось устранить в процессе становления идеала — соборности В. С. Соловьева и П. А. Флоренского, братства Н. К. Рериха или голубой Розы Мира Д. Андреева. Однако все «взаимоисключения» в этих замыслах подчинены «закону тождества», все надежды на будущее связаны с действием именно этого закона. Поиск идеала осуществлялся в направлении утопии — общего для всех идеала, общей цели, общего вектора движения. (Хотя общение, взаимодействие предполагает движение навстречу друг другу, сохранение структуры общества возможно лишь при взаимной нетождественности и, значит, неодинаковости поведения его элементов.)

Вспомнить о том движении идей, которое предшествовало Великой* Октябрьской революции, важно для того, чтобы ясно оценить сущность произошедшего переворота. Дело в том, что в предреволюционном русском обществе самосознание социальных субъектов, их идеологии находились в зачаточном состоянии. Утопия имела как нигде колоссальную поддержку в несвободном сознании людей, вскормленных бесправием самодержавия. «В… широких народных массах эта любовь к свободе… отстаивание элементарных прав человека не стали плотью и кровью, а интеллигенция пестовала мечту «миновать определенную стадию» в развитии общества — стадию разобщения. А раз мы видим это, то и смысл затем произошедшего выступает перед нами с достаточной очевидностью.

Большевики выступили, по существу, как глашатаи не идеологии одного субъекта, а идеологии всех, для всех необходимой и обязательной — «научной идеологии», т.е. не отрицания господствовавшей в русской духовной жизни утопии, но придания утопии силы закона. Не идеология пронизывала всю жизнь советского общества семь десятилетий, а идея истины, единой для всех,— утопия. Собственно смысл термина «научная идеология» в том и состоит, что именно идеологический процесс — естественное, свободное движение частных истин в разных направлениях, нередко наперерез, порой вопреки одна другой — и был под запретом. Семьдесят лет прошли, и мы, наконец, можем без парафраз, отринув эзопов язык, ниспровергнув идолов, сказать то, что хотим сказать. И мы говорим: «Даешь деидеологизацию!»

Проблема значимости индивидуального интереса

В стране продолжается движение против идеологии. Началом его можно считать провозглашение приоритета общечеловеческих ценностей. Тем не менее, в общественной жизни идеологию отгоняют призывом к демократии, что не позволяет оформиться самосознанию основных действующих социальных сил, групп, влияющих на политику, без чего демократия невозможна. За демократию, за интересы «народа» борются рабочий класс и предприниматели, православные и католики, молодежь и люди зрелого возраста, жители Азии и Европы в нашей родной Евразии. Кто из них борется за себя? Нет, все отстаивают правду, историческую справедливость, ведут священную борьбу не за себя, а за всех.

Процесс деутопизации осложняется и тем, что идеология окутана застенчивым молчанием деятелей культуры и образования, что объяснимо. С одной стороны, длительный, тотальный контроль над культурой и образованием «научной идеологии» породил условный рефлекс отторжения данного понятия в любом словосочетании. Но ведь мы, с другой стороны, отличаемся чем-то от павловских собачек, которым раз дали несъедобность, выкрашенную в красный цвет, и потом они шарахаются от всего красного? Преодолеть себя в данном случае необходимо. Одно дело отказаться от понятия «коммунизм» — достаточно условного и произвольного обозначения идеала (его можно исключить из лексикона на 20—30—50 лет — смотря какой штрафной «срок давности» установим). Но вот с понятием «идеология» труднее.

Ученым предстоит активно исследовать проблемы, связанные с идеологической закомплексованностью, снять с понятия «идеология» чуждое клеймо. Именно ученые, всегда поставленные в соответствии со своей социальной функцией «над схваткой», призваны показать, что процесс формирования идеологий идет вопреки попыткам утопистов осуществить очередную экспансию общественного сознания. Они должны учесть и то, что в возникающих идеологиях стремление группы к самосохранению часто выражено в сумбурной форме, так как нередко развивается вопреки общественному сознанию.

Поэтому в системе образования необходимо глубоко и обстоятельно рассматривать проблему значимости индивидуального, группового интереса. Трудно представить более важную для сегодняшних общества и личности задачу. Ученым-обществоведам предстоит цивилизовать неизбежный процесс становления частных, субъективных систем знаний и представлений свободных социальных субъектов. Задача не в том, чтобы прямо самой интеллигенции создавать идеологии, «внедрять их в сознание масс», а в том, чтобы бороться с засильем утопии во всех обличьях, с препонами — психологическими, интеллектуальными — на пути возрождения самосознания субъекта.

На странице курсовые работы по психологии вы найдете много готовых тем для курсовых по предмету «Психология».

Здесь темы рефератов по психологии

Читайте дополнительные лекции: