Оглавление:
Предмет: Экономика
Тип работы: Курсовая работа
Дата добавления: 30.03.2019
- Данная курсовая работа не является научным трудом, не является готовой курсовой работой!
- Данная работа представляет собой готовый результат, структурирования и форматирования собранной информации и её обработки мной, поэтому эта работа предназначена для использования в качестве материала первоисточника для самостоятельной подготовки учебной работы.
У вас нет времени или вам не удаётся написать эту тему? Напишите мне в whatsapp — согласуем сроки и я вам помогу!
Я подготовила статью с примерами и образцами о том, что такое курсовая работа и как её правильно оформить.
Собрала для Вас похожие темы, посмотрите, почитайте, возможно они Вам помогут:
Введение
Материальное развитие и состояние общества, душевное состояние и социальное «благосостояние» населения во всех странах в значительной степени определяются экономистами-научниками, их системой взглядов и, что наиболее важно, их влиянием на реальную экономику. Именно культура, инновации и профессионализм экономистов говорят нам о стране, в конечном счете, больше, чем текущие цифры. Действительно, экономические показатели и статистика могут измениться (и измениться) за короткое время — благодаря рациональному использованию инновационной экономической теории.
Кроме того, экономический успех любой страны зависит от отсутствия противоречий между национальными традициями страны и ее социально-экономической практикой, поскольку национальные традиции могут либо способствовать экономическому успеху нации, либо, если их не учитывать, аккаунт, приведет к его стагнации.
Российская экономическая мысль является органической составляющей всей истории экономической науки, включая рассмотрение как общей логики и методологии подхода к истории формирования и развития отечественной экономической мысли, так и анализ конкретных исторических этапов в его разработка, а также работы крупнейших российских ученых.
Интерес к истории русской экономической мысли обусловлен рядом причин. Во-первых, Россия остро переживает период самоопределения и нуждается в восстановлении исторической памяти народа. После многих лет забвения имена многих выдающихся мыслителей, в том числе экономистов, вернулись к русским. У любой страны есть шанс на будущее, если она опирается на историческое наследие. Во-вторых, сегодня перед страной стоят жизненно важные вопросы в области не только экономики, но и науки, а также культуры, ответы на которые содержатся в трудах наших соотечественников.
Экономическая мысль, экономические учения как наука сформировались только в эпоху становления буржуазной системы. Однако на каждом этапе развития общества характер производственных отношений определял эволюцию экономических идей, которые иногда трудно разделить в политической и правовой, религиозной и экономической жизни. Экономические учения каждого периода были, как правило, частью учения о государстве и государственном управлении.
Поэтому формирование и развитие внутриэкономических идей следует исследовать в тесной связи с экономическими, политическими и идеологическими проблемами определенного исторического этапа.
Целью данной работы является изучение развития российской экономической мысли во все исторические периоды становления нашей страны, выявление ее особенностей, отличительных и сходных черт с западной экономической мыслью.
История экономической мысли в России
Русская экономическая мысль в 9-18 веках
О развитии русской экономической мысли 9-16 вв. В основном под влиянием двух факторов: феодальной системы экономической жизни и христианства.
В период разложения первобытного сообщества восточных славян в IV-VI веках господство земледелия и оседлого скотоводства становилось все более заметным. Ремесла и товарная биржа становятся все более развитыми. С 6-го века крупные землевладельцы владеют укрепленными жилищами. В 9-12 вв. активизировался процесс порабощения, порабощения крестьян землевладельцами. В то время как основная часть сельских рабочих была прислугой и закупщиком (обязаны обрабатывать заемный долг — «купе»), преобладала горная рента (corvee). С включением в систему феодальной эксплуатации smerds — коммун, рента по продуктам (природная рента) начинает играть все большую роль к 11 веку. стал преобладающим.
В 9-11 вв. Восточные славяне объединяются в древнерусское государство — Киевская Русь. Устойчивый рост производительных сил сопровождался дальнейшим разделением труда и ростом городов (Киев, Чернигов, Новгород, Переславль и др.), Развитием ремесел. Города стали центрами торговых и культурных связей.
До сих пор экономическая мысль не стала самостоятельной ветвью идеологии. Но это уже было неотъемлемой частью общественной мысли. Договоры князей, писем и летописи, церковной литературы и фольклора в разной степени освещают хозяйственную жизнь, быт и хозяйственную политику киевских князей. Древние летописи дают достаточно полную картину налоговой и торговой политики, характера сельского хозяйства и социального положения населения.
Чтобы понять специфику развития экономической мысли на самой ранней стадии российской истории, очень ценным источником, первым древнерусским кодексом законов, является «Русская правда», своего рода кодекс феодального права 30-х годов. 11 в., Действителен до 15 в.
Русская правда отражала практический уровень, достигнутый экономической мыслью к этому времени. В нем содержались нормы торговли, упоминались «торговля» (внутренний рынок), «гость» (внешняя торговля).
Экономическая мысль нашла своеобразное отражение в эпосах. Они прославляют труд фермера, наделяют работника лучшими человеческими качествами.
«Хартия сокращений» (проценты) этого времени зафиксировала несколько заниженную оценку по сравнению с ранее использовавшимся разрушительным размером доли кредиторов, получающих кредиты. Это определило правовую основу кредитных операций, улучшило положение торговцев. Так, заемщик под 50% годовых обязан платить эти проценты только за два года, а на третий год он освобождается от какой-либо задолженности.
Экономическая мысль времен Ивана Калиты (1325-1340), когда Москва стала центром, отражала стремление московских князей объединиться, покорить все большее число феодальных, боярских, монастырских и церковных судеб, а также процесс дальнейшего порабощения крестьян.
При Иване 3 (1462-1505) формирование государства под властью московских князей было в основном завершено. За столетие территория Московского государства увеличилась более чем в 30 раз.
А в 1497 году был издан Свод законов — первый общероссийский сборник законов. Его выход законодательно отразил природу экономической политики в области собственности на землю, финансов и торговли. Упорядочено феодальное законодательство, узаконено фактически существующее крепостное право.
Экономическая мысль первой половины XVI века — канун реформ 50-х годов — особенно хорошо зарекомендовала себя в работах талантливого публициста того времени, дворянина Ивана Семеновича Пересветова. Работы, которые он написал, фактически излагали программы преобразования, предложенные Иваном Грозным.
И. Пересветов видит идеал государства в сильной царской власти. Более того, автор находит основную опору царя в дворянстве как прогрессивной части общества. Его предложения о переводе воеводы, судей, слуг дворянства на заработную плату и о переводе всех доходов и налогов в казну, конечно, открывали возможности для развития товарно-денежных отношений, устраняли препятствия на пути формирования Всероссийский рынок. Фактически принципы его экономической политики были ориентированы на укрепление единства русского государства, укрепление автократической власти царя и завершение феодализации деревни.
В системе экономических мер Ивана 4 реформа крупной земельной собственности выделяется. Главное было изменить соотношение его форм. Боярская аристократия была ослаблена, и положение служебной знати, зависящей от короля, было укреплено.
Русь 17-18 вв. — это эпоха начала процесса первоначального накопления капитала. В результате усиления специализации на сельскохозяйственном и ремесленном производстве развиваются товарно-денежные отношения, формируются общероссийские раны и единое экономическое пространство. Изменения в экономической жизни привели к появлению экономических теорий, которые содержат определенные программы, направленные на преобразование экономики и ускорение ее развития.
Одной из особенностей экономической мысли того времени, да и всей российской экономической мысли, является органическая связь теоретического анализа с актуальными проблемами развития производительных сил и реформирования социально-экономических отношений.
Выдающийся российский экономист и крупный государственный деятель и дипломат 17 века. был Афанасий Лаврентьевич Ордин-Нащокин (ок. 1605-1680). Он покровительствовал купцам, был сторонником укрепления независимости и независимости России. Он рассматривал торговлю как важный источник дохода для российского государства и считал необходимым развивать внешнюю торговлю и поддерживать торговцев и оптовиков. Он также посчитал необходимым развивать промышленность.
Основоположником русской экономической мысли был также Юрий Крижанич (ок. 1618-1683). По его мнению, торговая политика российского государства должна защищать интересы отечественной продукции — больше экспортировать и меньше импортировать. Для этого необходимо было продумать структуру внешней торговли, чтобы не импортировать товары, которые могли бы быть произведены в их собственной стране.
На рубеже 17-18 вв. в России Петр 1 (1672-1725) проводил преобразования во всех сферах социально-экономической жизни страны. Он проводил политику меркантилистского характера, хотя она имела отличительные черты. Он не разрешил вывозить золото и серебро из страны, политика поддержки русских купцов продолжалась, российские экспортеры освобождались от иностранных пошлин, если стоимость импорта превышала экспорт не более чем на 25%.
Петр принял меры по развитию торговли со странами Востока, построил Петербург и поощрял торговлю им, создал флот, товары, вывозимые за границу через Петербург, были освобождены от пошлин.
Первого русского экономиста зовут Иван Тихонович Посошков (1652-1726), работа которого нашла отражение в реформаторской деятельности Петра 1. Посошков был в первую очередь заинтересован не в обеспечении активного торгового баланса, а в развитии народного хозяйства. Он считает деньги ценностью, созданной законом, средством для создания определенной верховенства закона. Правда, это касается только внутреннего обращения, в сфере внешней торговли деньги, конечно, должны быть полными. Рассматривая торговлю и производство как единый экономический комплекс и видя в них источник богатства нации, Посошков выступал за всестороннее развитие внутренней торговли, промышленности, сельского хозяйства, укрепление экономической мощи России и ее независимости. Как и все представители меркантилизма, он является сторонником сильной государственной власти.
Экономическая мысль России в конце 18-19 веков
В конце XVIII-первой четверти XIX в. Российская экономика характеризовалась отсутствием прибавочного продукта для расширенного воспроизводства всех секторов народного хозяйства и удовлетворением постоянно растущих материальных и культурных потребностей всех социальных слоев. группы общества. Контраст в уровне жизни различных слоев общества сохранился. Бедность, неграмотность и социальная напряженность среди крепостных и государственных крестьян вызывали беспокойство правительства, государственных деятелей и интеллигенции.
Заметный след в истории экономической мысли конца XVIII-первой четверти XIX века оставили экономисты Вольного экономического общества, созданного в 1765 году . Президент Вольного экономического общества (1823–1840) Николай Семенович Мордвинов (1754- 1845) предложил внести свой вклад в рост русского населения, опровергнув теорию населения Мальтуса. Он считал труд источником богатства, увеличение производительности труда в результате его разделения. Он показал необходимость развития всех секторов экономики, отрицал специализацию по производству и экспорту какого-либо одного вида продукции.
В первой четверти XIX века, а также в конце XVIII века новые явления в экономике заставили передовую общественность дать ответы на вопросы о судьбе крепостного права и путях дальнейшего развития России. Некоторые общественные деятели доказали неприкосновенность крепостного права, предлагали программы экономического роста и социального обеспечения, не отказываясь от феодальных производственных отношений. Михаил Михайлович Сперанский (1772-1839) ввел «Финансовый план» в 1810 году, который предусматривал сохранение государственных средств, изменение налоговой политики, прекращение выдачи банкнот и их замену металлической валютой, а также обмен билетов. Но этот план не был принят. Он также внес предложения по реформированию аграрного хозяйства: запретить продажу крестьян без земли, регулировать военную службу, облегчить освобождение крестьян и упростить передачу во двор.
Другое направление в истории экономической мысли конца 18 — начала 19 веков. — Они являются сторонниками ликвидации крепостного права и самодержавия как формы правления в России. Против крепостного права выступили И.А. Тетяков, С.Е. Десницкий, Я.П. Козельский, А.Н. Радищев, Декабристы. Александр Николаевич Радищев (1749-1802), русский гуманист и мыслитель, создавший определенную систему экономических взглядов, пострадал за свои взгляды. Радищев полагал, что в обществе, основанном на доминировании собственности мелких производителей на средства производства и личный труд, не будет экономических и классовых противоречий, будет подтверждено имущественное равенство, а также экономическое и политическое равенство граждан. станет возможным. Радикальные радикальные идеи были развиты в программе декабристов, написанной Павлом Ивановичем Пестелем (1793-1826), высокообразованным человеком , знакомым с работами представителей классической политической экономии. От него мы находим понятие естественного права, которым должны руководствоваться как политические законы, так и политическая экономия. Одним из центральных вопросов является сельское хозяйство. Сельское хозяйство Пестель рассматривал как основную отрасль экономики, а основным источником национального богатства считался главным образом труд в сельскохозяйственном производстве.
Если ликвидация нищеты и нищеты в массах была признана одной из задач новой социальной системы, то непосредственный путь к этому состоял в том, чтобы он предоставил всем гражданам новой России возможность работать на земле, которая была либо в государственную собственность и предоставляется в пользу крестьян, либо в их частной собственности. Взгляды декабристов получили дальнейшее развитие в экономических идеях русского демократического движения, которые были идеологами крестьянской революции. В 40-60-х годах XIX века в Западной Европе противоречия капитализма проявились достаточно четко. Поэтому представители революционно-демократического движения стали связывать перспективы дальнейшего развития России не с капитализмом, а с социализмом. Страстным критиком капитализма был Александр Иванович Герцен (1812-1870). Именно Герцен начал развивать теорию крестьянского социализма, которая была принята большинством русских демократов.
Оно основано на том факте, что в России крестьянское сообщество является зародышем социализма, поскольку оно препятствует расслоению деревни и порождает коллективистские принципы в повседневной жизни. Однако вся заслуга в разработке теории «крестьянского социализма» принадлежит Николаю Гавриловичу Чернышевскому (1828–1889). По его мнению, главной задачей должно стать постепенное ограничение и вытеснение тенденцией развития частного капитализма со стороны общества, социалистическим течением. Этого можно достичь, передав большую часть земли для коммунального использования во время социалистического переворота и организации общественного производства на коммунальных землях. Он связывал такое общинное производство с обязательным использованием сельскохозяйственной техники и орудий труда, самой передовой технологии, способной обеспечить прибыльность крупного сельского хозяйства в сельском хозяйстве. Без сомнения, эта концепция основывалась на вере в существование стихийного социалистического духа, присущего русскому крестьянскому сообществу, на убеждении, что у сообщества есть внутренний источник социалистической эволюции.
Чернышевский хорошо знал работу представителей классической политической экономии и разделял некоторые ее положения, в частности трудовую теорию стоимости. И из позиции, что труд является единственным источником стоимости товаров, он пришел к выводу, что «труд должен быть единственным владельцем производственных ценностей». Анализируя трудовую теорию стоимости, Чернышевский выделяет такие понятия, как меновая стоимость и внутренняя стоимость. Только объекты, имеющие объективную основу в форме внутренней стоимости, скрытой от прямого наблюдателя, обладают меновой стоимостью.
Чернышевский разделяет не только трудовую теорию стоимости классической школы, но и его взгляд на капитал. Но здесь он делает свои выводы: поскольку капитал является результатом труда, он должен принадлежать классу, который его создал, то есть трудящимся. Таким образом, из теории, которая считает, что все делается трудом, Чернышевский приходит к выводу, что все должно принадлежать труду. Как видим, взгляды Чернышевского подготовили благодатную почву, но с которой возникли «семена» марксизма.
Внутренняя экономическая мысль в 20-90-е годы 20-го века
Период 1917-1921гг. В развитии отечественной экономической мысли характерна ее резкая политизация.
Исходной точкой социалистических преобразований экономики, по мнению теоретиков большевизма, должен был стать захват пролетариата в лице его партии, политической власти и последующая социализация производительных сил на основе уничтожения институт частной собственности. Этот процесс должен неизменно приводить к усилению экономической роли пролетарского государства как главного гаранта трансформации и основного субъекта экономической жизни.
В период с 1917 по 1918 год все внимание Ленина было занято политическими вопросами. Его экономические исследования возобновляются, под влиянием политической необходимости управлять огромной, разрушенной, экономически отсталой страной. В 1918 году он написал работу «Непосредственные задачи Советской власти», где обосновывает основные приоритеты экономической политики, направленной на борьбу, прежде всего, с голодом и опустошением. Это была политика чрезвычайных мер, руководство принятием решений, анти-крестьянское по своей сути, поскольку оно подразумевало насильственный захват «излишков» продовольствия у крестьян, называемый «системой избыточных ассигнований», чтобы обеспечить город и армия. Это потребовало радикального пересмотра экономической политики, включения рыночных механизмов для развития экономики, что многие близорукие коммунистические политики расценили как шаг назад.
Ленинский план восстановления экономики с помощью НЭПа дал значительные результаты, за короткое время удалось наладить работу промышленности и укрепить сельское хозяйство. Однако после его смерти в 1924 году экономическая политика кардинально изменилась, и к 1929 году нэп был свернут, что, конечно, повлияло на дальнейшее экономическое развитие России.
В это время Л.Д. Троцкий выдвигает концепцию милитаризации труда. Его главная идея — создать систему принудительного труда, казарменную организацию общества. Производство было организовано по военной модели, где вопрос трудовой дисциплины решался по законам военного времени.
Другой крупный теоретик Н.И. Бухарин утверждает, что революция является нарушением общего равновесия, и государство должно устранить «экономические издержки революции», то есть восстановить нарушенные связи между факторами производства на основе трудового обслуживания.
Первоначальные политические и экономические взгляды на социал-демократию, которые оказались в оппозиции к новому правительству, были другими. По мнению патриарха русской социал-демократии Г. В. Плеханова, Россия не была готова к переходу к социализму из-за недостаточного развития капитализма.
Период с середины 60-х до середины 80-х годов, когда политическое руководство страны возглавлял Л.И. Брежнев, называют временем застоя — временем упущенных возможностей. Начиная с смелых реформ в области экономики, она закончилась стагнацией в экономике. Даже при Хрущеве видные советские экономисты выступили с предложениями о радикальной экономической реформе, суть которой заключалась в переходе от административной командной экономики к рыночным отношениям. Эта идея была поддержана Хрущевым, и после его отстранения от власти разработку новой экономической реформы возглавил Косыгин. Решениями мартовского (1965 г.) и сентябрьского (1965 г.) пленумов ЦК КПСС эта реформа получила официальное одобрение и поддержку партии.
Суть реформы 1965 года можно условно свести к трем основным направлениям:
Первое — это изменения в структуре народного хозяйства. Сентябрьский (1965 г.) Пленум ЦК КПСС принял решение о ликвидации территориальных советов народного хозяйства и переходе к отраслевому принципу управления промышленными предприятиями. Союз и союз республиканских министерств были воссозданы.
Второе — это коррекция системы планирования. Поскольку предыдущая система планирования была ориентирована на достижение роста объемов производства предприятиями на основе валовой продукции, она должна была ориентироваться на планы продаваемой продукции.
В-третьих, улучшение экономических стимулов. Это включало: совершенствование системы ценообразования, улучшение системы оплаты труда.
Предполагалось, что системы планирования и экономического стимулирования должны были заинтересовать коллективы предприятий в принятии более высоких плановых заданий, требующих полного использования производственных активов, трудовых, материальных и финансовых ресурсов, технического прогресса и повышения качества продукции.
Экономическая реформа началась в январе 1966 года.
Реформа не сломала старый экономический механизм. Фактически экономический рост в то время был преимущественно продолжением индустриализации, распространяющейся на все сферы экономики.
Обширная экономика стимулировала рост нехватки рабочей силы и спроса на тяжелый неквалифицированный ручной труд, который стал фактором люмпенизации работников.
Немеханизированное производство характеризовалось низким уровнем организации труда, дисциплины, культуры, этики отношений, высоким уровнем потребления алкоголя и текучести рабочей силы.
В первые годы восьмой пятилетки некоторые успехи были очевидны. Темпы роста производительности труда и средней заработной платы рабочих в промышленности приблизились. Но они не могли быть полностью сбалансированы. Задачи по повышению производительности труда не выполнены. В 1968 году средняя заработная плата по отрасли выросла значительно больше, чем производительность труда.
Стало ясно: чтобы двигаться вперед, необходимо демонтировать устаревшую неэффективную экономическую и политическую систему и заменить ее современной.
Универсальным средством решения всех экономических проблем было провозглашено усиление руководящей роли партии. Это было истолковано как распространение партийного контроля во всех сферах жизни общества.
Важным фактором реализации научно-технического прогресса является рост обобществления производства. В 1970-х гг. Началось комплексное ускорение создания производственных объединений. Объединение предприятий происходило с упором на административное влияние, зачастую без учета экономических интересов объединенных групп. Ситуация в экономике ухудшалась, рост уровня жизни населения прекратился.
Но «теневая экономика» процветала. Руководство страны сосредоточилось на разработке сырья для добывающих отраслей. Рост цен на мировом рынке в это время позволил Советскому Союзу получить большое количество «нефтедолларов». Эти деньги были потрачены на покупку товаров народного потребления и импортного промышленного оборудования, которое часто даже не устанавливалось, и, если оно было установлено, оно не всегда использовалось правильно.
Известные российские экономисты А. Агенбегян, Л. Абалкин, А. Анчишкин, А. Гринберг, П. Бунич, С. Шаталин стояли у истоков начала «перестройки». Первоначально, в 1985-1987 годах, во время так называемого «розового периода» реформ, была разработана стратегия «ускорения». Два императива были положены в основу:
- быстро догоняю запад
- Для этого на основе социализма преимущество.
Но стало ясно, что политика «ускорения» требует больших инвестиций. Это заставило правительство в середине 1987 года. продолжать расширять бизнес субъектов. Предприятия смогли управлять большей частью прибыли. Но это не обеспечило приток инвестиций, а только увеличило «денежный избыток» в экономике. В ходе реформы российской экономики в 90-х годах был решен ряд важных макроэкономических проблем, характерных для начального этапа трансформации административно управляемой экономики. Таким образом, либерализация цен и внешняя торговля дали мощный стимул для изменения отраслевой структуры экономики, прежде всего, для изменения структуры относительных цен. Это резко изменило направление финансовых потоков в стране, формирование добавленной стоимости по отраслям экономики. Изменение относительных цен, изменение структуры конечного спроса и, соответственно, структуры производства, помогли устранить дефицит, стабилизировать, а затем оживить потребительский рынок. Устранение дефицита наряду с относительной стабилизацией цен и обменного курса в 1997 году — первой половине 1998 года были наиболее заметными результатами реформ, что нашло отражение в статистических показателях.
События конца 1997 и 1998 годов оказали значительное влияние не только на текущее состояние и ближайшее будущее, но и на среднесрочные перспективы развития страны, в том числе крайне негативное влияние на перспективы экономического роста.
Понятие русской школы экономической мысли
Поиск самоопределения
Одним из первых, кто обозначил проблему национальности экономических школ, был Г.З. Елисеев. В 1872 году в статье «Плутократия и ее основы» он писал: «… Изучая различные политические и экономические учения, мы не должны совсем забывать, что человеку трудно отказаться от той формы общества, в которой он живет. в которой он родился и вырос: как бы он ни старался стать космополитом, социальные отношения, сложившиеся на его родине, основа общественного взгляда, дух, наполняющий социальную систему, всегда будут оставаться более или менее близкими к нему. француз будет рассматривать социальные отношения со своей точки зрения, немец под его собственным, так же, как англичанин,. Вот почему национальная пресса всегда лежит на все теории политический, экономический и социальный в целом. Бут нигде в экономических учениях печать национальности не была обозначена так резко и выпукло, как в Англии ».
Вопрос о национальности экономических школ остается дискуссионным сегодня. Однако современный взгляд на природу этих школ основан на их базовой природе, отражающей место страны (или группы стран) в мировой экономике и ее конкретные интересы.
Другим важным вопросом является концепция социальных альтернатив. Без его решения многое остается непонятным как в прошлом, так что оно не менее актуально в будущем.
В современной литературе в качестве доминирующих подходов можно выделить следующие:
- более развитая страна показывает свое будущее менее развитым, поскольку общество характеризуется линейным развитием и безальтернативным переходом от низших к высшим фазам;
- побеждает тот, кто успешно развивает производительные силы и обеспечивает более высокую доходность;
- все остальное, что препятствует такому прогрессу, должно исчезнуть.
Однако все это давно известно под названием «экономический детерминизм» К. Маркса. Сегодня эта идея воспроизводится под громким лозунгом глобального триумфа всеобщей вестернизации. И дело не в спорах о том, какая наука лучше — наша или их: они разные и неизбежно разные. О науке, как и о поэтах, можно сказать словами В. Маяковского: «больше поэтов — хороших и разных».
Современные монетаристы, которые возводят свои принципы в догмы и делают вид, что знают абсолютную истину, достойны сожаления как люди, которые не смогли подняться на вершины научного мышления. Их апломб является лишь прикрытием для их собственной несостоятельности. Утверждение о монополии наносит ущерб любому учению, включая марксизм, который следует рассматривать не как библию, где все изначально верно, а как науку с ее открытиями, поисками и заблуждением. Показательным в этом отношении является подход С. Н. Булгакова к тезису К. Маркса о росте концентрации производства в сельском хозяйстве. «Ошибка Маркса, — писал он в книге« Капитализм и сельское хозяйство », — может послужить нам предупреждением. Не потому, что ему не хватало интеллекта — у него был блестящий ум — и не потому, что ему не хватало знаний — он принадлежит к наиболее образованным экономистам не только своего, но и всех времен, — он Объясняется общими социофилософскими взглядами Маркса, его переоценкой реальных способностей и значимости социальных наук, границами социального познания ».
Отличительные черты российской школы экономической мысли
Осознание особенностей русской цивилизации приводит к выявлению отличительных черт русской школы экономической мысли и необходимости их объяснения. Поскольку такая задача ранее не ставилась, вопрос об их распределении можно рассматривать именно в порядке постановки.
К моменту рождения российской школы экономической мысли произошел глобальный, глобальный кризис политической экономии. Об этом писали во всем мире, в том числе и в России — А. Н. Миклашевский, П. Б. Струве. Выход из кризиса шел в разных направлениях; В результате были сформированы разные школы с довольно разнообразными подходами.
Идеи, вокруг которых проводилось исследование в российской школе экономической мысли, можно свести к ряду ключевых позиций.
Системный анализ экономических явлений. Духовный потенциал россиян, сформированная на его основе система нравственных ценностей и тип культуры предопределили иное отношение к фундаментальным вопросам экономической мысли и теоретических идей, чем на Западе. Многие из них значительно отличались от западных.
Выдающийся ученый и государственный деятель начала XIX века. Н.С. Мордвинов, которого считали «англофилом», писал, что «ум и руки рабов не способны генерировать национальное богатство. Свобода, просвещение, собственность и справедливость являются основными и единственными источниками этого … Не человеческие руки дают плодородие земле, они не процветают в искусстве, торговле, промышленности; денежные капиталы не умножаются и не увеличиваются; разум и наука — истинные инструменты богатства. » Разделяя идеи А. Смита, Мордвинов, однако, упрекал его в том , что„в своей теории он пошел очень далеко от практической жизни“. Задолго до Ф. Листа и в отличие от А. Смита, он обосновал необходимость Промышленный протекционизм для России. Н.С. Мордвинов, как и другие российские экономисты, стремился изучить не какие-то более высокие абстрактные истины, а навязал свои поиски реальным задачам развития страны. Можно спорить о том, хорошо это или плохо, бесконечно. Но это является органической чертой российской экономической мысли, отражающей уникальность России как особого типа цивилизации.
Отрицание понятия «экономический человек» и попытки рассматривать его в отрыве от общества, от окружающей среды можно считать визитной карточкой российского мировоззрения. И это характерно не только для экономического мышления, но и для всей отечественной философской и общественной мысли.
В современной мировой науке необходимость всестороннего, систематического анализа экономики значительно возросла. Речь идет о его взаимодействии с социологией и культурой, с психологией и историей, с политическими и правовыми нормами. В российской экономической школе этот подход был заложен изначально. Она всегда выступала (к лучшему или худшему — это другой вопрос) для изучения личности во всем богатстве ее форм жизни, для изучения характера и роли народного хозяйства, для понимания исторических функций государства ,
Национальная экономика в целом и роль государства. Интерес к формированию и развитию российской национальной экономики, а также к роли государства пронизывает почти всю тысячелетнюю историю нашей страны с момента формирования самого государства в среде, окруженной враждебными и агрессивными племенами. , Понимание целостности российской национальной экономики, ее природного и человеческого потенциала, перспектив развития и вхождения в мировую экономику, проведения соответствующей государственной политики были и находятся в центре внимания общественных деятелей, ученых Академии наук. Многочисленные экспедиции по стране, по-своему, довольно большие географические открытия — все это сформировало тот духовный мир и мышление людей, тот тип культуры, без которого невозможно представить историю России. Именно поэтому четкое и достаточно полное изложение актуальных представлений о целостности национальной экономики и роли государства в формировании российской школы экономической мысли вполне логично и логично. В своих исследованиях его представители всегда учитывали огромные масштабы государственного хозяйства в дореволюционной России.
Естественно, что учение В.И. Ленина о подготовке материальных предпосылок социализма в рамках формирующегося государственно-монополистического капитализма воспроизвело традиции отечественной экономической мысли. Их поддержал его «западничество», его ориентация на опыт организации государственных трестов и синдикатов, накопленный на Западе, особенно в Германии. Мы не должны забывать или стирать из исторической памяти тот факт, что в России еще до Первой мировой войны (кстати, задолго до аналогичного эксперимента в США) был введен «сухой закон». В годы войны меры по государственному регулированию экономики резко усилились, и Временное правительство впервые ввело оценку излишков.
После Октябрьской революции, будучи увлеченными идеями «военного коммунизма», самыми тяжелыми испытаниями гражданской войны и иностранной интервенции (которые по некоторым причинам они недавно прекратили писать), Россия начала новую экономическую политику, которая не исключить необходимость государственного регулирования экономики. Как писал тогда Г. М. Кржижановский, «отнюдь не историческая случайность, когда знаменитый поворот от прибавочной стоимости к налогу в натуральной форме со свободой« местного оборота »во времени совпадает с организацией Госплана».
Многие представители русской школы экономической мысли, оставшиеся в стране после революции, включились в работу над планом и концепцией планирования. Н.Д. Кондратьев уделял особое внимание реальности планов, резко критиковал отделение плановых целей от существующих возможностей, разработку так называемых «смелых» планов. В статье «План и предвидение» он призвал не поддаваться гипнозу гигантских, но неосуществимых проектов «фетишизм чисел». «Одна из двух вещей: либо мы хотим серьезных и реальных планов, и в этом случае мы должны только сказать в них, для чего у нас есть известные научные основания; или мы продолжим делать все виды смелых расчетов и расчетов на будущее». без достаточных оснований, а затем мы должны заранее смириться с тем, что эти расчеты произвольны, что такие планы лишены реальности, но какова цель и цена таких планов? В лучшем случае они останутся безвредными, потому что они мертвы для практики. Хуже того, они будут вредны, потому что могут привнести практику в грубые ошибки ».
Развитие проблем многоукладной экономики. В послереформенной России с учетом ее исторических традиций и опыта коллективной или артельной организации хозяйства началось интенсивное развитие проблем многоукладной экономики, в том числе проблемы создания и развития сотрудничества, которая заслуживает особого интереса. , Этому способствовало развитие торговли и банковской системы, в том числе создание кредитных партнерств, ускоренное формирование как традиционных, так и новых для России отраслей, укрепление (хотя и в сложной борьбе с самодержавием) позиций земств. Быстрое и достаточно значительное развитие земской статистики в глобальном масштабе. Все это не отрицало роли государства, но даже тогда создавало препятствия для четко определенной сокрушительной силы административной системы, ведущей к отчуждению общества от власти.
Значительную роль в разработке этих проблем сыграл А. И. Чупров, который возглавлял в 1874-1899 гг. Кафедра политической экономии и статистики Московского университета. В Париже, в Российской школе социальных наук, он прочитал курс лекций по мелкому фермерству. Чупров был сторонником кустарных артелей, сельского сообщества, объединения малых ремесел, писал об укреплении запасов и рыболовных артелей.
В своих работах он, пожалуй, одним из первых сформулировал понятие «административная система». Следует подчеркнуть, что в прошлом ученые четко различали административную систему и экономические функции государства. Наши современники не делают такого различия.
М.И. Туган-Барановский — вероятно, самая крупная и выдающаяся фигура в российской школе экономической мысли — внес большой вклад в теоретическое обоснование проблем сотрудничества, важных для его развития. В фундаментальной работе «Социальные основы сотрудничества» он подчеркивает, что «в сотрудничестве, однако, основы совершенно иной экономической системы заложены не только в капитализме, но и в коллективизме … Общество должно полностью превратиться в добровольный союз свободных людей». люди — стать свободным кооперативом. Таков социальный идеал, который никогда не будет полностью достигнут, но в приближении которого лежит весь исторический процесс человечества ». Развитие кооперативного движения началось после отмены крепостного права. Первый кооператив был зарегистрирован в 1865 году.
Аграрный вопрос и пути его решения. В связи с вышеперечисленными особенностями развития российской цивилизации изучение аграрного вопроса и методов его решения стало одним из ключевых направлений экономической мысли. Оно было основано на понимании альтернативности социального прогресса, которое в российских условиях практически никогда не реализовывалось.
Бурные дискуссии об аграрном вопросе и судьбе России, восходящие к А. И. Герцену, развернулись после отмены крепостного права. Прямо или косвенно все ведущие экономисты страны были вовлечены в эти дискуссии. Но среди них важно выделить знаковых фигур, входящих в русскую школу экономической мысли. В конце 1870-х князь А.И. был такой фигурой. Васильчиков, издавший книгу «Землевладение и сельское хозяйство в России и других европейских государствах» в 1876 году. В ней дано масштабное изложение аграрного вопроса и изложены дискуссии о перспективах дореформенного развития страны. Автор резко раскритиковал западноевропейский капитализм, беспрецедентный рост богатства на фоне обнищания низших классов. Чтобы не идти по такому пагубному пути, Россия, как полагал Васильчиков, могла бы выбрать альтернативный вариант, поскольку исторический процесс в нем имеет другую закономерность, чем на Западе.
В процессе поиска различных и альтернативных решений аграрного вопроса особую роль играли позиция В.И. Ленина и ряда его соратников. Из такого постановки вопроса был сделан вывод о неизбежном конфликте интересов, о росте благосостояния и обострении бедности. «В крестьянстве нет ни одного экономического феномена, который не имел бы такой специфической линии капитализма противоречивой формы, то есть не выражающей борьбу и разногласие интересов, не означавших плюс для некоторых и минус. для других.» Но как совместить это с тезисом о том, что историческая миссия рынка или капитализма является (отмечается в той же книге) гигантским ростом производительности труда? Почему на его основе не может происходить одновременное увеличение богатства, почему обязательным является разделение на богатых и бедных? Кроме того, В.И. Ленин занимает еще одну принципиально важную позицию. «Обычный популистский взгляд, — пишет он, — согласно которому« кулак »и« экономический крестьянин »не являются двумя формами одного и того же экономического феномена, но представляют собой несвязанные и противоречивые типы явлений, этот взгляд решительно не является ни тем, что является Не основано «. Такие оценки во многом предопределили последующие события в нашей стране, трагедию коллективизации.
Конечно, в аграрном секторе есть конкуренция, кто-то разбогател, а кто-то обанкротился. Рынок есть рынок, а конкуренция остается движущей силой его развития. Успех тех, кто получает дополнительный доход, основан на предпринимательском доходе. Это своего рода плата за технические инновации, за знание законов рынка и связанных с ним рисков. Кстати, понятие предпринимательского дохода достаточно подробно описано в трудах российских экономистов.
А. В. Чаянов, опираясь на свою прежнюю работу, а также на опыт аграрного развития стран Запада и дореволюционной России, сформулировал концепцию вертикальной концентрации экономики. Ему была предложена классификация технико-экономических процессов, развитие которых позволит обобществить сельскохозяйственное производство в целом. Он считал, что вовлечение аграрного сектора в национальную экономику в целом вовсе не сводится к созданию крупных предприятий на основе наемного труда. Он видел альтернативный путь, позволяющий трудящемуся крестьянскому хозяйству отстаивать свои позиции на основе сотрудничества. Такая возможность была реальной в контексте новой экономической политики.
Любая наука состоит из множества областей, школ, теорий, концепций. И задача самопознания науки состоит в том, чтобы понять эти области и школы, выстроить их в логическую связь, создать иерархию ее развития. Это касается любой науки, в том числе экономической. В любом учебнике по истории экономической мысли перечислены многие направления, школы, концепции, которые либо дополняли друг друга, либо воевали. Но все они развиты на Западе. И когда вы пытаетесь рассмотреть историю русской экономической мысли, обнаруживается очень небольшое разнообразие школ и концепций.
С. Булгаков показал, что экономическая теория обязательно включает в себя определенную ценность или социальную составляющую: социальный вопрос является главной и даже единственной проблемой, определяющей все содержание политической экономии, ее моральный центр. Конечно, этот тезис может показаться преувеличением, но нельзя не согласиться с тем, что экономическая наука — это такая наука, в которой что-то не может быть измерено абсолютно точно и неизменно в любое время и в любой стране. Каждый экономист не может отделить себя от своих увлечений, социальных оценок, всегда привнося свои собственные взгляды в свои исследования. В отличие от физики, экономика, к сожалению, имеет дело с не столь сложным вопросом.
Невозможно разделить экономический анализ и экономическую мысль, потому что тем самым мы убиваем экономическую науку как отражение реальности. Оставить экономический анализ, который с помощью некоторых математических или статистических вычислений может вычислить что-то без экономической мысли, означает сделать анализ бессмысленным, бесполезным для всех. В действительности существует совокупная экономическая наука, которая включает в себя как анализ, так и экономическую мысль, сформированную на ее основе. И в этом контексте утверждение Л. Абалкина о проблеме специфики российской экономической школы вполне оправдано.
Специфика российской экономической школы Л. Абалкин видит в «отрицании понятия« экономический человек »и попытках рассмотреть его в отрыве от общества, от его среды». Он считает, что «в целом российская школа экономической мысли характеризуется признанием примата общенационального экономического подхода над деятельностью и мотивацией личности, созданием общественно-политических и духовно-нравственных принципы развития инициативности и предпринимательской этики. Отсюда растущее негативное отношение ко многим постулатам классической политической экономии, которое было упрекнуто в космополитизме, а также в западной экономической мысли в целом ».
Действительно, такой подход можно выделить как особенность, свойство многих экономических трудов русских авторов.
Л. Абалкин отметил, что особенности российской школы экономической мысли «проявились в трактовке народного хозяйства и особой роли государства в его регулировании, в обосновании (в связи с конкретными историческими условиями России) необходимости За протекционистскую политику поднятия национальных производительных сил »Л. Абалкин Русская школа экономической мысли: поиски самоопределения, М., 2000 с. 40. Исходя из этого, Л. Абалкин ранжирует почти всех российских экономистов (как дореволюционных, так и послереволюционных), которые ранжировали национальные интересы российской экономики и подчеркивали роль государства в управлении экономикой и обеспечении социально справедливого процесс распространения, с учетом традиционных русских национальных особенностей. Кроме того, Л. Абалкин считает, что именно с этой точки зрения российская экономическая школа является уникальным явлением в истории мировой экономической мысли и может быть выделена в отдельности направление. Однако, по нашему мнению, не все так просто.
Действительно, начиная с С.Ю. Витте и, возможно, намного раньше, многие выдающиеся отечественные экономисты защищали экономические интересы своей страны, уделяя особое внимание историческим характеристикам России. Но после тщательного изучения ничего конкретного или уникального в этом направлении экономической мысли найти не удается. Примерно во второй половине XIX в. Национальный капитализм в России начинает быстро развиваться и требует защиты от более мощного капитализма развитых стран Европы. Естественно, многие экономисты и общественные деятели того времени анализировали различные проблемы развития и защиты отечественного производства и, прежде всего, промышленности. Теоретические рассуждения этих экономистов, естественно, во многом повторяли работы немецкой исторической школы, которая «обслуживала» тот же процесс, но в Германии в начале XIX века. Более того, большинство российских экономистов учились в Германии и органично приняли многие идеи и принципы немецкой исторической школы.
Сегодня в России ситуация примерно такая же, как и сто лет назад, ситуация: внутренний капитал противопоставлен мировому капиталу. Задача — проникнуть на мировой рынок и обеспечить стране достойное место в мировой экономике. Поэтому идеи старой немецкой исторической школы возрождаются в России, их можно найти в трудах многих экономистов. Почти все члены экономического факультета Российской академии наук занимают именно такие национально ориентированные позиции. И такой подход действительно можно назвать российской экономической школой, в отличие от представителей западного экономического либерализма, который с января 1992 года доминирует в правительственных кругах.
Следует выделить два аспекта понятия «русская школа экономической мысли». Прежде всего, его «ядро», его основное содержание — повышенное внимание к «субъективному фактору», сознательное воздействие на экономические процессы с целью достижения социального благополучия всех членов общества. Этот аспект можно считать визитной карточкой российской экономической школы. Другим аспектом является обеспокоенность по поводу развития национальной экономики в целом, а также разработка экономических методов для обеспечения этого развития.
Вывод
До сих пор история русской экономической мысли считалась в ограниченной степени западноевропейской экономической мыслью. И это не случайно, поскольку именно последнее оказало решающее влияние на формирование современных представлений о законах и механизме функционирования системы рыночной экономики. Тем не менее история развития русской экономической мысли, отличающаяся определенной оригинальностью, представляет значительный интерес. Особенности: во-первых, большинству произведений российских экономистов присущ дух социально-экономического реформизма. Это связано как с внутренними условиями развития страны, так и с сильным влиянием марксизма на все направления русской экономической мысли, начиная со второй половины XIX века. Во-вторых, для большинства российских экономистов особое значение имеет крестьянский вопрос и весь связанный с ним комплекс социально-экономических проблем. В-третьих, в российской экономической мысли большое значение всегда придавалось общественному сознанию, этике, активной роли политики, иными словами, неэкономическим факторам.
Можно назвать ряд русских традиций и особенностей, которые помогут лучше понять специфику российской экономической мысли. Хорошо известно, что в России, в отличие от Центральной и Западной Европы, римское право собственности, основанное на хорошо организованной правовой базе, не получило юридической фиксации. Именно там многовековая культура частной собственности выработала такое качество экономической личности, как экономический индивидуализм и экономический рационализм. В России на протяжении многих веков экономика основывалась не на частной собственности, а на своеобразном сочетании общинного использования земли и власти государства, выступающего в качестве высшего собственника. Это оказало значительное влияние на отношение к институту частной собственности, оставив на нем соответствующий морально-этический отпечаток. Русские люди характеризуются убеждением, что «человек выше принципа собственности». Неслучайно в российском менталитете идея «естественного права», которая лежит в основе западноевропейской цивилизации, была заменена идеалами добродетели, справедливости и правды. Это определяет русскую социальную мораль и экономическое поведение. И поэтому феномен «кающегося дворянства» — чисто русская черта. Еще одна русская традиция — склонность к утопическому мышлению, желание мыслить не в реалиях, а в образах желаемого будущего. С этим связана традиция полагаться на «возможно», враждебность к точным расчетам и строгая организация бизнеса.
Характерной чертой русского менталитета является также стремление к коллегиальности (добровольное объединение людей для общих действий независимо от имущественного и классового неравенства) и солидарности, которые реализуются в коллективных формах труда и владения собственностью.
Изучение истории русской мысли и тем более ее преподавание находятся на крайне низком уровне.
Сегодня мы живем в условиях жесткой конфронтации между сторонниками Вашингтонского консенсуса, навязывания концепции единой сверхдержавы и западных идеалов, с одной стороны, и борцами за восстановление исконных традиций России, сторонниками «разноцветное» понимание мира, возрождение современных цивилизаций, с другой. В ходе этого противостояния решается и вопрос возрождения русской школы экономической мысли как органической части мировой науки. Речь идет не о возвращении к старому, а о способности осознать реалии грядущего столетия.
Есть основания полагать, что завтрашний день принадлежит тем, кто может активно участвовать в создании новой парадигмы социальной науки, кто определит место страны в системе альтернативных вариантов ее будущего развития, кто сможет объединить анализ глобальные изменения в мире с уникальностью русской цивилизации
