Революция и реформы в жизни общества - Реформы и революции как формы социальных изменений

Оглавление:

Интерес к изучению революционных процессов возник в конце XIX века в социальной психологии, которая в то время активно взаимодействовала с социологией и политологией. Этот интерес был основан на негативном отношении к данному социально-политическому явлению и носителям революционной идеологии. Наиболее характерными представителями этого подхода в социальной и психологической теории были Гюстав Лебон и Габриэль Тарде. Известна теоретическая концепция Г. Лебона, основанная на его исследованиях массового поведения людей в революционное время. По его словам, эти времена характеризуются «властью толпы», когда поведение людей, охваченных всеобщим возбуждением, явно отличается от их поведения на индивидуальном уровне или в малых группах. Под влиянием толпы люди способны совершать неожиданные и нехарактерные поступки, как героические, так и варварские.

H. Пример такого поведения Лебон нашел в действиях парижских толп во время Великой французской революции. Анализируя социально-психологический механизм этого явления, французский ученый обнаружил, что люди, захваченные коллективным возбуждением, порождаемым толпой, теряют некоторые критические способности, присущие им в повседневной жизни. Они становятся легкодоступными для внушения и поддаются любому, даже абсурдному, призыву популярных лидеров и демагогов; наступает массовое умопомрачение. Поэтому неудивительно, что среди революционных лидеров появляются люди с психическими расстройствами, которых «толпа избирает своими вождями». Среди революционных активистов также много людей, страдающих от какого-то комплекса, обычно являющегося результатом профессиональной неудовлетворенности. Талантливые писатели, посредственные студенты и разочарованные юристы стремятся к политическому лидерству в революционные периоды, чтобы компенсировать свои неудачи в дореволюционный период. Идеи Лебона носили консервативный характер, его критика была направлена не только против революционной теории и практики, но и против институтов парламентской демократии. Но, как показал опыт прошлого века, некоторые наблюдения и выводы французского социолога и психолога были близки к истине.

Уже упоминавшаяся элитарная концепция В. Парето оказала большое влияние на политологию и социологию XX века. В частности, некоторые идеи Парето были использованы нашим соотечественником Питиримом Александровичем Сорокиным, создателем первой современной концепции революции, который большую часть своей жизни провел в эмиграции. В своей книге «Социология революции», опубликованной в США в 1925 году и получившей мировую известность, Сорокин предпринял попытку объективного научного анализа феномена революции, далекого от одностороннего идеологического подхода, будь то консервативный или марксистский. При выяснении причин революций Сорокин опирался на бихевиористскую методологию, которая в то время была распространена в социальных и политических науках. Бихевиоризм классифицирует каждое социальное действие в соответствии с формулой «стимул — реакция».

Социолог опирался на эту формулу при изучении поведения людей в революционные времена. Он считал, что поведение человека определяется врожденными, «базовыми» инстинктами. Это инстинкт пищеварения, инстинкт свободы, инстинкт собственности, инстинкт индивидуального самосохранения и инстинкт коллективного самосохранения. Общее подавление основных инстинктов, или, как писал Сорокин, «подавление» большого их числа, неизбежно приводит к революционному взрыву. Необходимым условием для взрыва является то, что эти «репрессии» должны затронуть очень большую или даже подавляющую часть населения. Как и его политический оппонент Ленин, Сорокин считал, что одного лишь «кризиса народа» недостаточно для революции. Анализируя причины и формы «кризиса высшего класса», Сорокин склонен был следовать подходам и выводам Парето. Как и итальянский социолог, он видел одну из важнейших причин революционных кризисов в вырождении прежних правящих элит. Описывая атмосферу различных дореволюционных эпох, Сорокин отметил присущее правящим элитам бессилие, неспособность осуществлять элементарные функции власти, не говоря уже об энергичном сопротивлении революции.

Реформы и революции как формы социальных изменений

Как показывает практика общественного развития, основными политическими формами реализации назревших экономических, социальных и социокультурных изменений являются реформы и революции. Современная политология и социология уделяют большое внимание изучению механизмов, лежащих в основе этих явлений. Наиболее распространенное определение революции принадлежит С. Хантингтону, который рассматривал ее как быстрое, фундаментальное и насильственное изменение господствующих ценностей и мифов общества, его политических институтов, социальной структуры, руководства, деятельности и политики правительства. Реформы — это частичные изменения в отдельных сферах жизни общества, включая политическую жизнь, не затрагивая его основ.

По мнению классика современной политической философии Ханны Арендт, политические революции — это современное явление. Революции в полном смысле этого слова произошли только в XVIII веке. Век. По ее словам, первыми революциями, прошедшими под знаменем свободы, были американская и французская революции в конце XVIII века. Именно тогда термин «революция» приобрел свое современное значение. Первоначально оно пришло из астрономии и означает регулярное, законное обращение небесных тел, которое не подвержено изменениям и не зависит от воли человека. В 18 веке, когда слово «революция» было заимствовано из политической философии, оно имело значение, прямо противоположное сегодняшнему. Революции понимались как возвращение к ранее отвергнутому порядку, положению вещей, циклическая смена форм правления. Термин «революция» впервые был использован в политическом контексте для описания восстановления монархии, последовавшего за крахом диктатуры Кромвеля и роспуском Долгого парламента. Спустя десятилетия появился более распространенный термин «Славная революция», под которым современники подразумевали не свержение королевской власти Стюартов, а ее передачу Вильгельму и Марии, то есть восстановление принципа монархической власти во всех ее правах и славе. С этого момента термин «революция» означал восстановление первоначального порядка, утраченного или деформированного деспотизмом абсолютистской власти, а чуть позже — социальное и политическое восстание против этой власти.

Первоначально политическая мысль рассматривала революции исключительно через призму идеологического подхода. Политическая идеология консерватизма, возникшая в основном в ответ на события Французской революции. Когда Эдмунд Берк, один из основателей консерватизма, описывал кровавые эксцессы Французской революции в своих «Размышлениях о революции во Франции», он сформулировал взгляд на революционные события, присущий идеологии французского образца: революция — это социальное зло; она обнажает худшую, низшую сторону человеческой природы. Консерваторы видели причины революции прежде всего в создании и распространении ложных и вредных идей.

Ранний либерализм смотрел на революцию под совершенно другим углом. Либеральная доктрина оправдывала революцию, когда власть нарушала общественный договор. Поэтому многие классические либералы рассматривали право на восстание как одно из основных прав человека. Постепенно, под влиянием крайностей реальных революционных процессов, в либерализме стала преобладать более осторожная оценка этого явления.

Еще до Великой французской революции предпринимались попытки объединить идею коммунизма и социализма с идеей революционного свержения прежней политической власти. В годы Французской революции и после нее число таких попыток чрезвычайно возросло. Самым выдающимся продолжателем традиции революционного коммунизма был Карл Маркс. Для него революции — это «двигатели истории» и «банкеты угнетенных». К. Маркс создал одну из первых теоретических концепций революции. Эта концепция выглядит внешне разумной и логически сбалансированной. С марксистской точки зрения, причины революций связаны с конфликтом внутри способа производства — между производительными силами и производственными отношениями. На определенном этапе своего развития производительные силы уже не могут существовать в рамках прежних производственных отношений, особенно отношений собственности.

Политическая модернизация как переход к современным формам политической организации

Возврат к идеям эволюционизма, характерный для западных общественно-политических наук в послевоенные годы, наиболее последовательно воплотился в теории модернизации. Методологической основой этой теории стали социологические концепции О. Конта, Г. Спенсера, К. Маркса, М. Вебера, Э. Дюркгейма, Ф. Тенниса и их подходы к проблемам общественного развития. В самом общем виде эти подходы можно свести к следующему: социальные изменения однолинейны, поэтому менее развитые страны должны идти тем же путем, что и более развитые; социальные изменения неизбежны и необратимы, они происходят мирно и постепенно; социальные изменения осуществляются через последовательные этапы, как правило, ни один из них нельзя пропустить; всегда существует возможность социального прогресса и улучшения общественной жизни.

В то же время теория модернизации возникла в новом историческом контексте и имела практическую направленность: она была призвана дать рекомендации по экономическому, социальному, культурному и политическому формированию новых государств в Азии, Африке и Латинской Америке. В отличие от прежнего эволюционизма, который основывался на постулате спонтанного развития, обусловленного объективными причинами, приверженцы теории модернизации считали, что она направляется и контролируется интеллектуальной и политической элитой, которая стремится вывести свою страну из отсталости путем систематических, целенаправленных действий.

Согласно одному из ее видных теоретиков, Ш. Айзенштадту, модернизация понимается как процесс, ведущий к созданию социальных, экономических и политических систем, которые развивались в Западной Европе и Северной Америке в период с VII по XIX век, а затем распространились на другие страны и континенты. Другими словами, модернизация — это переход от традиционного аграрного общества к современному индустриальному и, в последние десятилетия, постиндустриальному обществу.

«Традиционное общество» и «современное общество» как базовые категории теории модернизации основаны на типологии социального действия Вебера. Традиционное общество характеризуется доминированием традиционного типа социального действия, то есть такого действия, которое основано не на рациональном сознании и выборе, а на следовании однажды принятой привычной установке. Традиционное общество — это в первую очередь аграрное общество. Большинство населения живет на земле и занимается примитивным сельскохозяйственным трудом и ремеслами, основанными на наемном воспроизводстве. Традиционное общество характеризуется закрытой социальной структурой, исключающей вертикальную и горизонтальную социальную мобильность, и низким индивидуальным статусом большинства его членов. Религиозное сознание здесь доминирует во всех сферах жизни, а политическая власть носит авторитарный характер. Традиционное общество не очень восприимчиво к инновациям; ему свойственен застой.

Современное общество основано на преобладании целенаправленных социальных действий. Технологической основой современного общества является промышленное производство, которое определяет быстрое развитие науки и техники. В современном обществе городское население преобладает над сельским, социальная структура такого общества становится открытой, появляются возможности для горизонтальной и вертикальной социальной мобильности. Ролевые функции в современном обществе дифференцированы, а важнейшие сферы жизни секуляризированы, то есть освобождены от религиозного влияния. В современном обществе власть и господство рационализированы. В целом, это общество обладает мощным потенциалом для саморазвития.

Переход от традиционного к современному обществу включает в себя ряд взаимосвязанных и взаимозависимых процессов в экономической, социальной, культурной и политической сферах. Модернизация экономики означает развитие и применение технологий, основанных на научных знаниях, высокоэффективных источников энергии, углубление общественного и технического разделения труда.

Переход от авторитаризма и тоталитаризма к демократии

Транзитология — раздел политической науки, изучающий политические процессы в странах, совершающих переход от тоталитарных и авторитарных политических систем к демократической. Транзитология тесно связана с теорией политической модернизации. Они близки в теоретико-методологическом плане (общностью категориального аппарата, и методологических подходов) и на уровне персоналий (многие видные политологи известны работами и в той и в другой области политологического знания). Но если теория политической модернизации ориентируется на проблематику развивающихся стран «третьего мира», то в центре внимания транзитологии находятся политические процессы в таких государствах, где основные структуры современного общества уже сложились, причем в ряде случаев речь идет о повторной демократизации. Впервые проблемы демократизации стран, уже имевших опыт существования демократических режимов, встали в послевоенные годы в связи с необходимостью преодоления наследия тоталитарных фашистских режимов в Германии, Италии, устранения последствий авторитаризма и милитаризма в Японии. Эти страны уже были индустриально развитыми, причем в Германии и Италии до прихода фашистов к власти несколько десятилетий существовали политические режимы демократического типа. Позднее похожие проблемы возникли в странах Южной Европы — Испании, Португалии и Греции, где также после периода авторитарного правления началось возвращение к демократическим принципам. Одновременно подобные изменения переживали страны Латинской Америки, там тоже военные диктатуры стали уступать место демократически избранным правительствам. И здесь также сечь шла о возвращении к демократии, а не о становлении ее заново, как в большинстве афро-азиатских стран.

Основными формами перехода от авторитаризма к демократии, в соответствии с устоявшимися в политической науке представлениями, могут быть: эволюция, революция, военное завоевание. Эволюция предполагает постепенное осуществление демократических реформ без резкой смены правящей элиты. Революция — быстрая и радикальная смена политического режима. Для военного завоевания характерно «насаждение» демократии извне, после военного поражения тоталитарного или авторитарного режима в условиях военной оккупации. Так было после окончания второй мировой войны в Японии и Германии, где основы политической демократии были заложены в условиях послевоенной оккупации.

С точки зрения прочности и необратимости результатов уже упоминавшийся С. Хантингтон выделил три модели перехода к демократии.

Во-первых, линейная или классическая модель, примером которой может быть развитие Великобритании, а также стран Северной Европы. Для этой модели характерно последовательное решение задач демократизации, обеспечивающее ее необратимость. Классическая модель перехода к демократии представляет собой процесс постепенной трансформации традиционной политической власти, расширение прав и свобод граждан, возрастание степени их политического участия.

Своеобразным индикатором, показывающим степень продвижения той или иной страны по пути демократизации, служит роль и место законодательной власти (парламента) в структуре политических институтов общества. При завершении этого процесса, то есть тогда, когда создана стабильная демократическая система, институты парламентской демократии становятся ее важнейшей и неотъемлемой частью. Неважно, какая именно форма государства и соответствующая ей модель разделения властей имеет место, главное, чтобы парламент обеспечивал представительство интересов всех социальных групп, имеющихся в обществе, оказывал реальное воздействие на принятие политических решений.

Там, где становление парламентской демократии происходило без революционных потрясений, оно отличалось, как правило, плавностью и постепенностью. Примером могут служить наиболее стабильные демократические государства современности — страны Северной Европы. В каждой из них на утверждение принципов парламентаризма и формирование демократических избирательных систем ушло около ста лет. Так, в Норвегии парламент (стортинг) был создан в 1814 г., принципы парламентаризма в политической системе утвердились в 1884 г., избирательное право для мужчин было введено в 1898 г., а для женщин — в 1913 г. В Швеции риксдаг в своем нынешнем виде появился в 1809 г., дважды — в 1866 и в 1974 гг. — существенно реорганизовывался, избирательное право стало всеобщим для мужчин в 1909 г., для женщин — в 1921 г. Несколько иначе складывалась ситуация в Дании, где парламент впервые появился в 1834 г. Там очень быстро утвердилось всеобщее избирательное право для мужской части населения — в 1849 г., а вот женщины получили его только в 1915 г. Похожие тенденции обнаруживает политическое развитие Исландии.

Для всех вышеперечисленных стран постепенность и последовательность демократических изменений обеспечила в дальнейшем их политическую стабильность.

Во-вторых, циклическая модель. Выделение этой модели первоначально было основано на обобщении опыта стран Латинской Америки. Во многих из этих государств были сделаны первые попытки перехода к демократии еще в XIX веке, сразу же после освобождения от испанского колониального господства. Однако в большинстве латиноамериканских стран стабильных демократических режимов так и не сложилось. Часто демократическое правление прерывалось военными переворотами и установлением военных диктатур, но нередки были и случаи авторитарного перерождения гражданских режимов. Периоды авторитаризма сменялись периодами демократизации и наоборот. Такое циклическое развитие было следствием того, что переход к демократии в странах Латинской Америки не подкреплялся адекватными социально-экономическими и социокультурными факторами. Начиная с 60-х годов XX века печальный латиноамериканский опыт повторяли многие вновь возникающие государства Азии и Африки, в которых периоды демократического и авторитарного правления постоянно сменяли друг друга.

В-третьих, диалектическая модель, имевшая место в Германии и Италии, а также в Испании, Португалии и Греции. Всем этим странам удалось в свое время довольно далеко продвинуться по пути политической модернизации. Однако демократические изменения не стали необратимыми. Победившие в этих странах тоталитарные и авторитарные политические режимы перечеркнули развитие демократических институтов. Происшедшее впоследствии возвращение к демократии можно рассматривать как «отрицание отрицания», поэтому подобный путь демократического развития и получил название «диалектического».

Обобщение опыта перехода к демократии многих стран мира позволяет сделать вывод о существовании трех основных этапов такого перехода:

1) кризис авторитарного режима и его либерализация;

2) установление демократии;

3) консолидация демократии. Кризис авторитарного или тоталитарного режима может наступить вследствие резкого снижения уровня его легитимности. Причинами такой делегитимации, как показывает историческая практика, являются потеря по какой-либо причине харизматического лидера, массовое разочарование населения в господствующей идеологии, что часто связано с неэффективностью авторитарной или тоталитарной власти. В ситуации кризиса режима разворачивается борьба между представителями «жесткой» и «мягкой» линий. Первые стремятся сохранить существующий режим, в том числе и с помощью репрессий, вторые считают необходимым снимать напряжение путем уступок и частичных реформ.

Изучение социально — политических революций. Чалмерс Джонсон, Джеймс Дэвис, Тед Гурру и Чарльз Тилли

Социально-политические потрясения середины двадцатого века усилили внимание к теоретическому изучению революционных процессов в политологии и социологии 1950-1970-х годов. Наиболее известные концепции революции этого периода принадлежат Чалмерсу Джонсону, Джеймсу Дэвису и Теду Гурру, а также Чарльзу Тилли.

Концепция революции Ч. Джонсона носит структурно-функциональный характер и основана на идеях Толкотта Парсонса. Согласно Т. Парсонсу, общество — это саморегулирующаяся система, то есть система, которая под воздействием внешних факторов изменяет функционирование своих институтов, перестраивает взаимодействие между ними, но сохраняет собственную эффективность в целом. Согласно теоретической концепции К. Джонсона, необходимым условием для совершения революции является общество, вышедшее из равновесия.

Концепция Джеймса Дэвиса и Теда Гурра по сути является вариацией и развитием взглядов А. де Токвиля и известна как теория «относительных лишений». Относительная депривация означает несоответствие между ценностными ожиданиями (материальными и другими условиями жизни, которые люди признают справедливыми для себя) и ценностными возможностями (количеством жизненных благ, которые люди могут реально получить).

Д. Дэвис и Т. Гурр выделяют три основных пути исторического развития, которые приводят к возникновению такого синдрома и обостряют его до уровня, характерного для революционной ситуации. Первый способ заключается в следующем: в результате появления и распространения новых идей, религиозных доктрин, систем ценностей возникает ожидание более высоких стандартов жизни, которые люди воспринимают как справедливые, но отсутствие реальных условий для реализации таких стандартов приводит к массовому недовольству. Такая ситуация может вызвать «революцию возросших надежд». Ожидания остаются прежними, но способность удовлетворять основные жизненные потребности значительно ухудшилась в результате экономического или финансового кризиса, или, если это не в первую очередь материальные факторы, неспособности государства обеспечить приемлемый уровень общественной безопасности, или из-за прихода к власти авторитарного, диктаторского режима. Разрыв между тем, что люди считают честным и справедливым, и тем, что они имеют в действительности, воспринимается как нетерпимый.

Эту ситуацию Дэвид Дэвис назвал «революцией избранных». Дэвис называет это «революцией избранных благ». Третий вариант сочетает в себе элементы первых двух. Здесь одновременно работают надежды на улучшение и возможности реального удовлетворения потребностей.

Именно Чарльз Тилли критиковал Дэвиса за игнорирование механизма, с помощью которого он пытался мобилизовать различные слои населения для достижения своих революционных целей. Этому посвящена работа Тилли «От мобилизации к революции». Он рассматривает революцию как особую форму коллективного действия, которая включает в себя четыре основных элемента: Организация, мобилизация, общие интересы и возможности.

Согласно концепции К. Тилли, социальные движения возникают как средство мобилизации групповых ресурсов, когда людям не хватает институционализированных средств для артикуляции и агрегирования своих интересов, а также когда государственная власть не в состоянии удовлетворить требования людей или когда она предъявляет им свои требования. Способность оппозиционных групп обеспечить себе активное и эффективное президентство в прежней политической системе определяет их выбор насильственных средств для достижения своих целей.

Революционные движения достигают успеха, когда правительство по какой-либо причине теряет полный контроль над своей территорией. Это может быть результатом внешних войн, внутренних политических разногласий, международного давления или комбинации этих факторов. Тилли утверждает, что произойдет ли настоящий революционный захват власти, зависит от того, будут ли военные и полиция по-прежнему находиться под контролем официальных властей. Поэтому лояльность вооруженных сил является решающим фактором в большинстве революций.

На странице рефераты по философии вы найдете много готовых тем для рефератов по предмету «Философия».

Здесь темы курсовых работ по философии

Читайте дополнительные лекции: