Россия в диалоге культур. Славянофильство и западничество в русской философии

Оглавление:

Предмет: Философия

Тип работы: Реферат

У вас нет времени или вам не удаётся понять эту тему? Напишите мне в whatsapp, согласуем сроки и я вам помогу!

На странице рефераты по философии вы найдете много готовых тем для рефератов по предмету «Философия».

Дополнительные готовые рефераты на темы:

Введение

В первой половине XIX века Россия утвердилась в качестве европейской державы. Процесс европеизации глубоко затронул образованные слои российского общества. Джентльменская, а затем и разночинская культура стала развиваться в русле европейской традиции, повторяя связанную с ней смену идейных и художественных направлений (Просвещение, классицизм, романтизм, реализм). Европейский рационализм и европейские художественные приемы послужили освоению их собственных национальных традиций.

К концу девятнадцатого века литература, музыка, театр, живопись и архитектура достигли высокого уровня развития в России и становились все более известными на Западе. Французский писатель П. Мериме открыл Пушкина для Европы. Произведения Лермонтова, Гоголя, Тургенева были переведены на европейские языки. Русская литература стала частью европейской литературы. В Париже был поставлен «Генеральный ревизор» Гоголя, который был восторженно принят публикой. Все большее внимание иностранцев привлекал Санкт-Петербург, преображенный работами архитекторов В.В. Растрелли и Д. Растрелли. Кваренли трансформировался. Растрелли, Д. Кваренги, Ж. Тома де Томон, Карло Росси, Андрей Захаров и Антон Воронихин сделали его одним из самых красивых городов Европы. Европейские знаменитости, особенно певцы и музыканты, часто выступали в Санкт-Петербурге и его пригородах.

Благодаря этому был налажен культурный обмен между Россией и Европой. В первой половине 19 века он впервые стал двусторонним. Образованные россияне тяжело переживали раскол между дворянством и народом и пытались понять его истоки и пути его преодоления. Они размышляли о несхожести исторической судьбы России и Европы, о неэффективности европейских способов решения политических и социальных проблем в России. Самой важной темой их размышлений была идентичность России.

В напряженной дискуссии конца 30-х — 40-х годов XIX века о месте России в мировой истории сформировались два противоположных течения русской социально-философской мысли: славянофильское и западническое. Главный вопрос, лежащий в основе дискуссии, можно сформулировать следующим образом: Был ли исторический путь России таким же, как у Западной Европы, и была ли Россия особенной только потому, что она была отсталой, или у России был другой путь и другая культура? В поисках ответа на этот вопрос возникли две альтернативные концепции российской истории.

Философия славянофилов

Славянофильство как идейное течение оформилось в первой половине 40-х годов и является неотъемлемой частью русской общественной мысли и культуры XIX века. В.Г.Белинский, постоянный и резкий критик славянофилов, писал: «Явление славянофильства есть факт до некоторой степени замечательный, как протест против безусловного подражания и как доказательство необходимости русского общества в его самостоятельном развитии».

С самого начала и на протяжении всего своего существования славянофильство было представлено небольшой группой. Среди них Алексей Степанович Хомяков (1804-1860), Иван Васильевич Киреевский (1806-1856), Константин Сергеевич Аксаков (1817-1860), Юрий Федорович Самарин (1819-1876). Представители этой философской школы отстаивали уникальный путь развития России. Они исходили из того, что у России свой путь, определяемый ее историей, ее положением в мире, обширностью ее территории и населения, ее географическим положением и, прежде всего, особыми чертами русского национального характера, русской «души».

Славянофилы считали тремя столпами особого исторического пути России православие, самодержавие и народность, но понимали их иначе, чем официальная правительственная идеология. Славянофилы отвергали имперскую, петровскую Россию, и правительство относилось к ним с подозрением и враждебностью, несмотря на их православие и монархизм. Система официальной национальности или официального национализма, сложившаяся в эпоху Николая I и ставшая идеологией власти, не имела ничего общего со славянофильским пониманием национальности. Система официальной народности основывалась на трех принципах — православие, самодержавие и народность. И хотя славянофильская система признавала эти же три принципа, ее дух был прямо противоположным. Совершенно очевидно, что для системы официальной народности первенство принадлежало принципу самодержавия, а православие и народность были ему подчинены. Также было ясно, что гражданство было сомнительным и находилось под влиянием худших сторон западного государственного абсолютизма.

Православие не было духовным, внешним состоянием. Славянофилы, которые были апологетами античности, искали очищенное православие, не искаженное и не извращенное историческими влияниями. Они также стремились определить истинную национальность, национальную душу. Славянофилы увидели образ русского народа, освобожденный от искажений, которые они приписывали западному рационализму и государственному абсолютизму.

Высшим идеалом для славянофилов была православная церковь, которая, в отличие от католицизма, никогда не нарушала заповедей первоначального христианства. Славянофилы упорно отрицали подчиненный характер взаимоотношений церкви и государства, А.С. Хомяков указывал, что российский император не имел права на священство, не претендовал на непогрешимость в вопросах вероучения, не решал вопросы церковного благочестия.

Несмотря на консервативный элемент в своем мировоззрении, славянофилы были ярыми поборниками свободы личности, свободы совести, мысли и слова, своего рода демократами; они признавали принцип верховенства народа.

Славянофилы были горячими сторонниками общины, которую они считали органичным и исконно русским типом хозяйственной жизни крестьянства. Они не считали собственность священной и абсолютной; собственник рассматривался только как управляющий, в знак неприятия западной буржуазной, капиталистической цивилизации. И если они считали, что Запад загнивает, то только потому, что он пошел по пути этой буржуазной цивилизации, что целостность жизни в нем распалась.

Славянофилы считали, что противоречия современной жизни уходят корнями в петровские реформы, которые прервали органическое развитие русской истории и культуры и раскололи русское общество надвое. Они были убеждены, что русской истории присущи особые исторические ценности, которых нет у Европы. Смысл западной истории, по мнению славянофилов, — в единстве прогрессивного процесса культурного и социального развития. Но сам этот процесс вызывает растворение сознания в разуме, чувствах и воле, которые начинают действовать сами по себе.

Общие и различные черты западничества и славянофильства

Славянофилы и западники были врагами-друзьями. говорил сердюков: «Мы как двуликий Янус, у нас одинаковая любовь к России, но не одинаковая». Для одних Россия была прежде всего матерью, для других — ребенком.

Славянофилы и западники обсуждали Россию, ее судьбу и будущее. Одни, славянофилы, мечтали об идеальной допетровской России; другие, западники, мечтали об идеальном Западе. Но консервативное обращение славянофилов к далекому прошлому было лишь утопией идеального порядка, идеальной жизни, как и обращение западников к Западу, который они знали плохо.

Представителей обоих философских направлений объединяло негативное отношение к николаевской России, к крепостному праву, на первое место в шкале ценностей они ставили гуманизм и духовные ценности. Их глубоко волновала проблема нравственного развития личности, они ненавидели буржуазию.

Западники и славянофилы разделяли идеал нравственной личности в ряде основных измерений: Человек считался нравственным, если он руководствовался высокими моральными ценностями и стандартами и подчинял свое поведение им по собственной воле, без внешнего принуждения.

Как и западники, славянофилы ценили традиции и опыт Западной Европы. Западники, в свою очередь, разделявшие позицию славянофилов, понимали значение России, ее великую внутреннюю, пока еще нераскрытую силу.

Но как только славянофилы и западники переходили от общих, абстрактных представлений об идеальном обществе и личности к конкретным социальным, политическим и культурным особенностям, различия между ними становились очевидными и порой перерастали в антагонизм. Разногласия касались в основном таких вопросов, как: каковы оптимальные границы автономии личности; какое место должна занимать религия; каково значение национальных элементов культуры, традиций, обычаев, обрядов; какую роль в развитии России сыграли реформы Петра.

Самое главное основное различие между западниками и славянофилами заключалось в вопросе о том, на какой основе можно и нужно стремиться к социально-нравственному идеалу: религия и вера, опора на исторический опыт народа, его сложившуюся психологию или опора на разум, логику, науку и преобразование социальной действительности в соответствии с ними.

Идеи славянофилов и западников продолжали свое влияние далеко за пределами периода их подъема и расцвета в 40-50-х годах XIX в. Сильное влияние этих споров отразилось в творчестве Достоевского, который видел свою задачу в том, чтобы «упразднить рознь между славянофилами и западниками»; в философской публицистике В. Соловьева; в спорах между западнически настроенными марксистами и народниками, продолжавшими славянофильскую традицию изоляции России; в публичных дебатах между русскими марксистами-большевиками и меньшевиками.

Место России в диалоге культур. Влияние Запада на русскую культуру

О необходимости и правомерности заимствования культурных достижений Запада и их роли в судьбе нашей культуры спорят до сих пор. Почему же Россия в середине XVII века обратилась к науке и образованию Западной Европы?

Богослужебные книги: «Жития святых», «Евангелия», «Псалтырь», тексты канонических церковных книг, «Нравственные поучения» Игоря Златоуста, «Шестоднев» В.Великого, «Лествица» Иоанна Лесвичника, «Слово о православии» Иоанна Дамаскина, — направленные на цели нравственного совершенствования человека, издавались на протяжении 7 веков византийского влияния на Руси. Но эти знания и книги не помогли в формировании материальной жизни, сельского хозяйства, ремесел, промышленности. В конце девятнадцатого века под влиянием событий периода смуты, политической катастрофы и унижения, которые переживала тогда Россия, военных неудач, во всех слоях русского общества возникло чувство неудовлетворенности положением дел во всех сферах нашего общества, которое было углублено расколом в Русской православной церкви. Все мыслящие люди в России оценивали такое положение дел как отсталость, несоответствие действий правящей и интеллектуальной элиты потребностям времени.

Эти чувства и оценки появляются задолго до Петра I в сознании тонкого и особенно восприимчивого к переменам, чуткого к необходимости перемен слоя правящей и светской интеллектуальной элиты России, ранее и чаще других ассоциировавшейся с достижениями западной цивилизации. Тот же слой элиты осознавал опасность, которую представляла западная цивилизация для существования России.

Заимствование готовых продуктов западной культуры началось уже в XV веке в виде военных технологических инноваций, военных специалистов, врачей, мастеров-ремесленников, художников, предметов домашнего обихода и предметов роскоши для царского двора и высшего класса (часы, карты, глобусы и другие предметы искусства и ремесла).

Однако среди сформировавшейся в это время правящей и светской интеллектуальной элиты росло признание жизненной важности глубоких изменений в образовании, подготовке кадров, организации труда и армии. Очевидно, что необходимость таких изменений и усилий определялась агрессивным соседом — западной цивилизацией, отношение которой к России не могло создавать иллюзий.

Реформы Петра I имели свои практические и идеологические предшественники: идеи Григория Катошихина, программа реформ Юрия Кришанича для всех славян, А.Л. Ордина-Нащокина, Ф.М. Ртищева, А.С. Матвеева, программы реформ государственных деятелей в царствование Алексея Романова, проводивших административную и образовательную реформы.

Второй причиной того, что Россия была вынуждена заимствовать достижения западной цивилизации, стало то, что духовная элита России — Русская православная церковь не провела своевременную реформу образования в стране, учитывающую потребности времени и опасности, исходящие от социокультурного соседства России. Московская Русь в лице духовенства долго и упорно сопротивлялась распространению западного, латинского образования, которое основывалось на экспериментальной науке, естествознании и философии. Церковные вожди считали, что обращение к достижениям человеческого разума, а не к Священному Писанию, затянет Россию во «тьму языческой науки», что прославление человеческого разума несовместимо с духовно-нравственными ценностями православия, что плоды западного образования, хотя и привлекательны, но направлены на возвеличивание ценности земной жизни и греховны, и что только православная вера и обращение к высшему разуму могут спасти душу человека.

К сожалению, российское духовенство, прибегая к запретам, угрозам, гонениям и уничтожению элементов «нового образования», не выполнило свою социокультурную миссию — не предложило свою позитивную программу развития образования в России, направленную на удовлетворение мирских потребностей и обеспечение безопасности России и ее противостояния Западу.

Философия Запада

Западники, к которым относились А.И. Герцен, Т.И. Грановский, К.Д. Кавелин, Б.Н. Чичерин и другие, а также славянофилы, понимали различия между Россией и Европой, но пытались улучшить русский быт, культуру и законы на основе западноевропейского опыта. Они подвергли резкой критике российскую действительность и основы социальной и интеллектуальной жизни. Они видели главную проблему в просвещении народа, в развитии демократических принципов, в большей социальной и политической свободе личности.

Взяв пример с западноевропейской цивилизации, западники критиковали российское самодержавие и рассматривали его как форму восточной монархии. Они видели в православной церкви тот же архаичный, антитетический элемент, который стоял на пути развития личности. Человек в нем лишен развития, как и в язычестве. Западные люди ставили разум выше веры. Они утверждали самоценность человеческой личности как носителя разума, противопоставляли идею свободной личности идее сотрудничества (или «соборности», славянофилы).

Отвергая общинные истоки русской жизни, западники подчеркивали тягловый характер русской общины, неотделимый от круговой поруки и передела земли, подрывающего трудовую мораль. В XIX веке это было связано с распространением крепостного права и являлось формой эксплуатации крестьянства и пригородного населения. Из-за этих индивидуальных особенностей человека его дух подавляется в обществе.

Идеал личности, согласно западному пониманию, — это независимый человек, свободный от бездумной преданности кому-либо, индивидуалист. Главное в человеке — цивилизованность, противоположность всему дикому и хаотичному.

Жители Запада были горячими патриотами, твердо верившими в великое будущее своей страны. Резко критикуя Россию Николая, западники превозносили Петра, который, по их словам, «спас Россию». Действия Петра они рассматривали как первый этап обновления страны (начало вхождения России в мировую историю), второй должен начаться с реформ сверху — они станут альтернативой пути революционных потрясений. В то же время они понимали, что реформы Петра принесли много издержек. Герцен видел в кровавом насилии, сопровождавшем реформы Петра, истоки большинства самых отвратительных черт современного деспотизма.

Профессора истории и права (С.М. Соловьев, К.Д. Кавелин, Б.Н. Чичерин) делали большой акцент на роли государственной власти в русской истории и стали основателями так называемой государственной школы в русской историографии (по схеме Гегеля).

Западники продвигали свои идеи с университетских кафедр, в статьях, опубликованных в «Московском наблюдателе», «Московских ведомостях», «Отечественных записках», а позже в «Русском вестнике» и «Атенее». Циклы публичных лекций по истории Западной Европы, прочитанных Т. Н. Грановским в 1843 — 1851 годах, в которых он доказывал общность закономерностей исторического процесса в России и западноевропейских странах, по словам Герцена, «история пропаганды».

Западники также активно пользовались московскими салонами, где они боролись со славянофилами и где встречалась просвещенная элита московского общества. Заранее готовились речи, писались статьи и трактаты.

3) Общие и отличительные черты западничества и славянофильства.
Славянофилы и западники были врагами-друзьями. говорил сердюков: «Мы как двуликий Янус, у нас одинаковая любовь к России, но не одинаковая». Для одних Россия была прежде всего матерью, для других — ребенком.

Заключение

Споры между западниками и славянофилами стали частью истории, но развитие этих двух разных философских, идеологических подходов к проблеме преобразования социальной действительности продолжается и по сей день. Анализируя взгляды вышеперечисленных философских направлений, нельзя не удивиться тому, что все вопросы, обсуждавшиеся в 30-50-е годы позапрошлого века, до сих пор остаются на повестке дня нерешенными проблемами.

Так что же является антитезой «России и Запада», которая была так популярна в философии 19 века? Как и прежде, эта концепция включает в себя вопрос о роли России в мировом сообществе и ее отношениях с западными странами. В то же время эта антитеза выражает внутреннюю борьбу отечественного общества, которое спорит не только о своих перспективах и основах развития, но и об отношении к своему прошлому. Решение этой дилеммы — длительный и сложный процесс, тесно связанный с дальнейшим развитием российской, политической и философской науки.

Очевидно, что западная модель не может быть просто перенесена на российскую почву, но, по крайней мере, должна быть понята и переработана в соответствии с нашими отечественными условиями и принципами. В то же время очень важно использовать наследие российской политической мысли, поскольку оно существует не один десяток и даже не одну сотню лет, и было бы бессмысленно не учитывать его и не использовать теоретические построения лучших умов России прошлых веков.

Библиография

История русской философии. Часть I: С древнейших времен до середины девятнадцатого века. Курс лекций: Учебник. — 2-е изд. — Самара: Самарская гуманитарная академия. акад. 2004 — 274 S.
Миненков Г.Ю. Введение в историю российской социологии. Н. Давыдов, В.В. Танчер. — ЗАО «Экономпресс», 2000 г. 3.
Мотрошилова Н.В. Мыслители России и философия Запада (В.Соловьев, Н.Бердяев, С.Франк, Л.Шестов). — Москва: Республика; Культура. Революция, 2006, 477 стр.
Николай Ильин. Трагедия русской философии. — Москва: Айрис-Пресс, 2008 — 608 с.
Русская философия : словарь / под ред. М. Маслина. — М.: ТЕРРА — Книжный клуб; Республика, 1999 — 656 с.