Руссоизм в истории общественной мысли XVIII-XX вв- Трактат о руссоизме Руссо

Оглавление:

Руссоизм — это система взглядов французского писателя и философа Жан-Жака Руссо.

Доктрина Руссо, которая была реакцией против господства разума и провозглашала права чувств, основывалась на принципе сентиментализма в сочетании с двумя другими принципами: индивидуализмом и натурализмом; кратко ее можно определить как тройной культ: чувства, человеческой личности и природы. На этой основе стоят все идеи Руссо: философские, религиозные, моральные, социально-политические, исторические, педагогические и литературные, которые вдохновили массу последователей. Руссо изложил свои идеи в трех основных произведениях: «Новая Элоиза», «Эмиль» и «Общественный договор».

Жан-Жак Руссо (28 июня 1712 года в Женеве — 2 июля 1778 года в Эрменонвиле, недалеко от Парижа) был французским писателем, мыслителем и композитором. Развитая прямая форма правления народа государством — (прямая демократия), которая используется и сегодня, например, в Швейцарии.

Сентиментализм пришел на смену барочному рационализму XVIII века. Его главной особенностью было новое культурное течение, источником которого было чувство. Она изменила культурного человека, его отношение к себе, к людям, к природе и к культуре. Самым оригинальным и влиятельным представителем и проводником этого развития был Руссо. Но поскольку Руссо принял рационализм в политике и ввел в нее чувство и страсть, он стал главным пионером той радикальной революции, которая завершила XVIII век.

Руссо был также музыковедом, композитором и ботаником.

Католический Савой начался у ворот Женевы — священник соседней деревни предложил ему принять католичество и дал ему письмо к госпоже де Варан (Варенс) в Веве. Она была молодой женщиной из богатой семьи кантона Во, которая сколотила состояние в промышленности, оставила мужа и переехала в Савойю. За свое обращение в католичество она получила пособие от короля.

Мадам де Варан отправила Руссо в Турин в монастырь, где обучали прозелитов. Через четыре месяца преобразование было завершено, и Руссо был уволен.

Он поступил лакеем в один знатный дом, где к нему отнеслись доброжелательно: Сын графа, аббат, начал обучать его итальянскому языку и читать с ним Вергилия. Встретившись с женевским странником, Руссо покинул с ним Турин, не поблагодарив своего благодетеля.

Он снова появился в Анси с мадам де Варан, которая оставила его у себя и стала его «матерью». Она научила его правильно писать, говорить на языке образованных людей и, насколько он был способен, вести себя по-светски. Но «матери» было всего 30 лет; она была полностью лишена моральных принципов и в этом отношении оказала на Руссо самое пагубное влияние. Заботясь о его будущем, она определила Руссо в семинарию, а затем отдала его учиться к органисту, которого, однако, он вскоре оставил и вернулся в Анси, откуда госпожа де Варан тем временем уехала в Париж.

Более двух лет Руссо скитался по Швейцарии, терпя все нужды. Однажды он даже был в Париже, который ему не понравился. Он совершал свои переходы пешком, ночевал под открытым небом, что было несложно, и наслаждался природой. Весной 1732 года Руссо снова был гостем госпожи де Варанд; его место занял молодой швейцарец по имени Ане, что не помешало Руссо остаться членом дружеской тройки.

В своей «Исповеди» он в самых страстных тонах описал свое тогдашнее увлечение. После смерти Ане он оставался наедине с дамой де Варан до 1737 года, когда она отправила его в Монпелье на лечение. По возвращении он нашел свою благодетельницу недалеко от города Шамбери, где она арендовала ферму в Ле-Шарметт; ее новым «фактотумом» стал молодой швейцарец Винсинрид. Руссо назвал его братом и снова укрылся у «Мамы».

Руссоизм в истории общественной мысли XVIII-XX вв

Трактат о руссоизме Руссо

В небольшом трактате Руссо изложил свою систему взглядов, которая позже вошла в историю общественной мысли под названием руссоизм.

Главная мысль трактата заключалась в том, что цивилизация не приносит людям счастья, напротив, она усугубляет несчастье одних и паразитизм других, умножает пороки — («Науки и искусства все улучшают, но люди становятся все хуже и хуже….. дерево познания добра и зла растет, дерево жизни увядает»). Трактат стал красноречивым отрицанием науки, прогресса и цивилизации. («Вечная книжная мудрость рождается из ничтожного источника: Астрономия от суеверия, красноречие от честолюбия, неискренности, лести; геометрия от скупости, физика от праздного любопытства, а нравственная философия, как и все остальное, от человеческой гордости»). Руссо обращается к далекому историческому прошлому, вспоминая самобытную историю персов, скифов и германских народов, восхваляя их простую, скромную жизнь, основанную на уважении к свободе, справедливости, правде и независимости. Руссо даже патетически прославляет древнюю Спарту. «Спарта, Спарта! Ты навсегда останешься укором для ученых болтунов. Тебя ненавидят доктринеры и книжные буквалисты».

Всю вину за общественные бедствия Руссо возложил на науку, искусство, цивилизацию, поэтому критикуют его самого 1 враги Просвещения, реакционеры, тонко улавливающие в его сбивчивых, страстных нотах протеста против революции, и его собратья-новаторы, видевшие в прогрессе науки и искусства будущее обновление человечества. Вольтер с иронией отозвался о трактате Руссо.

Польский король Станислав Лещинский выступил в прессе и обвинил Руссо в попытке уничтожить все культурные достижения человечества. В своем ответе Станиславу Руссо возразил против такого толкования своего трактата, заявив, что он не хотел уничтожать науки и искусства. Позже он признался, говоря о своем первом трактате: «Из всех произведений, вышедших из-под моего пера, это — самое слабое в том, что касается суждения» («Исповедь»).

Книга Руссо, хотя и не совсем то, что хотел Дидро, вызвала у него самые восторженные отзывы: «Эта книга поднимается все выше и выше в общественном мнении», — писал он о ней. Конечно, не потому, что Дидро с восторгом говорил о книге Руссо, что она содержит красноречивое отрицание науки, искусства, цивилизации. Как поборник Просвещения, как мыслитель и революционер, Дидро увидел в этой книге рациональное зерно, а именно революционный протест против общественного строя феодальной Франции, страстную ненависть к правящему классу, горячую симпатию к простому народу. «Под одеждой крестьянина, а не под позолоченной мишурой придворного, скрываются сила и добродетель души», — смело заявил Руссо в своем первом трактате.

В 1754 году Руссо написал новую работу, снова на тему, заданную Академией в Дижоне, «Об основаниях и причинах неравенства между людьми». Эта работа уже не была удостоена премии Дижонской академии (премия досталась аббату Тальберу за работу, выдержанную в строгости официальной идеологии и религиозности), но она была более содержательной по выраженным в ней идеям, более зрелой, чем первая. И снова возникает вопрос о природе и культуре. Руссо выдвигает идею «естественного человека», человека природы. Он противопоставляет естественного человека и «человека, созданного обществом». «Все прекрасно, когда исходит из рук Творца, все испорчено в руках человека», — пишет он. «Неравенство людей предопределено самой природой», — заявляли официальные идеологи феодализма. «Нет, это творение самого человека и противоречит природе», — протестовал Руссо. Разделение общества на богатых и бедных, на сильных и угнетенных — рукотворное. Человек добр по своей природе; только когда он живет в коррумпированном обществе, он становится злым и порочным.

Работы Руссо: «Новая Элоиза», «Эмиль» и «Общественный договор»

Руссо как поборник новых социальных и политических идеалов, особенно в трех своих главных произведениях — «Новая Элоиза», «Эмиль» и «Общественный договор».

В «Письме к д’Аламберу» Руссо называет «Клариссу Гарло» лучшим из своих романов. Его «Новая Элоиза» написана под явным влиянием Ричардсона. Руссо не только взял на вооружение похожий сюжет — трагическую судьбу героини, которая погибает в борьбе целомудрия с любовью или искушением, — но и перенял стиль сентиментального романа. «Новая Элоиза» имела невероятный успех, ее читали повсюду, люди проливали над ней слезы, почитали ее автора. Форма романа — эпистолярная; он состоит из 163 писем и эпилога. В наше время такая форма значительно снижает интерес к чтению, но читателям восемнадцатого века она нравилась, потому что письма были лучшей возможностью для бесконечных размышлений и излияний во вкусе того времени. Все это было и у Ричардсона.

Руссо также привнес в «Новую Элоизу» многое из того, что было его собственным, лично пережитым и любимым. Сен-Пре — он сам, но возвышенный в сфере идеальных и благородных чувств; женские лица романа — образы женщин, оставивших след в его жизни; Вольмар — его друг Сен-Ламбер, сам предложивший ему развлечься с графиней д’Удето; театр действия романа — его дом; самые драматические моменты романа разыгрываются на берегах Женевского озера. Все это усилило впечатление, оставленное романом. Но его главное значение заключается в новых типах и новых идеалах, которые существуют. Руссо создал тип «нежного сердца», «прекрасной души», которая расцветает в чувствительности и слезах, всегда и во всем, во всех случаях жизни, во всех отношениях и суждениях руководствуясь чувством. Чувствительные души Руссо не являются разновидностью душ Ричардсона. Они являются симптомом иного общественного настроения, они чувствуют и любят иначе, чем их современники, им нужен простор для выражения своих чувств, они ищут уединенные, укромные места под разлапистым дубом, в тени скалы, они бегут из золоченых гостиных. Антагонизм, в который Руссо поставил «дикаря» по отношению к культурному человеку, находит здесь свое объяснение и истинное значение. Чувственные люди Руссо любят иначе, чем напудренные кавалеры салонов; они не ухаживают, переходя от одного объекта к другому, но любят со всей страстью души, для которой любовь — суть жизни. Они возводят любовь из приятного времяпрепровождения в ранг добродетели. Их любовь — это высшая истина, и поэтому она не знает препятствий, которые социальные условия и отношения ставят на ее пути. Изображение любви, таким образом, становится политической проповедью, обличающей препятствия, которые аристократия и богатство ставят на пути «союза сердец». Риторическое обличение неравенства находит здесь страстных защитников; жалость к героине, жертве неравенства и деспотизма, подрывает больные основы социального порядка. Во второй части Руссо также меняет направление. Отдавая всю волю потребностям любящего сердца, Руссо провозглашает принцип нравственного долга, которому сердце, не признавая никаких внешних препятствий, подчиняется. Нелегко оценить огромное значение для своего времени обращения столь популярного и влиятельного писателя, как Руссо, к нравственной идее долга в семейной жизни и в супружеских отношениях. Его заслуга уменьшается тем, что и в этом случае он позволил себе увлечься чувственными фантазиями. Его Джульетта — слабый выразитель идеи долга. Он постоянно подводит ее к краю пропасти; самые страстные сцены романа относятся именно ко второй его части, вселяя в читателя уверенность, что героиня не останется победительницей в борьбе долга с чувством; наконец, чтобы спасти принцип и сохранить честь героини, автор прибегает к трагическому финалу романа (Джульетта гибнет в озере, спасая сына).

Философские взгляды Руссо

Труды Руссо, как и труды его современников — мыслителей эпохи Просвещения, были написаны с единственной целью — пропагандировать идеи освобождения. Они содержат в себе горючий материал революции. Его политические трактаты поднимаются до уровня высокохудожественной публицистики. Философские романы, в которых научные силлогизмы подкрепляются вымыслом, не отличаются строгостью от политических трактатов и, как и они, являются публицистическими. Как никто другой из философов эпохи Просвещения, Руссо отличается страстностью в утверждении и отстаивании своих идей. «Философский индифферентизм подобен спокойствию деспотического государства; это спокойствие смерти; оно более разрушительно, чем сама война», — писал он в «Эмиле».

Руссо не причислял себя ни к одному из философских лагерей. «Все споры идеалистов и материалистов для меня бессмысленны». По своим взглядам он относится скорее к дуалистам, то есть признает существование двух субстанций, материальной и духовной. Он правильно утверждает, что мир материален и существует независимо от человека, что человек познает мир через ощущения. «Все, что я воспринимаю вне себя и что действует на мои органы чувств, я называю материей». Руссо высказывает верные суждения об ощущениях, которые подтверждают материальность мира. «Мои ощущения возникают во мне … Но их дело — это то, что мне чуждо». Он совершенно прав, указывая на процесс человеческого мышления. «При ощущении предметы представляются мне отдельными, изолированными, как они есть в природе; при сравнении я перемещаю их, перевожу, накладываю один на другой, как бы говоря об их различии или сходстве, и вообще о всех их отношениях».

В этих высказываниях Руссо по-прежнему идет на поводу у материалистов. Но затем следуют его колебания, сомнения и идеалистические выводы. Как и Вольтер, он приходит к деизму. Он не понимает закона движения материи. Идея о том, что движение — это форма материи, кажется ему абсурдной. «Его естественное состояние — пребывание в состоянии покоя», — утверждает он.

Материалисты восемнадцатого века понимали под движением только физические изменения, движение в пространстве. Руссо отметил неадекватность такого понимания. Однако он не смог противостоять этому мнению. «Опыт и наблюдения привели нас к знанию законов движения; эти законы определяют действия без указания причин; они недостаточны для объяснения устройства мира и хода Вселенной». Говоря об открытии Ньютоном законов всемирного тяготения, он говорит: «Пусть Ньютон покажет нам руку, которая бросила планеты по касательной к их орбитам». И, подобно Вольтеру, он приходит к выводу, что существует высшее существо, некий универсальный дух, который дал первый импульс жизни Вселенной и определил законы бытия.

Из этого вытекает его теория естественной религии. Правда, как бы отвечая Церкви, настаивавшей на божественном происхождении мира, он в растерянности сказал: «Он создал материю, тела, духи, мир, я не знаю. Идея творения ставит меня в тупик и находится за пределами моей способности мыслить». Отвергая способность высокоорганизованной материи мыслить и чувствовать, Руссо приходит к признанию существования души в человеке. «Я верю, что душа переживет тело». Несмотря на эти явно идеалистические выводы Руссо, церковь объявила его еретиком, хуже любого атеиста.

Яростные нападки на великого писателя со стороны пап и монахов были вызваны его красноречивой критикой христианской религии. Руссо опровергал рассказы о «чудесах». Он разоблачил деятельность высокопоставленных лиц церкви. Он опроверг христианского Бога, культ которого служил целям насилия и порабощения: «Бог гневный, мстительный, предвзятый, ненавидящий людей, Бог войны и сражений, всегда готовый разрушить и сокрушить, всегда говорящий о страданиях, о казнях и даже восхваляющий наказание невинных.

Эстетические взгляды Руссо

Руссо, как и все мыслители эпохи Просвещения, выступал против ограниченности и условности ряда принципов классицистической эстетики во имя демократического и реалистического искусства. «Вкладывайте больше жизни и правды в искусство! Расширьте диапазон наблюдений, пишите о простых людях — ремесленниках, крестьянах! Говорите прямо!» — Таково было его обращение к писателям своего времени. Он критиковал Вольтера за его уступки вкусам аристократов, критиковал Корнеля и Расина за склонность к эффектам в ущерб реалистической правде, за склонность к максимализму. Он назвал их трагедии «красноречивыми диалогами». Знаменитое письмо Руссо к д’Аламберу о театре, несмотря на ошибочность основного тезиса (отрицание воспитательной роли театра), содержит много важных суждений, которые отнюдь не расходятся с общей эстетической программой мыслителей Просвещения, хотя «письмо», как уже говорилось, направлено против Вольтера, д’Аламбера и Дидро. Руссо отвергал величие и самодовлеющее значение классицистической трагедии, он резко осуждал систему сословной иерархии в театре, где право на высокие чувства и героические поступки дается только высокопоставленным людям, которые представлены в трагедиях. Однако он чутко отметил недостатки нового жанра, так называемой «лакримозной комедии», и резко осудил тенденцию к резонерству, присущую моральной драме Дидро («второстепенный сын», «отец семейства»).

Современники Руссо были в восторге от его романа «Новая Элоиза» (1761). Для них это было нечто неожиданное. Поэзия в прозе, мелодия любви, полная огня, поэзия чувства, всеобъемлющего обожания природы, ее красоты. Ничего такого, чего бы они еще не знали из литературы. Позднее романтики назвали роман «поэмой в прозе» и сравнили его с музыкой Моцарта.

Основан на трагической истории двух влюбленных в XII веке. века, Абеляра и Элоизы, он нарисовал похожую ситуацию в современных Швейцарии и Франции.

Сюжет разворачивается у подножия Альп, посреди великолепной природы Швейцарии. К Джулии д’Этанж, богатой и знатной девушке, приглашен учитель, чтобы завершить ее образование. Это молодой Сен-Прё. Он умен, красив, но беден и не принадлежит к дворянскому сословию по рождению. Сен-Пре страстно влюбляется в свою юную ученицу. Джульетта так же страстно влюбляется в него. Сен-Прё отличается созерцательным характером. Он очень чувствителен, но почти не способен к действию, к борьбе за свое место на земле, за свое счастье. Джулия, напротив, волевая, активная натура. Она понимала и ценила духовное и нравственное превосходство Сен-Пре над людьми своего круга и, не боясь осуждения со стороны последних, идет отвечать на зов его чувств.

Молодые люди не видят в своих отношениях ничего порочного: они нарушили законы общества, запрещающие брак между простолюдином и аристократкой, но они подчинились закону природы, согласно которому союз между двумя любящими существами, к какому бы сословию они ни принадлежали, является естественным и необходимым. «Настоящая любовь — самый целомудренный из союзов», — пишет Джульетта своему возлюбленному. Однако родители Джулии смотрели на это иначе, особенно ее отец, которого оскорбляла сама мысль о том, что его дочь выйдет замуж за Сен-Пре.

Таким образом, в романе мы видим конфликт между «естественной моралью» и заблуждениями «цивилизованного» общества. Сен-Пре отвергают, потому что он не дворянин. Но. «Какие заслуги может показать это дворянство, кроме как разбой и бесстыдство своих предков? Чем гордится ваше благородство, что вы так надменны? Что он сделал для славы отечества и для счастья человечества? Смертельный враг права и свободы, что он произвел, кроме тирании и угнетения народов?».

На странице рефераты по философии вы найдете много готовых тем для рефератов по предмету «Философия».

Здесь темы курсовых работ по философии

Читайте дополнительные лекции: