Для связи в whatsapp +905441085890

Социальная психология — Предмет социальной психологии

Само сочетание слов «социальная психология» указывает на особое место, которое эта дисциплина занимает в системе научного знания. Возникшая на стыке наук — психологии и социологии, социальная психология сохраняет свой особый статус и по сей день. В результате, каждая из «родительских» дисциплин довольно легко воспринимает ее как неотъемлемый компонент. Существует множество различных причин такой неоднозначности в позиции научной дисциплины.

Самое главное — это объективное существование такого класса фактов социальной жизни, который сам по себе может быть изучен только совместными усилиями двух наук: Психология и социология.

С одной стороны, каждое социальное явление имеет свой «психологический» аспект, так как социальные законы проявляются не иначе, как через деятельность людей, а люди действуют потому, что наделены сознанием и волей.

С другой стороны, в ситуациях совместной деятельности людей, между ними возникают совершенно особые виды связей, связи общения и взаимодействия, анализ которых невозможен вне системы психологических знаний.

Другая причина амбивалентной позиции социальной психологии — это история возникновения дисциплины, которая созрела в недрах как психологических, так и социологических знаний и родилась в полном смысле «на стыке» этих двух наук. Все это создает значительные трудности в определении предмета социальной психологии и выявлении круга ее проблем.

В то же время потребности практики социального развития диктуют необходимость изучения таких граничных проблем, и вряд ли можно «ожидать» окончательного решения вопроса о предмете социальной психологии. Требования к социально-психологическим исследованиям в условиях современного этапа социального развития исходят буквально из всех сфер общественной жизни, главным образом, в связи с тем, что сегодня каждая из них претерпевает радикальные изменения. Такие запросы поступают из промышленного производства, различных сфер образования, системы массовой информации, сферы демографической политики, антисоциального поведения, спорта, услуг и т.д. Можно утверждать, что практические требования опережают развитие теоретических знаний в социальной психологии.

Все это, несомненно, стимулирует интенсивное развитие социальной психологии на современном этапе. Необходимость в этом подтверждается двумя другими обстоятельствами. Во-первых, есть факт, что в истории существования советской социальной психологии как самостоятельной науки была сделана длительная пауза, и новый этап возрождения социально-психологических исследований начался только в конце 50-х — начале 60-х годов. Во-вторых, социальная психология — это, по сути, наука, которая очень близка к острым социальным и политическим проблемам, и поэтому ее результаты в принципе могут быть использованы различными общественными силами. Социальная психология на Западе имеет очень солидную историю, которая также убедительно подтверждает эту истину.

Таким образом, социальная психология, как, пожалуй, ни одна другая наука, актуальна для одновременного решения двух задач: Разработка практических рекомендаций, столь необходимых для практики, и «достройка» собственного здания как целостной системы научного знания с уточнением его предмета, разработка специальных теорий и специальной методики исследования.

Социальная психология - Предмет социальной психологии

Предмет социальной психологии

В конце 1950-х — начале 1960-х годов начался второй этап дискуссий на тему социальной психологии. Новое обсуждение проблемы было обусловлено двумя обстоятельствами.

Во-первых, постоянно растущие требования практики. Решение фундаментальных экономических, социальных и политических проблем позволило более детально проанализировать психологическую сторону различных проявлений социальной жизни. Активное обратное воздействие на ход объективных процессов должно быть детально изучено в современных условиях, когда психологический, «человеческий» фактор приобретает столь значительную роль. Механизмы специфического взаимодействия общества и личности в этих условиях должны изучаться не только на социологическом, но и на социально-психологическом уровне.

Во-вторых, в то время, когда все эти проблемы приобретали особую актуальность в жизни, в самой области психологической науки происходили серьезные изменения. К этому времени советская психология, претерпевшая радикальную реорганизацию на основе марксистской философии, стала зрелой дисциплиной с солидными теоретическими работами и широко распространенной практикой экспериментальных исследований. Заметно повысилась квалификация исследователей, как в профессиональном, так и в методологическом плане. В то же время произошли изменения в общей интеллектуальной жизни общества, которые были связаны с определенным смягчением идеологического давления и началом «оттепели» и позволили обсуждать судьбы социальной психологии не как «буржуазной науки». Это также создало необходимые субъективные условия для нового обсуждения судьбы социальной психологии, ее предмета, целей и методов, ее места в системе наук. Решение этих вопросов на новом уровне стало не только необходимым, но и возможным.

Дискуссия началась в 1959 г. со статьи А.Г. Ковалева, опубликованной в журнале «Вестник ЛГУ» (Ковалев, 1959), а затем продолжилась на II Всесоюзном съезде психологов в 1963 г., а также в журнале «Вопросы философии» (1962, №№ 2, 5). Основная полемика касалась двух вопросов: 1) понимания предмета социальной психологии и, следовательно, диапазона ее задач; 2) отношения социальной психологии к психологии, с одной стороны, и социологии, с другой. Несмотря на обилие нюансов различных взглядов, все они могут быть сгруппированы в несколько базовых подходов.

Таким образом, в отношении предмета социальной психологии появились три подхода. Первая, популярная в основном среди социологов, понимала социальную психологию как науку о «массовых явлениях психики». В рамках этого подхода различные исследователи подчеркивали различные явления, которые соответствуют данному определению; иногда больший упор делался на изучение психологии классов и других крупных социальных сообществ и, в этом контексте, на такие отдельные элементы, стороны социальной психологии групп, как традиции, обычаи, традиции и т.д. В других случаях больше внимания уделялось формированию общественного мнения, специфическим массовым явлениям, таким как мода и др. В рамках одного и того же подхода почти все в конечном итоге согласились с необходимостью изучения коллективов. Большинство социологов четко понимали под объектом социальной психологии изучение социальной психологии (термины «социальная психология» — уровень социального сознания, характерный для конкретных социальных групп, особенно классов, — и «социальная психология» — наука об этой социальной психологии — были разделены соответственно).

Второй подход, с другой стороны, рассматривает личность как основной объект изучения в социальной психологии. Оттенки здесь проявлялись только в том контексте, в котором предполагалось изучение личности. С одной стороны, больше внимания уделялось психологическим особенностям, личностным чертам и типологии личности. С другой стороны, подчеркивалась позиция личности в группе, межличностные отношения и вся система общения. Позднее, с точки зрения данного подхода, обсуждался вопрос о месте «психологии личности» в системе психологических знаний (будь то раздел общей психологии, эквивалент социальной психологии или, вообще, самостоятельная область исследований). В защиту описанного подхода часто высказывалось мнение, что только таким образом социальная психология может быть задумана как органическая часть психологии, как своего рода психологическое знание. Логично, что такой подход оказался более популярным среди психологов.

Наконец, в ходе дискуссии выкристаллизовался третий подход. В некотором смысле, она попыталась синтезировать два предыдущих подхода. Социальная психология рассматривалась здесь как наука, изучающая как массовые психологические процессы, так и положение человека в группе. В этом случае, конечно, проблемы социальной психологии казались достаточно широкими, поэтому практически весь спектр тем, рассматриваемых в различных школах социальной психологии, был включен в ее предмет. Была предпринята попытка дать полную схему проблем, изучаемых в рамках этого подхода. Схема, предложенная Б.Д. Парыгиным, согласно которой социальная психология изучает: 1) социальную психологию личности; 2) социальную психологию общин и общения; 3) социальные отношения; 4) формы психической деятельности (Парыгин, 1971). По мнению В. Н. Мясищева, исследования в области социальной психологии: 1) изменения психической активности людей в группе под влиянием взаимодействия, 2) характеристики групп, 3) психическая сторона процессов в обществе (Мясищев, 1949).

Однако важно отметить, что, несмотря на все специфические различия в предлагаемых схемах, основная идея была общей: субъект социальной психологии достаточно обширен и может подходить с обеих сторон, как с точки зрения личности, так и с точки зрения массовых ментальных феноменов. Очевидно, что такое понимание наиболее соответствует зарождающейся практике исследований и, следовательно, практическим потребностям общества; поэтому оно оказалось, если не единогласно, то, по крайней мере, глубоко укоренившимся. Видно, что рабочее определение, предложенное в начале главы, лежит в русле этого подхода.

Но единодушие в понимании круга задач социальной психологии пока не подразумевает единогласия в понимании ее связи с психологией и социологией. Поэтому вопрос о «границах» социальной психологии обсуждается относительно автономно. Здесь можно выделить четыре позиции:

  1. Социальная психология является частью социологии;
  2. Социальная психология является частью психологии;
  3. Социальная психология — это наука «на стыке» психологии и социологии, где «интерфейс» понимается двумя способами.
    1. Социальная психология занимает особую часть психологии и определенную часть социологии;
    1. она берет на себя «ничейную землю» — область, которая не принадлежит ни социологии, ни психологии.

Если принять предложение американских социальных психологов МакДэвида и Харрари (а вопрос о месте социальной психологии в системе наук не менее активно обсуждается в американской литературе), то все вышеперечисленные позиции можно свести к двум подходам: междисциплинарному и междисциплинарному. Иными словами, место социальной психологии можно искать в рамках одной из «материнских» дисциплин или на границах между ними. Это можно проиллюстрировать следующим рисунком.

Несмотря на кажущиеся значительные различия, все предложенные подходы по существу останавливаются на одной и той же проблеме: Что такое «граница», отделяющая социальную психологию от психологии, с одной стороны, и социологию — с другой? Ведь где бы ни «размещалась» социальная психология, она при любых обстоятельствах граничит с этими двумя дисциплинами. Если это часть психологии, то где именно находится граница между социальными и психологическими исследованиями в психологии? Социология, даже если она рассматривается как не относящаяся к социальной психологии, также граничит с ней из-за специфики предмета обеих дисциплин. То же самое можно сказать и о позиции социальной психологии в социологии. Однако даже при междисциплинарном подходе мы не уйдем от вопроса «границ»: Что значит быть «на стыке», что общего у психологии и социологии? Или что означает «независимая дисциплина»: отсекает ли она некоторые части от психологии и социологии, или имеет некоторые абсолютно независимые области, которые никак не охватываются ни психологией, ни социологией.

Что касается социологии, то ее современная структура обычно характеризуется разграничением трех уровней: общая социологическая теория, специальные социологические теории и конкретные социологические исследования. Следовательно, в системе теоретических знаний существует два уровня, каждый из которых находится в непосредственном контакте с проблемами социальной психологии. На уровне общей теории, например, изучаются проблемы взаимоотношений общества и личности, общественного сознания и социальных институтов, власти и справедливости и т.д.. Но именно эти проблемы представляют интерес и для социальной психологии. Поэтому здесь проведена одна из границ. В области специальных социологических теорий существуют некоторые, в которых также можно найти социально-психологические подходы, например, социология массовой коммуникации, общественное мнение, социология личности. Возможно, именно в этой области различия особенно сложны, а понятие «границы» является очень условным. Можно сказать, что часто невозможно различить по предмету, а только по акценту на определенных аспектах исследования, определенной точке зрения на одну и ту же проблему.

Что касается «границы» между общей психологией и социальной психологией, то вопрос еще более сложен. Если оставить в стороне первое толкование социальной психологии как доктрины социального определения человеческой психики, поскольку в этом смысле вся психология, ориентированная в культурно-исторической традиции, является социальной, то конкретная проблема социальной психологии, естественно, наиболее близка той части общей психологии, которая называется психологией личности. Было бы упрощенно думать, что общая психология изучает личность вне ее социальной детерминации, и только социальная психология изучает эту детерминацию. Вся проблема личности, особенно в отечественной школе психологии, заключается в том, что личность с самого начала рассматривается обществом как «установленная». А.Н. Леонтьев отмечает, что деятельность конкретных индивидов может осуществляться в двух формах: в условиях открытой коллективности или с окружающим объективным миром. Однако «в каких бы условиях и в каких бы формах ни происходила человеческая деятельность, какой бы ни была ее структура, она не может рассматриваться как отстраненная от общественных отношений и от жизни общества» (Леонтьев, 1975. с. 82). С этой точки зрения общая психология изучает структуру потребностей, мотивы личности и т.д. Тем не менее, остается класс специфических задач для социальной психологии. Не говоря уже о задачах, которые просто не решаются общей психологией (динамика развития межличностных отношений в группах, характер совместной деятельности людей в группах и формы возникающего общения и взаимодействия), социальная психология имеет свою точку зрения, в том числе и личностную: проблема социальной психологии — это именно то, как личность действует в различных реальных социальных группах. Речь идет не просто о том, как формируются мотивы, потребности и установки индивида, а о том, почему именно такие, а не другие мотивы, потребности и установки сформировались у данного индивида, насколько все это зависит от группы, в которой этот индивид действует, и т.д.

Таким образом, сфера собственных интересов социальной психологии видна достаточно четко, что позволяет отличить ее от проблем социологии, а также от проблем общей психологии. Это, однако, не способствует аргументации в пользу более точного определения статуса социальной психологии между двумя дисциплинами, но дает основания для определения областей исследований. Что касается статуса, то дебаты о нем продолжаются даже в западной социальной психологии. Французские исследователи Пейнто и Гравиц объясняют основную линию этого противоречия следующим образом. До появления социальной психологии существовало два направления развития проблем личности и общества: психология анализировала природу человека, социология — природу общества. Затем возникла отдельная наука — социальная психология, которая анализирует отношения индивида к обществу (Pento, Gravitz, 1972. C. 163}. Эта схема возможна только в отношении такой психологии, которая анализирует природу человека в отрыве от природы общества. Однако сегодня трудно найти такие психологические теории, хотя многие из них, признавая факт «влияния» общества на индивида, не находят правильного решения проблемы о том, как это влияние осуществляется. Понимание субъекта социальной психологии и его места в системе наук зависит от понимания субъектов психологии и социологии.

Задачи социальной психологии

Столь обширные дебаты на тему социальной психологии — это судьба большинства наук, возникающих на стыке различных дисциплин. Даже результаты таких дискуссий не обязательно приводят к точному определению. Однако они остаются очень необходимыми, поскольку, во-первых, помогают разграничить круг вопросов, которые должны решаться в рамках дисциплины, и, во-вторых, делают более ясными нерешенные вопросы, одновременно повышая нашу осведомленность о наших собственных возможностях и ресурсах. Таким образом, обсуждение предмета социальной психологии нельзя считать достаточно полным, хотя для проведения исследования достаточно оснований для согласия. В то же время неоспоримым остается тот факт, что не все «я» усеяны. Как определенный компромисс, ситуация такова, что практически в нашей стране есть две социальные психологии: одна, которая в основном относится к более «социологическим» вопросам, и другая, которая в основном относится к «психологическим» вопросам. В этом смысле ситуация оказалась похожей на ситуацию в ряде других стран. В Соединенных Штатах, например, социальная психология официально существует «вдвойне»: ее раздел находится в Американской социологической ассоциации и в Американской психологической ассоциации; в предисловиях к учебникам обычно указывается, является ли автор социологом или психологом по образованию. В 1954 году по предложению известного социального психолога Т. Ньюкома в одном из университетов США был проведен интересный эксперимент: в первом семестре курс социальной психологии преподавал социолог, а во втором — психолог. В конце курса студенты должны были вести дискуссию по социально-психологическим проблемам, но это не сработало, так как студенты были полностью уверены в том, что они прошли совершенно разные курсы по совершенно разным дисциплинам (см.: Беккер Г., Босков А., 1961). Учебник К. Стефана и В. Стефана, изданный в США в 1985 году, называется «Две социальные психологии». Конечно, эта двойственность вызывает ряд неудобств. Это может быть допустимо только на определенном этапе развития науки; полезность обсуждения ее предмета должна, в частности, способствовать четкому решению проблемы.

Острота проблем социальной психологии, однако, обусловлена не только определенной неясностью ее положения в системе науки, и даже не в первую очередь этой особенностью. Очень важной и существенной особенностью социально-психологического знания является его вовлеченность (в большей степени, чем в других областях психологии) в социальные и политические проблемы общества. Это, конечно, особенно актуально для таких проблем социальной психологии, как психологические свойства больших социальных групп, массовые движения и т.д. Но и традиционно для социальной психологии изучение малых групп, социализация или социальные установки личности связаны с теми конкретными задачами, которые решаются определенным типом общества. В теоретической части социально-психологических знаний непосредственное влияние оказывают конкретные социальные условия, культурные традиции. В некотором смысле, можно сказать, что социальная психология сама по себе является частью культуры. Это ставит как минимум две задачи перед исследователями.

Во-первых, задача правильного отношения к зарубежной социальной психологии, особенно к содержанию ее теоретических понятий, а также к методам и результатам исследований. Как показывают многочисленные западные работы, ориентированные на практику исследования в области социальной психологии в основном были вызваны весьма специфическими потребностями практикующих врачей. Следовательно, само направление этого исследования должно быть поставлено под сомнение с точки зрения целей, поставленных специалистами-практиками того времени. Современные научные исследования не могут быть проведены без определенной системы их финансирования, а сама эта система диктует как цель, так и определенное «окрашивание» основного направления работы. Поэтому вопрос об отношении к традиции социальной психологии другой страны не имеет однозначного решения: нигилистическое отрицание чужого опыта здесь так же неуместно, как простое копирование идей и исследований. Не случайно современная социальная психология ввела понятие «социального контекста», то есть привязки исследований к определенной социальной практике.

Во-вторых, задача доскональной проработки проблемы прикладных исследований в социальной психологии. Исследования, проводимые непосредственно в различных частях социального организма, требуют не только высоких профессиональных навыков, но и гражданской ответственности исследователя. В центре практических рекомендаций — область, в которой социальная психология «проникает» непосредственно в общественную жизнь. Следовательно, для социального психолога вопрос профессиональной этики, как и вопрос формулирования его социальной позиции, очень актуален. Французский социальный психолог С. Московия справедливо заявил, что именно общество ставит задачи социальной психологии и диктует свои проблемы (Московия, 1984). Но это означает, что социальный психолог должен понимать эти проблемы общества, уметь их чутко воспринимать и осознавать, в какой степени и в каком направлении он может способствовать решению этих проблем. «Академичность» и «профессионализм» в социальной психологии также должны органично включать в себя определенную социальную чувствительность, понимание природы социальной «вовлеченности» этой научной дисциплины.

В современном обществе существует множество областей применения социально-психологических знаний.

Специфика социальной психологии, сформировавшаяся в нашей стране в специфических исторических условиях, а именно, в период существования социалистической системы, конечно же, породила новую проблематику. Конечно, многие явления, открытые в традиционной социальной психологии, присутствуют в любом виде общества: Межличностные отношения, коммуникативные процессы, лидерство и сплоченность — это явления, характерные для любого типа социальной организации. Однако необходимо учитывать два обстоятельства. Во-первых, даже эти явления, описанные в традиционной социальной психологии, приобретают совершенно иное содержание в разных социальных условиях. Формально процессы остаются одними и теми же: люди взаимодействуют друг с другом, формируются определенные социальные установки и т.д., но содержание различных форм их взаимодействия и отношение к определенным социальным явлениям определяется содержанием конкретных социальных отношений. Это придает новое измерение анализу всех традиционных проблем. Методологический принцип включения содержательного анализа социально-психологических проблем продиктован потребностями общества. Во-вторых, новая социальная реальность порой порождает необходимость новых акцентов в изучении традиционных проблем конкретного общества. Например, период радикальных экономических и политических преобразований, происходящих сегодня в России, требует особого внимания к проблемам этнической психологии (особенно в связи с обострением межэтнических конфликтов), психологии предпринимательства (в связи с формированием новых форм собственности) и др. Идея о том, что общество предоставляет проблемы социальной психологии, должна быть дополнена идеей о том, что выявление этих проблем является задачей социального психолога.

Помимо общетеоретических задач, общество ставит перед социальной психологией специфические прикладные задачи. От прикладных исследований нельзя ожидать решения теоретических проблем, они буквально переносятся из всех сфер общественной жизни. Ряд важнейших направлений прикладных исследований сегодня определяется задачами, связанными с теми изменениями в массовом сознании, которые обусловлены именно радикальной природой социальных преобразований. Здесь также укоренились новые возможности для социального психолога-практика.

Общие черты методов социально-психологического исследования

Совокупность методов можно разделить на две большие группы: Методы исследования и методы воздействия. Последние относятся к специфической области социальной психологии, известной как «психология влияния», и рассматриваются в главе, посвященной практическому применению социальной психологии. Здесь также анализируются методы исследования, которые, в свою очередь, различают методы получения и обработки информации. Существует множество других классификаций методов социально-психологических исследований. Например, выделяются три группы методов:

  1. Эмпирические методы исследования,
  2. методы моделирования,
  3. управленческо-педагогические методы.

В этом случае первая группа включает в себя все, что обсуждается в этой главе. Что касается второй и третьей групп методов, описанных в вышеприведенной классификации, то они не имеют особой специфики в социальной психологии (что признают сами авторы классификации, по крайней мере, в отношении моделирования). Методы обработки данных часто просто не выделяются в отдельный блок, так как большинство из них не являются специфическими для социально-психологических исследований, а используют некоторые общие научные методики. С этим можно согласиться, но, тем не менее, для полной картины всего методологического арсенала социальной психологии необходимо упомянуть о существовании этой второй группы методов.

Среди методов сбора информации следует отметить наблюдение, изучение документов (особенно контент-анализ), различные типы опросов (анкеты, интервью), различные типы тестов (в том числе наиболее широко используемый социометрический тест) и, наконец, эксперименты (как в лаборатории, так и в природе). Вряд ли было бы полезно подробно описывать каждый из этих методов в общем курсе, тем более в его начале. Логичнее было бы привести примеры их применения в экспозиции конкретных существенных проблем социальной психологии, тогда такая экспозиция была бы гораздо яснее. На данный момент необходимо дать только общую характеристику каждого метода, а особенно очертить точки, где есть определенные трудности в его применении. В большинстве случаев эти методы идентичны тем, которые используются в социологии.

Наблюдение является «старым» методом социальной психологии и иногда контрастирует с экспериментом как несовершенным методом. Однако сегодня в социальной психологии не все возможности метода наблюдения исчерпаны: в получении данных об открытом поведении, о действиях индивидуумов метод наблюдения играет очень важную роль. Основная проблема, возникающая при применении метода наблюдения, заключается в том, как обеспечить запись определенных классов характеристик таким образом, чтобы «чтение» протокола наблюдения было понятно другому исследователю и могло быть интерпретировано с точки зрения гипотезы. В разговорном языке вопрос можно сформулировать следующим образом: На что следует обратить внимание? Как регистрируется то, что наблюдается?

Существует множество различных предложений по так называемому структурированию данных наблюдений, т.е. предварительной идентификации определенных классов, например, взаимодействий индивидуумов в группе, с последующей конкретизацией числа, частоты возникновения этих взаимодействий и т.д. Далее, одна из этих попыток, предпринятая Р. Бейлсом, будет описана более подробно. Проблема разграничения классов наблюдаемых явлений — это, по сути, проблема единиц наблюдения, которая, как известно, стоит остро в других отраслях психологии. В социально-психологическом исследовании она может быть решена только отдельно для каждого отдельного случая, объекта исследования. Еще одним фундаментальным вопросом является временной интервал, который можно считать достаточным для фиксации любых единиц наблюдения. Несмотря на то, что существует множество различных процедур, обеспечивающих запись и кодирование этих устройств через определенные промежутки времени, проблема не решена полностью. Как видно, метод наблюдения не так примитивен, как кажется на первый взгляд, и, несомненно, может с успехом применяться в ряде социально-психологических исследований.

Изучение документов имеет большое значение, так как с помощью этого метода можно анализировать продукты человеческой деятельности. Иногда метод изучения документов как «объективный» метод неправомерно противопоставляется «субъективному» методу, например, методу опроса. Маловероятно, что это противоречие уместно: в конце концов, источником информации в документах является человек, поэтому все проблемы, которые возникают в этом случае, остаются актуальными. Конечно, степень «субъективности» документа варьируется в зависимости от того, является ли он официальным или чисто личным, но он всегда присутствует. Особая проблема здесь возникает и потому, что документ интерпретируется исследователем, то есть также человеком со своими индивидуальными психологическими характеристиками. Например, наиболее важной ролью в изучении документа является умение понять текст. Проблема понимания — это особая проблема психологии, но здесь она связана с применением методологии и поэтому не может быть проигнорирована.

Для преодоления этого нового вида «субъективности» (исследовательская интерпретация документа) вводится специальная техника «контент-анализа» (Богомолова, Стефаненко, 1992). Это специальный, более или менее формализованный метод анализа документов, при котором специальные «единицы» в тексте выделяются, а затем вычисляется частота их использования. Метод контент-анализа полезен только тогда, когда исследователь имеет дело с большим объемом информации, поэтому необходимо анализировать многочисленные тексты. Практически этот метод используется в социальной психологии при исследованиях в области массовых коммуникаций. Ряд трудностей, конечно же, не устраняется за счет использования контент-анализа; например, процесс фильтрации текстовых единиц, конечно же, во многом зависит как от теоретической позиции исследователя, так и от его личной компетентности, уровня его творческих способностей. Как и многие другие методы в социальной психологии, причины успеха или неудачи зависят от мастерства исследователя.

Основные методологические проблемы

Основные методологические проблемы, с которыми пришлось столкнуться при использовании этих методов, лежат в основе разработки анкеты. Первое требование здесь — это логика ее построения, требование, чтобы анкета давала именно ту информацию, которая требуется в соответствии с гипотезой, и чтобы эта информация была как можно более достоверной. Существует множество правил для структуры отдельных вопросов, их расположения в определенном порядке, группировки в отдельные блоки и т.д. В литературе подробно описаны (Лекции по методологии конкретных социальных исследований. М., 1972) типичные ошибки, возникающие в результате неправильной разработки анкеты. Все это служит тому, чтобы анкета не требовала «полных» ответов, чтобы ее содержание было понятно автору только в том случае, если в построенной исследователем гипотезе есть конкретное намерение, которого нет в анкете, а есть в исследовательской программе. Составление анкеты — очень сложная задача, и ее нельзя делать поспешно, потому что плохая анкета только дискредитирует метод.

Другая серьезная проблема — использование интервью, так как взаимодействие между интервьюером и интервьюируемым (человеком, отвечающим на вопросы) — это социально-психологический феномен. В ходе интервью, все способы влияния одного человека на другого, описанные в социальной психологии, и все законы того, как люди воспринимают друг друга и нормы их общения вступают в игру. Каждая из этих особенностей может повлиять на качество информации и привнести еще один вид «субъективности», о котором говорилось выше. Но следует иметь в виду, что все эти проблемы не новы в социальной психологии, для каждой из них разработаны определенные «антидоты», и задача только в том, чтобы со всей серьезностью отнестись к освоению этих методов. Вопреки общепринятому мнению о том, что опросы — самый «легкий» метод, можно с уверенностью сказать, что хороший опрос — самый «трудный» метод социально-психологического исследования.

Тесты не являются специфическим социально-психологическим методом, они используются в различных областях психологии. Когда люди говорят об использовании тестов в социальной психологии, они обычно подразумевают личностные тесты и редко групповые тесты. Но, как известно, этот вид тестов используется и в общепсихологическом исследовании личности, и в социально-психологическом исследовании нет особенностей использования этого метода, все методологические нормы использования тестов, которые приняты в общей психологии, тоже есть именно здесь.

Как известно, тест — это особый вид экзамена, при котором экзаменуемый выполняет специально разработанное задание или отвечает на вопросы, отличающиеся от вопросов анкеты или интервью. Вопросы в тестах косвенные. Дальнейшая обработка включает в себя связывание ответов на определенные параметры через «ключ», например, тесты личности с личностными характеристиками. Большинство таких тестов разрабатывается в патопсихологии, где их применение полезно только в сочетании с методами клинического наблюдения. В определенных пределах тесты дают важную информацию о выражении патологии личности. Как правило, самой большой слабостью тестов на личность считается то, что они захватывают только один аспект личности. Этот недостаток частично преодолевается в сложных тестах, таких как тест Кеттеля или тест MMPI. Однако применение этих методов не при патологических состояниях, а в нормальных условиях (с чем имеет дело социальная психология) требует многих методологических корректировок.

Главный вопрос, который здесь возникает — насколько значимы для него задачи и вопросы, предлагаемые человеку; в социально-психологическом исследовании — насколько деятельность человека в группе может быть соотнесена с тестовыми измерениями различных характеристик этого человека и т.д. Самой распространенной ошибкой является иллюзия, что после проведения теста на личность группе становятся понятны все проблемы этой группы и ее членов. В социальной психологии тесты могут быть использованы в качестве инструментов в исследованиях. Их данные, безусловно, должны быть сопоставлены с данными, полученными другими методами. Более того, использование тестов также имеет локальный характер, так как они в основном касаются только одной ветви социальной психологии — проблемы личности. Существует не так много тестов, которые важны для диагностики группы. В качестве примера можно привести широко используемый социометрический тест, который будет обсуждаться отдельно в разделе о малой группе.

Экспериментирование служит одним из основных методов исследования в социальной психологии. Дискуссия о возможностях и ограничениях экспериментального метода в этой области является одной из самых горячих дискуссий по методологическим проблемам современности (Жуков, Гржегоржевская, 1977). В социальной психологии различают два основных вида экспериментов: лабораторный и естественный. Для обоих типов существуют некоторые общие правила, выражающие суть метода, а именно: произвольное введение независимыми переменными экспериментатора и контроль над ними, а также изменение зависимых переменных. Также общим является требование разделения контрольной и экспериментальной групп, чтобы результаты измерений можно было сравнить с эталоном. Однако в дополнение к этим общим требованиям, лабораторные и естественные эксперименты имеют свои правила. Особенно спорным для социальной психологии является вопрос лабораторных экспериментов.

В современной литературе в этом контексте обсуждаются две проблемы: Какова экологическая обоснованность лабораторного эксперимента, т.е. возможность переноса полученных данных в «реальную жизнь», и каков риск смещения данных вследствие специфического отбора испытуемых. В качестве более фундаментальной методологической проблемы можно также поставить вопрос о том, не утеряна ли в лабораторном эксперименте реальная ткань социальных отношений — фактический «социальный», формирующий важнейший контекст в социально-психологических исследованиях. По первой из этих проблем существуют различные точки зрения. Многие авторы согласны с заявленными ограничениями лабораторных экспериментов; другие считают, что от лабораторных экспериментов не следует требовать экологической обоснованности и что результаты не следует экстраполировать на «реальную жизнь», т.е. эксперимент должен проверять только определенные положения теории, в то время как реальные ситуации следует анализировать, интерпретируя эти положения теории. Другие, как Кэмпбелл, предлагают специальный класс «квази-экспериментов» в социальной психологии. Кэмпбелл предлагает специальный класс «квази-экспериментов» в социальной психологии, характеризующийся тем, что эти эксперименты проводятся не по полной схеме, предписанной логикой научного исследования, а в своеобразной «усеченной» форме. Кэмпбелл тщательно обосновывает право исследователя на такую форму экспериментов, неоднократно ссылаясь на специфику объекта исследования в социальной психологии. В то же время, по мнению Кэмпбелла, необходимо учитывать многочисленные «угрозы» для внутренней и внешней обоснованности экспериментов в этой области знаний и преодолевать их. Основная идея заключается в том, что в социально-психологических исследованиях вообще, и в экспериментальных исследованиях в частности, необходимо органическое сочетание количественного и качественного анализа. Такие соображения, конечно, могут быть приняты во внимание, но они не устраняют все проблемы.

На странице курсовые работы по психологии вы найдете много готовых тем для курсовых по предмету «Психология».

Читайте дополнительные лекции:

  1. Психология высшей школы
  2. Психодраматические методы
  3. Дополнительные методы
  4. Виды толпы
  5. Выявление детских страхов
  6. Психологические особенности лиц, состоящих в неофициальном браке
  7. Личность в когнитивной психологии
  8. Выстраивание эмпатического поведения
  9. Коррекция агрессивного поведения детей младшего школьного возраста средствами игры
  10. Современная классификация психических расстройств