Современное налогообложение, законные уходы от уплаты налогов

Предмет: Экономика

Тип работы: Курсовая работа

Дата добавления: 12.07.2019

• Данная курсовая работа не является научным трудом, не является готовой курсовой работой!
• Данная работа представляет собой готовый результат, структурирования и форматирования собранной информации и её обработки мной, поэтому эта работа предназначена для использования в качестве материала первоисточника для самостоятельной подготовки учебной работы.

У вас нет времени или вам не удаётся написать эту тему? Напишите мне в whatsapp — согласуем сроки и я вам помогу!

В статье курсовая работа пример и образец оформления, я написала, как правильно оформить курсовую работу, прочитайте пожалуйста.

Собрала для Вас похожие темы, посмотрите, почитайте, возможно они Вам помогут:

Кредитно — банковская система: понятие ,структура и роль в развитии реального сектора экономики	Государственные закупки как элемент совокупного спроса в экономике России
Денежно-кредитная политика РФ	Монополизм в экономике, особенности его проявления в мировой практике и в России

Введение

Формирование рыночной экономики в России привело к появлению самофинансируемых и хозрасчетных предприятий, главной целью которых было максимизация прибыли и минимизация затрат. Стремясь сократить расходы, предприятия начали оптимизировать свою деятельность. Одним из способов повышения эффективности деятельности организации является оптимизация налогообложения. Минимизация налоговых платежей позволяет предприятиям не только увеличивать прибыль и направлять их на расширение производства, но и быть конкурентоспособным, что становится особенно важным в рыночных условиях. Тем не менее, существует опасность незаконного снижения налогов и, как следствие, снижения поступлений в бюджет и невыполнения государством своих задач. Исходя из этого, государство защищает свои финансовые интересы и борется с уклонением от уплаты налогов. Следовательно, интересы государства и налогоплательщиков противоположны, что приводит к противоречивым ситуациям. Но наиболее проблематичным и противоречивым в этой области является вопрос о разграничении между оптимизацией и уклонением от уплаты налогов. Этот вопрос не регулируется законом, также нет единой позиции государственных органов по существующей проблеме, поэтому налогоплательщики и налоговые органы самостоятельно определяют, являются ли определенные действия в сфере налогообложения законными. Таким образом, актуальность темы заключается в том, что в контексте создания рыночных механизмов и институтов, а также усложнения отношений между государством и налогоплательщиками, определения границ разрешенного поведения и установления « Правила игры »в сфере налогообложения является необходимым и необходимым условием стабильного экономического роста страны.

Несмотря на большое количество публикаций по проблеме разграничения между оптимизацией налогов и уклонением от уплаты налогов, тема не была полностью разработана. Авторы, как правило, анализируют чисто практический аспект проблемы, используя конкретные примеры законных или незаконных действий налогоплательщиков по минимизации налогов. Есть также работы, основанные исключительно на теоретических исследованиях и оторванные от практики налоговых отношений.  

Целью моей курсовой работы является систематический анализ проблемы различия между оптимизацией и уклонением от уплаты налогов как с теоретической, так и с практической точки зрения, а также разработка системы борьбы с уклонением от уплаты налогов. В рамках поставленной цели были поставлены следующие задачи: «определить понятия« оптимизация налогообложения »и« уклонение от уплаты налогов »»; выявить необходимость разграничения легальной и нелегальной минимизации налогов, а также рассмотреть мнения различных авторов по этой проблеме; рассмотреть нормативную базу по вопросу о разграничении между оптимизацией и уклонением от уплаты налогов, выявить имеющиеся недостатки и внести предложения по соответствующим изменениям в нормативных правовых актах; проанализировать решения арбитражных судов Российской Федерации с точки зрения классификации отдельных операций как законной или незаконной минимизации налогов, выявить тенденции в судебных решениях; вносить предложения по разграничению оптимизации и уклонению от уплаты налогов, в том числе с использованием налоговых доктрин; предложить концепцию борьбы с уклонением от уплаты налогов.      

Курсовая работа состоит из введения, трех глав и заключения. Первая глава курсовой работы раскрывает содержание понятий «оптимизация налогообложения» и «уклонение от уплаты налогов». Особое внимание уделено обоснованию необходимости проводить различие между понятиями оптимизации и уклонения от уплаты налогов. Вторая глава посвящена анализу правового регулирования дифференциации оптимизации и уклонения от уплаты налогов. В третьей главе рассматривается возможность оценки с помощью налоговых доктрин законности или незаконности минимизации налогов, арбитражной практики судов Российской Федерации. В этой же главе предлагаются методы, разработанные автором для предотвращения и борьбы с уклонением от уплаты налогов.     

Теоретические основы законного и незаконного снижения налоговых платежей  

Понятие налоговой оптимизации и уклонения от уплаты налогов

Двадцатилетний период становления и развития действующей налоговой системы Российской Федерации позволяет сделать вывод о формировании фундаментальных категорий налогообложения. Однако, учитывая постоянно меняющуюся внешнюю и внутреннюю экономическую среду, другие акценты, а иногда и новое значение приобретают, казалось бы, устойчивые концепции. Эта ситуация особенно характерна для определений, которые не закреплены на законодательном уровне. Исходя из этого, мы переходим к анализу налогообложения, уже установленного в теории и на практике, но не имеющего официального статуса термина «налоговое планирование».   

За рубежом отношение государства к налоговому планированию реализуется через различные концепции. Обычно понятие налогового планирования отличается от таких понятий, как «уклонение от уплаты налогов» и «уклонение от уплаты налогов». 

Уклонение от уплаты налогов — это несвоевременная уплата налогов, непредставление документов, незаконное использование налоговых льгот. Это элемент незаконного сокращения обязательств, позволяющий различать понятия «уклонение от уплаты налогов» и «налоговое планирование». 

Уклонение от уплаты налогов — ситуация, при которой человек не является налогоплательщиком по разным причинам. Относительно уклонения от уплаты налогов В.Г. Пансков считает, что «эти действия, основанные на их соответствии закону, должны квалифицироваться либо как налоговое планирование, либо как уклонение от уплаты налогов».  

Понимание налогового планирования западными экспертами представлено в работе Д.Н. Тихонова и Л.Г. Липника как «приведение стратегии и тактики экономических действий предприятия в соответствие с налоговым режимом, применимым к предприятию, для снижения налогов при одновременном увеличении прибыли и денежных потоков, Планирование — это добровольный и активный процесс. « Здесь важно подчеркнуть, что эта концепция применима на уровне предприятия и не используется на макроуровне, и целью такого планирования является увеличение прибыли экономического субъекта. В России нет конкретного применения такого уникального подхода; до сих пор нет общепринятой классификации. Профессор В.Г. Пансков использует на макроуровне термины «налоговое планирование» и «налоговое планирование» в качестве синонимов. А профессор Е.С. Вылкова считает, что налоговое планирование следует различать как более широкую концепцию, а налоговое планирование — как более узкую концепцию. Но с этим трудно согласиться, по крайней мере, для применения подобной терминологии на макроуровне. По мнению авторов, эти понятия, несовместимые по своему содержанию и значению, следует рассматривать как дифференцированное целое в рамках иерархического представления финансового (налогового) управления. По всей видимости, в российское законодательство должно быть введено четкое и однозначное определение различий между планированием финансов и налогов на государственном уровне и налоговым планированием на уровне субъектов хозяйствования.            

Рассмотрим различные подходы к определению «налоговое планирование».

Налоговое планирование — это деятельность экономического субъекта по увеличению прибыли и денежного потока. Как один из наиболее авторитетных экспертов в области теории и практики налогового консалтинга, А. Н. Медведев, налоговое планирование неотделимо от общего бизнеса хозяйствующего субъекта и должно осуществляться в ходе хозяйственной деятельности на всех ее уровнях и этапах. и должен быть неотъемлемым и прямым элементом этого. Кроме того, налоговое управление является частью процесса финансового управления как части общей стратегии развития экономического субъекта. Поэтому все вопросы, связанные с налогами и налогообложением, являются неотъемлемой частью финансовой деятельности хозяйствующего субъекта.     

Налоговое планирование на уровне хозяйствующего субъекта является частью управления его финансово-хозяйственной деятельностью в рамках общей стратегии. Необходимость налогового планирования изложена в самом налоговом законодательстве, которое предусматривает определенные налоговые режимы для различных ситуаций, допускает различные методы расчета налоговой базы и предлагает налогоплательщикам различные налоговые льготы, если они действуют в соответствии с указаниями властей. Кроме того, налоговое планирование определяется заинтересованностью государства в предоставлении налоговых льгот для стимулирования любой сферы производства, категории налогоплательщиков и регулирования социально-экономического развития.  

В связи с этим возможны различные модели поведения налогоплательщика. С точки зрения налогового обеспечения лучше заниматься официально признанным законным налоговым планированием, чем тем, которые подпадают под действие уголовного законодательства (уклонение от уплаты налогов). Например, авторы работы рассматривают концепцию снижения налогов, подразделяя ее на незаконные или уклонение от уплаты налогов, а также на правовую или налоговую оптимизацию. Другие, определяющие понятия налогового планирования и оптимизации налогов, также противопоставляют их уклонению от уплаты налогов.   

Налоговое планирование является законным способом уклонения от уплаты налогов с использованием предусмотренных законом льгот и методов снижения налоговых обязательств. Его суть выражается в признании права каждого налогоплательщика использовать все средства, разрешенные законами, приемами и методами (включая пробелы в законодательстве), для минимизации своих налоговых обязательств. В отличие от стандартного метода поведения налогоплательщика, т.е. налоговых платежей в соответствии с законодательством без предварительных расчетов и выбора наилучшего варианта налогообложения, налоговое планирование предполагает активные действия субъекта по снижению налоговых платежей. Однако нужно понимать, что такие действия могут привести к налоговым рискам и негативным последствиям.    

Налоговое планирование — это активные и осознанные действия налогоплательщика по снижению налоговых платежей (взносов) с учетом рисков и негативных последствий. Принципиальные различия между понятиями «налоговая оптимизация» и «минимизация налогов» приведены, например, в работе. Управляющий партнер ЗАО «Черник, Джаарбеков и партнеры» С.М. Яарбеков предлагает придерживаться принципа оптимизации, а не минимизации налоговых платежей. Ряд авторов также подчеркивают различия между этими двумя понятиями. С.С., ведущий специалист по налоговым программам международной учебной компании Accountancy Tuition Center International, придерживается другого подхода Молчанова: «Оптимизация налогов относится к деятельности налогоплательщика, направленной на снижение налогов. В отличие от уклонения от уплаты налогов, оптимизация налогов основана на правовых возможностях налогового законодательства. « Практически нет различий между понятиями оптимизации и минимизации, и упор делается на использование только легальных способов и методов налоговой оптимизации.        

Оптимизация — это более широкое понятие, которое включает минимизацию налогов. Оптимизация предполагает увеличение финансовых результатов при сохранении налоговых затрат; В рамках оптимизации могут быть решены другие финансовые проблемы, например, получение значительной прибыли в налоговом периоде для привлечения кредиторов и акционеров, но с более высоким подоходным налогом. Более того, налоговая оптимизация невозможна без учета налоговых рисков и негативных последствий. Учет налоговых рисков является неотъемлемым атрибутом процесса оптимизации. В принципе, следуя этой логике, кажется, что концепция налоговой оптимизации более правильно интерпретируется как налоговая оптимизация. Поскольку действия хозяйствующего субъекта направлены на повышение финансового результата не только за счет снижения налогов, но и изменений в законодательстве о налогах и сборах, использование современных методов и инструментов в сфере налогообложения влияет на прибыль. В то же время целесообразно изменить концепцию минимизации налогов с учетом минимизации и страховых взносов.        

Налоговое планирование — это активные усилия налогоплательщика по оптимизации налогообложения с учетом рисков и негативных последствий. Успешное налоговое планирование зависит от последовательного и компетентного применения различных элементов (компонентов) сложной системы, к которой относится система налогообложения. Одним из этих элементов является оптимальная стратегия управления, поскольку наиболее эффективный способ увеличения прибыли заключается в создании такой системы управления, которая бы обеспечивала оптимальную структуру всего бизнеса (включая налоги). Такой подход обеспечивает более высокое и устойчивое снижение налоговых потерь в долгосрочной перспективе. На основе стратегии разработаны налоговые модули для среднесрочных и текущих планов.    

В определении, предложенном Е.С. Вылковой, сказано: «Налоговое планирование на уровне субъекта хозяйствования является неотъемлемой частью управления его финансово-хозяйственной деятельностью в рамках единой стратегии его экономического развития». Профессор в свою очередь  

Л.В. Дуканич обращает внимание на то, что любое финансово-экономическое решение (инвестирование, увеличение производства, реорганизация) должно оцениваться с учетом тяжести налогового бремени как в краткосрочной, так и в долгосрочной перспективе. 

Исходя из рассмотренных подходов, при интерпретации налогового планирования целесообразно учитывать стратегию и тактику экономического развития субъекта. Налоговое планирование является частью управленческой деятельности экономического субъекта как части его стратегии и тактики экономического развития. 

Подводя итог вышесказанному, авторы предлагают следующее определение: налоговое планирование является легальным способом оптимизации налогообложения хозяйствующего субъекта с учетом стратегии и тактики его экономического развития. Следует отметить, что в настоящее время при налоговой оптимизации необходимо использовать как классические методы и приемы, так и нестандартные инструменты — специализированные интернет-ресурсы и услуги, ИТ-консалтинг по опасным налоговым схемам, ИТ-оценку налоговых рисков и налоговой безопасности. ИТ-анализ арбитражной практики, изучение и анализ онлайн-материалов Федеральной налоговой службы. Поэтому интерпретация искомой концепции с учетом технологического аспекта может быть следующей: налоговое планирование — сознательные законные решения субъекта по оптимизации налогообложения с учетом налоговых рисков и безопасности на основе использования традиционных инструментов, современных технологий , Интернет-ресурсы и услуги. Кроме того, при определении налогового планирования на уровне экономического субъекта нельзя игнорировать макроуровень. По мнению авторов, для этого следует использовать термин «налоговое планирование (налогообложение)», который определяется как решения правительства в налоговой сфере, основанные на использовании отчетных и статистических данных, компьютерных финансовых моделей, современных информационных и коммуникационных технологий, интернет-ресурсов. и веб-сервисы. Только комплексный подход к категории налогового планирования позволит всем участникам налоговых отношений оптимизировать свои показатели эффективности.     

Виды снижения налогов

Конкретными способами снижения налогов являются прямые методы и действия налогоплательщика по минимизации налогов. Они довольно многочисленны и основаны на многих факторах, в зависимости от того, какой налог используется. 

Однако, по существу, все методы можно разделить на две отдельные категории. Этот подход представляется оправданным еще и потому, что, например, в современном английском и американском налоговом законодательстве эти категории методов уклонения напрямую дифференцированы, даже терминологически. 

По словам английского историка и теоретика налогов Сирила Норткот Паркинсона: «Невозможно избежать налогов. Их можно избежать законными или незаконными средствами. Оба метода так же стары, как и сама налоговая система. »  

Основное различие между этими видами минимизации налогов состоит в том, что нормы Закона нарушаются или не нарушаются налогоплательщиком в его стремлении, так или иначе, уменьшить сумму налоговых платежей. В связи с этим можно выделить: незаконное уклонение от уплаты налогов и законное снижение налоговых платежей или же — законное снижение налогов. Схематически все способы снижения налоговых платежей можно представить в виде следующей схемы.  

Незаконное снижение налогов или уклонение от уплаты налогов

К этой категории относятся методы, при которых экономический эффект от уменьшения суммы налоговых платежей достигается с использованием любых незаконных действий, то есть действий, которые прямо нарушают закон. Действующее законодательство, в частности российское уголовное законодательство, определяет эту категорию методов оптимизации налогов через термин «уклонение от уплаты налогов» (статьи 198, 199 Уголовного кодекса Российской Федерации). 

Уклонение от уплаты налогов — это форма снижения налоговых и других платежей, при которой налогоплательщик умышленно или по неосторожности избегает уплаты налога или уменьшает сумму своих налоговых обязательств в нарушение действующего законодательства.

В этом случае уменьшение налоговых платежей (а также их полное уклонение) осуществляется за счет совершения налогоплательщиком налоговых правонарушений или даже преступлений, то есть путем прямого нарушения налогового законодательства. Действия налогоплательщика при уклонении от уплаты налогов изначально являются незаконными и незаконными, то есть законного уклонения нет. 

Эти действия могут быть направлены как на уменьшение необходимой суммы налоговых платежей, подлежащих уплате в бюджет, так и на полное уклонение от уплаты налогов или налогов.

Другими словами, при прямом уклонении от уплаты налогов сокращение налоговых обязательств достигается за счет нарушения налогового законодательства, что является основным отличием от уклонения от уплаты налогов и оптимизации налогов.

Уклонение от уплаты налогов чаще всего осуществляется путем сокрытия дохода (прибыли), сокрытия других объектов налогообложения, грубого нарушения правил бухгалтерского или налогового учета, фальсификации учетных данных, непредставления или несвоевременного предоставления документов, необходимых для расчета и уплаты налогов или их уничтожение, а также путем незаконного использования налоговых льгот.

Поскольку уклонение от уплаты налогов достигается незаконными действиями налогоплательщика, законодательство предусматривает различные виды ответственности, а именно: гражданскую, административную, финансовую и уголовную.

При рассмотрении многих методов этой категории, следует отметить, что, будучи в одной категории, однако, являются неоднородными. Однако, исходя из серьезности дела, в результате незаконного уклонения от уплаты налогов можно выделить следующие методы. 

Некриминальное уклонение от уплаты налогов — это действия налогоплательщика по действиям, направленным на уклонение или сокращение налоговых платежей в бюджет посредством нарушения законодательства о налогах и сборах, влекущих за собой применение к нарушителю налоговых обязательств (налоговых санкций). Эти действия налогоплательщика не являются налоговым преступлением и не влекут за собой уголовную ответственность. 

Исходя из отраслевой принадлежности правовых норм, которые нарушаются при совершении уклонения от уплаты налогов не преступным путем, мы можем выделить:

• налоговые правонарушения;
• таможенные правонарушения (при уплате налога на таможне).

Некриминальные методы уклонения используются в основном за счет нарушения гражданского и налогового законодательства: неправильное отражение операций в бухгалтерском и налоговом учете, заключение фиктивных договоров, перезаключение договоров и изменение их содержания после их исполнения, оплата санкций за — наличие договорных нарушений, занижение стоимости ввозимых через таможенную границу товаров и, соответственно, недооценка сумм НДС, подлежащих уплате на таможне.

Уголовное уклонение от уплаты налогов осуществляется незаконными действиями налогоплательщика, направленными на уклонение или уменьшение суммы налога, нарушающей не только налоговые правила, но и уголовное законодательство. Такое уклонение от уплаты налогов влечет за собой уголовную ответственность налогоплательщика. 

В соответствии с действующим законодательством уголовная ответственность возникает за следующие действия.

• За уклонение от уплаты налогов и (или) сборы с физического лица путем непредоставления налоговой декларации или других документов, представление которых является обязательным, или путем включения заведомо ложной информации в налоговую декларацию или такие документы, совершенные в большом или особенно большом размере суммы.

В то же время уклонение признается совершенным в крупном размере, если сумма налогов и (или) сборов на сумму более 100 000 рублей в течение трех последовательных финансовых лет подряд при условии, что доля неоплаченных налогов и (или) сборы превышают 10 процентов подлежащих уплате налогов и (или) сборов, или превышают 300 000 рублей.

Если сумма неоплаченного налога составляет более 300 000 рублей, то во всех случаях возникает уголовная ответственность.

Уклонение признается совершенным в особо крупном размере, если сумма налогов и (или) сборов, превышающая 500 000 рублей, в течение трех последовательных финансовых лет при условии, что доля неуплаченных налогов (сборов) превышает 20 процентов налогов и (или) сборов или свыше 1 500 000 руб.

• За уклонение от уплаты налогов и (или) сборы с организации путем непредоставления налоговой декларации или других документов, представление которых является обязательным, или путем включения заведомо ложной информации в налоговую декларацию или такие документы, совершенные в большом или особенно большом размере. суммы;

• за неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию или перечислению подлежащих исчислению налогов и (или) сборов, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд), совершено в большом или особенно крупном масштабе.

Более того, в последних двух случаях определение большой и особенно большой суммы задолженности выполняется в том же порядке.

Таким образом, уклонение признается совершенным в крупном размере, если сумма налогов (сборов), составляющая период трех последовательных финансовых лет, превышает 500 000 рублей при условии, что доля неуплаченных налогов (сборов) превышает 10%. налогов (сборов), подлежащих уплате, или превышающих 1 500 000 руб.

Уклонение считается совершенным в особо крупном размере, если сумма налогов (сборов), составляющая три последовательных финансовых года, превышает 2 500 000 рублей при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 20 процентов налогов и (или) сборов или свыше 7 500 000 рублей.

• За сокрытие средств или имущества организации или индивидуального предпринимателя, в связи с чем, в соответствии с порядком, предусмотренным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, задолженность по налогам и (или) пошлинам, совершенная владелец или руководитель организации или другое лицо, выполняющее управленческие функции в этой организации, или индивидуальный предприниматель в больших масштабах. 

Однако критерии определения такого большого размера по отношению к данной статье УК РФ не установлены.

К уголовным методам уклонения от уплаты налогов, например, относятся (при условии соблюдения условий, предусмотренных указанными статьями): фальсификация документов, фальсификация данных бухгалтерского учета, преднамеренное получение денег, полученных в кассе предприятия за проданные товары (работа за «деньги»), фиктивный прием за работу «мертвых душ».

Законное снижение налогов или оптимизация налогов

К этой категории относятся методы, при которых определенный экономический эффект в виде сокращения налоговых платежей достигается квалифицированной организацией дел по исчислению и уплате налогов, что исключает или уменьшает случаи необоснованной переплаты налогов. На самом деле, это не уклонение от уплаты налогов, поскольку налогоплательщик не уклоняется от уплаты как такового, а от оптимизации налогов. (В общем, образно говоря, проблему «как не платить налоги» давно необходимо было перенести в другую плоскость «как не платить налоги и как не платить штрафы»).  

В противном случае действия по законному сокращению налоговых платежей называются минимизацией налогов.

Оптимизация налогов, минимизация налогов (легальное снижение налогов) — это сокращение налоговых обязательств путем целенаправленных законных действий налогоплательщика, которое включает в себя полное использование всех преимуществ, предусмотренных законодательством, налоговые льготы и другие правовые методы и методы.

Другими словами, это организация предприятия, в которой налоговые платежи минимизированы юридически, без нарушения налогового и уголовного законодательства. Эти методы с юридической точки зрения, в отличие от первой категории, не подразумевают нарушения законных интересов бюджета. 

Это подразумевает основное различие между оптимизацией и уклонением от уплаты налогов. В этом случае налогоплательщик использует методы, разрешенные или не запрещенные законом, для снижения налоговых платежей, то есть не нарушает закон. В связи с этим такие действия плательщика не являются налоговым преступлением или правонарушением и, следовательно, не влекут за собой неблагоприятных последствий для налогоплательщика, таких как дополнительные налоги, а также штрафы и налоговые санкции.  

Предположим, что компания из-за неопытности бухгалтера несет за счет своей чистой прибыли любые расходы, которые в соответствии с установленным порядком должны быть включены в расходы, учитываемые при расчете прибыли, либо компания не воспользоваться предоставленной привилегией, использует более высокую ставку налога. Работа привлеченных предприятием квалифицированных специалистов устраняет вышеуказанные негативные аспекты, что, естественно, приводит к снижению налоговых платежей в бюджет, но является основанием для такого сокращения. абсолютно законны. 

Разница между оптимизацией налогов и уклонением от уплаты налогов (криминальная и не криминальная) может быть проиллюстрирована на следующем примере. Бухгалтерская компания выплатила 700 тысяч рублей в бюджет. Аудиторская фирма установила, что фактически по результатам хозяйственной деятельности предприятие должно было заплатить в бюджет только 500 тысяч рублей. и дал клиенту соответствующие рекомендации (оптимизация налогообложения). Однако если предприятию предоставляется та или иная методология, по которой предприятие «внезапно» начинает платить 100 тысяч рублей, то в этом случае мы имеем дело, в зависимости от квалификации, с уклонением от уголовного или неуголовного налогообложения.     

В зависимости от периода времени, в течение которого осуществляется законное снижение налога, оптимизация налога может быть классифицирована на перспективную и текущую.

Перспективная (долгосрочная) налоговая оптимизация предполагает использование таких приемов и методов, которые снижают налоговое бремя налогоплательщика в ходе всей его деятельности. Предполагаемая налоговая оптимизация осуществляется в течение нескольких налоговых периодов и достигается, как правило, путем правильной постановки бухгалтерского и налогового учета на предприятии, грамотного применения налоговых льгот и льгот. 

В то же время текущая налоговая оптимизация предполагает использование определенного набора методов, которые могут снизить налоговую нагрузку на налогоплательщика в каждом случае в одном налоговом периоде, например, при проведении конкретной транзакции путем выбора оптимальной формы. транзакции.

Комплексным и целенаправленным принятием налогоплательщиком мер, направленных на полное использование совокупности всех методов оптимизации налогов (перспективных и текущих), является так называемое налоговое планирование.

Использование правовых методов не позволит представителям налоговых органов классифицировать ряд мер, направленных на снижение налогов, как уклонение от уплаты налогов.

Следует отметить, что современное налоговое законодательство позволяет снизить бремя налогового бремени, и это делается на законных основаниях. Анализируя налоговое, бухгалтерское и гражданское законодательство Российской Федерации, мы можем с уверенностью сказать, что фактически для этих целей законодатель предусмотрел общие и специальные способы снижения налогов, которые налогоплательщик имеет право использовать. 

Общие методы включают такие методы как:

• Разработка налоговой политики. У налогоплательщика есть возможность самостоятельно выбрать тот или иной вариант учета доходов, имущества или расходов; 
• Самостоятельное формирование системы договорных отношений. Например, использование посреднических соглашений вместо договоров купли-продажи или заключение гражданских договоров с работниками (зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей) вместо трудового договора; 
• Максимальное использование льгот, установленных налоговым законодательством.

Специальные методы включают в себя:

• Способ заменить отношения между сторонами;

Хозяйствующие субъекты имеют право самостоятельно выбирать формы и условия сделки, партнеров. Поэтому, заключая договор, его сначала нужно проанализировать с точки зрения налоговых последствий. Естественно, предпочтение следует отдавать тому, которое наиболее эффективно с точки зрения уплаты налогов. Правда, не следует забывать, что использование этой методики основано на замене прав и обязанностей сторон договора, а не на формальном изменении названия договора.    

• Способ разделения отношений;

Основой этого метода является метод замены, однако вся бизнес-операция заменяется не полностью, а только частично. Примером является соглашение, предметом которого является реконструкция здания. Если реконструкция здания будет разделена на две составляющие: собственно для реконструкции и капитального ремонта, налогоплательщик сможет включить в себестоимость продукции часть понесенных расходов и, как следствие, снизить налоговую базу по налогу на прибыль.  

• Использование налоговой отсрочки;

Ярким примером является использование кассового метода для подоходного налога. До 1 января 2006 года использование этой техники также было возможно для налога на добавленную стоимость. Напомним, что в качестве способа получения средств (отменен с 1 января 2006 года) разрешено уплатить указанный налог позднее, только после получения платежа от контрагента.  

• Метод снижения объекта налогообложения.

Этот метод практически не имеет недостатков. Если нет объекта налогообложения (доходов, имущества), То, конечно же, это не обязательство по уплате налога. Но целью создания организации является именно получение прибыли, а не снижение налоговых платежей, поэтому субъект предпринимательской деятельности не может полностью избавиться от всех объектов налогообложения. Обратите внимание, что этот метод особенно характерен для минимизации налога на имущество. Чтобы уменьшить налоговую базу по этому налогу, налогоплательщик использует инвентаризацию, переоценку. Однако следует помнить, что сокращение облагаемых налогом объектов не должно отрицательно влиять на хозяйственную деятельность субъекта.    

Нормативно-правовое регулирование дифференциации оптимизации и уклонения от уплаты налогов, совершенствование системы борьбы с уклонением от уплаты налогов    

Нормативно-правовое регулирование дифференциации оптимизации и уклонения от уплаты налогов

Проблема разграничения законной практики оптимизации налогов и уклонения от уплаты налогов в последнее время стала одной из наиболее обсуждаемых проблем в области налогового права. Эта проблема тесно связана с проблемой определения целостности налогоплательщика и распределения бремени доказывания между сторонами в процессе рассмотрения налоговых споров. 

Анализируя международный опыт, можно выделить два основных подхода, позволяющих различать оптимизацию и уклонение от уплаты налогов.

Первый основан на классическом правовом принципе, согласно которому гражданам «разрешено все, что не запрещено законом», и предполагает возможность преследования только тех действий налогоплательщика, которые нарушают закон.

Явные и скрытые нарушения

Более того, нарушение закона может быть явным и скрытым. Первое имеет место, например, в случае непредставления налоговой декларации, несвоевременного уплаты налога, несоответствия данных налоговой декларации данным первичной финансовой отчетности, использования налоговых вычетов и льготы при отсутствии формальных оснований. Скрытое нарушение налогового законодательства выражается в том, что налогоплательщик создает формальные основания для уменьшения налогового обязательства путем фальсификации фактических обстоятельств его деятельности, которые имеют отношение к исчислению налогового обязательства. Например, налогоплательщик переводит средства по фиктивной сделке (для предоставления консультативных услуг, которые фактически не были предоставлены) контрагенту, пользующемуся налоговыми преимуществами (являющимся резидентом оффшорной зоны или платящим налог по сниженной ставке) или не платящим налоги вообще (будучи так называемой однодневной компанией). В этом случае средства, сэкономленные от налогообложения, обналичиваются и перераспределяются между контрагентами. Такие действия могут быть квалифицированы как налоговое мошенничество, поскольку налогоплательщик использует права и льготы, предусмотренные налоговым законодательством, при отсутствии уважительных причин для этого.     

Рассматриваемый подход позволяет бороться с уклонением от уплаты налогов следующими способами:

• формирование нейтрального законодательства, обеспечивающего максимально возможную близость налоговых ставок к различным видам доходов, минимальное количество льгот и другие искажающие факторы;  
• установление законодательных ограничений и презумпций, направленных на подавление наиболее распространенных схем минимизации налоговых обязательств;  
• преследование мошеннических действий налогоплательщиков, направленных на уклонение от уплаты налогов.  

Однако все вышеперечисленные способы имеют ограниченную эффективность.

В принципе невозможно добиться абсолютной нейтральности налогового законодательства.

Концепция злоупотребления

Из-за разнообразия ситуаций, возникающих на практике, законодательство никогда не сможет охватить все возможные схемы минимизации налогов. Потеряв возможность использовать одну схему, налогоплательщики строят другую или модифицируют старую с учетом изменений в налоговом законодательстве. Типичным примером этого является модификация безналоговых схем расчета заработной платы с использованием договора страхования жизни и банковских вкладов в России в 1990-х годах.  

Преследование мошеннических действий налогоплательщиков, направленных на уклонение от уплаты налогов, также не всегда является успешным. Учитывая, что фиктивная (мнимая, фиктивная) транзакция — это, по сути, включение заведомо ложной информации в налоговую отчетность, такие действия налогоплательщика следует считать налоговым нарушением, а в некоторых случаях (как правило, если сумма дохода, скрытого от налогообложения, превышает определенный порог) как уголовное преступление. 

Рассмотрение таких действий налогоплательщиком как правонарушение предполагает возложение бремени доказывания на налоговые органы в таких случаях, что представляет значительные трудности. Например, факт заговора между налогоплательщиками может быть достоверно доказан с помощью прослушивания телефонных разговоров, наблюдения и других методов, которые приемлемы только в рамках уголовного, но не налогового расследования. Не намного проще доказать тот факт, что услуги, на которые были переведены средства, фактически не предоставлялись. В конце концов, услуги по определению потребляются в процессе их предоставления и не дают ощутимых результатов.    

Ограниченные возможности подхода, согласно которому гражданам «разрешено все, что не запрещено законом» для защиты налоговых интересов государства, объясняют концепцию злоупотребления законом в налоговом законодательстве.

Второй подход заключается в том, что концепция злоупотребления законом предполагает использование самых общих, универсальных норм, которые предоставляют налоговым органам и судам возможность определять степень законности каждого конкретного случая оптимизации налогообложения. Концепция злоупотребления законом юридически очень уязвима, поскольку она позволяет применять принудительные меры в отношении лиц, в действиях которых не установлено наличия нарушений закона. Поэтому у противников такого подхода есть основания утверждать, что он предполагает применение принудительных мер в отношении законных действий налогоплательщиков. На самом деле, это не совсем верно, поскольку пересмотр налоговых последствий сделки при применении концепции злоупотребления правами основан на суждении, таком как «очень похоже (хотя и не подтверждено достоверно), что сделка была незаконной «.   

Юридическая уязвимость этого подхода компенсируется тремя факторами.

Во-первых, тем, что налоговые органы, претендующие на налогоплательщика, не освобождаются от обязанности доказывать наличие оснований сомневаться в законности своих действий. В качестве таких оснований используются внешние признаки сомнительных сделок. За десятилетия своего развития юриспруденция развитых стран выявила ряд внешних признаков сомнительных сделок, среди которых можно выделить, в частности, следующие:  

• сделка не имеет иной коммерческой цели (экономического смысла), кроме налоговой оптимизации, в том числе заключение сделки в ущерб экономическим интересам одной из сторон;
• согласованность и синхронность действий участников сложной цепочки транзакций как основа для рассмотрения цепочки транзакций как одной транзакции;  
• операции с резидентами оффшорных зон или государств, не имеющих обмена информацией с налоговыми органами страны налогоплательщика;  
• неоправданная сложность правовых структур, используемых в условиях, когда бизнес-цели сторон сделки могут быть достигнуты простыми методами;  
• снижение налогового обязательства одной из сторон сделки без передачи ее контрагенту. В ряде стран налоговые органы опираются на принцип, согласно которому общая сумма налоговых обязательств участников рынка должна оставаться неизменной при применении любых форм сделок и методов регистрации хозяйственной деятельности.   

Таким образом, судебные решения в случаях злоупотребления правом обычно основаны на косвенных доказательствах фиктивного характера транзакции, хотя из-за отсутствия исчерпывающего списка признаков сомнительных транзакций потенциально любая транзакция, направленная на минимизацию налогов, может быть оспорена , Кроме того, некоторые страны пересекают тонкую грань, которая отделяет законную налоговую оптимизацию от предполагаемого налогового мошенничества, что позволяет пересмотреть налоговые последствия даже тех сделок, которые имеют реальную коммерческую цель. Например, австралийский Закон о подоходном налоге 1936 года объявлял недействительными для целей налогообложения любые контракты и соглашения, если их исполнение должно было повлечь за собой:   

• изменение объекта налогообложения;  
• освобождение лица от подоходного налога или от обязанности подать налоговую декларацию или других обязательств, предусмотренных указанным законом;  
• исключение возможности применения австралийского закона о подоходном налоге.  

Следовательно, это правило явно запрещало любую налоговую оптимизацию, хотя на практике суды были склонны толковать ее ограниченно и редко принимали сторону налоговых органов, если действия налогоплательщиков имели четкое экономическое обоснование.

Во-вторых, недостатки концепции злоупотребления правом компенсируются тем, что утверждение о наличии такого злоупотребления в действиях налогоплательщика не влечет за собой признание сделки недействительной, а только позволяет изменить ее налог последствия.

В-третьих, интересы государства и налогоплательщиков уравновешены тем, что в случаях злоупотребления правом налоговые санкции не взимаются, меры, применяемые к налогоплательщику, ограничиваются дополнительной налоговой оценкой. Таким образом, слабость доказательной базы компенсируется снижением ответственности за злоупотребление правами по сравнению с нарушениями налогового законодательства. Концепция злоупотребления законом используется во многих развитых странах, в том числе в Канаде, Ирландии, Австралии, Германии, Франции и Нидерландах. Русский «добросовестно»   

Сегодня Российская Федерация не может быть однозначно классифицирована как один из вышеуказанных подходов. С одной стороны, еще в 1991 году пункт 11 ст. 7 Закона о налоговых органах право налоговых органов подавать иски о признании сделок налогоплательщика недействительными по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в том числе в связи с:   

• наличие сделки с целью, «явно противоречащей основам правопорядка или нравственности» (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации);  
• заключение сделки «только ради зрения, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия» (мнимая сделка) или с целью покрытия другой сделки (притворная сделка) (статья 170 Гражданского кодекса Россия Федерация).  

Статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации отражает доктрину о приоритетности существа сделки над ее формой, а также ст. 169 ГК РФ — понятие злоупотребления законом, поскольку цель минимизации налоговых обязательств может быть признана «противоречащей основам правопорядка или нравственности». В то же время, в отличие от практики западных стран, факт злоупотребления правом не влечет за собой дополнительный налог для налогоплательщика, а меры ответственности, которые являются гораздо более суровыми, чем за прямое нарушение налогового законодательства. Во-первых, если сделка признана недействительной согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется сбор в доход государства всего, полученного по сделке стороной (сторонами), в действиях которой имелось намерение. Во-вторых, положения ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации санкции за неуплату или неполную уплату сумм налога.      

С другой стороны, до определенного момента эти нормы не применялись широко, и впервые после принятия части первой Налогового кодекса Российской Федерации право налоговых органов на предъявление претензий по признанию сделок недействительными было Полностью признаны спорными, поскольку они не были включены в перечень требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации. Налоговые органы вправе обратиться в арбитражный суд. Норма пункта 2 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому «налоговые органы также осуществляют иные права, предусмотренные настоящим Кодексом», можно истолковать как указание на недопустимость регулирования прав налоговых органов другими нормативными актами, кроме Налогового кодекса. Однако Постановлением № 138_О от 25 июля 2001 г. Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил право налоговых органов на подачу исков о признании недействительными сделок налогоплательщика.   

По тому же определению Конституционный Суд Российской Федерации ввел в правовую практику категорию «добросовестность налогоплательщика», что является причиной начала широкого практического применения концепции злоупотребления правом в России.

Таким образом, несмотря на то, что Россия всегда была одной из стран так называемого континентального права, на сегодняшний день ее стратегия в борьбе с уклонением от уплаты налогов определяется не столько законодательством, сколько судебной практикой. Более того, эта судебная практика не является единообразной: арбитражные суды различных округов часто принимают прямо противоположные решения по аналогичным делам. Конституционный Суд Российской Федерации не является исключением, который в тех случаях, когда то или иное его решение создает трудности для налоговых органов (или, что бывает гораздо реже, для налогоплательщиков), принимает решения совершенно противоположного содержания.  

Одним из наиболее ярких примеров неверного толкования категории нечестности является решение Московского арбитражного суда от 26 мая 2004 года по делу ЮКОСа, с которого были наложены налоговые санкции, несмотря на истечение срока установленного ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации срок давности ответственности за налоговое правонарушение. Суть этого решения — судья Конституционного Суда Российской Федерации А.Л. Кононов описал его следующим образом: арбитражный суд, «не видя в законе прямых оснований для продления срока давности в отношении ЮКОСа, пытался обосновать неиспользование этого термина путем ссылки на позицию Конституционного суда о недобросовестности налогоплательщика, который якобы лишен этой защиты ». Это решение было оспорено Конституционным Судом Российской Федерации, который в Постановлении от 18 января 2005 г. № 36_О указал, что «универсализация выводов, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г., отсутствует . 138_O Арбитражным судом города Москвы недопустимо ».    

Однако это не помешало Конституционному суду Российской Федерации через полгода принять новое решение не только по тому же правилу ст. 113 НК РФ, но и в том же деле (дело ЮКОСа), что способствует универсализации концепции «недобросовестного налогоплательщика», которую он ранее осудил. Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 г. № 9_Р, «положения статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть истолкованы как предполагающие, что установленный ими срок исковой давности применяется в равной степени тем налогоплательщикам, которые выполняют свои обязанности при осуществлении налогового контроля, и тем, кто выступает против такого контроля. « Очевидно, что понятие« налогоплательщик против налогового контроля »по сути дублирует понятие« недобросовестного налогоплательщика »и влечет за собой те же негативные последствия, а именно: лишение неограниченного числа лиц законных прав применять сроки исковой давности по неопределенным причинам , Несмотря на признание ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации обязал законодателей внести в нее изменения. Он постановил, что до внесения таких поправок «суд — в случае, если налогоплательщик лишен возможности осуществлять налоговый контроль и проводить налоговую проверку — может признать в качестве обоснованных причин, по которым налоговый орган может пропустить срок исковой давности. ответственность налогоплательщика и взимать с него налоговые санкции … ».       

Противоречия между этими двумя решениями Конституционного Суда Российской Федерации настолько вопиющи, что двое его судей посчитали необходимым высказать свое особое мнение о позиции своих коллег: «Противостоя закону, Конституционный суд … предоставил суду возможность восстановить срок исковой давности, т.е. … вышли за пределы своей компетенции и выполнили функцию законодателя … Из этого следует, что сам суд вместо законодателя установит для себя процессуальные нормы, что несовместимо с конституционным принципом законности и тем самым лишение налогоплательщика права на надлежащее отправление правосудия. «Негативные тенденции, наблюдаемые в правоохранительной практике в последние годы, требуют от законодателя осознанного выбора целесообразности применения концепции злоупотребления законом в России. 

Существенным недостатком этой концепции является то, что она приводит к размыванию границы между легальными и нелегальными методами оптимизации налогов. В такой ситуации «законным» («разрешенным») можно считать только налоговую оптимизацию, допустимость которой подтверждается решением суда по конкретному спору между налоговыми органами и налогоплательщиком. Более того, в континентальной правовой системе, где судебный прецедент не признан источником права, ссылки на ранее принятые судебные решения по аналогичным делам не гарантируют налогоплательщику никаких жалоб от налоговых органов. Поэтому применение понятия «злоупотребление правом» резко снижает степень определенности налоговой системы и, соответственно, условий для ведения бизнеса. В результате инвестиционный климат ухудшается. Еще одним негативным последствием использования законодательства, которое не имеет четкого содержания формулировок оценки, является увеличение риска коррупции в налоговых органах и судах.     

В развитых странах отмеченные недостатки в методах борьбы с налоговой оптимизацией, основанных на использовании правовых категорий оценки, нейтрализуются наличием системы независимых судов (как от исполнительной власти, так и от тех, кто заинтересован в благоприятном исходе дела налогоплательщика). ), небольшой уровень коррупции и наличие обширной судебной практики, которая заполняет законодательство о неопределенности и служит руководством для правоохранительных органов.

Однако в Российской Федерации на сегодняшний день эти условия не созданы. Особенно острой является проблема отсутствия подлинной независимости судов, которая была проиллюстрирована выше. Представляется, что в этих условиях защита налогоплательщика от произвола властей является почти более актуальной, чем защита государства от злоупотребления правом налогоплательщика.  

На наш взгляд, было бы целесообразно отказаться от использования в России понятия злоупотребления правом. Этот отказ должен быть выражен в отмене нормы Закона о налоговых органах, которая дает право налоговым органам предъявлять иск о признании сделок недействительными. Это исключит возможность признания сделок налогоплательщика недействительными по ст. 169 Гражданского кодекса, то есть исключительно на основании того, что одним из мотивов их совершения была цель минимизации налогов.    

Следует подчеркнуть, что отмена этих правил никоим образом не препятствует налоговым органам оспаривать в суде предполагаемые и ложные сделки налогоплательщика, но не по ст. 170 ГК РФ и по основаниям, предусмотренным налоговым законодательством. Действительно, выполнение мнимых и ложных сделок с целью занижения налогового обязательства охватывается составом налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (и, в некоторых случаях, статьи ст. 198, 199 Уголовного кодекса Российской Федерации). Дополнительные преимущества предлагаемого подхода состоят в том, что он позволит:     

• сохранить в силе гражданско-правовые последствия сделки, отмена которой не дает государству дополнительных преимуществ, но подрывает стабильность гражданского оборота;  
• решить проблему соотношения налоговых санкций и предусмотренных ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствия недействительности сделки, выражаются в взыскании в государственный доход всего полученного сторонами.   

Кроме того, необходимо положить конец использованию категории «добросовестность» и аналогичных неопределенных категорий для ущемления прав налогоплательщика. Например, депутаты А.М. Макаров и Н.В. Бурыкина предлагают дополнить Налоговый кодекс Российской Федерации статьей, согласно которой на налогоплательщика не могут быть возложены обязанности, не предусмотренные законом, для подтверждения его добросовестности, а также признания налогоплательщика виновным в конкретном случае. Правонарушение не может быть основанием для подтверждения его нечестности в иных налоговых правоотношениях. Хотя данная поправка частично дублирует положения пункта 6, статьи 108 Налогового кодекса (закрепляющие презумпцию невиновности налогоплательщика) и пункта 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (согласно которому «все фатальные сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах интерпретируются в пользу налогоплательщика»), такое дублирование предпочтительнее, чем сохранение неопределенности, порождаемой Использование понятия «добросовестность» в правоприменительной практике.      

В то же время дополнение Налогового кодекса Российской Федерации этой нормой не гарантирует, что в будущем Конституционный Суд Российской Федерации не будет внедрять новые расплывчатые понятия в правовую практику в обход налогового законодательства. С этой точки зрения более важной задачей является поиск способа ограничить произвольное вмешательство Конституционного Суда Российской Федерации в сферу налоговых отношений. 

Отказ от использования концепции злоупотребления законом в российском законодательстве не повлияет на фискальные интересы, учитывая, что в настоящее время в России существует ряд запретов и презумпций, направленных на блокирование определенных каналов уклонения от уплаты налогов. К ним относятся, в частности: 

• ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, который позволяет налоговым органам применять для целей налогообложения цены, отличные от указанных сторонами сделки;   
• ст. 50 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность наложения налогового обязательства на лицо, отделившееся от налогоплательщика, если установлено, что реорганизация была проведена с целью минимизации налога;   
• ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязательство российских налоговых резидентов удерживать НДС с сумм, выплачиваемых иностранным организациям;   
• ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговая база по корпоративному подоходному налогу уменьшается только за счет обоснованных и документально подтвержденных расходов при условии, что они направлены на получение дохода;   
• ряд ограничений для признания определенных расходов налогоплательщика с целью исчисления налога на прибыль. Налоговые лазейки, которые не охватываются этими нормами, могут быть устранены даже без внесения поправок в законодательство, доказывая фиктивный характер схем, используемых отдельными налогоплательщиками, и тем самым создавая судебную практику, которой налогоплательщики будут руководствоваться в будущем.    

Однако, если отказ от использования концепции злоупотребления законом без ужесточения правил, направленных на борьбу с конкретными схемами уклонения от уплаты налогов, представляется чрезмерно радикальной мерой, его можно синхронизировать путем увеличения числа законодательно запрещенных схем оптимизации налогов или создания частных основанные на доказательствах презумпции, которые позволяют в определенных случаях начислять налог без применения штрафных санкций, если налогоплательщик не докажет экономическую осуществимость своих действий. Наконец, никогда не следует пренебрегать такими методами борьбы с уклонением от уплаты налогов, как сокращение количества налоговых льгот и обеспечение единого нейтрального налогового режима для всех налогоплательщиков. 

Основания уголовной ответственности за налоговые преступления

Уголовные преступления, а также санкции за их совершение предусмотрены уголовным законодательством, а именно Уголовным кодексом Российской Федерации. Особенно большие изменения охватили такую ​​область социальных отношений, как экономические, поэтому потребовался новый уголовный закон, учитывающий новые социальные потребности. В Уголовном кодексе Российской Федерации есть глава о преступлениях в сфере экономической деятельности. Эта глава включает две статьи, предусматривающие ответственность за налоговые преступления, а именно ст. 198 «Уклонение от уплаты налогов гражданином» и ст. 199 «Уклонение от уплаты налогов организациями». Рассмотрим особенности уголовной ответственности за налоговые преступления. «Уголовная ответственность — это принудительное воздействие со стороны государства за преступление, которое предусмотрено нормой уголовного права и применяется к лицу, вступившему в законную силу по обвинительному приговору суда». Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.        

Уголовный кодекс Российской Федерации определяет следующие принципы уголовной ответственности:

• преступление деяния (статья 3);
• его наказание (ст. 3);
• общественно опасные действия (бездействие) и социально опасные последствия, которые произошли (статья 5);
• вино установлено (ст. 5).

Достаточным основанием для уголовной ответственности является наличие состава преступления в совершенном общественно опасном деянии. Согласно уголовному праву, состав преступления указывает на совокупность объективных и субъективных признаков, которые характеризуют социально опасное деяние как преступление в уголовном праве. Отсюда можно выделить основные признаки преступления: это всегда действие, то есть действие или бездействие. «Уклонение от уплаты налогов физическим лицом … путем непредставления декларации (бездействия) … путем включения намеренно искаженных данных в декларацию (действие) …» и «Уклонение от уплаты налогов от организации … путем включения намеренно искаженных данных» в бухгалтерских документах … «антисоциальность, то есть деяние социально опасное, нарушающее общественные отношения, охраняемые законом. Статья 57 Конституции Российской Федерации гласит: «Каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы». Несправедливость является таким свойством преступления, что означает запрет на совершение виновного деяния в соответствии с Уголовным кодексом Российская Федерация.     

Виновность означает наличие вины, то есть волевой, сознательный акт. Лицо, совершившее действие умышленно или по неосторожности, признается виновным в совершении преступления. С ч.2 ст. 24 Уголовного кодекса Российской Федерации говорится, что «деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением только в том случае, если это прямо предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса», а также составами 198 и 199 Статьи предусматривают ответственность только за умышленные преступления, тогда налоговые преступления всегда являются умышленным деянием. Наказание означает, что за этот акт установлена ​​уголовная ответственность в Уголовном кодексе Российской Федерации. Наряду с признаками преступления теория уголовного права выделяет такие элементы преступления, как:     

Объектом являются правоотношения, нарушаемые преступлением. Типичным объектом преступлений, предусмотренных статьями 198 и 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, является экономическое преступление. Непосредственным объектом является налоговые отношения.  

Объективная сторона — это внешнее проявление преступления, выраженное в действии или бездействии (не подавая декларацию (бездействие) … путем намеренно искаженных данных в декларации (действии)). Объективная сторона также охватывает понятия социально опасных последствий и причинно-следственной связи между деянием и преступными последствиями. 

Субъект — это лицо, совершившее преступление, и может потребоваться ответить перед государством за преступное деяние. В соответствии с уголовным законодательством субъектами преступлений признаются только лица, отвечающие следующим требованиям:   

• Возраст, в котором наступает уголовная ответственность. — Уголовную ответственность несет лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста к моменту совершения преступления.
• вменяемость, то есть лицо, находившееся в состоянии безумия во время совершения общественно опасного деяния, не подлежало уголовной ответственности, то есть не могло знать о действительном характере и социальной опасности своих действий (бездействия) или привести их из-за хронического психического заболевания. Нормальный человек, который на момент совершения преступления из-за психического расстройства не мог полностью осознать фактическую природу и социальную опасность своих действий (бездействия) или контролировать их, подлежит уголовной ответственности. 
• Для привлечения к ответственности в соответствии со статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации субъект должен иметь особые признаки (особый субъект), то есть быть сотрудником организации, уклоняющейся от уплаты налогов.
• Субъективные стороны характеризует внутреннюю сторону преступления, психическое отношение лица к событию преступления. То есть главным признаком субъективной стороны является вина. Налоговые преступления — это всегда преднамеренный акт, то есть человек осознает незаконный характер своих действий / (бездействия), хочет (прямого намерения) или сознательно допускает вредные последствия таких действий (бездействия) (косвенного намерения). Мотив, цель и эмоции не являются частью налогового преступления.      

Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки преступления, предусмотренного настоящим Кодексом. В соответствии со статьей 5 Уголовно-процессуального кодекса: «Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело должно быть прекращено … из-за отсутствия состава преступления. Отсюда следует, что решающим условием привлечения к уголовной ответственности является наличие в деянии лица состава преступления.     

Уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов  

Общественная опасность уклонения от уплаты налогов заключается в преднамеренном невыполнении конституционного обязательства каждого по уплате законно установленных налогов и сборов (статья 57 Конституции Российской Федерации), что влечет за собой неполучение денежных средств в бюджетной системе. Россия Федерация.

Уголовные преступления в сфере налоговых отношений, иначе называемые налоговыми преступлениями. Эти правонарушения, а также санкции за их совершение предусмотрены уголовным законодательством, а именно Уголовным кодексом Российской Федерации. Это законодательство постоянно обновляется. 29 декабря 2009 года Президент Российской Федерации Дмитрий Медведев подписал Федеральный закон № 383_FZ «О внесении изменений в первую часть Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», тем самым сделав хороший новогодний подарок для миллионы российских налогоплательщиков. Следуя судьбе этого закона на всех этапах законодательного процесса, он снова и снова менялся в лучшую сторону для налогоплательщиков.    

Основанием для уголовного преследования за уклонение от уплаты налогов может быть только эффективное решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности. В связи с этим, уголовное преследование полностью исключено до проведения проверки налоговым органом и принятия решения о возбуждении уголовного преследования по его результатам, а также уголовного преследования, если арбитражный суд признает недействительным решение налогового органа о возбуждении уголовного преследования. Что касается последнего аргумента, рассматриваемый закон прямо предусматривает, что обстоятельства, установленные решением суда, вступившим в законную силу и принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, следователем. без дополнительной проверки. В то же время следует помнить, что данная норма права также может обернуться против налогоплательщика, поскольку проигрыш его дела в арбитражном суде также будет иметь пагубное значение для рассмотрения уголовного дела.   

Порог для уголовного преследования за уклонение от уплаты налогов был значительно увеличен. Для налогоплательщиков-индивидуальных предпринимателей предусмотрена уголовная ответственность по п. 1 ст. 198 УК РФ сейчас происходит либо в случае уклонения от уплаты налогов на сумму более 600 тыс. Руб. (Если доля неуплаченных налогов за 3 финансовых года превышает 10% от подлежащего уплате налога), либо в случае уклонения от уплаты налогов более 1 миллиона 800 тысяч рублей (независимо от доли неуплаченных налогов). Аналогично для налогоплательщиков-юридических лиц уголовная ответственность по п. 1 ст. 199 Налогового кодекса Российской Федерации соответственно имеет место в случае неуплаты 2 млн. Или 6 млн. Руб.    

Законодательно установлено, что лицо, совершившее первое преступление, связанное с уклонением от уплаты налогов, освобождается от уголовной ответственности, если оно полностью возместило ущерб, нанесенный бюджету. Мы подчеркиваем, что условием освобождения от уголовной ответственности является уплата не только задолженности, но и соответствующих сумм процентов и штрафов, начисленных в соответствии с Налоговым кодексом. Также важно, что в случае уклонения организации от уплаты налогов, возможность выплатить необходимые суммы в бюджет юридически предоставляется не только самой организации, но и должностному лицу, совершившему преступление, которое до недавнего времени не рассматривалось. судами как надлежащая уплата налогов организацией налогоплательщика. Как правило, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 198-199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, мера пресечения в виде содержания под стражей не может применяться, что подразумевает, что подозреваемый (обвиняемый) свободен от таких статей, пока суд не вынесет приговор по уголовному делу.    

Для налогоплательщиков-физических лиц, прежде всего индивидуальных предпринимателей, принцип единовременной ответственности за налоговые правонарушения четко установлен. В частности, было установлено, что уголовное преследование физического лица влечет за собой отмену решения о налоговой ответственности, то есть уголовная ответственность исключает налоговую ответственность.  

В заключение отметим, что большинство положений Закона № 383_FZ от 29 декабря 2009 года вступили в силу 1 января 2010 года, и поэтому в настоящее время все вышеперечисленное может и должно применяться на практике. Ряд менее значительных нововведений, например, об изменении юрисдикции преступлений, предусмотренных статьями 198 — 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вступает в силу с 01.01.2011 и применяется к уголовным делам, возбужденным после этой даты. 

Необходимо определить, что является предпосылкой уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов в соответствии с перечисленными статьями и в чем это может быть выражено. Обязательным условием, которое может быть выражено как в действиях, так и в бездействии, является установление большой или особенно большой суммы неуплаченного налога. Анализ приговоров за 2008 год показывает, что в 92% случаев сумма неуплаченных налогов, вменяемых осужденным, находится в пределах 500 тысяч рублей. до 40 миллионов рублей; в основном малые предприятия находятся на скамье подсудимых. Это может косвенно указывать на то, что в крупных «неполитических» налоговых делах компании, во избежание уголовной ответственности, предпочитают использовать коррумпированный ресурс, «вести переговоры» с правоохранительными органами «на месте». В результате уголовные дела передаются в суд в основном в отношении представителей малого бизнеса, административный ресурс которого несопоставим с крупными компаниями.      

Проблемы уклонения от уплаты налогов и совершенствования системы борьбы с ними

Уклонение от уплаты налогов — это явление, которое объективно существует в любой стране мира при любых, даже самых благоприятных экономических условиях.

Уклонение от уплаты налогов — это форма снижения налоговых и других платежей, при которой налогоплательщик умышленно или по неосторожности избегает уплаты налога или уменьшает сумму своих налоговых обязательств в нарушение действующего законодательства.

В современных условиях нарушения налогового законодательства в Российской Федерации становятся все более распространенными. Количество преступлений, связанных с уклонением от уплаты налогов, растет с каждым годом. Однако их высокая латентность (скрытая форма) и низкое раскрытие приводят к тому, что не все лица, совершающие такие преступления, несут ответственность.  

Существует несколько общих принципов уклонения от уплаты налогов:

• Принцип «двойного» учета: специальное занижение в одних документах результатов деятельности для представления государственным органам, а в других отражение фактического положения дел;
• Принцип разделения активов и обязательств компании: передача активов подставным компаниям и передача обязательств государству и кредиторам через неплатежи;
• Принцип непрозрачности: создание множества сложных схем уклонения от уплаты налогов, чтобы затруднить отслеживание движения объекта налогообложения;
• Принцип коррупции: использование налоговых чиновников и органов государственной власти в своих целях;
• Принцип общей координации действий: наличие неформальных правил уклонения от уплаты налогов, на основе которых действуют лица, уклоняющиеся от уплаты налогов.

Для уклонения от уплаты налогов используются три основные стратегии, которые можно представить в виде схемы.

Но, как вы знаете, ниоткуда ничего не приходит, должны быть объективно существующие причины. Таким образом, в соответствии с теорией идеологии норма уклонения от налогов объясняется исторически сложившимися асимметричными, неэквивалентными отношениями между государством и его гражданами. Теория общественного выбора видит причину существования уклонения от уплаты налогов в «проблеме безбилетника», а теория игр — в сопротивлении налогоплательщиков, оставшихся согласно закону, увеличению налогового бремени из-за сокращения числа фактические налогоплательщики. Известный специалист в области финансового права П.М. Среди причин налоговых нарушений Годм выделил экономические (сравнение последствий уплаты и неуплаты налогов), политические (несовершенство налогового законодательства), технические (несовершенство контроля со стороны налоговые и другие государственные органы) и моральные (реакция налогоплательщика на увеличение налогового бремени и понимание необходимости уплаты налогов)    

Согласно опросам общественного мнения, в России существует полный набор выявленных причин уклонения от уплаты налогов. По мнению россиян, опрошенных в конце 2007 года, существует ряд случаев, когда можно избежать налогов: 

1. когда налогоплательщику «нечем кормить свою семью» и у него низкий уровень жизни — 13% — по финансовым причинам;
2. «когда налоговые законы плохие», то есть если кто-то считает налог несправедливым, незаконным или чрезмерным, избегать его — не грех — 9% — законные причины;
3. если компания находится в зачаточном состоянии или испытывает финансовые проблемы — 3% — нормативные причины;
4. от «мусора», одноразового заработка — 1% — моральные соображения;
5. если есть основания полагать, что «налоги не идут в бизнес, а не туда, куда вам нужно» — 4% — моральные причины;
6. если вы знаете, что не будете наказаны за неуплату — 1% — по организационным и другим причинам.

В России, как и в большинстве стран мира, уклонение от уплаты налогов является негативным явлением и преследуется по закону. За время существования российской налоговой системы произошло увеличение преступности и преступности. Динамика налоговых преступлений характеризуется ростом преступлений, связанных с полным сокрытием финансово-хозяйственной деятельности от налогового контроля, что составляет четверть всех методов уклонения от налогов, определенных налоговыми органами. Второе место занимают конкретные методы уклонения от уплаты налогов. Они составляют около пятой части от общего числа налоговых правонарушений. На третьем месте (13%) — занижение выручки.     

В настоящее время существует много способов уклониться от уплаты налогов. Еще в 1995 году специалисты Федеральной службы налоговой полиции определили 150 способов сокрытия налоговых поступлений, а в 2006 году их было более 500. По оценкам экспертов, с налогов снимается от 70 до 120 миллиардов долларов, что вдвое превышает доходную часть всего федерального бюджета России.  

По данным Следственного комитета МВД России, масштабы уклонения от уплаты налогов в России создают экономическую угрозу государственной безопасности. Из информации, полученной Федеральной налоговой службой Российской Федерации, по состоянию на 1 июля этого года из 3,4 миллиона юридических лиц, зарегистрированных в Российской Федерации, более 0,5 миллиона не предоставили налоговую отчетность или дали «ноль» баланс. Была пятая ситуация, когда увеличение НДС, заявленного для возмещения из бюджета, превышало темпы роста экспорта. Суммы, представленные для возмещения, становятся катастрофическими. Существует механизм, и ни для кого не секрет, чтобы возместить средства из бюджета, которые там никогда не поступали. По разным оценкам, государство ежегодно получает менее 30% причитающихся платежей. Только в текущем году по уголовным делам ведется расследование, сумма ущерба составила более 1,5 миллиарда рублей. за преступления, связанные с возмещением налога на добавленную стоимость.       

Учитывая все негативные факторы такого явления, как уклонение от уплаты налогов, необходимо разработать и реализовать на практике меры по предупреждению совершения налоговых правонарушений и преступлений. Большинство мер, принятых для борьбы с уклонением от уплаты налогов, характеризуются тем, что они направлены не на причины, вызывающие неуплату, а на воздействие и наказание тех налогоплательщиков, которые уже совершили преступление. 

В связи с этим особое внимание следует уделить методам борьбы с уклонением от уплаты налогов, которые носят общий характер и должны быть направлены на устранение причин уклонения от уплаты налогов. Такие методы включают политические средства, которые заключаются в использовании налогов только для финансовых, а не политических целей; экономические средства, направленные на то, чтобы избежать создания слишком тяжелого налогового бремени перед лицом неблагоприятных экономических условий. Но ведущее место отводится моральным средствам, основными из которых являются развитие налоговой пропаганды, которая направлена ​​на повышение уровень морального духа плательщика, его восприятие необходимости фискальных платежей с как можно меньшим сопротивлением.   

Исходя из этого, мы считаем необходимым определить несколько способов борьбы с уклонением от уплаты налогов:

• Совершенствование законодательной и нормативной базы, позволяющей закрыть «лазейки», используемые для уклонения от уплаты налогов;
• Ужесточение санкций против налоговых нарушителей;
• Формирование современного комплекса организационно-правовых мер по предупреждению и пресечению уклонения от уплаты налогов.

Исходя из международной практики, эти меры должны также включать ужесточение требований для установления личности клиента, регистрации клиентов и операций с наличными или другим имуществом, ограничения режима коммерческой и банковской тайны, установления ответственности за сокрытие информации о транзакциях, которые являются незаконными или подозрительными.

К числу общих методов, направленных на ограничение возможности уклонения от уплаты налогов, относятся специальные правовые доктрины:

• «Быть ​​над формой», которая сводится к тому, что правовые последствия сделки определяются ее сущностью, а не формой, то есть характером фактических отношений между сторонами, а не названием договора; 
• «Бизнес-цель», что означает, что сделка, которая создает налоговые преимущества, недействительна, если она не достигает своей цели.

На современном этапе развития международных отношений существует необходимость в правовом сотрудничестве России и европейских стран в борьбе с уклонением от уплаты налогов. Формирование надежной системы противодействия уклонению от уплаты налогов предполагает реализацию ряда мер: 

• Обмен информацией между странами (наряду с передачей информации по запросу, информация может передаваться без запроса, чтобы помочь компетентным органам другого государства начать расследование или сформулировать запрос);
• Обязательство идентификации (идентификация партнеров, клиентов и других участников сделки);
• Установление правды (дополнительная проверка подозрительных операций службами внутреннего контроля);
• Создание системы внутреннего контроля и обучения работников кредитных организаций;
• Детальное правовое регулирование деятельности организаций и лиц, участвующих в финансовых операциях;
• Свободный доступ сотрудников органов внутренних дел для выезда или въезда в зарубежные страны по делам этой категории.

Таким образом, уклонение от уплаты налогов в любом государстве считается негативным явлением. На макроуровне это приводит к недостаточному поступлению средств в бюджет для финансирования расходов, в связи с чем необходимо вводить новые налоги или повышать ставки действующих налогов и сборов. На микроуровне лица, уклоняющиеся от налогов, находятся в более выгодном положении, чем законопослушные плательщики, и, следовательно, могут спровоцировать других экономических операторов на аналогичные действия. Поэтому необходимо разработать, принять и постоянно совершенствовать меры по борьбе с незаконным уклонением от уплаты налогов, что приведет к увеличению доходной части бюджета и, как следствие, к полному выполнению всех функций государства.    

Арбитражная практика по законному и незаконному уменьшению налоговых платежей  

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 9 августа 2006 г. по делу N Ф04-5008 / 2006 (25216_А75-40) (выдержка)

По результатам проверки ООО «Юганскавтотранс_1» было привлечено к ответственности согласно пункту 1 ст. 122 Налогового кодекса за неуплату ЕСН и дополнительно взимаемых ЕСН. Основанием для решения послужила неучтение в внереализационном доходе Компании денежных средств в сумме 30901705 рублей, полученных от ООО «Дуома», являющегося учредителем налогоплательщика, поскольку средства фактически передавались транзитом через расчетные счета ООО «Дуома» и ЗАО «АЭС» от ОАО «НК» ЮКОС «.  

Компания обжаловала это решение в суде. По его мнению, обстоятельства его получения средств, которые не являются чистой прибылью Duoma LLC, но получены последним из фонда финансовой поддержки его учредителя, для него как налогоплательщика при применении подп. 11 стр. 1 Статья 251 Налогового кодекса не имеет юридического значения. Он считает, что его получение денежных средств от ООО «Дуома» с расчетного счета последнего указывает на владение этими средствами этой организацией.    

Суд отклонил требования компании.

Суд кассационной инстанции признал вывод судов низшей инстанции о том, что предприятие незаконно не отразило денежные средства в сумме внереализационных доходов в размере 30901705 рублей, перечисленные учредителем компании (ООО «Дуома») в фонд финансовой поддержки для развитие производства компании.

ФАС отметила, что при принятии оспариваемого решения и постановления суды обоснованно исходили из того, что ООО «Центр производственных услуг — Нефтеюганск», являющегося управляющей компанией компании, разработало схему, из которой следует, что создание Фонд финансовой поддержки компании, увеличение в ее уставном капитале доли ООО «Дуома», а также получение средств в размере 30901705 рублей, не преследуют каких-либо экономических целей, но обязуются избегать налогообложения это количество; что отсутствие экономической цели при переводе средств в фонд финансовой поддержки производства компании также подтверждается отсутствием хозяйственной деятельности в ООО «Дуома» в 2004 году. 

Заключение арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в этой части является правильным.

Пункт 2 подп. 11 стр. 1 статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, не учитываются, если уставный (складочный) капитал (фонд) Получающая сторона состоит из более чем 50% вклада (доли) передающей организации.  

Арбитражный суд установил, что предприятие получило в своем фонде финансовую поддержку для развития производства от своего учредителя ООО «Дуома» в 2004 году 30901705 рублей; что ООО «Дуома» в 2004 году не осуществляло никакой деятельности и не имело чистой прибыли. Кроме того, в ходе проверки выяснилось, что средства, полученные в фонд финансовой поддержки развития производства компании, фактически были выделены из ОАО НК ЮКОС через его дочерние предприятия ЗАО «НПСС» и ООО «Дуома», расчетные счета которых использовались в качестве транзита, что подтверждается письмом от 16.01.2003 № 10/2628, с разработанной схемой.  

При этих обстоятельствах средства, полученные Компанией от ООО «Дуома», разумно распределяются налоговым органом на внереализационные доходы, поскольку они не принадлежат ООО «Дуома».

Вывод о недействительности договора о передаче компанией полномочий единоличного исполнительного органа и о его акценте на уклонении от уплаты налогов не может быть сделан только на основании анализа бухгалтерской и налоговой отчетности предприятия без учета Проведен сравнительный анализ изменений финансовых показателей эффективности управления до и после изменения порядка управления, а также без сравнения с результатами финансово-хозяйственной деятельности других предприятий, производящих аналогичную продукцию. 

Решение ФАС ЗКО от 5 июля 2006 г. по делу N Ф04 от 2018/2006 (24186_А27-25) (выдержка)

По результатам проверки пересмотренной налоговой декларации по НДС за март 2005 года ОАО «Кокс» было привлечено к ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ и дополнительно начисляются НДС и пени. Основанием для этого решения послужило заключение инспекции об экономической необоснованности услуг, предоставляемых по договору от 07.05.2003 № 1.    

Общество обжаловало решение в суде.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения решением апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты. Жалоба мотивирована тем, что сумма налога, уплаченная за услуги по договору от 05.07.2003 № 1, не может быть включена в налоговые вычеты, поскольку услуги по данному договору фактически не оказывались и не участвовали в создании товары (работы, услуги), признанные объектом налогообложения НДС; указанное соглашение содержит признаки мнимой сделки; С заключением договора о передаче полномочий от 05.05.2003 № 1 существенных изменений в структуре управления ОАО «Кокс» не произошло, действия сторон по его заключению не были оправданы разумными коммерческими соображениями, но были направлены на уклонение от уплаты налогов.   

ФАС не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.

Согласно материалам дела, договор от 07.05.2003 № 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «Кокс» ООО «УК PMX» был заключен в соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 26 декабря. , 1995 № 208_FZ «Об акционерных обществах» и во исполнение решения Общего собрания акционеров от 6 мая 2003 года с целью повышения эффективности управления предприятием и снижения затрат на управление. 

Вопрос о недействительности этого соглашения в отношении ст . 169, 170 ГК РФ, а также о фактическом предоставлении управляющей компанией услуг по настоящему договору, было рассмотрено арбитражным судом. Он установил, что в оспариваемом соглашении от 07.05.2003 № 1 отсутствовала передача полномочий единоличного исполнительного органа на признаки недействительных сделок, предусмотренных ст. Изобразительное искусство. 169-170 ГК РФ, а также тот факт, что ООО «Управляющая компания« ПМХ »фактически оказывало услуги по управлению текущей деятельностью ОАО« Кокс ». Заключение налогового органа о ничтожности сделки в связи с невозможностью достижения целей, указанных в договоре, было сделано налоговым органом исключительно на основании анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ОАО «Кокс», без учета Проведен сравнительный анализ изменений финансовых показателей эффективности управления до и после изменения процедуры управления, а также без сравнения с результатами финансово-хозяйственной деятельности других предприятий, производящих аналогичную продукцию. По результатам рассмотрения этих дел вступили в силу судебные акты, законность и обоснованность содержащихся в них выводов суда были оставлены в силе кассационной инстанцией . В том числе решением арбитражного суда кассационной инстанции от 15.06.2006 № Ф04-3564 / 2006 (23478_А27-11) требования налогового органа о признании недействительным договора от 05.05.2003 № 1 и о применении Последствиями недействительности данной сделки в связи с недоказанностью было отказано в факте незаконной цели заключения оспариваемой сделки и наличии намерения сторон достичь этой цели.         

Принимая решение по настоящему делу, арбитражный суд, рассмотрев в совокупности представленные в материалы дела доказательства (переписка с управляющей организацией, договоры, проездные документы, счета-фактуры, акты приемки оказанных услуг и другие документы) и предоставив их Правильная юридическая оценка также позволила сделать правильный вывод о том, что управляющая компания фактически оказывала услуги по управлению текущей деятельностью ОАО «Кокс», которое создает товары (работы, услуги), которые признаются объектом налогообложения НДС, что, в свою очередь, В лесном хозяйстве указывается соблюдение налогоплательщиком условий пункта 1 части 2 статьи 171 Налогового кодекса.  

Таким образом, арбитражный суд признал довод проверки о том, что действия сторон по заключению соглашения об управлении экономически неоправданны и направлены только на уклонение от уплаты налогов недействительными.

Суд пришел к выводу, что фиктивные операции, совершенные банком, касались передачи права требовать кредитные соглашения, системы расчетов, которую он использовал с контрагентами, а также вовлечения организаций в этот процесс, законности регистрации и реальности чьей деятельности. сомневаются, направлены на уклонение от уплаты налогов.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25 августа 2004 г. по делу N Ф04-5750 / 2004 (А46-3851-14) (выдержка)

ООО «Гидротранссервис» обратилось в Арбитражный суд Омской области в Инспекцию Российской Федерации по административному округу им. Ленина с заявлением о признании недействительным решения от 19 сентября 2003 г. № 16.2-10 / 9555 о дополнительном налоге на прибыль в сумма 126 282 руб. за 2002 год и о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 15 000 рублей. 

Решением суда от 24 февраля 2004 г., оставленным без изменения решением апелляционной инстанции от 12 мая 2004 г., заявленные требования компании были удовлетворены.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки Общества с ограниченной ответственностью «Гидротранссервис» за период с 01.01.2000 г. по 31.12.2002 г. налоговый орган составил акт № 124 от 22.08.2003 г. и решение № 16.2-10 от 19.09.2003 г. / 9555 о дополнительном начислении налога на прибыль и штрафа на основании пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходы.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что незаконно включать в структуру затрат расходы, понесенные заявителем от ООО «Атолл» и списанные при производстве товарно-материальных ценностей (дизельное топливо), а также расходы, связанные с информацией и консалтинговые услуги, предоставляемые компанией Атолл, и услуги по предоставлению персонала сотрудникам в соответствии с договорами от 30 августа 2002 г. № 59 от 1 апреля 2002 г. № 5 от 25 апреля 2002 г.

Выводы налогового органа о признании недействительными этих договоров (притворных сделок) основаны на обстоятельствах, при которых бывший руководитель ООО «Атолл» Сергей В.В. в ходе опроса объяснил, что не подписывает соглашения и другие документы об отношениях с ООО. Гидротранссервис и не знал о существовании такой компании; В результате проверки почерка было установлено, что подписи в двух счетах были сделаны не Сергеем В.В., а другим лицом.   

Рассматривая спор, арбитражный суд, изучив имеющиеся материалы дела (договоры, акты, протоколы), пришел к выводу, что эти документы подтверждают факт поставки дизельного топлива заявителю и оказания услуг.

При признании решения налогового органа недействительным арбитражный суд исходил из того факта, что, поскольку налоговый орган документально не опроверг факт выполнения этих работ и услуг, расходы, понесенные заявителем, следует отнести к стоимости Продукция (работы, услуги) в соответствии с Положением о составе затрат на производство и реализацию продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов. Учтено при налогообложении прибыли, утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 № 552. 

Суд кассационной инстанции согласен с выводами арбитражного суда и считает, что для признания транзакций притворными или вымышленными, как утверждает налоговый орган, необходимо доказать документами, что такие транзакции были совершены для покрытия другой транзакции или были сделано только ради, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в этом случае необходимы доказательства того, что товары не были поставлены по сделкам, Услуги не были предоставлены, а оплата за продукты и услуги или другие услуги оказана, что влечет за собой другие правовые последствия, в том числе для целей налогообложения. 

Таким образом, заключение проверки почерка и протокол осмотра бывшего руководителя ООО «Атолл», указанные налоговым органом в жалобе, не являются достаточным доказательством недействительности сделок, поскольку налоговый орган не предоставил доказательств того, что услуги фактически не были предоставлены в соответствии с вышеуказанными соглашениями, не доставлялись продукты и не оплачивались за них.

Выводы арбитражного суда соответствуют требованиям пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие факт совершения налогового правонарушения и виновность лица в его совершении, возлагаются на налоговый орган.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных арбитражным судом, что является неприемлемым в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, кассационная инстанция не видит оснований для отмены принятых судебных актов.

Дело о признании недействительным договоров комиссии в качестве сделок, совершенных с целью уклонения от уплаты налогов, было передано на новое рассмотрение, поскольку счета, представленные в поддержку фактического исполнения оспариваемых сделок, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку они выполняются в одностороннем порядке и без соблюдение требований законодательства. 

Вывод

Оптимизация налогов — обычно этот термин относится к действиям налогоплательщика с целью уменьшения налоговых платежей. Определение оптимальной суммы налоговых платежей является проблемой для каждой конкретной компании или отдельного лица. Действия компании по определению оптимального объема называют корпоративной системой управления налогами. Однако на практике минимальные платежи не всегда оптимальны. Например, предприятие, которое выделяется из общей массы со слишком низкими платежами, рискует подвергнуться дополнительным проверкам, что чревато дополнительными затратами. Налоговый менеджмент предполагает оптимизацию бремени и структуры налогов со всех точек зрения.      

Оптимизация налогообложения является лишь частью более крупной — главной задачи, стоящей перед финансовым менеджментом (финансовое управление предприятием). Основной задачей финансового менеджмента является финансовая оптимизация, то есть выбор оптимального способа управления финансовыми ресурсами предприятия, а также привлечение внешних источников финансирования. Все методы оптимизации складываются в схемы оптимизации. Ни один из методов сам по себе не приносит успеха в налоговом планировании, только хорошо продуманная схема и учет всех особенностей позволяет достичь намеченного результата; Напротив, некачественная схема оптимизации налогов может нанести значительный вред компании. Любая схема перед внедрением проверяется на соответствие нескольким критериям: разумность, эффективность, соответствие требованиям закона, автономность, надежность, безопасность.      

Эффективность — это полнота использования в схеме всех возможностей минимизации налогов. Соблюдение требований закона — с учетом всех возможных правовых последствий использования схемы, продуманных механизмов реагирования на изменения действующего законодательства или действия налоговых органов. Автономность — схема рассматривается с точки зрения сложности в управлении, подотчетности в приложении и сложности в реализации. Надежность — это устойчивость схемы к изменениям внешних и внутренних факторов, включая действия деловых партнеров. Наконец, безвредность подразумевает избежание возможных негативных последствий от использования схемы внутри предприятия. Оптимизация налогообложения включает в себя: минимизацию налоговых платежей (в долгосрочной и краткосрочной перспективе по любому вопросу) и избежание штрафов со стороны налоговых органов, что достигается за счет правильности налогообложения и своевременной уплаты налогов. «Минимизация налогов» — это вводящий в заблуждение термин. В действительности, конечно, целью должна быть не минимизация (уменьшение) налогов, а увеличение прибыли компании после налогообложения.       

В результате возникает инцидент: корпоративные менеджеры, которые должны стремиться увеличить размер чистой прибыли с помощью юристов, бухгалтеров и финансовых консультантов, часто прилагают значительные усилия для уменьшения суммы «прибыли для целей налогообложения».

Цель минимизации налогов состоит не в том, чтобы уменьшить налог как таковой, а в том, чтобы увеличить все финансовые ресурсы предприятия. Оптимизация налоговой политики предприятия позволяет избежать переплаты налогов в любой момент времени, хотя и ненамного, но, как вы знаете, сегодняшние деньги намного дороже, чем завтрашние. В условиях высоких налоговых ставок неправильный или недостаточный учет налогового фактора может привести к очень неблагоприятным последствиям или даже вызвать банкротство предприятия. Ситуация, когда предприятие платит налоги «в лоб». Формально следуя букве закона, без ссылки на особенности своего бизнеса, становится все менее распространенной и свидетельствует о том, что на предприятии никто не работал с налогами. Сокращение налоговых платежей только на первый взгляд приводит к увеличению прибыли предприятия. Эта зависимость не всегда такая прямая и непосредственная. Возможно, что снижение одних налогов приведет к увеличению других, а также к финансовым санкциям со стороны регулирующих органов. Таким образом, наиболее эффективным способом повышения прибыльности является не механическое снижение налогов, а построение эффективной системы управления предприятием; Как показывает практика, такой подход обеспечивает значительное и устойчивое снижение налоговых потерь в долгосрочной перспективе.            

Государство предоставляет множество возможностей для снижения налоговых платежей. Это связано с налоговыми льготами, предусмотренными законодательством, наличием различных налоговых ставок и наличием пробелов или неясностей в законодательстве не только из-за низкой юридической квалификации законодателей, но и из-за невозможности принятия Учет всех обстоятельств, возникающих при расчете и уплате того или иного налога. Существует три способа снижения налоговых платежей: уклонение от уплаты налогов, налоговое планирование и уклонение от уплаты налогов.  

Уклонение от уплаты налогов — это незаконный способ уменьшить ваши налоговые обязательства по налоговым платежам, основанный на преднамеренном, уголовно наказуемом (статья 198 Уголовного кодекса для физических лиц, статья 199 для руководства и ответственных юридических лиц) использованием методов сокрытия доходов и имущества от Налоговые органы, создавая фиктивные расходы, а также преднамеренные (преднамеренные) искажения бухгалтерской и налоговой отчетности. Нет законной возможности «уклониться от налогов». Любые преднамеренные действия субъекта, нарушающие действующее законодательство, в результате которых бюджет каким-то образом теряет сумму налогов, причитающихся ему по закону, являются незаконными и приводят к налоговой или уголовной ответственности. Налоговое планирование — это законный способ уменьшить налоговые обязательства, основанный на использовании возможностей, предоставляемых налоговым законодательством, путем корректировки ваших деловых операций и методов бухгалтерского учета.   

Уклонение от уплаты налогов — минимизация налоговых обязательств путем законного использования конфликтов и бездействия нормативных правовых актов; в то же время налогоплательщик полностью раскрывает свою учетную и отчетную информацию в налоговые органы. Этот метод позволяет в будущем достаточно успешно оспаривать претензии налоговых органов к выбранной налоговой политике в арбитражном суде, основанные на принципе «разрешено то, что не запрещено законом». Оба последних метода, с юридической точки зрения, не подразумевают нарушения законных интересов бюджета. Однако снижение налогов несет дополнительные риски, связанные со сложностью судебных разбирательств с налоговыми органами. В зависимости от периода, налоговую оптимизацию можно разделить на текущую и будущую.     

Использование мер налогового планирования и оптимизации, как одной из его областей, требует дополнительной квалификации и серьезного подхода со стороны организации, поскольку ошибки в налоговом учете могут повлечь дополнительные расходы для компании в виде штрафов и пени. Кроме того, эти меры должны применяться в сочетании, потому что нет единой схемы, которая позволила бы компании оптимизировать налоговую нагрузку. Как справедливо отмечают опытные специалисты, наибольший эффект достигается с помощью комплекса мер, даже самых незначительных, в то время как предприятие подвергается минимальному риску налоговых санкций со стороны налоговых органов.