Сравнительный анализ зарубежного опыта управления и возможности его использования в условиях России

Оглавление:

Предмет: Менеджмент

Тип работы: Курсовая работа

У вас нет времени или вам не удаётся понять эту тему? Напишите мне в whatsapp, согласуем сроки и я вам помогу!

На странице курсовые работы по менеджменту вы найдете много готовых тем для курсовых по предмету «Менеджмент».

Дополнительные готовые курсовые на темы:

Введение

Актуальность темы исследования. Теория и практика менеджмента широко распространена в развитых странах. В США доля менеджеров разного уровня в общей численности работников составляет около 30%, а в некоторых фирмах достигает 70-80%. Столь высокая доля менеджеров в общей численности работников объясняется изменением характера производственного процесса в последние десятилетия. Все больший приоритет отдается интеллектуальной работе. В результате процесса «информатизации» общества сформировалась особая социальная группа, деятельность которой основана на использовании «знаний о знаниях».

Одной из важнейших проблем, стоящих перед российской экономикой, является недостаточный уровень управленческого образования. Одним из способов решения этой проблемы может стать осмысленное использование зарубежного опыта управления.

До недавнего времени в отечественной литературе преобладали критические оценки теории и практики зарубежного менеджмента, которые признавали отдельные положительные моменты, но в целом создавали негативный фон в общественном сознании.

Термин «менеджер» стал довольно распространенным и даже обычным синонимом слова «руководитель». Изменение терминологии связано с общими экономическими изменениями, происходящими в стране.

Расширение контактов с капиталистическими фирмами, заметное увеличение числа переводных публикаций видных специалистов по менеджменту из-за рубежа позволяют более конкретно представить конструктивные элементы их управленческой практики, обеспечивающие повышение эффективности производства. В то же время практика передовых российских предприятий показала, что опыт других (в том числе зарубежных) предприятий не может быть механически скопирован. Сама организация должна почувствовать необходимость изменений и сформировать собственную систему управления. Ведущие российские компании должны не только перенимать опыт зарубежных конкурентов, но и понимать логику их действий, анализировать их неудачи и вырабатывать свой собственный оригинальный путь.

Текущий уровень изучения темы курсовой работы можно назвать достаточно глубоким.

Цель курсовой работы — сравнить российский менеджмент с зарубежным и выявить основные аспекты использования зарубежного управленческого опыта в российских компаниях.

Задачи исследования: Характеристика зарубежного менеджмента на примере западных и восточных стран; сравнение зарубежных моделей менеджмента с менеджментом в России; общая характеристика менеджмента в российских компаниях; выявление тенденций в использовании зарубежного менеджмента в российских компаниях.

Методологическую основу исследования составляют современные общенаучные методы, методы познания, в частности, систематики. Кроме того, при написании работы используются формально-юридические, сравнительно-правовые, лингвистические, статистические, социологические методы, анализ судебной и административной практики и другие средства.

Теоретическую основу исследования составляют работы таких авторов, как: Атаманчук Г.В., Бахрах Д.Н., Бельский К.С., Барциц И.Н., Воробьев В.В., Вишняков В.Г., Гришковец А.А., Гражданкин В.Д., Казанцев Н.М.

Американская модель управления

Американская модель управления возникла на рубеже 19 и 20 веков, когда Соединенные Штаты переживали экономический бум. Огромные природные ресурсы привлекали передовые умы того времени; уровень развития техники и технологий резко контрастировал со сложившейся в то время системой трудовых отношений. Классический капитализм перешел в свою высшую, монополистическую стадию. Именно в этот период возникли объективные условия для появления «научного менеджмента» в США и деятельности его лидера — Фредерика Уинслоу Тейлора.

Не случайно центр развития теории и практики менеджмента в начале 20 века переместился из Англии в Америку. Деятельность основателей «менеджмента» отражала характерные тенденции эпохи классического капитализма — свободную рыночную экономику, индивидуальное предпринимательство, доминирование среднего и малого бизнеса. Организация труда и управления в такой «локальной экономике» не требовала систематического применения науки, да и сама наука еще не была доминирующим социальным институтом, главной производительной силой промышленности. Такова была ситуация в Англии эпохи Аркрайта, Смита, Болтона и Оуэна. Можно сделать вывод, что именно английская, а точнее англосаксонская модель, легла в основу американской школы менеджмента.

Иная ситуация сложилась в конце XIX — начале XX века в США, которые стали одним из мировых лидеров благодаря техническому уровню производства. Несколько факторов помогают понять, почему Америка из всех стран стала местом рождения современного менеджмента. Еще в начале двадцатого века Соединенные Штаты были практически единственной страной, где человек мог преодолеть трудности, связанные с его происхождением, национальностью, проявив личную компетентность. Решающим фактором в развитии теории управления здесь был не средний класс, а крупный бизнес — крупные и сверхкрупные корпорации, такие как Midvale Steel и Bethlehem Steel, в каждой из которых работало несколько тысяч человек. В Америке, писал Питер Друкер, «крупный бизнес — это меньшинство, но такое меньшинство, которое определяет типичную структуру общества, поведение людей, их образ жизни. Крупный бизнес является основой любого индустриального общества. Она также финансирует великую науку и делает ее живой. Даже профсоюзы и государственные административные органы являются социальной реакцией на крупный бизнес. Именно невмешательство государства позволило предпринимателям, добившимся успеха в самом начале развития своего бизнеса, стать монополистами.

Что касается различий в развитии промышленности в континентальной Европе и Северной Америке, некоторые эксперты отмечают, что американцы начали механизировать все операции, в то время как европейцы стремились механизировать отдельные операции, такие как ткачество или прядение. В результате в Англии появились более совершенные станки, а в США — сборочные линии и конвейеры.

В Англии техническое мышление развивалось в рамках академической науки. Так сказать, на правительственном уровне, а затем, через некоторое время, это дошло до практики. Американцы перенимали лучшие технические идеи европейцев и тут же воплощали их в конкретные технические модели. Североамериканский подход был более гибким и быстрым, с меньшим количеством бюрократических сетей, вовлеченных во внедрение технологий. В Европе центрами технического прогресса были в основном государственные учреждения и университеты, в США — компании. Прогрессивные фирмы имели хорошо оборудованные лаборатории, предназначенные для практической реализации технического прогресса. Таковы исторические условия для возникновения американской школы менеджмента.

В американской школе менеджмента предполагается, что успех компании зависит в первую очередь от внутренних факторов. Особое внимание уделяется рациональной организации производства, постоянному повышению производительности труда и эффективному использованию ресурсов. В то время как внешние факторы отходят на второй план.

Плюсы и минусы американской модели

В американской школе менеджмента обучение управлению может осуществляться посредством лекций, обсуждений в малых группах, изучения конкретных случаев, чтения, деловых игр и ролевых игр. Разновидностью этих методов являются курсы и семинары по проблемам управления, которые организуются ежегодно. Еще один метод, который в последнее время получил широкое распространение, — ротация. Ротация младшего менеджера из отдела в отдел на срок от одного месяца до одного года позволяет организации ознакомить нового менеджера со многими аспектами деятельности организации. Это позволяет молодому менеджеру узнать о проблемах различных отделов, необходимости координации, неформальной организации и взаимосвязи между целями различных отделов. Эти знания необходимы для успешной работы на более высоких должностях.

Важным принципом, обеспечивающим ведущее положение американских фирм в мировой экономике, является всеобъемлющий контроль качества (концепция «делать все правильно с первого раза»). Согласно этой концепции, качество обеспечивается путем включения ответственности за качество в каждую должностную инструкцию или должностные обязанности производственного работника.

Основные недостатки этой школы следующие:

1) Снижение гибкости при изменении производственных задач, снижение чувства удовлетворенности работников, повышенная утомляемость из-за монотонности, увеличение количества больничных листов в результате чрезмерной специализации труда;

2) Потеря эффективности иерархической организации в отраслях, где ассортимент товаров велик, а производственный процесс включает много этапов;

3) Желание американских менеджеров получить краткосрочную выгоду, решить проблему «по-быстрому»;

4) Большое количество уровней управления (до 11-12 в американской автомобильной промышленности, по сравнению с 5-6 в Японии), и, как следствие, увеличение бюрократии и транзакционных издержек.

Однако, несмотря на присущие ей недостатки, американская школа менеджмента в настоящее время является наиболее общепризнанной и признанной. Такие крупные корпорации, как General Motors, General Electric, Emerson, Caterpillar и многие другие, построили свою деятельность на его принципах. Это действительно универсальная модель управления. Как писал известный представитель американской школы менеджмента Питер Друкер: «Менеджмент — это специфическая и определяющая структура любой организации».

Особенностью американской школы является также значительное теоретическое обоснование процессов управления.

Самой известной компанией, применяющей принципы американской модели управления, является, конечно же, McDonald’s. Поэтому я предлагаю рассмотреть вышеперечисленные особенности американской школы на примере этой компании.

Итак, давайте подведем итоги и выделим основные черты американской школы менеджмента:

1) Жесткая иерархическая структура: у каждого сотрудника есть только один начальник;

2) Точные описания должностных обязанностей, от мытья полов до приготовления гамбургеров;

3) Контроль качества выполняемых работ на месте: концепция «сделать все правильно с первого раза».

4) Оплата труда строго по часам, штрафы за опоздания и выговоры за появление на работе раньше оговоренного срока (начальник должен заплатить вам больше денег) — концепция «точно в срок»;

5) Стремиться к созданию равных условий для работников: Питание в одной общей комнате, равная оплата труда для работников одного уровня;

6) Перспективы карьерного роста в компании;

7) Поощрение конкуренции и доносительства внутри одной группы (есть специальный ящик, куда нужно записывать заметки о любых нарушениях, которые только попали в поле вашего зрения);

8) Ответственность руководителей за действия подчиненных.

Использование элементов зарубежного менеджмента в России

Сравнительный анализ показал существенные различия между существующими в мире моделями управления. В России в настоящее время существует неопределенность в выборе моделей управления для каждой отдельной компании. Как правило, руководство не задает вопрос о выборе модели управления.

В настоящее время можно выделить две тенденции. Некоторые компании, в основном крупные, следуют американской модели управления. Как правило, это связано с их происхождением. В России не так много крупных компаний, которые изначально были построены на российский капитал. Компании, некоторые из которых были основаны с помощью западного капитала, не планировались по западной модели в лучшем смысле этого слова. Известно, что эксплуатация работников в таких компаниях в России намного жестче, чем в аналогичных компаниях на Западе, а социальных гарантий меньше. Таким образом, в этих компаниях внедряется американская модель управления: Каждый работник считается человеком, который может занимать определенную должность. В таких компаниях работник может быстро сделать карьеру, но часто не имеет гарантий трудоустройства после определенного периода времени. Отсутствие стабильности может негативно повлиять на мотивацию работника (хотя может быть и наоборот).

В небольших фирмах сотрудник часто вынужден брать на себя несколько ролей, многие из которых не являются уникальными для него или нее. В таких фирмах вообще не существует модели управления. Нынешняя ситуация очень далека от японской модели, хотя некоторые элементы присутствуют — например, медленное продвижение по службе. В то же время положение работника зачастую более нестабильно, чем в крупных компаниях. Руководство небольших компаний часто пытается формально использовать элементы американской модели (жесткий отбор потенциальных сотрудников по набору явно завышенных критериев). Такой подход часто не оправдывает себя и снижает эффективность управления.

Заключение В идеале малым фирмам следовало бы придерживаться индивидуалистического стиля управления, но в современных условиях лишь немногие способны на это. Многие элементы этой модели зависят от законодательной базы и общей экономической ситуации в стране.

Концепция контроллинга подразумевает ответственность каждого сотрудника компании за результаты своей деятельности. Основой контроллинга является сравнение фактических ключевых показателей с запланированными ключевыми показателями с целью принятия управленческих решений на основе выявленных отклонений.

Важной частью контроллинга является система директ-костинг или система прямых затрат. Суть этой системы заключается в разделении производственных затрат на затраты, которые являются постоянными, и затраты, которые изменяются пропорционально изменению объема работ. Главная особенность unit costing заключается в том, что производственные затраты учитываются и планируются только в виде переменных затрат. Постоянные затраты собираются на отдельных счетах и списываются непосредственно в дебет счета финансовых результатов («прибыль и убытки») с определенной периодичностью.

С 1992 года российским компаниям разрешено определять производственные затраты по системе «прямого учета затрат». С 1996 года формы бухгалтерского учета были изменены, чтобы приблизить их к западным стандартам. Проблема адаптации западных методов учета затрат к российским условиям выходит за рамки данной курсовой работы, но хорошо освещена в профессиональной литературе. Таким образом, для руководства, рассматривающего возможность внедрения системы контроллинга, не составит труда ознакомиться с соответствующим материалом.

Внедрение системы контроллинга на предприятии

Внедрение новой системы управления прибылью связано с увеличением интенсивности работы расчетов. Для управления существует специальное программное обеспечение. Программная система должна отвечать следующим требованиям:

система должна быть настолько простой, чтобы любой пользователь мог освоить ее за несколько дней без какого-либо программирования или компьютерных знаний. Не обязательно, чтобы пользователь имел какую-либо специальную экономическую подготовку. Эти знания он будет приобретать постепенно — в процессе использования системы и анализа ее результатов.
все ответственные лица и получатели отчетов системы должны понимать их сразу и без дополнительных расшифровок. Этого легче добиться, если разработчик программного обеспечения является специалистом в области контроллинга, то есть имеет опыт работы с подобными системами.
необходимо, чтобы система использовала принятые в компании определения позиций и типов центров затрат и носителей, производственных участков и т.д., чтобы информация на экране компьютера выдавалась «на языке этой компании».
качество программной системы определяется не только степенью обработки и представления данных, но и ясностью и четкостью ссылок.
система должна быть способна реагировать на изменения объема информации и требований к качеству в связи с развитием компании. Необходимо создать возможности для улучшения системы, не разрушая ее связей и масштабов.

Во многих российских компаниях, вероятно, распространена приемлемая структура, как в США, где нет такой отдельной штатной должности, как контроллер, а ответственность за управление системой контроллинга возложена на коммерческого директора предприятия, который является главным контроллером предприятия. Главный бухгалтер и руководители других функциональных отделов не подчиняются ему напрямую, хотя контролер является старшим по званию и имеет право давать рекомендации и принимать решения по более широкому кругу вопросов, чем любой из них. Он отвечает за успешное функционирование всей системы и занимается внутренней отчетностью:

Предоставить информацию (показатели) каждому бизнес-подразделению;

Определите причины отклонений от запланированных значений;

Предложите соответствующие меры по их регулированию.

Также было бы полезно назначить либо главных бухгалтеров, либо заместителей директоров для выполнения функций мониторинга в каждом департаменте, поскольку объем работы, необходимой для внедрения новой системы управления затратами и прибылью, достаточно велик. А при отсутствии оперативной обработки информации, отчетности и своевременных предложений теряется главное преимущество системы контроллинга — ее эффективность.

Заключение

Исторически сложилось так, что Россия отставала в своем экономическом развитии от «рыночных» стран мира, и теперь ей предстоит пройти этап перестройки, трансформации общества, осуществляя творческий синтез зарубежного опыта с учетом своей уникальности и самобытности.

Как известно, экономические законы, в отличие от законов природы, опосредуются «живыми людьми», чьи желания и решения содержат ожидания, нормы, установки, традиции, моральные и этические ценности. Наши неудачи в экономических реформах связаны с неопределенностью стратегии кардинального переустройства общества (включая политическую, социальную и моральную среду), а также со слепым копированием зарубежного и чуждого нам опыта. Мы не учли, что Россия имеет тысячелетнюю историю предпринимательства и что русская народная этика и эстетика, имеющая еще дохристианские корни, создает в жизни и бизнесе атмосферу уважения к идеалам добра, справедливости и правды. Чтобы избежать ошибок в будущем, следует критически рассмотреть опыт внутреннего и отраслевого управления в мире и, главное, научиться находить наилучшие (оптимальные) решения в условиях отсутствия стабильности и неопределенности социально-экономической жизни в современной России.

Проблема использования опыта, накопленного иностранными компаниями в области управления, стала особенно актуальной в последние годы. Традиционно в России ведутся дебаты о том, стоит ли использовать опыт Запада или идти своим путем. На этот вопрос нет единого ответа. Вероятно, обе стратегии должны использоваться в разумной пропорции.

Однако, несомненно, западный опыт управления необходимо тщательно изучать. Без осмысления результатов, полученных зарубежными специалистами в области менеджмента, невозможно создать свою собственную современную школу управления.

Конечно, у России тоже есть свой опыт, о котором не стоит забывать. Однако этот опыт несколько специфичен в силу конкретных экономических условий, в которых российские менеджеры находились на протяжении многих лет, поэтому нельзя слепо применять накопленные знания к современным условиям.

Транснациональные корпорации являются «двигателями» всей мировой экономики. Именно они определяют общее направление развития мировой экономики. Поэтому для того, чтобы понять закономерности этого развития, необходимо изучить деятельность транснациональных корпораций. В современных условиях практически невозможно решить некоторые проблемы, возникающие в мире, без объединения представителей разных стран.

Переход к информационным технологиям стал характерной чертой современного производства. Информация — самый важный товар на мировом рынке. Все этапы производственного процесса в значительной степени сводятся к получению и обработке информации. Поток информации также легче отслеживать в компании, объединяющей несколько стран.

Список литературы

Плющ А. Лицом к лицу. Практическое пособие по овладению приемами и навыками делового общения. — Новосибирск: ЭКОР, 1995.
Бизнес и менеджер/ Составлено по И.С. Дараховский и др. — М.: Азимут-Центр, 1992.
Бенедиктова В.И. О деловой этике и этикете. — М.: Фонд «Правовая культура», 1994.
Виссема X. Управление в корпоративных зонах. — М.: ИНФРА-М, 1996 СТР. III. П. I, 12.
Вудкок м., франсис д. Освобожденный менеджер: перевод с английского. 1991.
Кузин Ф.А. Культура делового общения: практическое пособие для деловых людей. — М.: Ось-89, 1996.
Мескон М.Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента: Перевод с английского — М. Дело, 1992. ch. IV.
Опалев А.Б. Умение обращаться с людьми. Этикет делового человека. — М.: Культура и спорт, ЮНИТИ, 1996.
Основы делового администрирования / под редакцией Ю.М. Осипова — М.: Бек, 1996. гл. 21, 22.
Стивен Р. Коуи Семь навыков лидера : перевод с английского В.А. Ноздриной — Минск: ПАРАДОКС, 1996. (Поле чудес: бизнес).
Холопова Т.И., Лебедева М.М. Протокол и этикет для деловых людей. — М.: ИНФРА-М, 1995.
Шейное В.П. Как управлять другими. Как управлять собой: (Искусство менеджера) — 2-е изд., изд-во — Минск: Амалфея, 1996.
Менеджмент : учебник. — Менеджмент : учебник 3-е переработанное и дополненное издание — М.: Банки и биржи, ЮНИТ, 1997 г. — 501с.