Субъект и объект познания - Взаимосвязь между объектом и субъектом познания

Оглавление:

Знание выступает как продукт взаимодействия между субъектом и объектом познания. Именно с помощью этих категорий раскрывается активный характер познавательной деятельности и показывается истинная роль практики в познании.

Что такое предмет познания? В самом общем виде субъект познания — это человек, наделенный сознанием и обладающий знаниями. Хотя такое определение субъекта познания в целом верно, оно не раскрывает гносеологической сущности понятия субъекта. Дело в том, что, например, с точки зрения созерцательного материализма, человека можно назвать субъектом познания, но на самом деле, в рамках этой концепции, он таковым не является. Скорее, в созерцательном материализме человек предстает лишь как объект, подверженный влиянию внешнего мира, а активная часть субъекта остается в тени. Преодоление ограничений созерцательного материализма и обогащение материалистической эпистемологии деятельностным подходом позволило нам выработать новое понимание субъекта познавательной деятельности. Субъект является источником целенаправленной деятельности, средством предметно-практической деятельности, оценки и познания.

Субъект — это, прежде всего, личность. Это человек, наделенный ощущениями, восприятиями, эмоциями, способностью оперировать образами, самыми общими абстракциями; он выступает в процессе практики как реальная материальная сила, изменяющая материальные системы. Но субъект — это не только индивид, это также коллектив, социальная группа, класс, общество в целом. Субъект, на уровне общества, включает в себя различные экспериментальные установки и приборы, компьютеры и т.д., но они здесь только как части, элементы системы «субъект», а не как таковые. На уровне отдельного человека или сообщества ученых те же самые устройства являются лишь средствами, условиями деятельности субъектов. Общество считается универсальным субъектом в том смысле, что в нем объединены субъекты всех других уровней, люди всех поколений, и что вне общества не может быть познания и практики. В то же время общество как субъект реализует свои познавательные возможности только через познавательную деятельность отдельных субъектов.

Объект — это то, что противостоит субъекту, на что направлена предметно-практическая, оценочная и познавательная деятельность субъекта.

В этом отношении кантовская «вещь-в-себе» не является объектом. Существует множество материальных систем, которые еще не стали объектами. Другими словами, «объект» и «объективная реальность» — это не одни и те же понятия. До конца 19 века электрон не был объектом, хотя, несомненно, являлся частью объективной реальности.

В понятиях «субъект» и «объект» есть момент относительности: если что-то выступает как объект в одном отношении, оно может быть субъектом в другом отношении, и наоборот. Компьютер, который как общество является частью субъекта, оказывается объектом, когда его изучает отдельный человек. Студент А является субъектом знания и в то же время может быть объектом знания для студента Б. Л. Фейербах заметил: для себя «Я» — субъект, а для других — объект; словом, «Я» — и субъект, и объект.

Объектом могут быть не только материальные, но и психические явления. Сознание индивида является объектом для психолога.

Каждый человек способен сделать объектом познания свое собственное поведение, свои чувства, ощущения, мысли. В этих случаях понятие субъекта как личности сужается до субъекта как актуальной мысли, до «чистого Я» (телесность субъекта, чувства и т.д. исключаются); но даже в этих случаях субъект функционирует как источник целерациональной активности.

Взаимосвязь между объектом и субъектом познания

Существуют различные формы и уровни самосознания. «Явные формы самовосприятия, когда определенные явления сознания становятся объектом конкретной аналитической деятельности субъекта, называются рефлексией….. Человек рефлексивно анализирует себя в свете того или иного идеала личности, который выражает его тип отношения к другим людям. Когда человек анализирует себя, пытается выяснить свое отношение к жизни и заглянуть в глубины своего сознания, он тем самым хочет «доказать» себе, укрепить систему жизненных ориентиров, что-то отвергнуть, что-то усилить в себе. Изменения и развитие индивидуального сознания происходят в результате рефлексии»[2].

Таково, вообще говоря, содержание понятий «субъект» и «объект». Это понятия разные, но в то же время связанные в смысле «переходов». Границы между ними не являются абсолютными.

В современной науке границы между объектом и субъектом иногда даже неуловимы; кажется, что субъект и объект сливаются друг с другом в познании. Примером тому может служить ситуация в квантовой механике, которая сложилась из-за особой роли прибора в обнаружении микрообъектов. В классической физике постулировался абсолютный характер и независимость физических объектов от субъекта и от условий познания, от приборов. Теперь субъект и условия познания «проникли» в сам объект. Результаты экспериментов с явлениями в атомном масштабе нельзя интерпретировать как информацию о свойствах квантовых объектов «как таковых». О них следует говорить как об описании квантовых объектов и измерительных устройств, взаимодействующих с квантовыми объектами. Несмотря на все это, физика претендует на то, чтобы дать описание самих объектов. Отмечая этот момент, эксперты также указывают на возможность установления пределов теоретического уровня знаний, если мы сможем представлять свойства самих этих объектов. «Квантовая физика не отменяет различие между субъектом и объектом, а лишь устанавливает влияние места разделения явления (системы) на объект и субъект, на результаты описания физических явлений» [3].

Приведенный выше пример, наряду с другими, показывает важную роль условий познания. Они имеют место как в естественных, так и в социальных и гуманитарных науках. Условия познания опосредуют отношения между субъектом и объектом; это опосредование (включая социальные условия) может привести либо к повышению степени адекватности познания, либо, напротив, к искажению сущности изучаемого объекта.

Изложенная трактовка понятий субъекта и объекта контрастирует с метафизическими и идеалистическими интерпретациями этих понятий.

Поскольку активная сторона познавательного процесса разрабатывалась в основном идеализмом, важно не только провести грань между диалектико-материалистическим пониманием предмета и его пониманием в созерцательном материализме, но и показать несостоятельность идеалистических трактовок предмета познания. Объективный идеализм, предполагавший существование мысли вне человека, неизбежно приводил к выводу о существовании нечеловеческого субъекта, которым был мир-разум, и этому существу приписывалось все творческое, активное начало. В философии Канта субъект стал пониматься не как определенная материальная или идеальная вещь, а как чистая деятельность, как самодеятельность. Наиболее полное развитие эта идея получила в философии Фихте. В этой концепции субъект сводится к человеческому сознанию, которое само по себе является некой изначальной субстанцией, создающей внешний мир или объект.

Человек — субъект деятельности

Сознание не является изначальной, первичной реальностью. Это продукт эволюции и усложнения материальных систем. Сама эволюция форм отражения идет в направлении эволюции деятельности отражения, а эта деятельность достигает своего максимального выражения и развития на уровне возникновения сознания, поскольку само человеческое сознание возникает непосредственно в ходе практической и преобразующей деятельности человека. Человек становится субъектом деятельности в той мере, в какой в нем формируется сознание, и наоборот, он становится существом, осознающим себя и внешний мир, в той мере, в какой он проявляет себя как субъект деятельности. Можно сказать, что в самом общем виде активность субъекта есть частное проявление внутренней активности материи с ее тенденцией к саморазвитию и усложнению, с ее способностью порождать сложно организованные системы с цепями самоопределения, позволяющими этим системам различаться по отношению к окружающим условиям. Именно относительность самоопределения таких систем порождает их активность по отношению к окружающей среде.

Поскольку в любой интерпретации субъектом познавательной деятельности является человек, понимание субъекта тесно связано с интерпретацией природы человека. Антропологический материализм понимал человека прежде всего как природное существо и сводил его бытие к биологической природе человека. Согласно такому пониманию, активность человека как субъекта познания и практической деятельности сводится к чисто биологической деятельности.

«Человек, однако, не является абстрактным существом вне мира. Человек — это мир человека, государство и общество» . Вне общества нет человека. Из этого некоторые философы делают вывод, что «исторически подлинным субъектом является человек, но не как индивид, а как общество». Получается, что эпистемологическим субъектом является не индивид, а человеческое общество на определенном этапе своего развития. Но естественно возникает вопрос: как может безличное, деперсонализированное общество выступать непосредственно в качестве субъекта в процессе познания? В конце концов, нет ни одного научного открытия или произведения культуры, у которого не было бы конкретного автора. В нашей философии ответ на этот вопрос обычно дается с позиции диалектики общего и особенного. Отношение между обществом и индивидом, таким образом, такое же, как между общим и индивидом вообще…»[4] В применении к предмету познания это выглядит следующим образом: Общество как субъект существует только в деятельности индивидов, вступающих в определенные общественные отношения и владеющих известными орудиями и средствами производства; индивиды являются людьми только тогда, когда они являются социализированным человечеством, организованы в общество с его экономической структурой и т.д.

Мы думаем, однако, что диалектика индивидуального и социального субъекта не вписывается в диалектику категорий общего и индивидуального. Индивидуальность субъекта выражается в том, что он является не просто проявлением социального универсального субъекта, а уникален и накладывает свою индивидуальную печать на получаемое им знание. Познание — это всегда акт творчества, а творчество не может быть безличным. В этом отношении правильнее было бы сказать, что первоначальным (истинным) субъектом познания всегда является конкретный человек как носитель знаний и культуры, накопленных человечеством на определенном этапе его развития. Неспособность диалектически решить вопрос о связи индивидуального и социального в субъекте может привести к субъективизму.

Теория познания без субъекта

Начиная с Локка и заканчивая Расселом, субъект познания в британской философии понимался прежде всего как психологический субъект, и поэтому знание рассматривалось как нечто субъективно переживаемое индивидом, что привело к психологизации познавательного процесса, лишению знания объективного содержания. Оригинальный взгляд на понимание роли субъекта в познании был разработан современным английским философом К. Поппером. Правильно критикуя психологический взгляд на понимание предмета, К. Поппер приходит к выводу, что человеческое познание вообще не нуждается в предмете для своего развития. Он прямо называет свою эпистемологию эпистемологией без субъекта. Но сама попытка Поппера отрицать роль субъекта в познании интересна тем, что она возвращает нас к необходимости задать вопрос о взаимоотношениях между индивидуальным и социальным субъектом.

Концепция Поппера об эпистемологии без субъекта основана на так называемой «теории третьего мира».

Основываясь на философском принципе плюрализма, Поппер постулирует существование трех видов реальности или трех миров: первый мир — это физический мир или мир физических состояний; второй мир — это мир состояний сознания или ментальный мир; третий мир — это мир научного знания, мир «объективного содержания мысли». Основной интерес как для К. Поппера, так и для тех, кто знаком с его философскими взглядами, представляет концепция третьего мира. Обитателями этого мира, по мнению Поппера, являются теоретические системы, проблемы и проблемные ситуации, критические аргументы, содержание журналов, книг и библиотек. Поппер не скрывает родства своей теории третьего мира с платоновской теорией форм или идей и гегелевской теорией объективного разума. В то же время теория Поппера отличается от них в своей интерпретации происхождения третьего мира и его функций в познании. У Платона и Гегеля объективный дух предшествует природе и человеческому сознанию; в теории Поппера он возникает в результате взаимодействия между физическим миром и миром сознания. Более того, у Платона и Гегеля объективный дух существует вне времени, тогда как Поппер утверждает его рост и развитие. Интересно понимание Поппером возникновения трех миров, особенно возникновения третьего мира. В вопросе о природе и происхождении первого и второго миров он занимает реалистическую позицию, считая, что физический мир существовал всегда, а мир сознания возник как естественный продукт эволюции первого мира. Третий мир возникает в результате взаимодействия первого и второго миров. Она возникает как побочный продукт человеческой деятельности, связанный с решением проблем биологического выживания в первом мире. Предпосылкой его появления является возникновение языка и развитие его высших функций: описательной и аргументативной. Фиксация знания на экзосоматическом (т.е. возникающем вне тела, как инструмент) языке делает его «субъективным разумом», который может существовать независимо от физического мира и мира сознания. Так, К. Поппер выдвинул идею независимости или автономии «третьего мира».

Субъект познания — не просто индивид

Уже в философии немецкого классического идеализма предпринимались попытки преодолеть психологистическую трактовку субъекта познания и разработать концепцию гносеологического субъекта. Одна из первых таких попыток была предпринята И. Кантом, который ввел в эпистемологию понятие трансцендентального субъекта, наделенного способностью трансцендентального единства апперцепции. Это единство характеризует уже не эмпирическое сознание индивида, а формальную организацию знания, априорную по своей природе. «Как настаивает Кант, истинным предметом познания является не индивидуальное, эмпирическое «я», а предмет вообще, Трансцендентальный предмет, который лежит в основе всех индивидуальных «я», но в то же время выходит за их пределы. Здесь он в идеалистической форме выражает глубокое предположение о необходимости различия между психологическим и эпистемологическим субъектом, о том, что истинным субъектом познания является не индивид, а некий предмет, связывающий все индивидуальные субъекты в целом и лежащий в основе их деятельности. Реальность, которую Кант постигает в неадекватной форме трансцендентального субъекта, на самом деле является человеческим обществом. Это предположение Канта об истинной природе предмета познания получает дальнейшее развитие в философии Фихте, Шеллинга и находит свое наиболее полное выражение в философии Гегеля. Сначала Гегель связывает становление и развитие предмета познания с практической деятельностью человека, хотя к последней он относится в идеалистическом духе. Предположение Канта о социальной природе субъекта эпистемической деятельности получает более конкретную форму в философии Гегеля. «Гегель совершенно ясно говорит об определяющей роли культуры, выработанной обществом, в формировании индивидуального сознания, выведении индивидуального субъекта из социального субъекта. Социальный дух, по Гегелю, — это субстанция индивида, его «неорганическая природа», которая проявляется для каждого индивида во внешне данных формах культуры…». [5]

Диалектический материализм связывает познавательную деятельность субъекта с материально-практической деятельностью человека по преобразованию окружающего мира. В ходе этой деятельности формируется субъект и выводится объект познания. Теоретическое присвоение мира субъектом всегда выступает лишь как одна сторона практической деятельности человека, которая является основой всей познавательной деятельности. Субъект познания — это не просто индивид, наделенный определенными умственными способностями, а социальный человек, личность, усвоившая и впитавшая достижения материальной и духовной культуры, накопленные обществом до определенного момента его развития.

Настаивая на социальной природе субъекта познания, диалектический материализм не обезличивает процесс познания и не исключает индивидуального субъекта. В процессе познания существует сложная диалектическая взаимосвязь между гносеологическим, социальным субъектом и индивидуальным субъектом. Гносеологический субъект, в отличие от трансцендентального, может существовать только через познавательную деятельность индивидов. В свою очередь, индивид начинает выполнять функции гносеологического субъекта в познании «лишь постольку, поскольку он овладевает выработанным обществом «миром культуры», выраженным и закрепленным в предметах окружающей человека «искусственной среды» (орудия труда, звуковые и письменные знаки языка и т.д.)» [5]. Индивид выступает в качестве эпистемологического субъекта лишь в той мере, в какой он овладевает способами эпистемологической деятельности, накопленными гносеологическим субъектом. В то же время эпистемологический субъект не тождественен совокупности индивидов или познавательным средствам деятельности, которыми обладают индивиды. Способы познавательной деятельности, накопленные эпистемологическим субъектом — обществом, всегда богаче по своему содержанию и объему, чем способы деятельности, освоенные отдельными индивидами.

На странице рефераты по философии вы найдете много готовых тем для рефератов по предмету «Философия».

Здесь темы курсовых работ по философии

Читайте дополнительные лекции: