Свобода и рабство в осмыслении современных философов (Н.А. Бердяев, Ф.А. Хайек и др.)

Оглавление:

Предмет: Философия

Тип работы: Реферат

У вас нет времени или вам не удаётся понять эту тему? Напишите мне в whatsapp, согласуем сроки и я вам помогу!

На странице рефераты по философии вы найдете много готовых тем для рефератов по предмету «Философия».

Дополнительные готовые рефераты на темы:

Введение

В мировой истории идей понятие свободы является, пожалуй, самым привлекательным, интимным, хотя и неоднозначным и сложным понятием. Трудно найти в мире культуру, которая не имела бы своей собственной концепции свободы; в тысячелетней истории мысли нет ни одного великого философа-мыслителя, который не толковал бы значение этого термина.

В Древней Руси слово «свобода» обозначало состояние человека, при котором он был или чувствовал себя «хозяином самому себе». Считается, что это слово происходит от древнеиндийского «svapati» («svo» — собственный и «poti» — мастер).

При определении свободы следует отметить, что свобода стоит в одном ряду с такими этическими понятиями, как доброта, благожелательность, счастье, справедливость, права и обязанности, и является абстрактной философской идеей. Свобода относится к таким областям человеческого знания, как философия, политика, право и этика. В этике она определяется существованием свободной воли человека. В социальной и политической философии свобода определяется как «осознанная необходимость» (Б. Спиноза), способность личности проявлять свою волю на основе осознания законов развития природы и общества.

В области права свобода действий и определенного поведения индивида провозглашается и закрепляется в нормах права (например, свобода слова, свобода вероисповедания и т.д.).

Древние философы, такие как Сократ, Платон, Аристотель, Эпикур и другие, понимали под свободой свободу от судьбы, принуждения, причинности, а также свободу от произвола и тирании и от различных бедствий, которые стоят на пути человеческой свободы.

Темные века связывали понятие свободы с признанием церковной и божественной власти и определяли свободу как свободу от проклятия и от греха. Индивидуальной свободе практически не было места в системе всемогущества Бога.

Борьба за эту личную свободу, за снятие церковных ограничений, за свободу беспрепятственного самовыражения личности принесла свои плоды в эпоху Возрождения, из которой возникла современная концепция свободы. Так, французская Декларация прав человека и гражданина, принятая еще в 1789 году, определяла свободу как способность человека «делать все, что не вредит другому: осуществление естественных прав каждого человека, таким образом, ограничено только теми пределами, которые обеспечивают другим членам общества пользование теми же правами». Эти пределы могут быть определены только законом».

Понятие свободы также широко используется в политике и идеологии и является основным понятием универсальных прав человека. Например, статья 3 Всеобщей декларации прав человека гласит: «Каждый человек имеет право на жизнь, свободу и личную неприкосновенность.

Современное понимание понятия «Свобода»

Современные представления о свободе и демократии основаны на идее суверенитета личности и народа, они базируются на либеральной идеологии. В частности, либерализм подчеркивает свободу личности как от правительства и власти, так и от различных малых и больших групп и классов.
В этом контексте национальные правительства несут ответственность за обеспечение свободы личности и в то же время обязаны обеспечивать права и свободы наиболее уязвимых групп населения, различных меньшинств, лиц и групп с социальными потребностями и т.д.
Некоторые современные философы, такие как Берлин, разделяют понятие свободы на негативную, или политическую свободу, и позитивную свободу. Следует иметь в виду, что это разные понятия, но некоторые их значения могут совпадать.
Под негативной свободой они подразумевают внешние условия и ограничения, которые ограничивают способность человека делать то, что он хочет и может.
Смысл этой свободы заложен в ответе на вопрос: «Какова сфера, в которой субъекту — будь то человек или группа людей — позволено или должно быть позволено делать то, что он способен делать, или быть тем, кем он способен быть, без вмешательства других?». Эта концепция понимает свободу человека как состояние, в котором его действиям не препятствуют другие люди. «Если другие люди мешают мне делать то, что я мог бы делать иначе, то в этой степени я несвободен; если благодаря действиям других людей указанная область сужается, сокращается сверх определенного предела, то можно сказать, что я нахожусь в состоянии принуждения и, возможно, даже порабощения». В другом месте Берлин, поддерживаемый Гельвецием, указывает: «Человек лишается политической свободы только тогда, когда другие люди мешают ему достичь какой-то цели. Одна лишь неспособность достичь цели еще не означает отсутствие политической свободы…».
Подобно Спинозе, английские философы Локк и Милль, француз Констан и Токвиль считали, что люди взаимозависимы и что любая деятельность человека влияет на жизнь других людей. Поэтому они считали, что свобода человека не должна быть безграничной, что если людей не сдерживать, например, законами или другими социальными нормами, то такая вседозволенность превратит жизнь в социальный хаос, где свобода одних будет означать несвободу других, где такая «естественная свобода» будет означать свободу сильного принуждать слабого. «Свобода щуки — смерть зеленушки»; свобода одних зависит от ограничений, налагаемых на других. Для преодоления такого социального хаоса, по их мнению, важно создать гармонию между целями и действиями человека. Для этих философов свобода сама по себе не являлась высшей ценностью; напротив, при необходимости они готовы были бы ограничить свободу ради культуры, справедливости, равенства, счастья и безопасности людей или ради равной свободы.

Эту точку зрения развил немецкий философ Иммануил Кант, который связал свободу с законом и порядком, заявив, что свободный человек не должен подчиняться другому человеку, а должен подчиняться закону, которому должны подчиняться все без исключения. «Свобода, — писал Кант, — есть независимость от произвола другого [человека]. До тех пор, пока это не мешает свободе других [людей] в соответствии с общим законом — это естественное, врожденное право каждого человека, которое причитается ему в силу его человеческой природы.»

Философы эпохи Просвещения считали, что люди должны заключать соглашения и договариваться об ограничительных законах или нормах, которые обеспечат неприкосновенность довольно большой области частной жизни от вмешательства государственной власти, чтобы защитить минимальную область личной свободы людей. Бенджамин Констант считал, что «вторжение в эту сферу, каким бы малым оно ни было, является деспотизмом», и призывал защитить «по крайней мере, свободу веры, убеждений, выражения мнений и собственности от деспотического вмешательства».

Свобода в представлении Б. Спинозы

Бенедикт Спиноза (1632-1677) был самым одаренным преемником философа Декарта. Спиноза считался одним из самых благородных великих философов. Все его мысли с юности были подчинены стремлению получить научное и философское образование, и свое фундаментальное еврейское образование он получил в Амстердаме. Однако, высказывая мысли, которые никак не соответствовали тому, чему учили раввины, он все больше отдалялся от синагоги. Были предприняты попытки заставить его морально и физически посещать синагогу, хотя бы для видимости, но это не возымело действия, за что он был подвергнут «великому отлучению». Не желая быть духовно сломленным и преследуемым, как д’Акоста, который покончил жизнь самоубийством, Спиноза покинул Амстердам. Он жил в жалких условиях в небольшой деревне недалеко от города. Именно там окончательно сформировались его философские взгляды, которые он изложил в ряде работ, классифицированных как атеистические. При жизни Спинозы была опубликована только одна из его работ, «Основы философии Декарта», а несколько работ были опубликованы по его просьбе без указания автора.

Можно понять драму мыслителя, мучительно переживающего тот факт, что так мало людей знакомы с его идеями и еще меньше тех, кто может их понять. Возможно, это сыграло решающую роль в его стремлении постичь концепцию свободы.

Спиноза считал, что человек придумал понятие случайности, чтобы скрыть свое бессилие. Как и Декарт, Спиноза не признавал случайности ни в природе, ни в действиях человека.

Размышляя над всем этим, Спиноза подходит к проблеме человеческой свободы, предполагая, что свобода менее всего сводится к анархическому произволу. Свобода, говорит Спиноза, — это познанная необходимость. В своей «Этике» Спиноза определяет свободу как любовь Бога и любовь Бога к человеку: «Из этого мы ясно понимаем, в чем состоит наше спасение, или счастье, или свобода — а именно, в постоянной и вечной любви Бога или в любви Бога к человеку». Это определение свободы имеет древние исторические корни. Еще древние скептики говорили: того, кто соглашается, ведет судьба, а того, кто сопротивляется, она тащит за собой. Спиноза поднимает древнюю постановку вопроса на новую высоту, давая новый импульс для дальнейшего изучения проблемы. Меня привлекает то, что Спиноза признавал Бога, хотя его считали атеистом; он искал истину, не соглашаясь с общепринятыми канонами.

Свобода в представлении Н. А. Бердяева

Николай Александрович Бердяев (1874-1948) — самый известный из ряда русских мыслителей. Он получил образование в Киевском кадетском корпусе, во время учебы у него появилось «желание стать профессором философии», и он начал готовиться к экзаменам на аттестат зрелости для поступления в университет. За участие в социалистическом кружке и пропаганду социалистических идей он был арестован и сослан. На этом его университетское образование закончилось, но его интенсивное самообразование продолжалось, сделав его удивительно образованным человеком. Именно философия привела Бердяева к сомнению в марксизме; несмотря на попытки связать свою философию со взглядами Маркса и его последователей, ему это не удалось.

Одной из важнейших в философии Бердяева является категория свободы. Свобода, по его мнению, не была создана Богом. Он резко критикует гегелевское и даже марксистское понимание свободы как ощущаемой необходимости: «…сколько бы Гегель ни говорил о свободе, он не знает свободы». Именно в годы революции он написал «Философию неравенства», в которой выступает против советского типа социальной организации и советской идеологии несвободы. Даже если социализму удастся ликвидировать голод и нищету, он не решит духовных проблем. Человек по-прежнему будет сталкиваться с тайной смерти, вечности, любви и познания. Религия и традиции смягчали трагический элемент жизни.

«Психология формальной свободы выражается в формуле: я хочу то, что я хочу. Психология материальной свободы выражается в другой формуле: «Я хочу, чтобы что-то существовало». В формальной свободе воля не имеет объекта выбора и стремления. В материальной свободе есть объект.

Бердяев различает два типа свободы. Первична иррациональная свобода, потенциальная свобода, которая вызывает гордыню духа и, как следствие, его отступничество от Бога, что приводит к рабству личности в мире природы, объективной реальности, в обществе, где человек, чтобы успешно сосуществовать с другими его членами, должен следовать моральным нормам, сконструированным обществом, поэтому реальной свободы не существует. «Вторая свобода, свобода разума, свобода в истине и благе свобода в Боге и полученная от Бога». Дух побеждает природу, вновь обретает единство с Богом, восстанавливается духовная целостность личности. Бердяев считал, что свобода не является осознанной необходимостью, как думали рационалисты, особенно Спиноза. Любовь — это путь, по которому человек идет к свободе. Свобода строится на любви, но не на мирской любви, а на любви человека к Богу. Здесь мы можем увидеть еще одну характерную черту — религиозную ориентацию. Бердяев также приближает человека к Богу.

Мое понимание свободы

Я думаю, что определение этого сложного понятия является сугубо личным. Окружающий нас мир влияет на формирование нашего сознания и, следовательно, на понятие свободы. На мой взгляд, свобода — это возможность выбора желаемого действия в любом случае в разумных пределах, то есть в рамках государственного права, а также собственной морали, которая формируется в процессе жизни под влиянием различных факторов, жизненных обстоятельств. Мои моральные ограничения основаны на моем воспитании, семейных традициях и просто на моем личном понимании человеческих ценностей и непреложных истин. Свобода — это не вседозволенность.

Процитируем Гельвеция: «Свободный человек — это тот, кто, подобно рабу, не скован, не заключен в тюрьму и не запуган страхом наказания». Но свобода человека не безгранична; она граничит с тем местом, где начинается свобода человека, с тем местом, где на первый план выходит другое великое понятие гуманизма — справедливость и ответственность по отношению к тем, кто и что нас окружает. Свобода — это не вседозволенность, а прежде всего ответственность. Это свобода реализовать свой внутренний потенциал по своему усмотрению, свобода доступа к общим ресурсам, не нанося при этом вреда окружающей среде. Как сказал Томас Гоббс, «свободный человек — это тот, кому ничто не мешает делать то, что он хочет».

Свобода — это концепция социального человека, в которой существуют различные отношения между людьми, в том числе отношения подчинения или равенства. Например, невозможно представить, чтобы Маугли задумывался о понятии свободы или несвободы, пока он не встретит других людей.

В упомянутом ранее словосочетании «свапати» — «я — свой» и «другой — господин», для меня главной составляющей является взаимодействие (абстрактное, символическое или физическое) между этими двумя субъектами. Между «svo» «я-есть» и «poti» тот, кто мысленно или физически присутствует. «Поти» может принуждать «сво», и тогда возникает состояние политической или экономической кабалы. То есть такое принуждение, когда другие люди намеренно вторгаются в мое существование и мешают мне достичь того, к чему я стремлюсь. И наоборот, если «poti» присутствует, но не принуждает, не доминирует «svo», то возникает состояние свободы, или беспрепятственного достижения цели.

Но, как отмечает Гельвеций, «абсурдно было бы называть рабством то, что мы не способны летать, как орел под облаками, жить, как кит под водой…». Если вы сами не способны и не обладаете навыками или достаточной волей для достижения своей цели, это не значит, что вас лишили свободы.

То есть состояние несвободы возникает только тогда, когда другие мешают вам достичь ваших целей. Как сказал Жан Жак Руссо, «нас беспокоит не природа вещей, а лишь злая воля». Именно действия или бездействие других людей, вмешивающихся сознательно или бессознательно, создают препятствия на пути к достижению наших целей; именно эти действия подавляют нашу свободу. Наша свобода, в таком понимании, измеряется размером, пространством, в котором никто не вмешивается в наши дела.

Заключение

Свобода — это идея, отражающая отношение субъекта к своим действиям, при котором он является их определяющей причиной и они не обусловлены непосредственно природными, социальными, межличностно-коммуникативными и индивидуально-поколенческими факторами.

Проблема свободы неотделима от личности. Можно сказать, что это традиционный вопрос человечества. Сам феномен свободы воспринимается людьми по-разному, поэтому уникального ответа на этот вопрос нет и, вероятно, не будет: Что такое свобода? Одни подходят к пониманию сути свободы через разум, другие — через открытое сердце. Для первых свобода — это право, для вторых — бремя и ответственность. Человек использует эту свободу по-разному. Если в первом понимании свобода ведет либо к произволу, либо к приятному компромиссу между собой и внешним миром, то во втором свобода ведет к любви и творчеству. Взвесив различные точки зрения, я думаю, что правильным будет следующее определение: Свобода — это право реализовывать себя в своих действиях, опираясь на знание объективной необходимости.

Список литературы

Спиноза Б. Этика. (1677)
Бердяев Н.А. Философия свободы (1911).
Иммануил Кант, «Метафизика нравов». (1797)
Берлин И. Две концепции свободы. (1958)
Гельвеций К. А. Гельмс в 2-х томах Т.1, М.: Мысль, 1973.
Гоббс Т. Опус, Т.2 том 2, Москва: Мысль, 1991 г.
Вальяно М.В. Философия: учебник — М.: -2003