Свобода научных исследований (научного поиска) и социальная ответственность ученого

Оглавление:

Предмет: Философия

Тип работы: Реферат

У вас нет времени или вам не удаётся понять эту тему? Напишите мне в whatsapp, согласуем сроки и я вам помогу!

На странице рефераты по философии вы найдете много готовых тем для рефератов по предмету «Философия».

Дополнительные готовые рефераты на темы:

Введение

В прошлом веке наука развивалась быстрыми темпами и продолжает развиваться. Сегодня научные знания удваиваются каждые 10-15 лет. Около 90 процентов всех ученых, когда-либо живших на земле, являются нашими современниками. За последние 300 лет, то есть в век современной науки, человечество совершило огромный скачок в развитии. Около 90% всех научных и технологических достижений было сделано в наше время. Весь мир вокруг нас показывает, какого прогресса достигло человечество. Именно наука стала основной причиной столь стремительного развития человеческого общества, перехода к постиндустриальному обществу, повсеместного внедрения информационных технологий, возникновения «новой экономики», начала перевода человеческих знаний в электронный вид, удобный для хранения, систематизации, поиска и обработки, и так далее. Все это убедительно доказывает, что наука в наше время все больше становится значимой и существенной частью реальности.

Социальная ответственность ученого

В отличие от профессиональной ответственности, социальная ответственность ученых реализуется в отношениях между наукой и обществом. Поэтому ее можно охарактеризовать как внешнюю (иногда социальную) этику науки.

Следует иметь в виду, что в реальной жизни ученых проблемы внутренней и внешней этики науки, профессиональной и социальной ответственности ученых могут тесно переплетаться.

Конечно, этот интерес к социальной ответственности возник не только сегодня, но со второй половины 20 века эта область науки предстала в совершенно новом ракурсе.

Что касается общего направления этих изменений, то можно сказать, что до середины двадцатого века вопросы социальной ответственности не изучались наукой и учеными систематически и содержательно.

Их обсуждение часто попахивало необязательностью, а иногда переходило в морализаторство, поэтому их часто представляли как плод досужих домыслов. Такие рассуждения могли быть ярким выражением гуманистического пафоса и озабоченности автора, но они имели мало общего с реальной практикой научных исследований.

Этические вопросы и этические оценки касались науки в целом и поэтому не могли иметь прямого отношения к деятельности конкретного исследователя или к формированию и направлению его научных интересов.

Однако было бы ошибкой думать, что они не играли никакой роли — их роль в становлении современной науки неоспорима. Ведь в процессе, как мы помним, наука должна была обрести, помимо прочего, моральную санкцию — оправдание и оправдание перед культурой и обществом.

Сократ учил, что люди поступают неправильно только по невежеству, и что если они узнают, что такое добродетель, то всегда будут стремиться к ней.

Таким образом, знание было признано условием, и даже необходимым условием, для добродетельной жизни; но в то же время стремление к знанию было деятельностью абсолютного блага.

В более широкой истории философской мысли существовали различные интерпретации того, что именно представляет собой знание и чем должен руководствоваться процесс познания. Практические акценты, связанные с обладанием знанием, истиной (вспомните, например, бэконовское «знание — сила»), но безусловная благость истины остались неизменными.

Даже сегодня, когда социальные функции науки становятся все шире и разнообразнее, а число каналов, связывающих науку с обществом, продолжает расти, обсуждение этических вопросов в науке остается одним из важных способов выявления меняющихся социальных и ценностных измерений науки. Однако сегодня попытки недифференцированной, совокупной этической оценки науки в целом, будь то положительной или отрицательной, оказываются все более недостаточными и конструктивными.

Времена, когда можно было ставить под сомнение существование науки как социального института, прошли.

Из этого не следует, что наука больше не может подвергаться никакой этической оценке, что единственная оставшаяся перспектива для людей — слепо поклоняться научно-техническому прогрессу и максимально приспосабливаться к его многочисленным и не всегда благотворным последствиям.

Вопрос в том, должна ли такая оценка быть более нюансированной и применяться не столько к науке в целом, сколько к конкретным областям и сферам научного знания. Здесь морально-этические ограничения ученых и общественности могут и должны сыграть серьезную и конструктивную роль.

Опыт послевоенных десятилетий придал заметно иные измерения обсуждению социально-этических проблем науки.

Свобода научного поиска и социальная ответственность ученого (М. Вебер)

Растущее влияние науки не могло остаться без воздействия на идеи общества и человека. Известный социолог, один из основателей современной социологии Макс Вебер (1864-1920), находясь под влиянием неокантианства, различал гуманитарные и естественные науки по характеру знания, считая, что первые имеют дело с постоянно меняющейся культурно-исторической реальностью, а вторые — с неизменными законами. Вебер тщательно различал два термина «Erklaren» и «Verstehen», что можно отнести к влиянию G. Риккерт и В. Дильтей. Вебер считает естественные науки преимущественно объяснительными, а гуманитарные науки (культурологию) — преимущественно понимающими. Главный социологический труд Вебера «Хозяйство и общество» имеет подзаголовок: «Основы понимания социологии».

Предметом социологии является постижение универсальных правил социального действия. Это также понимание субъективных мотивов, установок, намерений, целей индивидов, действующих в обществе. Методам и процедурам понимания в социологии придается решающее значение; методы объяснения не исключаются, но также ставятся в зависимость от понимания. Основополагающим для социологии Вебера является также понятие индивидуального действия (Handlung). В то время как естественные науки имеют дело с немотивированными событиями, социология имеет дело с мотивированными действиями. Так, естествознание дает нам объективное отражение действительности по принципу отражения, а гуманитарное знание работает с инструментом, который можно назвать «идеальными типами», то есть оно не отражает действительность, а сводит живое многообразие социальных явлений к некоему усредненному типу, который позволяет исследователю мысленно упорядочить социальную реальность.

Это, например, концепция homo economicus, «экономического человека». В действительности не существует «экономического человека» как особой реальности, отдельной от других характеристик человека. Однако экономические дисциплины или социология создают такой идеальный тип для целей анализа. Другими словами, методы естественных и гуманитарных наук отличаются различием их объектов. Исходя из этого, Вебер критиковал материалистическое понимание истории, которое, по его мнению, наряду с различными формами социал-дарвинизма, представляло собой попытку построить социальную теорию на основе естественных наук.

Таким образом, философия и наука — это разные формы познания с разными целями и методами. Философия никогда не даст точного знания, но она способна вырабатывать идеи, которые становятся ориентирами для человеческих действий.

Мы не будем здесь подробно анализировать работу Вебера «Протестантская этика и дух капитализма», в которой он рассматривает интеллектуальные основы капитализма и связывает их с протестантизмом; она будет рассмотрена ниже (см. 15.1.2). Отметим лишь, что активная природа капитализма хорошо сочетается со стремлением к исследованию и расширению знаний, поэтому Вебер также связывает развитие науки с капитализмом и протестантизмом. Но в отличие от Маркса, он не верит, что с коммунизмом придет лучшая, более справедливая система, а считает, что форма рациональной организации общества, созданная капитализмом, со всеми ее недостатками и противоречиями, принадлежит будущему. Вебер был уверен, что со времен Ренессанса рациональность стала общекультурным явлением на Западе: Она пронизывает не только науку, философию, но и теологию, литературу, искусство и, конечно, повседневную жизнь общества и государства. Отсюда особая роль специализации и профессионализма в западной культуре, которая основана на чрезвычайно рациональном научном мировоззрении.

Идеалы и нормы научного исследования. Научная критика. Этика науки

Можно выделить три составляющие основ научной деятельности: Идеалы и нормы исследования, научное мировоззрение и философские основы науки.

Идеалы и нормы — это совокупность концептуальных, ценностных, методологических и других установок, свойственных науке на каждом конкретном и историческом этапе ее развития.

Формами, в которых воплощаются идеалы и нормы науки, являются:

1 Доказательство и обоснование знаний,
2 Пояснения и описания,
3 конструирование и организация знаний.

Научное знание регулируется определенными нормами, которые выражают представления о целях научной деятельности и способах их достижения. Среди идеалов и норм науки можно выделить:
когнитивные установки;
Социальные нормы, определяющие ценность Н для социальной жизни.

Эти два аспекта идеалов и норм науки соответствуют двум аспектам ее функционирования: как познавательной деятельности и как социального института.

В совокупности они образуют своеобразную схему метода исследовательской деятельности, которая обеспечивает освоение объектов определенного типа. На разных этапах своего исторического развития наука создает различные типы таких схем. В содержании идеальных типов и норм науки можно выделить три взаимосвязанных уровня.

Первый уровень представлен особенностями, которые отличают науку от других форм знания. Например, природа научного знания в разные эпохи понималась по-разному. Но то, что научное знание отличается от мнения, что оно должно быть доказано и продемонстрировано, что наука не может ограничиваться прямой констатацией явлений, а должна раскрывать их сущность, — все эти нормативные требования выполнялись как в античной и средневековой науке, так и в науке нашего времени.

Второй уровень представлен исторически меняющимися установками, которые формируют стиль мышления, преобладающий в науке. Идеал представления знаний как набора рецептов для решения задач, принятый в математике Древнего Востока, сменяется в греческой математике идеалом организации знаний как дедуктивно применимой системы. Средневековый ученый различал истинное знание, которое проверяется наблюдением и имеет практический эффект, и истинное знание, которое раскрывает символическое значение вещей. Поэтому в обосновании знания в средневековой науке обращение к опыту как к доказательству означало раскрытие лишь одного из смыслов вещей, причем далеко не главного.

Третий уровень, на котором установки второго уровня конкретизируются применительно к специфике предмета конкретной науки. Например, в математике не существует идеала экспериментальной проверки теории, но для экспериментальных наук она обязательна.

Идеалы и нормы регулируют построение различных теорий, проведение наблюдений и формирование эмпирических фактов. В системе такого знания существуют формы отсчета, на которые ориентируется исследователь. Например, для Ньютона идеалы и нормы организации теоретического знания были выражены евклидовой геометрией, и он создал свою механику, ориентируясь на этот образец.

Научная критика. Характеристики и правила.

Критика — это выявление и указание на положительные и отрицательные качества, недостатки и излишества, красивые и уродливые стороны человека, работы или вещи.

Основная цель конструктивной критики, когда она кажется необходимой, — это улучшение ситуации.

Критика может быть выражена устно, письменно или действием. Она может принимать различные формы. Это может быть обширное указание на недостатки или краткая критика сама по себе. Замечание — это краткая критика.

Обвинение — это также форма критики, при которой более вероятно, что вы сами виноваты в отмеченных недостатках.

Неудовлетворенность — эмоциональное выражение критики, выражение негативных чувств, связанных с выявленными недостатками. Критика ситуации — это недовольство.

Старые и новые императивы

Категорический императив Канта гласит: «Поступай так, чтобы ты мог желать, чтобы твоя максима стала всеобщим законом». Смысл императива опирается на силу веры в возможности человеческого разума. Но этот императив является логическим, а не этическим, как убежден Г. Йонас. Маханьков И.И. Философ доверия (через Ханса Йонаса)/ Этика ответственности. Теория будущей морали. — М.: Логос, 2003, с.12. Утверждения «можно хотеть» или «нельзя хотеть» выражают логическую совместимость или несовместимость, но не моральное одобрение или неодобрение. То есть, действия человека продиктованы логикой, рациональным выбором. С одной стороны, это верное утверждение, с другой стороны, человеческая рациональность уже остановилась. Человек логичен и рационален. Но все ли его умозаключения рациональны? На примере взаимоотношений человека и природы мы убеждены, что нет. Сегодня мы должны уделить внимание именно моральной основе этики.

«Императив, соответствующий новой природе человеческого действия и обращенный к новому субъекту человеческого действия, должен звучать примерно так: «Поступай так, чтобы последствия твоих действий были совместимы с сохранением истинно человеческой жизни на земле»». Джонас Г. Принцип ответственности. Опыт этики для технологической цивилизации. — М.: Айрис-Пресс, 2004, с. 76. Сегодня люди должны мыслить глобально. Во времена Канта у людей были другие задачи, скажем, частного характера, и поэтому этика имела дело с правилами и требованиями к межличностному взаимодействию. Сегодня люди понимают, что их неразумные действия могут повлиять не только на отдельных людей, но и на целые страны, регионы и природные ландшафты.

Продолжая свою мысль, Г. Джонас делает следующее заявление: «Условия для бессрочного сохранения человечества на Земле не должны подвергаться опасности.» Там же, с.76. И далее: «Включите в свои нынешние решения будущую целостность человека как необходимый объект вашей воли. Поэтому поступки и действия людей должны соответствовать как рациональному, так и, в большей степени, моральному решению. Важно чувствовать себя не только личностью, но и частью человечества, частью системы, частью общества. Как пишет Джонас, отдельный человек может рисковать своей жизнью, но не жизнью человечества.

Новый императив обращен к социально-политическим, а не частным действиям человека. Кантианский императив был обращен к индивиду, тогда как новый императив обращен к обществу и имеет ярко выраженную социальную направленность. Императив Канта действует «здесь и сейчас», а императив коллективного целого направлен в будущее и прокладывает путь к позитивным изменениям. Это оказывает длительное воздействие. Таковы отличительные черты нового императива.

Заключение

Исходя из трудов ряда мыслителей, становится ясно, что соблюдение принципов этики ответственности сегодня крайне важно. Прежде всего, необходимо понять его смысл и назначение. Проблема этики ответственности — это проблема технологически развитого общества, в котором люди рассматриваются как единая цивилизация, проблемы становятся глобальными, и их существование показывает, что пришло время изменить парадигму мышления. Кантианский императив основан на логике и рациональном анализе своих действий. Но пришло время подумать о создании нового императива, который предлагает Г. Йонас.

Этот императив предполагает ответственность за судьбу человечества и будущих поколений. Человек будущего будет воспринимать себя не как индивидуум, который может жить в отдельном, изолированном мире, а как часть большого мира, общества. Этика ответственности подразумевает критический анализ собственных потребностей и желаний и снижает антропогенную нагрузку на природу. Природа и человек должны находиться в определенном равновесии. Только в этом случае гарантировано длительное и гармоничное развитие цивилизации.

Человек несет ответственность за все, что он делает. Необходимо критически относиться к себе и признавать свои недостатки. Особенно те, кто занимает властные позиции, ученые, политики, бизнесмены. В большей степени они ответственны за судьбу поколения и человечества в целом. Но они являются представителями общества. Поэтому общество является своего рода контролером действий таких людей, ограничивая их неправильные интуиции и поступки. Поэтому этика ответственности распространяется на всех членов общества.

Человек также несет ответственность перед миром и самим собой за свое здоровье. Важно вести здоровый образ жизни, соблюдая основы нравственного отношения к миру. Следует отметить, что проблема этики ответственности еще не решена, но уже намечены подсказки, согласно которым человечество должно измениться. Изменения должны затрагивать каждого члена общества. Важную роль в этом вопросе могут сыграть образование, государственная идеология, повышение общего уровня нравственности в обществе.

Список литературы

Джонас Г. Принцип ответственности. Опыт этики для технологической цивилизации. — М.: Айрис-Пресс, 2004. — 480 с.
Канке В.А. Этика ответственности. Теория морали будущего. — М.: Логос, 2003. — 400с.
Маханьков И.И. Философ доверия (О Хансе Йонасе)/ Этика ответственности. Теория будущей морали. — М.: Логос, 2003. — 400с.
Шаварский З. Ответственность человека за свое здоровье // Человек. — 1994. — № 2.- С.56-61.