Типология исторического развития Н.Я. Данилевского

Оглавление:

Одной из главных проблем культуры, по мнению Н. Данилевского, является опасность вестернизации культуры, потери идентичности, утраты русских национальных корней и истоков.

Вторая группа проблем связана с теоретическим обоснованием понятия культурно-исторических типов, а также законов их движения и развития. Он выступает против однолинейной схемы истории культуры и утверждает идею разнообразия культур всех народов, когда каждый отдельный народ вносит значительный вклад в общее богатство культурного наследия.

Третья проблема — будущее славянского культурно-исторического типа, сущность славянской религиозности, способность к государственности, отношение к свободе, науке и искусству, внутренние источники силы России, условия возникновения общеславянской федерации.

Идеи Данилевского были восприняты неоднозначно. Особенно бурно обсуждались проблемы первого и третьего кругов. Его позиции критиковали философ В.С. Соловьев и публицист В.П. Безобразов. Они обвинили Данилевского в «панславизме». В советский период идеи Н.Я. Данилевского подвергались особенно острой критике. Его обвиняли в монархизме, консерватизме, великодержавном шовинизме и национализме. Это совпадало с государственной идеологической политикой программы русского национального самоотречения во имя идеалов интернационализма и мировой революции. Советские энциклопедические словари называли Данилевского реакционером. К счастью, эти времена остались в прошлом, и при хороших манерах можно восстановить научный авторитет ученого и патриота.

В истории общественной мысли нашей страны одним из важнейших вопросов, будораживших умы на протяжении веков, был вопрос о взаимоотношениях России и Европы. Именно к этому вопросу обращается Данилевский в первых главах своей работы. Он анализирует исторические события, дипломатические и экономические отношения, различия в образе жизни, культуре, религии, социально-психологические особенности национального характера, различные предрассудки.

Отвечая на вопрос, почему Европа враждебно относится к России, он последовательно опровергает различные предрассудки, преобладающие в массовом сознании европейских стран. Среди них такие, как «поджигательство войны» российского государства, которое якобы угрожает спокойствию и независимости Европы, и враждебное отношение к свободе и прогрессу. Эти предрассудки не имеют под собой никакой основы. В действительности, Россия не является амбициозной, завоевательной державой; она часто выступала в роли спасительного щита для Европы, жертвуя при этом своими собственными интересами.

Возникает второй вопрос: насколько законно стремление России стать европейской державой? И что такое «Европа» — географическое понятие или культурно-исторический тип? Является ли европейская цивилизация идентичной универсальной цивилизации?

Одной из особенностей российской цивилизации является то, что «мы никогда не мигрировали с другими народами, не принадлежим ни к одному из известных семейств человеческого рода, ни к Западу, ни к Востоку, и не имеем традиций ни того, ни другого», — пишет Чаадаев. Географически Россия находится между Западом и Востоком.

Русская культурно-историческая традиция еще не укрепилась, и в этом смысле время взросления еще впереди и должно принести приятную жизнь, стабильность сознания и традиций.

Европеизм

Идеи Чаадаева о месте России в историческом процессе вызвали бурную дискуссию, настолько необычными были его высказывания. Ему даже говорили высшие чины, что он сошел с ума. Но эту точку зрения разделяли немногие. Многие историки и общественные деятели считали его идеи пророческими. В любом случае, Чаадаев никого не оставил равнодушным, и его идеи оказали значительное влияние как на западников, так и на славянофилов при обсуждении перспектив развития русской и славянской цивилизации.

Уместно напомнить, что проблема «Запад-Восток России» возродилась среди деятелей русского зарубежья в 20-е годы XX века и получила название евразийского движения. Она возникла в эмиграции и объединила философов, экономистов, этнографов, лингвистов, историков, географов, теологов и юристов. Основные идеи евразийства заключались в обосновании необходимости объединения России и Азии — закрыть «окно» в Европу и противопоставить «евроцентризму» восточную идентичность. Евразийцы выступали за пересмотр взглядов на монголо-татарское нашествие, считая, что оно сильно повлияло на русскую культуру. Контакт с Востоком оставил множество «следов» в языке, образе жизни и государственном строительстве. Будущее России заключается не в подражании Западу, а в объединении с народами Азии. Движение евразийства было крайне неоднородным и практически исчезло уже в 1930-е годы. Но, как пишет современный немецкий философ Л. Люкс, «судя по некоторым признакам, евразийские идеи возрождаются. Все это свидетельствует об актуальности проблемы взаимоотношений России и Европы, которую рассматривал Данилевский. Давайте еще раз обратимся к его идеям.

«Европа — это не столько географическое, сколько культурно-историческое понятие. Европа — это территория германо-римской цивилизации, и в этом отношении Россия не принадлежит к Европе, считает Н.Я. Данилевский. Россия не питалась от корней германо-римской цивилизации, не высасывала ее полезные или вредные соки. Она не принадлежала Европе по рождению, поскольку никогда не была частью государства, не участвовала в борьбе против феодального насилия, не нуждалась в протестантизме или католицизме, не разделяла европейских научных и художественных устремлений. Ни истинная скромность, ни истинная гордость не позволяли России считаться Европой.

Данилевский ставит под сомнение плодотворность исторической деятельности Петра Великого, который хотел сделать Россию похожей на Европу. Данилевский отдает должное государственным преобразованиям Петра Великого, его военным, морским, административным и промышленным инновациям. Эта деятельность, несомненно, заслуживает вечной признательности, благоговейной памяти и благодарности потомков.

Но в то же время он считает, что реформы привели к искажению национальной жизни, когда «русская жизнь была насильственно перевернута на чужой лад».

Это привело к распространению сначала среди высших классов, а затем и в национальном сознании болезни «европеизма», когда иностранные формы жизни ставились на первое, почетное место, а на всех русских накладывалось клеймо низких и подлых. Так неприемлемо перенимать формы различных иностранных институтов и пересаживать их на российскую почву, как будто то, что хорошо в одном месте, должно быть везде.

Проблема типологизации культуры

В историческом процессе изменения человечества можно найти культурно-исторические типы, или самостоятельные самобытные системы религиозного, социального, бытового, промышленного, политического, научного, художественного развития. Эти культурно-исторические типы или отдельные цивилизации расположены в хронологическом порядке следующим образом:

1) египетский, 2) китайский, 3) ассирийско-вавилоно-финикийский, халдейский или древнесемитский, 4) индийский, 5) иранский, 6) еврейский, 7) греческий, 8) римский, 9) новосемитский или арабский и 10) германо-романский или европейский. К ним можно добавить еще два американских типа: мексиканский и перуанский, которые погибли насильственной смертью и не успели развитьсяИстория теорий культуры, С.Н. Оконникова. — СПб: Питер, 2005. — С.135-136.

Эти культурно-исторические типы внесли значительный вклад в общую сокровищницу мировой культуры. Данилевский выделяет среди них «одиночные» типы, которые вели уединенную и изолированную жизнь, и «преемственные» типы, результаты которых передавались от одного к другому. Но каждый из них внес свой вклад в разнообразные проявления человеческого духа, и поэтому все типы можно назвать «положительными фигурами» в истории человечества.

Кроме них, древние цивилизации уничтожали гунны, монголы, турки. Данилевский считает их «отрицательными фигурами» человечества.

Есть еще племена, состоящие только из этнографического материала, которые, хотя и являются частью культурно-исторических типов и их разнообразие и богатство возрастают, сами не достигают исторической индивидуальности и не обладают ни особой созидательной, ни разрушительной силой. В будущем они еще могут развить свои живительные силы.

На сцену этнографического материала могут сойти и те народы, которые когда-то были независимыми, но уже «умерли и разложились» и ждут нового творческого принципа, который их воссоединит.

Каждый культурно-исторический тип, цивилизация, проходит эволюционные стадии развития. Они соответствуют разделению на старое, среднее и новое время. Всем культурам отведен определенный срок жизни, после которого наступает смерть. Как в развитии человека можно выделить возрастные периоды — детство, юность, молодость, зрелость, старость, дряхлость, так и в жизни народов встречаются эти этапы. Если вначале они отличались жизненной силой и энергичностью, то потом становятся дряхлыми, в них остывает огонь молодости, они еще сохраняют жизненные силы, но уже не способны на новые свершения.

Н.Я. Данилевский формулирует пять законов движения и развития культурно-исторических типов, которые в то же время означают необходимые условия их возникновения и развития.

Законы движения и развития культурно-исторических типов

Закон 1. Любое племя или семья народов, характеризующихся отдельным языком или группой языков, настолько близких друг к другу, что их родство можно почувствовать сразу, без глубоких филологических исследований, является отдельным культурно-историческим типом, если оно способно к историческому развитию и уже выросло из младенческого возраста.

Этот закон определяет важность языка для развития культуры. Именно язык становится средством объединения людей, открывает возможность общения, передачи культурного наследия через устную и/или письменную передачу.

Закон 2 Для возникновения и развития цивилизации, присущей тому или иному культурно-историческому типу, необходимо, чтобы народы, принадлежащие к нему, обладали политической независимостью.

Это необходимо для того, чтобы сохранить самобытность культуры, не допустить ассимиляции, поглощения другими народами, превращения ее в инструмент для достижения чужих целей.

Закон 3.Зачатки цивилизации одного типа истории культуры не передаются народам другого типа. Каждый тип развивает его для себя под влиянием, в большей или меньшей степени, чужих, предшествующих или современных цивилизаций.

Закон 4. Цивилизация, соответствующая каждому культурно-историческому типу, достигает полноты, разнообразия и богатства только тогда, когда этнографические элементы, из которых она состоит, разнообразны, когда они, не сливаясь в политическое единство, а пользуясь своей независимостью, образуют федерацию или политическую систему государств.

Богатство и полнота культурно-исторического типа не определяется единообразием, однообразием «монокультуры», а находится в прямой зависимости от разнообразия образующих его народов, существующих в политической системе федерации, что благоприятствует сохранению культурной самобытности.

Закон 5. Ход развития культурно-исторических типов близко напоминает те многолетние монокультурные растения, чей вегетационный период бесконечно долог, но период цветения и плодоношения относительно короток, что раз и навсегда исчерпывает их жизненную силу.

Культурно-исторический тип не существует вечно, его время ограничено рамками жизненного цикла, в котором культура набирает силу, проявляется в различных формах духовности и практической деятельности, социального и личного благополучия. Особенно длительным является подготовительный или этнографический период. Она может измеряться тысячелетиями. Но этот этап чрезвычайно важен, ибо именно в этот период происходит сбор тех особенностей ума, чувства и воли, которые составляют своеобразие и самобытность людей будущего культурно-исторического типа для будущей созидательной деятельности. Они выражаются в языке, мифологии, эпических сказаниях, основных формах жизни, отношении к природе, экономической структуре, источниках материального существования, нормах и правилах взаимоотношений между людьми. Все особенности жизни этноса влияют на национальный характер народа.

Разряды культурной деятельности

Каждая цивилизация, считал Данилевский, вырабатывает свою собственную идею в области человеческой деятельности. Так, греческая цивилизация довела до совершенства идею красоты, европейская цивилизация — науку о природе, семитские племена — религиозные идеи и так далее. Конечно, это не означает, что духовная жизнь каждого народа однобока. И каждый из них много сделал в чужих областях, расширяя и углубляя их. Итак, хорошо известно, что в чистой области красоты, то есть в красоте формы, в гармонии формы и содержания, народы Европы не достигли ничего подобного поэмам Гомера, статуям Фидия или трагедиям Софокла, но они пошли дальше в психологическом анализе, в выражении характеров и страстей, хотя и не без разрушения формы. Поэтому все народы стремятся к многогранности, но главное для них — исполнение своего предназначения. На этом основании Данилевский предлагает свою классификацию культурно-исторических типов на основе основных направлений культурной деятельности человечества. Он выделяет четыре таких направления:

1) Религиозная деятельность, которая включает в себя отношения между человеком и Богом;

2) Культурная деятельность, которая включает в себя отношение человека к внешнему миру и делится на три направления: научное, художественное и производственное;

3) политическая деятельность, которая включает в себя отношения людей друг к другу как членов национального целого и отношения этого целого к другим нациям

4) социально-экономическая деятельность, то есть отношение людей к добыче, обработке и использованию объектов внешнего мира.

Исходя из этого, Данилевский выделяет следующие типы культурно-исторических типов:

первичные, или подготовительные — их задачей была разработка тех условий, при которых жизнь в организованном обществе вообще становится возможной. В них смешивались все виды деятельности: религия, политика, художественная культура, социально-экономическая организация. К ним относятся египетская, китайская, вавилонская, индийская и иранская цивилизации;
Цивилизации, ориентированные на достижение цели — они следовали за подготовительными цивилизациями и развивали только один аспект культурной деятельности за раз. К таким культурам относятся: еврейская, которая развивала религиозную деятельность; греческая, которая развивала искусство; и римская, которая развивала политику;
Двухосновные культуры — Данилевский относит к этому типу римско-германскую цивилизацию, которая была успешна в науке и экономике;
Четырехбазовые цивилизации — этот тип еще не проявился в полной мере, но это будет совершенно особая цивилизация, призванная реализовать в своем творении все четыре формы человеческой деятельности — религиозность, политическую справедливость и свободу, науку и искусство, а также создать гармоничную социально-экономическую систему, к которой не смогли прийти все предыдущие типы цивилизаций.

По мнению Данилевского, эту задачу должен будет выполнить славянский культурно-исторический тип, находящийся в процессе формирования, а его основой станет русский народ и его культура.

В этом отношении Данилевский рассматривает всю русскую историю и считает, что религия является самым существенным содержанием древнерусской жизни и современной жизни простых русских людей. О развитии политической деятельности свидетельствует создание Русского государства уже в девятом веке, а также дальнейшее расширение его границ. Оценивая социально-экономическую структуру России, Данилевский видит в ней зародыш идеального общества, основанного на общинном землевладении.

Главную отличительную черту русского человека Данилевский видит в отсутствии насилия, приоритете общественного над индивидуальным. Русский народ способен подчиняться массе, для которой характерно отсутствие властолюбия и эгоистичный прагматизм. Она строит свою культуру на близости к природе, на единстве чувства и понимания, власти и народа, церкви и государства.

На странице рефераты по философии вы найдете много готовых тем для рефератов по предмету «Философия».

Здесь темы курсовых работ по философии

Читайте дополнительные лекции: