Влияние национально-исторических факторов на развитие менеджмента

Оглавление:

Термин «управление» обычно определяется очень широко. Поэтому любое определение будет неполным. С некоторой степенью приближения можно сказать, что это система текущего и будущего планирования, прогнозирования и организации производства, продаж продукции и услуг для достижения прибыли.

Управление — это самостоятельный вид профессионально осуществляемой деятельности, направленной на достижение определенных целей в ходе любой хозяйственной деятельности предприятия, действующей в рыночных условиях, путем рационального использования материальных и трудовых ресурсов с применением принципов, функций и методов экономического механизма управления.

Современное управление состоит из тысячи возможных вариантов и нюансов управленческих решений. Подходы, разработанные и проверенные одной компанией, могут быть не только бесполезными, но даже вредными для другой. Многомерные подходы к управлению, гибкость и оригинальность экономических сочетаний, уникальность того или иного образа действий в конкретной ситуации формируют основу корпоративного управления. Руководство не дает единообразных рецептов. Он учит, как достичь успеха для конкретного предприятия, будь то государственное, кооперативное, смешанное, коллективное, акционерное и т.д., со знанием техники, методов и способов решения той или иной управленческой задачи.

Управление — это вид человеческой деятельности, который имеет общие и специфические характеристики. Общие характеристики отражают этапы развития цивилизации, уровень научно-технического прогресса и описываются в различных научных подходах. Специфические особенности отражают национальные и исторические особенности, географические условия, уровень социально-экономических отношений и культуры. Поэтому существует не только понятие менеджмента в целом, но и понимание существования американской, японской и, конечно же, российской модели управления.

В современных условиях одним из приоритетных направлений реструктуризации управления российской экономикой, особенно на уровне предприятий, объединений, корпораций и других хозяйственных организаций, стала разработка основных теоретических и методологических положений по применению менеджмента в нашей практике. Это не механический процесс перенятия опыта западных промышленных предприятий, а творческий поиск новых решений. Так, вместо того, чтобы декларировать необходимость широкого использования товарных денег, рыночные отношения активно работают над поиском конкретных и реальных путей, форм и методов их органичного сочетания в единой, целостной экономической системе. Она делает радикальные и решительные шаги, проявляет определенное мужество в практическом применении менеджмента на российских предприятиях.

Каждая ветвь человеческой деятельности имеет свою историю. «Без прошлого нет будущего», а без четкого понимания истории любой отрасли человеческой деятельности невозможно понять ее текущее состояние или спрогнозировать путь ее развития. Общее размышление об истории также актуально для понимания, в частности, истории управления, в том числе одной из его современных форм — истории управления.

В последние десятилетия словесный менеджмент (буквально от английского — менеджмент) получил международное признание и подразумевает управление экономическими процессами. В России, и особенно в Советском Союзе, это слово не употреблялось. Возможно, отчасти поэтому российский опыт управления игнорируется в дискуссиях об истории управления, а история управления в западных странах выходит на первый план,

Соединенные Штаты Америки и Япония.

Понимание того, что управление является конкретным аспектом организационного функционирования, впервые было реализовано в Соединенных Штатах. Это означает, что само управление во многом является американским феноменом, отражающим особенности американского мировоззрения.

Управление началось в Соединенных Штатах в конце прошлого века, и с тех пор эта страна по праву считается местом рождения управления. Первый курс по научному управлению появился в 1881 г. Он был разработан Джозефом Уортоном и поначалу не нашел широкого практического применения. Лишь тридцать пять лет спустя она стала использоваться в качестве академической дисциплины. В 1886 г. предприниматель Г. Таун впервые поставил вопрос о необходимости управления как профессионального вида управленческой деятельности в своем докладе на заседании Американского общества инженеров-механиков. В 1910 г. Луис Брандейс ввел понятие «научный менеджмент», а в 1911 г. была опубликована работа Ф.У. Тейлора «Принципы научного менеджмента».

Дальнейшее развитие науки в целом также оказало большое влияние на управление. Таким образом, развитие кибернетики, экономико-математических методов, компьютеризация управления способствовало активному внедрению системного подхода в управление и не фокусировалось ни на одной из граней интересующей проблемы.

Разнообразие моделей управления

Какова самая характерная особенность американского менеджмента? Прежде всего — интернационализация управления, обусловленная самой историей образования США, объединением теории и практики управления специалистами из разных стран и их коллективным творчеством в этой области знаний.

Современный деловой мир США вступает в третью стадию формирования менеджмента на основе системы информационного обеспечения и обработки информации, которая позволяет взаимодействовать специалистам различных отраслей знаний. Одной из самых больших проблем в американском бизнесе в настоящее время является определение оптимального соотношения факторов централизации и децентрализации. Очевидно, что жестко централизованная структура с четким разграничением между департаментами и их функциями позволяет руководителю взять на себя дополнительные обязанности. Децентрализованная организационная структура управления создает условия, в которых каждый участник берет на себя ответственность, имеет возможность реализовать свой потенциал и внедрить свои идеи и проекты в производство, что в конечном итоге способствует процветанию компании.

Несколько десятилетий назад такая функция, как «организация производства», считалась центральной для роста производительности в

В настоящее время именно существующие формы организации корпораций создают трудности для этой страны. На примере малых и организационно простых промышленных предприятий становится ясно, что менеджеры используют потенциал фирмы, всевозможные ресурсы, высокий уровень качества и своевременности принятия решений и т.д., что приводит к процветанию и росту компании. Когда фирма интенсивно развивается, эти преимущества исчезают. По мере возникновения трудностей с координацией растет и размер административного аппарата. Экономисты считают, что развитие централизованной власти снижает конкурентные преимущества крупных фирм.

Изучая опыт управления, американские социологи приходят к выводу, что экономическое и социальное развитие общества во многом зависит как от управления, так и от капитала. Управление и капитал являются двумя необходимыми составляющими экономического развития Америки.

Подводя итог, можно сказать, что американский менеджмент характеризуется акцентом на личность руководителя как одну из составляющих успеха всего предприятия, узкой специализацией и индивидуальной ответственностью каждого отдельного человека, жесткой и формальной структурой управления производством и персоналом.

Европейский менеджмент лишь незначительно отличается от американского. Дело в том, что Европа и Соединенные Штаты — достаточно близкие культуры, и поэтому обмен достижениями между ними происходит с меньшими трудностями.

В Европе, как и в США, малые и средние предприятия играют очень важную роль в экономике. Это объясняет некоторые особенности европейского менеджмента. Для небольших компаний, необходимость выживания является более актуальной, поэтому более быстрая реакция на любые изменения в ситуации, к которой вы должны адаптироваться, независимо от того, насколько малы.

Ключевое различие между европейским и американским менеджментом заключается в том, что в Европе, даже внутри больших групп и компаний, дочерние компании сохраняют высокую степень автономии. Эта автономия может быть связана с производственными и финансовыми решениями, а также с инновациями. Проблемы управления относительно небольшими компаниями более актуальны в Европе, чем в США.

Для японского менеджмента характерна самобытная культура Японии и тот факт, что она вышла на мировой рынок только после Второй мировой войны. Япония переняла положительные стороны опыта Европы и США, прежде всего — ориентацию на новые технологии и психологические методы управления. В Японии высоко ценят опыт работы, а не образование, поэтому менеджеры в Японии обучаются непосредственно на рабочем месте. Если в Европе и США сначала преподаются теоретические знания, которые затем углубляются практикой, то в Японии — практика, которая только потом трансформируется в знания.

Японцы уделяют большое внимание связям между людьми, а также личностным качествам сотрудников, они склонны приспосабливать позицию к человеку, а не к человеку. Японцы избегают индивидуализма в своих действиях, не склонны навязывать личную ответственность, практически не контролируют эффективность действий отдельного работника; коллективная (групповая) ответственность для них гораздо важнее. Еще одной особенностью японского менеджмента является то, что менеджеры уделяют особое внимание технологическим новшествам. С этой точки зрения Япония превосходит все страны мира.

Полезность японского опыта для российского менеджмента заключается, прежде всего, в мягкой интеграции наиболее развитых в бизнес-культуре стран Европы и США.

Российское руководство

Сейчас ведущие экономисты и политики активно обсуждают возможность экономического развития России по одной из «западных моделей». Однако без учета нашего национального менталитета, исторически сложившихся различий в теории и практике управления, ни одна из мировых схем экономического развития и выхода из кризиса не может быть применена в российских условиях.

Наука управления в России все еще находится в зачаточном состоянии. Основные различия касаются культуры — ценностей и принципов, лежащих в основе нашего общества. Потребительское поведение также специфично. Богатые традиции, созданные государственными деятелями и предпринимателями прошлых веков, до сих пор ждут интеграции в наши идеи управления.

Рассматривая российские традиции управления, следует отметить, что в советский период российской истории (1917-1991 гг.) не было частной собственности, а наука управления получила огромный всплеск развития во всем мире.

Основные традиции российского управления со времен Петра I до наших дней остались неизменными. Прежде всего, следует отметить большую роль государства в экономическом развитии страны. Это связано с тем, что с момента основания Петром I государственных мануфактур очень значительная часть крупномасштабного производства принадлежала государству.

В результате возникла жесткая иерархическая система управления, неразрывно связанная с государством; протекционистская политика многих российских правителей снизила конкуренцию на внутреннем рынке, что также не способствовало развитию новых идей в управлении.

Октябрьская революция 1917 года только усугубила все эти условия для развития национальной административной школы. Экономический кризис и разруха, царившие в молодой советской республике, потребовали от руководства страны, где больше не было частной собственности, четких с военной точки зрения мер по реорганизации всех видов производства. Вместе с однопартийной системой все это сделало систему государственного и промышленного управления жесткой и строго иерархической. Стремительные темпы промышленного развития требовали применения экстремальных дисциплинарных мер, в результате чего к каждому предприятию была применена высоко индивидуализированная управленческая ответственность.

Новая экономическая политика государства несколько ослабила «гайки», но крупномасштабная собственность осталась в руках государства; этот период «ослабления» был кратковременным и мало что изменил в традициях государственного руководства. Последующие периоды индустриализации и Великой Отечественной войны, снятие военных разрушений вернули все на прежний, очень жесткий курс.

Конечно, каждое действие провоцирует противодействие, поэтому определенное «расшатывание гаек» во время правления Хрущева и Брежнева, сопровождаемое не менее жесткими требованиями партийных и экономических лидеров всех уровней, приводит к разрыву с реальностью высших эшелонов власти. Нереалистичные производственные планы, ниспосланные сверху, вызывают волну хищений и искажения результатов хозяйственной деятельности.

Невероятно раздутый административный аппарат в этих условиях полностью теряет свое назначение, так как занят производством ненужных бумаг и обработкой отчетов, основанных на ненадежных и намеренно искаженных данных. Все это в условиях тотального подавления общественного мнения и демократии ведет страну в глубочайший экономический кризис.

Распад Советского Союза создает проблемы для российского правительства в области антикризисного управления. Для развития экономики используется метод, очень похожий на предыдущий исторический опыт: жесткий контроль государства над экономикой, протекционизм государства по отношению к отечественной промышленности, ориентация в руководстве на лидера — сильную личность и др.

По большому счету, такая картина российского менеджмента складывается:

Ответственность руководства и лидерство, четкое распределение обязанностей.

Парадокс российского управления: неэффективность и действенность

Общественное мнение наделяет российскую модель управления, казалось бы, взаимоисключающими чертами. С одной стороны, такое управление неэффективно, потому что оно изначально не рассчитано на эффективность, на минимизацию затрат для достижения максимальных результатов. А управленческие решения (экономические, военные, социальные и т.д.) обычно принимаются неправильно и не исполняются оптимально. Поэтому первичные ячейки системы управления (экономические, военные, социальные, религиозные) и высшие органы управления функционируют не оптимально.

Любая работа, которая делается в нашей стране, может быть выполнена дешевле и с лучшими результатами. Известно, и все знают в глубине души, что он плохо делает свою работу, а его организация тоже работает неправильно, и нечего сказать о государстве.

Семья покупает не те вещи, тратит деньги неоптимальным образом. Компания работает не оптимально. А в общественных организациях все не «по разуму», а в школах и ВУЗах не учат тому, что нужно, и даже этому плохо учат. Об этом пишут анекдоты и песни, снимают фильмы и ставят пьесы. Русские очень самокритично относятся к эффективности своих действий, в то время как в долгосрочной перспективе (в долгосрочной перспективе) люди всегда правы.

С другой стороны, это не мешает нашим соотечественникам уверенно верить в то, что их система управления, как и весь образ жизни, имеет значительные преимущества. И если мы посмотрим на достигнутые результаты, то увидим, что действительно есть преимущества — достигаются конечные цели, поставленные страной в целом, государством или большой социальной группой, как правило.

Какой бы ни была сфера деятельности, выявляется одна и та же закономерность — с помощью неуместных, неэффективных средств, тем не менее, достигается важный результат. В этом, видимо, и заключается парадокс российского менеджмента — менеджмент, неэффективный в любой конкретный момент времени, в конечном итоге достигает таких успехов, достижение которых, как правило, требует эффективного управления.

Даже беглый взгляд на российскую систему управления обращает внимание на постоянное и повсеместное подавление конкурентных отношений. Нетрудно заметить такую же реакцию российской системы управления на аналогичные проблемы в три разные эпохи. Это проблема нехватки рабочей силы в первичных экономических единицах.

Механизм работал в разные эпохи с разными способами исполнения, но с единственной целью — предотвратить развитие конкуренции между хозяйствующими субъектами.

Практически во всех основных сферах деятельности конкуренция в традиционном понимании не являлась существенным элементом российской системы управления. Существуют конкретные административные, экономические и социальные механизмы, подавляющие конкуренцию.

Крепостничество, община, коллективная гарантия, отсутствие индивидуальной крестьянской собственности на землю — это только самые яркие, «материализуемые» факторы. В то же время существовало и православие с его извинениями о компенсации и смирении, существовали традиции патриархальной семьи с отсутствием индивидуального дохода и сколько-нибудь значительного индивидуального несемейного имущества. Под влиянием этих факторов и формировался менталитет русского народа. Неудивительно, что конкуренции не суждено было сыграть роль главной движущей силы экономического развития России.

Почему российская система управления веками отвергала конкурентные отношения? Самая простая версия ответа заключается в том, что конкуренция приводит к все более и более эффективным действиям, но не позволяет в полной мере использовать имеющиеся ресурсы в любой момент времени. Напротив, конкуренция временно выводит некоторые ресурсы «из обращения».

Подобное недоиспользование ресурсов является своего рода платой общества за высокую эффективность конкурентоспособной экономики. Не случайно в условиях войны или кризиса страны рынка также активно управляют экономикой и применяют элементы директивного планирования и финансирования, так как таким образом можно в краткосрочной перспективе получить максимальные производственные и финансовые ресурсы из имеющегося экономического потенциала.

Можно сделать вывод о неконкурентном характере российской системы управления как следствие отсутствия ресурсов в условиях постоянной военной опасности. Страна прожила всю свою историю либо в состоянии войны, либо в ожидании войны, так что она не могла позволить себе такую «ресурсоемкую» роскошь, как внутренняя конкуренция. Но этот вывод не кажется вполне логичным. Если бы система управления ради краткосрочного выживания обрекала страну на низкую эффективность во всех сферах и сферах деятельности, то Россия растратила бы все свои ресурсы на самых ранних стадиях и никогда бы не стала великой державой с такой большой территорией, влиянием, материальным и культурным богатством.

Чтобы понять, за счет каких факторов российская модель управления достигает своих целей, действительно ли она не включает в себя использование конкурентных механизмов, полезно рассмотреть один из примеров управленческого успеха. Самый яркий пример, который мы знаем, — беспрецедентный по масштабам и скорости переселение промышленности и населения в восточные районы СССР в начале Великой Отечественной войны. Быстрый курс эвакуации на восток дал много примеров путаницы и организации, неуправляемости и инициативности, опрометчивости и планирования, неэффективности и эффективности.

Необходимость эвакуации, как и все остальное в России (включая осенние дожди и морозы зимой), стала большим сюрпризом. Государственные органы не разработали заранее специальный план эвакуации в случае провала военных действий, поэтому эвакуация на восток должна была быть организована в соответствии с чрезвычайным указом.

В случае эвакуации можно выделить следующие управленческие факторы, обеспечивающие положительный результат:

Во-первых, мобилизация и перераспределение ресурсов в ключевых областях;
Во-вторых, создание структур централизованного контроля (и, при необходимости, контроля и репрессий);
В-третьих, автономия базовых подразделений.

Эти же факторы сыграли решающую роль в успехе российской модели управления в других примерах российской истории.

Система управления не нуждается в экономии ресурсов. Отходы с лихвой компенсируются высокой мобилизационной способностью. Если государство способно поднять под своим знаменем во время войны почти все мужское население страны и мобилизовать все свои финансовые ресурсы, то зачем ему добиваться большей эффективности, учиться побеждать не цифрами, а умением, зачем стремиться к сокращению человеческих и материальных потерь? Намного продуктивнее прилагать те же усилия к дополнительной мобилизации: во-первых, это лучше, а во-вторых, дает больший прирост задействованных ресурсов, чем их экономика. Рациональный российский руководитель тратит свое время и силы не на экономику, а на добычу дополнительных ресурсов.

Таким образом, труд был дешевым и в царской России, и в Советском Союзе. Поэтому были построены огромные заводы с низкой производительностью труда, но с той же производительностью, что и более мелкие предприятия где-то в Европе или Америке. Из-за низкой заработной платы работников и дешевых природных ресурсов они были не менее выгодны, чем компании на Западе. Чрезмерное использование дешевых ресурсов компенсировало все остальные недостатки. Каким качествам способствует такая система в подчиненных? Прежде всего, способность противостоять дальнейшей мобилизации. Не случайно систематическая задолженность по заработной плате на большинстве предприятий в первые годы рыночных реформ переживалась рабочей силой без особых драматизма.

И какие качества воспитываются в лидерах? Прежде всего, способность мобилизовать и перераспределить ресурсы. В отсутствие войн, кризисов или реформ система управления находилась в стабильном, спокойном состоянии, поддерживая готовность мобилизовать ресурсы в случае необходимости; это было похоже на «заточку когтей». И когда наступил этот час и система управления перешла в аварийный режим, выживший менеджер — это тот, кто смог правильно мобилизовать и перераспределить ресурсы, используя опыт, накопленный предшественниками и собственные навыки, или тот, кто смог успешно встроить себя в существующий механизм мобилизации и перераспределения ресурсов.

В ходе рыночных реформ предприятия столкнулись с дефицитом оборотных средств и сразу же начали решать эту проблему путем перераспределения внутренних ресурсов, в первую очередь, по российской традиции, за счет персонала — задерживать заработную плату, ухудшать условия труда.

Система управления не дает преимуществ тем, кто более экономно расходует ресурсы и делает больше из меньшего, так что предстоящие расходы обычно не учитываются при принятии решений, будь то строительство, военная операция или введение нового показателя отчетности.

Каковы перспективы российской модели управления? Предназначено ли ему либо умереть как устаревшему (и как оно умрет — вместе со страной или без нее?), либо остаться неизменным, либо трансформироваться во что-то новое и более современное?

Первое просто нереально. Во-первых, потому что времена, когда беспощадная межгосударственная конкуренция уничтожала государства и населявшие их народы, давно прошли. И невозможно представить себе ситуацию, когда российский народ внезапно откажется от своей системы управления, которая сделала его именно такой нацией. В конце концов, национальный менталитет, являющийся неотъемлемой частью системы управления, остается неизменным. Ни человек, ни люди не могут отказаться от своего менталитета, как бы им ни хотелось.

Второй вариант — сохранение российской модели управления в неизменном виде — крайне маловероятен и по своей сути противоречив. Наша система управления в ее нынешнем виде не отвечает историческим вызовам, с которыми столкнулась Россия на рубеже тысячелетий. Эта неадекватность проявляется в жалких, часто карикатурных формах политической демократии, в отказе от конкурентных отношений в экономике, в неэффективности государства, в нерациональном поведении населения.

Результатом является многолетняя стагнация, в которой эскалация реформ, навязанная обстоятельствами, не приносит ожидаемых результатов. Традиционный российский путь преодоления отсталости — модернизация по западной модели с помощью государственной мобилизации государственных ресурсов и их перераспределения по важнейшим направлениям — в нынешних условиях уже не возможен. Первая причина, по которой такая модернизация недостижима, заключается в сложной структуре современного общества. Одно дело мобилизовать ресурсы в виде того или иного поголовья скота, призывников и фиксированного налога на каждую десятину страны, и совсем другое — попытаться захватить и мобилизовать разнообразные активы, скрытые на балансах реальных и поддельных фирм и корпораций, а также неучтенные доходы физических лиц.

Таким образом, наиболее вероятной перспективой для российской модели управления является третий вариант — ее дальнейшее развитие. Система будет меняться в той степени и в том направлении, которые необходимы для достижения значительных (в мировом масштабе) результатов, при условии сохранения основных инструментов управления мобилизацией и перераспределением ресурсов, чередования стабильных и нестабильных режимов работы, кластеров и параллельных структур, балансирования тенденций внутри кластеров, а также конкуренции между кластерными единицами. Чем придется пожертвовать? Ответ ясен — ключевая роль государства.

Современное российское руководство

Сегодняшнее российское руководство сформировалось в условиях перехода от чрезмерно централизованной плановой экономики к рыночной, причем в сжатые сроки. Она во многом унаследовала особенности прежней, административной командной системы. Многие современные организации с новыми организационно-правовыми формами были основаны на базе бывших советских предприятий. Многие ключевые посты в них занимают менеджеры, выросшие в советское время.

В то же время организации — субъекты хозяйствования уже несколько лет функционируют в условиях рыночной, хотя и весьма неэффективной, российской экономики и приобрели некоторые из основных черт, характерных для субъектов рыночных отношений.

Российские управленческие реформы были и остаются под влиянием, главным образом, весьма специфических общеэкономических факторов:

экономическая и политическая нестабильность в стране;
Спад в промышленном и сельскохозяйственном производстве;
высокий уровень безработицы;
высокие налоги организаций;
высокая инфляция;
низкая платежеспособность многих организаций;
несовершенство и нестабильность нормативно-правовой базы функционирования экономики;
использование государственными и местными органами власти моделей и решений, не соответствующих существующим условиям. Отмечается пренебрежение вопросами формирования горизонтальных систем, самоуправления, недостаточное внимание к современным тенденциям развития социально-экономических систем;
Коррупция государственных и местных экономических регуляторов;
хроническая асимметрия информационного пространства, бизнес-информации, что крайне затрудняет ведение бизнеса;
Неразвитость рыночных отношений, инфраструктуры рынка, информационной среды; высокий уровень неопределенности, рисков на рынке товаров и услуг;
высокая степень криминализации экономики, незащищенные предприниматели из криминальных структур.

При проектировании российского менеджмента необходимо учитывать основную тенденцию развития менталитета в сторону развития индивидуализма, которая все в большей степени ориентирована на человека, введение индивидуального контроля, учет индивидуальных взносов и последующую оплату. Это означает, что продвижение по службе в компаниях должно основываться не на знакомствах и семейных связях, а исключительно на личных способностях каждого человека. Современный российский менеджер должен характеризоваться гибкостью в постановке управленческих целей и задач и твердостью, после выбора цели, в постоянном стремлении к ее достижению.

Российское предприятие, становясь самостоятельным объектом товарно-денежных отношений, полностью ответственным за результаты своей хозяйственной деятельности, должно внедрить эффективную систему управления (менеджмента), которая позволит компании достичь конкурентных и устойчивых позиций на рынке.

По сравнению со старой системой управления, существовавшей на российских предприятиях много лет, в новых условиях появились новые функции: разработка стратегии и политики развития, поиск необходимых материальных и трудовых ресурсов, совершенствование производственных и организационных структур управления предприятием.

В этих условиях резко возросли требования к российским менеджерам по своевременности и качеству принимаемых решений. Роль научно-технического прогресса возросла, предоставляя возможность удовлетворять потребности рынка с помощью инноваций. В российской экономике существует острая потребность в проведении маркетинговых исследований, позволяющих изучить эти потребности. Для производства конкурентоспособной продукции в условиях минимизации себестоимости все большее значение приобретают вопросы управления персоналом, который в новых российских реалиях становится важным ресурсом.

Менеджмент в российских компаниях предъявляет высокие требования к профессионализму управленческого персонала и стилю управления. Нехватка финансовых ресурсов обусловливает необходимость использования методов мотивации, разработанных в мировой практике управления.

Российский опыт в области управления бизнесом ограничивается применением планирования и контроля над выполнением планов.

Так называемые «новые коммерческие структуры» в России по-прежнему являются чисто спекулятивными, а не экономическими предприятиями. Производственные предприятия, пытающиеся работать в рыночных условиях, сталкиваются со многими проблемами и ограничениями в условиях своей хозяйственной деятельности. Поэтому российским менеджерам важно изучать зарубежный управленческий опыт и творчески использовать его в новых российских условиях для построения организации нового типа для нашей страны.

Человеческий фактор

Человеческий фактор сегодня очень важен в России, которая имеет многолетний опыт административно-бюрократического, чрезмерно формализованного управления.

Российский менеджмент — это творческое осмысление зарубежного опыта с учетом российской специфики, т.е. синтез мирового опыта эффективного менеджмента и существующего отечественного опыта на основе национально-исторических особенностей нашей культуры. Проще говоря, все еще находится в стадии создания, мы пытаемся найти золотую середину между японской и американской школами менеджмента и ищем приемлемые методы от обеих.

Продуктивное управление является эффективным инструментом в конкурентной борьбе. Было показано, что грамотное управление стоит больших денег, а некомпетентное — еще дороже.

Одним из направлений является поиск оптимальной структуры компаний. В некоторых случаях консолидация компаний гарантирует большую стабильность и позволяет концентрировать ресурсы для выхода на новые рынки и инноваций. Альянсы формируются как вертикально (например, добыча руды — выплавка стали — производство стального проката — производство металлопродукции), так и горизонтально (например, хлебопекарное и кондитерское производство).

В то время как некоторые компании сливаются, другие должны уйти в отставку, чтобы выжить. Так, выход «ЛУКОЙЛ-Пермьнефть» из финансового кризиса начался с выделения основного производственного ядра: бурового, транспортного, строительного и ремонтного подразделений. Параллельно были выделены подразделения, поддерживающие основной бизнес, и выведены из бизнеса не связанные с нефтедобычей (сельское хозяйство и торговля). Это означало, что не было необходимости финансировать работу, в которой компания не нуждалась. Сегодня ОАО «ЛУКОЙЛ-Пермьнефть» закупает у своих дочерних обществ именно тот объем услуг, который необходим для ведения основной деятельности.

Другой пример — Санкт-Петербургский институт механобр, который недавно оказался на грани банкротства. Борьбу за выживание институт начал с создания 12 независимых дочерних предприятий на базе ведущих лабораторий. В результате эксперимента только 3 из них подтвердили свою конкурентоспособность. Именно они определили основные направления деятельности компании: разработка технологий переработки полезных ископаемых, производство оборудования, а также использование имеющейся в институте недвижимости.

Помимо оптимальной структуры предприятий, эффективные менеджеры должны найти способы выхода на российский рынок со своими товарами или услугами. Практика показывает, что многие отечественные производители, не сумев закрепиться на внутреннем рынке, в основном полагаются на экспорт. Интересно отметить в этом контексте, что внутренний рынок не испытывает недостатка во внимании со стороны западных производителей — большинство иностранных компаний с долевым участием считают завоевание потребителей в России и СНГ своей приоритетной задачей.

Сильные позиции на рынке во многом определяются устойчивым спросом на товары и услуги на территории России. Таким образом, петербургское ЗАО «Первомайская Заря» однозначно доминирует на российском рынке легкой женской одежды в первую очередь. Иностранные партнеры во многих случаях выступают в качестве независимых консультантов, что не характерно для совладельцев. Благодаря иностранным партнерам на «Первомайской Заре» были налажены технологический процесс, система маркетинга и снабжения, создана эффективная схема управления. Компании, не имеющие такой поддержки, все чаще обращаются к внешним консультантам, и спрос на них растет. Другой формой структуры в будущем может стать слияние компаний-производителей и консалтинговых фирм по маркетингу.

Нельзя не подчеркнуть, что российский менеджмент отличается другой особенностью — он почти всегда защищен от кризиса. Когда в стране появились десятки тысяч малых и средних предприятий в различных отраслях экономики, те, кто приобрел свою собственность, стали овладевать наукой управления прежде всего как ответственным и компетентным отношением к бизнесу ради собственной выгоды и во благо потребителей. В нынешних условиях, с одной стороны, предприятия обладают свободой действий, но, с другой стороны, они не защищены государством от серьезных последствий неправильных решений. Поэтому одной из важнейших задач российского менеджмента на современном этапе является предупреждение и успешное преодоление кризисных явлений в процессе организационной деятельности.

Российская Федерация, как независимое государство, наметила четкий курс на свободные рыночные реформы, направленные на обеспечение благосостояния и свободы российских граждан, экономическое возрождение страны, рост и процветание отечественной экономики. Это породило необходимость формирования новой парадигмы управления, положения которой должны отражать объективные потребности реформирующейся экономики и общества в целом; она должна определить основные, критические моменты, применение которых в построении новой системы управления поможет нашей стране ускорить переход к рыночной экономике и осуществить его с наименьшими потерями для общества.

В России слово «управление» как управление в рыночной экономике является новым понятием, суть которого отличается от традиционного управления централизованной системой командования и управления, действовавшей в России на протяжении всего советского периода.

Старая парадигма управления в России на протяжении 70 лет базировалась на марксистской идеологии экономического развития, которая характеризовалась следующими особенностями:

сплоченность экономического комплекса страны и ориентация на экономическую эффективность.
критерий социальной ориентации, общественной собственности и справедливого распределения по результатам работы.
крайняя политизация, приведшая к монополизации и концентрации производства.
централизация и бюрократизация управления.

Новая парадигма управления в российском менеджменте развивает такие процессы:

Интеграция российской экономики в мировую.
формирование и функция единиц рыночной экономики как открытых систем.
гибкое сочетание методов государственного управления и рыночного регулирования.
применение рыночных и административных методов управления предприятиями различных видов деятельности и форм собственности.

Отечественная модель имеет большой потенциал, возможно, даже больший, чем западная. Но для реализации его потенциала требуется гораздо более высокий уровень методологической разработки, знание и учет руководителями российских правовых и административных регламентов, высокий уровень образования, наличие бизнес-этических стандартов и глубокое знание рынка, экономики и самого менеджмента как науки управления. Без этого его слабые места с большей вероятностью проявятся.

Очевидно, что опыт западной модели в этом отношении полезен. В первую очередь — опыт процессуального обеспечения совместной работы, опыт процессуального приведения в исполнение. В целом, проблема «имплантации» опыта западной модели до сих пор не решена. У нас уже есть длительный исторический опыт попыток его использования. Можно сказать, что первыми были реформы Петра Великого. Ну, а то, что проблема не решена и по сей день, подтверждается совсем недавним опытом реформ начала 90-х годов XX века, в котором повторилась та же самая ошибка — прямое копирование западного опыта.

Действительно, стоит отметить, что эти две модели управления генерируются совершенно разными людьми с разными менталитетами. В настоящее время общепризнанно, что национальный и региональный менталитет является важнейшим фактором, влияющим на форму, функцию и структуру управления. Существует более глубокая связь между управлением и менталитетом. Анализируя формы и методы управления в разных странах, мы не можем игнорировать немецкую пунктуальность, английский консерватизм, американский прагматизм, японский патернализм и русскую дряблость. Человек не может быть свободен от общества, от себя, от своего менталитета. В то же время он всегда находится в определенной иерархической системе: он либо подчиняет себя и руководит, либо подчиняется. Даже в одиночестве он контролирует свои действия, действия, которые приходят бессознательно из его менталитета. Это соответствие менеджмента и менталитета.

Когда Россия заимствует чужой опыт, это может принести еще больше негативных результатов. Потому что русский менталитет всегда характеризовался наличием полярности, стремлением к гротеску, который доводит каждую ситуацию до крайности. Россия — странное сочетание вестернизма и славянофилии, она всегда стояла между Европой и Азией. Из Азии Россия приняла форму группового мышления — фанатизм, а из Европы — индивидуализм с сопутствующим ему мировоззрением. Группизм и индивидуализм — две фундаментальные характеристики, составляющие основу российского менталитета. Причем необходимо учитывать, что российский менталитет действует как динамичный, имеет тенденцию к индивидуализации и вырывается в условиях формирующегося рынка. Система формирующегося российского менеджмента должна учитывать это, выделяя и обращая внимание на индивидуумов, имеющих преобладающий индивидуальный менталитет.

Отличительной чертой российского руководства должно стать доверие к трудолюбию сотрудников, ориентация на трудолюбие и пунктуальность. Эти качества, присущие людям, следует всячески поощрять. При формировании этих качеств, по мере формирования национальной системы управления, можно осуществить постепенный переход от жестких управленческих решений к гибким. Сегодня жесткость — необходимая, но вынужденная мера. Стратегическая перспектива российского менеджмента — переход к более мягкой форме, но и более эффективному управлению контентом.

Общие особенности влияния национально-исторических факторов на развитие управления

Национально-исторические факторы, влияющие на развитие менеджмента, являются факторами, определяющими специфику формирования школ менеджмента и традиции управленческой практики в разных странах.

В условиях глобализации экономики разных стран тесно связаны экономическими отношениями, что, с одной стороны, нейтрализует национальные особенности экономического поведения, а с другой стороны, делает более важным изучение особенностей экономической деятельности в других странах. Исследования часто указывают на то, что экономическая деятельность в целом и управление как ее часть теряют свои национальные особенности и становятся международными, однако было бы безрассудно полностью игнорировать влияние национальных и исторических факторов на развитие управления.

Изучение национальных особенностей, присущих управлению организацией, важно для руководителя по следующим причинам:

Многие компании находятся в активном обмене с иностранными партнерами. В процессе совместной работы могут возникать трудности из-за незнания традиций, характерных для другой страны, непонимания зарубежной культуры — в том числе и в области менеджмента,

Опыт компаний из одних стран может быть перенят в других. Это особенно важно сейчас, когда формируется глобальная мировая экономика и связи между странами становятся все более глубокими и сложными,

Наблюдается регулярная текучесть кадров между компаниями — особенно между транснациональными корпорациями. Даже внутри компании сотрудники могут быть переведены на работу в другую страну. В таком случае чрезвычайно полезны культурные знания о национальных особенностях.

Соединенные Штаты Америки по праву считаются местом рождения руководителей. В этой стране были сформированы основы науки управления. В Соединенных Штатах сформировалось отношение к управлению как к особому аспекту функционирования организации. Поэтому менеджмент как таковой является американским феноменом, который сам по себе содержит отражение американского мировоззрения.

На появление американского менеджмента в значительной степени повлияли следующие факторы:

Особенности заселения континента, требующие от колонизаторов активности, активности, расчета только своими силами,
культурные и религиозные традиции, которые не осуждают обогащение (если оно осуществляется искренне).

Ключевые черты, лежащие в основе американского менеджмента, которые американцы считают необходимыми для успешной карьеры и вступления в мир бизнеса:

Избыточность,
Уверенность,
Оптимизм,
Амбиции,
Сильное чувство индивидуализма.

Американские компании не заботятся о своих работниках. Модель управления характеризуется слабой зависимостью сотрудников от компании. Широко распространен краткосрочный наем, наказания (вплоть до увольнения) за допущенные ошибки, неверные решения или просчеты достаточно просты в исполнении.

Ключевые принципы руководства американского менеджмента:

Четкая формализованная структура управления и контроля;
Осуществление индивидуального процесса принятия решений;
Лидерские стили, которые ориентированы на человека;
Персональный управленческий контроль;
Целенаправленные формальные отношения с подчиненными;
Широкое делегирование полномочий;
Точная оценка и продвижение по службе на основе индивидуальных результатов и эффективности работы;
Осуществлять набор персонала на основе деловых качеств;
Тесная взаимосвязь между заработной платой и индивидуальной производительностью (продуктивностью).

На появление японской модели управления значительное влияние оказала самобытная культура. Эта страна вышла на мировые рынки только во второй половине XX века (после Второй мировой войны) и до тех пор сохраняла закрытый характер. Япония переняла многие аспекты управления из США и Европы, в частности, психологические методы управления и ориентацию на новейшие технологии.

В Японии структура оценки персонала отличается. Опыт работы ценится выше, чем образование. Поэтому обучение менеджеров происходит непосредственно в процессе работы. В США и Европе типичная схема обучения начинается с приобретения теоретических знаний и продолжается в виде углубленной практики. В Японии все наоборот — сначала практикуешься, а потом накапливаешь знания. Японцы — практичные люди. Огромное влияние на мотивацию трудовой деятельности.

Японцы уделяют большое внимание межличностным отношениям. Также тщательно изучаются характеристики сотрудников, и чаще всего на вакансию выбирают должность для конкретного человека, а не человека. В отличие от американцев, японцы подчеркивают групповую (коллективную) ответственность в управлении. Слабо контролируется индивидуальная работа, не навязывается индивидуальная ответственность и, насколько это возможно, избегается индивидуализм. Люди не считают себя удовлетворенными до тех пор, пока не будет удовлетворена группа, к которой они принадлежат.

Следующей особенностью японского менеджмента является приверженность технологическим инновациям. Япония совершила прорыв в электронике. По сей день «японский» является синонимом «качества» (даже после того, как многие компании перенесли производство в другие страны и только центры развития остались в Японии).

Акцент на отдаленные цели стал стабильным принципом управления. Японское общество можно охарактеризовать как общество футурологов. Компании, как правило, не хотят довольствоваться временными всплесками продаж, но стараются прочнее закрепиться на рынках. В Японии нормально, что человек работает в компании всю свою жизнь.

На странице курсовые работы по менеджменту вы найдете много готовых тем для курсовых по предмету «Менеджмент».

Здесь темы рефератов по менеджменту

Читайте дополнительные лекции: