Вопросы философии науки в работе Г. Риккерта "Науки о природе и науки о культуре"

Оглавление:

Предмет: Философия

Тип работы: Реферат

У вас нет времени или вам не удаётся понять эту тему? Напишите мне в whatsapp, согласуем сроки и я вам помогу!

На странице рефераты по философии вы найдете много готовых тем для рефератов по предмету «Философия».

Дополнительные готовые рефераты на темы:

Введение

Генрих Риккерт (1863-1936) был последователем Виндельбанда, основателя баденской школы неокантианства. Основными работами Генриха Риккерта являются «Предмет знания. Введение в трансцендентальную философию» (1892) — его диссертация «Grenzen der naturwissenschaftlichen Begriffsbildung» (1896). (1896), «Естественные науки и культурология» (1899), «Философия истории» (1904), «Логика предикатов и проблема онтологии» (1930), «Основные проблемы философской методологии, онтологии и антропологии» (1934).

Пик влияния неокантианства в Германии пришелся на 1880-1930-е годы, лозунгом философов стало «Назад к Канту», а вектором философской мысли — поворот против господства гегельянства.

Против идеалистической метафизики Гегеля во второй половине XIX века активно выступало позитивистское течение, развиваемое О.Комтом и Дж.Миллем. Однако позитивисты фактически не оставили места для философии, для которой не существовало отдельного объекта исследования. Они в значительной степени свели разнообразие жизни к обобщению фактов.

Неокантианцы, в отличие от последователей позитивизма, считали, что философия должна сохраняться и развиваться как эпистемология. Г. Риккерт испытал сильное влияние «Теории опыта Канта» (1871), главного труда основателя Марбургской школы неокантианства. Его можно считать отправной точкой во взглядах Генриха Риккерта. Другой предпосылкой являются труды представителей «исторической школы» (Б.Г. Нибур, Л. фон Ханке и др.). Эта влиятельная группа профессиональных историков сформировалась в конце девятнадцатого века как реакция на позитивистское мировоззрение, от которого отпал ряд наук, включая историю. Историческая школа», однако, предполагала, что историю нельзя рассматривать как нечто иное, чем простое собрание фактов о прошлом.

Ряд известных философов противопоставили этому свое понимание «эмпирической» истории как «науки о разуме», то есть имеющей духовную основу. И это понятие теперь понималось как «человеческая духовность».

Среди этих философов были неокантианцы Виндельбанд и Риккерт. Строго говоря, Генрих Риккерт написал «Науку о природе и науку о культуре» дважды — в 1898 и 1910 годах. Первое, краткое исследование, представляло собой доклад на заседании Общества культуры и науки, опубликованный в виде небольшой брошюры в 1899 году. В 1910 году работа была значительно пересмотрена, расширена и дополнена обзором новой литературы, опубликованной за последние 11 лет по изучаемой теме. Эта работа Риккерта была опубликована в 1911 году.

Разделение Риккертом наук на «естественные науки» и «науки о культуре»

Центральной темой эссе стало изучение особенностей формирования концептов в исторической науке (и «науках о культуре» в целом) по сравнению с формированием концептов в естественных науках. В начале своей работы автор утверждает, что «эмпирические науки делятся на две основные группы». К одной из них можно отнести все естественные науки, а к другой — те, которые позже назовут гуманитарными. Риккерт видит свою задачу в том, чтобы «установить эту исходную точку, то есть выработать две основные формы научной мысли». Кроме того, автор намерен сформулировать методы, используемые в естествознании и в «науке о культуре», а также ответить на вопросы: что такое «наука о культуре» и как она соотносится с естествознанием.

В ней Риккерт указывает, что современный естествоиспытатель «живет за счет процентов с капитала, накопленного его предками». Многие из их интеллектуальных сокровищ со временем стали настолько «самообъяснимыми», что нет необходимости искать их происхождение или контекст, из которого они пришли. Можно обладать им, не приобретая его вообще». Риккерт считает, что «естественные науки пользуются преимуществами давней традиции, что у них есть прежде всего общая цель, в которую каждая отрасль вносит свою долю, и это придает им единство и связь». Поэтому они выглядят едиными и тем самым производят впечатление, не говоря уже об ошеломляющих успехах, которых они достигли в последнее время…».

Все это не имеет никакого отношения к культурологии. Эти науки гораздо моложе, и их значения описаны гораздо менее четко. В некоторых конкретных областях есть интересные наработки, но трудно выделить более или менее последовательные доктрины. Скорее, речь идет об отдельных талантливых исследователях. И появились они только в XIX веке. Отсутствие единой системы целей, задач и методов, которые могли бы характеризовать «науки о культуре» в отличие от естественных наук, очевидно.

Так что же должно лежать в основе принципа разделения наук на две группы? Современная философская теория Риккерта предлагает выделение на основе концепции природы и разума, где под «природой» понимается материальное бытие, а под «разумом» — ментальное бытие. Риккерт, с другой стороны, утверждает, что термин «психическое» не идентичен термину «духовное». А «науки о разуме» имеют дело именно с «ментальными» понятиями. Из-за этой концептуальной путаницы, или, скорее, из-за того, что концептуальная система еще не была создана, «в истории часто встречалась прикладная психология, но такая, которая не вполне соответствует современному состоянию этой дисциплины».

Естественный («обобщающий») и исторический («индивидуализирующий») методы

Именно на этом основании ученый создает свою теорию метода (в отличие от разделения на «природу» и «разум»). Риккерт предлагает заменить традиционное разделение на «науки о природе» и «науки о разуме» на «науки о природе» и «науки о культуре». Метод «наук о культуре» основан на «концепции единичного бытия во всей его особенности и индивидуальности, которая образует противоположность концепции всеобщего закона», присущей «наукам о природе». Далее автор утверждает, что «изучение жизни природы по-прежнему осуществляется преимущественно методом естественных наук, в то время как изучение жизни культуры осуществляется преимущественно историческим методом».

Так, Риккерт утверждает, что для естествоиспытателя интерес представляет не частный случай как таковой, а лишь конкретный пример теории или пример закона, а для историка — наоборот: частный, индивидуальный подход к положению дел имеет первостепенное значение. «…Не существует науки о единичном и особенном, которая изучала бы его именно в силу его единичности и особенности. Напротив, цель науки — подвести все объекты под общие термины, по возможности термины закона». При этом естественная наука, оставляя в стороне индивидуальный аспект, не убегает от реальности. Риккерт назвал естественнонаучный метод «обобщающим» и предложил разделить обобщающие науки на две области исследования: те, которые изучают материальную реальность, и те, которые изучают духовную реальность.

Помимо наук, основополагающим методом которых является обобщение, существуют и другие, целью которых «является не установление законов природы и даже не вообще формирование общих понятий; это исторические науки в самом широком смысле этого слова». Эти науки интересуются личностью, поэтому Риккерт назвал этот метод «индивидуализирующим». (У Виндельбанда этот метод называется «идиографическим» методом истории, который направлен на изучение единичного и конкретного).

В связи с описанными методами — «обобщающим» и «индивидуализирующим» — автор уделяет внимание психологии, науке, место которой еще не было четко определено учеными того времени. С одной стороны, «индивидуализирующий» метод имеет отношение к психологии как науке о психической структуре индивида. При этом «историк ни в коем случае не ограничивается представлением психической жизни. Люди, о которых он говорит, также обладают плотью и поэтому определяются влиянием окружающей их материальной среды. Без учета материальной среды мы не поймем ни одного исторического описания, а материал в его индивидуальности может даже стать очень важным в историческом смысле. Из этого следует, что психология далеко не единственная обобщающая наука, которая может иметь вспомогательное значение для истории».

Применяя это к понятию ценности, Риккерт обнаружил один нюанс, нуждающийся в уточнении, а именно глагол, который, по его мнению, соответствует слову «ценности». «О ценностях нельзя сказать, что они существуют или не существуют, а только то, что они имеют или не имеют значение».

Далее Риккерт идет против философа Поля в вопросе о «духовном» и доказывает, что «без свободной от ценностей точки зрения, отделяющей добро от реальности, невозможно резкое разграничение между природой и культурой». Но Риккерт не полностью отрицает роль понятия «психическое», он уточняет, что только «психическое существо» может распознать, оценить ценность. А без оценки не может быть ценности: «Оценка всегда должна участвовать в явлениях культуры, составляющих благо, а значит, вместе с ней должна участвовать и психическая жизнь».

Рассуждая о культуре, Риккерт задает вопрос: что подразумевает термин «культура»? И он предлагает «понимать культуру как совокупность объектов, связанных с общепризнанными ценностями и ценимых ради этих ценностей, не давая ей более точного материального определения.

Риккерт о научном познании: принципы гетерогенности и непрерывности

Чтобы более четко разграничить «науки о природе» и «науки о культуре», Риккерт в своей работе делает несколько замечаний о научном познании в целом и в этом контексте обращается к распространенному мнению, что познание — это отображение реальности. Автор утверждает, что под «реальностью подразумевается не тот мир, который непосредственно известен и доступен опыту, а «трансцендентный» мир, лежащий «за пределами» воспринимаемого…». И поэтому познание не может быть простым представлением реальности, особенно если учесть разнообразие эмпирического мира. В процессе понятия истины «познание — это не отражение, а преобразование, и всегда упрощение действительности».

Вспоминая старое изречение — все течет, природа не делает скачков — автор формулирует принцип непрерывности всей реальности, будь то явления природы или духовные феномены. Более того, «ни одна вещь или процесс в мире не является полностью такой же, как другая, а только более или менее похожа на нее, и внутри каждой вещи и каждого процесса даже самая маленькая часть отличается от любой другой, независимо от того, в какой пространственной и временной близости последняя может находиться к ней». Другими словами, каждая реальность имеет свой особый, своеобразный, индивидуальный отпечаток».

Таким образом, Риккерт формулирует принцип гетерогенности (непохожести) всей реальности. Эти два принципа (непрерывность и неоднородность) важны для постижимости реальности. Сочетание непрерывности и неоднородности накладывает иррациональную печать на реальность. То есть, реальность нельзя отразить или постичь «как она есть». Как же тогда в задачу науки входит формирование концепций? «Это открывает перед наукой два пути формирования понятий. Мы формируем неоднородную непрерывность, содержащуюся во всей реальности, либо в однородную непрерывность, либо в неоднородную прерывность».

Работа Риккерта затрагивает проблему взаимоотношений между историей и искусством. Неоднородность любого объекта, которую также можно назвать индивидуальностью, связана с наглядностью и также может быть представлена только визуально. И поскольку историк пытается уловить индивидуальность реальности, его работа близка к художественной, «поскольку и история, и искусство пытаются стимулировать наше воображение, чтобы воспроизвести визуальное представление». Однако на этом сходство заканчивается: «искусство изолирует объекты, которые оно изображает, тем самым отделяя их от их отношений с остальной реальностью, тогда как история, напротив, должна исследовать отношения своих объектов с окружающей средой». В то же время Риккерт признает, что искусство гораздо ближе к истории, чем к естественным наукам.

Исследователь вводит понятия «культурный феномен» и «культурный смысл» и объясняет различие между «исторически значимыми индивидуальностями» и «просто гетерогенным бытием». «Историко-индивидуализирующий метод мы будем теперь определенно называть методом приписывания ценностей, в отличие от естественнонаучного, который устанавливает регулярные связи и игнорирует культурные ценности и приписывание им своих объектов».

Противопоставление культурологии естественным наукам

История человечества интерпретирует события, руководствуясь интересами или с точки зрения конкретной культурной группы: «…поэтому никогда не будет иметь значения или даже быть понятым, если рассматривать всех людей и для всех людей как ценности в смысле признания всеми руководящих ценностей». То есть, не существует «всемирной истории», которая обладала бы эмпирической объективностью, поскольку она должна не только рассказывать историю человечества, но и включать в повествование все существенное для всех людей. А это невозможно.

Роль историка, таким образом, видится в том, чтобы написать универсальную историю на основе руководящих принципов, без необходимости обосновывать значимость принятой системы ценностей. Ему достаточно предположить, что любые ценности имеют абсолютное значение и могут лечь в основу его индивидуализирующего описания.

Риккерт указывает на противопоставление культурологии естественным наукам из-за отсутствия единства и систематической структуры, которой обладают естественные науки. «…Физические науки, в частности, имеют прочную опору в механике». Может ли какая-либо наука служить опорой для наук о культуре, как механика для физики (психология, как говорилось выше, не может взять на себя такую роль)?

Автор приходит к выводу, что ответ на этот вопрос отрицательный, поскольку такой подход обычно присущ только обобщающим или естественным наукам, которые пронизаны системой согласованных понятий. «Но историческая жизнь не может быть помещена в систему, и поэтому для исследований культуры, поскольку они используют исторический метод, не может существовать фундаментальной науки, аналогичной механике».

Тем не менее, у культурных исследований также есть шанс объединиться. «Именно понятие культуры определяет их объекты и является для них ориентиром при формировании концепций истории», — предлагает Риккерт в качестве объединяющего принципа. Он напрямую связывает прогресс в культурологии с прогрессом в развитии концепции культуры, с определением системы значимых ценностей.

Автор заключает, что «единство и объективность исследований культуры обусловлены единством и объективностью нашей концепции культуры, а это, в свою очередь, единство и объективность ценностей, которые мы определяем».

Риккерт признает, что его понимание описанных явлений неоднозначно и может вызвать споры. Кто-то может даже подумать, что размышления о значении ценностей несовместимы с научностью в силу присущей им субъективной природы. Поэтому Риккерт еще раз подчеркивает: «…понятие культурной ценности как руководящее соображение при выборе

Понятие культурной ценности как руководящее соображение при выборе значимого не угрожает объективности специального исторического исследования, поскольку историк может апеллировать к фактическому общему признанию ценности, достигая тем самым наивысшего уровня эмпирической объективности, который может обеспечить только эмпирическая наука».

В заключении исследования Риккерт напоминает нам, что целью данной работы была попытка классифицировать эмпирические науки. Хотя вопрос о культурных ценностях должен рассматриваться отдельно, автор говорит, что «мы все верим в объективные ценности, значение которых является предпосылкой как для философии, так и для культурологии, и мы верим даже тогда, когда под влиянием научной моды воображаем, что это не так». И система ценностей, утверждает автор, необходима не только для занятий наукой, но и для «правильной жизни» в целом.

Заключение

Исследование Риккерта «Естественные и культурные науки» важно для систематизации неокантианских доктрин. В этой работе Генрих Риккерт представил свое понимание разделения наук на две группы на основе выявленных им методов: обобщающих для естественных наук и индивидуализирующих для наук о культуре. Он также дал определения новых терминов, таких как «исторический факт» и «ценность», которым Риккерт присвоил ранг системной категории.

В то же время его оппоненты отмечали, что в этой работе не отражен процесс исторического исследования, отсутствуют критерии определения исторических этапов и характеристики взаимосвязи между ними.

Риккерта также не интересовала оценка надежности письменных источников, возможности интерпретации археологических находок, возможности использования литературных источников. Концепция исторической науки Риккерта сводится к методологии.

В западной философии Риккерт в частности и неокантианцы в целом представляют рационалистическую традицию, которая обращается к «земным» заботам человека и закладывает основы современной западной цивилизации. Неокантианство имело приверженцев и в России. Среди русских неокантианцев были мыслители А.И. Введенский, И.И. Лапшин, Г.И. Челпанов, С.И. Гессен, Г.Д. Гурвич, Ф.А. Степун, Б.В. Яковенко, который в свое время изучал и Видельбанда, и Риккерта. Борис Всеволодович Яковенко посвятил несколько своих работ философии Риккерта. Его можно назвать наиболее последовательным неокантианцем русской школы.

В целом, отношения между западной цивилизацией и российской ментальностью сложны, важную роль играют понятия «ценность», «духовность» и «исторический процесс». Исследование, посвященное этой теме, вероятно, останется интересным и востребованным и сегодня, демонстрируя актуальность взглядов Риккерта в наше время.

Список литературы

История философии : энциклопедия / под ред. Румянцевой Т.Г., Можейко М.А. — Мн: Интерпресс-Сервис; Книжный дом. 2002.
Михайлов И. А. Риккерт Г. // Новая философская энциклопедия: В 4-х томах / Институт философии РАН, Нац. соц. совет: В. С. С. Редакционный консультативный совет: Степин [и др.] — М.: Мысль, 2001.
Риккерт Г. Наука о природе и наука о культуре. — М.: Республика, 1998.
Риккерт Г. Наука о природе и наука о культуре // Культурология в XX веке. Антология. — М., 1995.
Риккерт Г. Ценности жизни и культурные ценности // ЭОН. Альманах старой и новой культуры. Том 1 — М., 1994.
Риккерт Г. // Философский словарь: основан Г. Шмидтом / перевод с немецкого; Под. ред. Г. Шишкова, общ. ред. А. Малинина. — Под ред. Г. Шишкова, ред. Г. А. Малинина. 22-е переработанное издание. — М.: Республика, 2003.
Румянцева Т.Г. Учебник современной западной философии. — Минск, 2009.
Румянцева Т. Г. Риккерт Г. // Новейший философский словарь — Минск: Книжный магазин, 2003.
Силенко С.В. Философия Г. Риккерта: единство гносеологии, методологии и аксиологии. Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук. — Ростов-на-Дону, 2006.