Западничество и славянофильство и выбор пути развития русской культуры

Оглавление:

Предмет: Философия

Тип работы: Реферат

У вас нет времени или вам не удаётся понять эту тему? Напишите мне в whatsapp, согласуем сроки и я вам помогу!

На странице рефераты по философии вы найдете много готовых тем для рефератов по предмету «Философия».

Дополнительные готовые рефераты на темы:

Введение

В 30-40-е годы 19 века Россия переживала государственный кризис. В это время формировались основы российского государства, и в сочетании с общеевропейской культурой возникла наша национальная идентичность. Россия переросла прежние формы своего исторического существования. Та полная насыщенных и красочных событий, но в каком-то смысле все такая же «растительная» жизнь, которой она жила, уже не соответствовала степени своего духовного возраста. Настало время для пробуждения русской мысли от «дремоты» восемнадцатого века.

Формирование самобытной русской философии началось с установления и понимания исторической судьбы России. В напряженной полемике конца 1930-х и 1940-х годов о месте России в мировой истории славянофильство и западная философия возникли как противоборствующие течения русской общественной и философской мысли.

Центральная проблема, вокруг которой разворачивалась дискуссия, заключалась в том, был ли исторический путь России таким же, как у Западной Европы, и ее особенность заключалась лишь в ее отсталости, или же у России был другой путь и ее культура принадлежала к другому типу. В поисках ответа на этот вопрос были разработаны альтернативные концепции русской истории.

Цель данного реферата — прояснить суть славянофильства и западничества, значение их противостояния как для России того времени, так и для современников.

В соответствии с поставленной целью мы сформулируем следующие задачи:

Рассмотрите сущность славянофильства и западничества;
Изучите аспекты их противостояния;
Сделайте вывод о значении этого периода для русской культуры.

Сущность славянофильства и западничества

Славянофильство, националистическое течение русской общественной и философской мысли, сформировавшееся в
1830-1850-х годах; его представители выступали за культурное и политическое единство славянских народов под русским руководством и православным знаменем. Сторонники славянофильства считали, что у России был свой оригинальный путь исторического развития, принципиально отличный от западноевропейского. Основателем славянофильского кружка и его главным идеологом был писатель А.С. Хомяков, активную роль в движении играли И.В. Киреевский, К.С. Аксаков, Ю.Ф. Самарин. Среди наиболее известных славянофилов были также Ф.И. Тютчев, В.И. Даль, Н.М. Языков.

Славянофилы, русские общественные деятели и выразители идей Святой Руси, сыграли большую роль в развитии русского национального самосознания и формировании национальной патриотической идеологии. Славянофилы провозгласили особый путь России, утвердили идею о спасительной роли православия как единственно верного христианского учения, отметили уникальные формы общественного развития русского народа в виде общины и артели.

Славянофилы чаще всего встречались в московских литературных салонах А.А. и А.П. Елагиных, Д.Н. и Е.А. Свербеевых, Н.Ф. и К.К. Павловых. Здесь славянофилы продвигали идеи возрождения России и славянского единства в жарких дебатах со своими либеральными и космополитическими оппонентами.

Вестернизация — направление русской общественной и философской мысли, сложившееся в 1830-1850-е годы. Западники связывали социальную трансформацию России с усвоением исторических достижений Западной Европы. Исходя из признания изначального единства человечества и закономерностей его исторического развития, они считали, что Россия неизбежно должна пройти тот же исторический путь, что и предшествующие западноевропейские народы. В менее строгом смысле к западным людям относятся все те, кто придерживается западноевропейских культурных и идеологических ценностей.

Наиболее яркими представителями тенденции вестернизации в русской литературе и философской мысли являются П.Й. Чаадаев (с оговоркой), Т.Н. Грановский, В.Г. Белинский, А.И. Герцен, Н.П. Огарев, Н.Х. Кетчер, В.П. Боткин, П.В. Анненков, Е.Ф. Корш, К.Д. Кавелин.

К западникам присоединились такие писатели и публицисты, как Н.А. Некрасов, И.А. Гончаров, Д.В. Григорович, И.И. Панаев, А.Ф. Писемский, М.Е. Салтыков-Щедрин.

Возникновение «вестернизированного» движения связано с деятельностью кружка Станкевича. Этот кружок был организован в 1831 году.

Даже в начале 1940-х годов среди русских западников существовали определенные идеологические разногласия. Чаще всего демаркационные линии между западными людьми определялись расхождением социально-политических позиций. Постепенно сформировалось противостояние двух течений — революционно-демократического и социалистического, с одной стороны, и умеренно-либерального — с другой. Лидерами первого направления на Западе были Белинский, Герцен, Огарев; второго — Грановский, Кавелин, Боткин.

Противостояние между западниками и славянофилами и русской культурой

В начале войны с наполеоновской Францией (1812-1815) Россия вышла победительницей, что привело к зарождению патриотических чувств и росту национального самосознания. В то же время победа русского оружия обострила противоречие между военной и политической мощью России и степенью ее «образованности», «просвещенности» и «цивилизованности». Когда в 1813 году русские войска вошли в Париж, радость победы была омрачена сознанием отсталости, провинциальности русской культуры. Здесь, в центре западноевропейского мира, победители чувствовали себя побежденными в области «европейского образования». Для «русских европейцев» военная и политическая мощь России не могла компенсировать относительную бедность ее новой, ориентированной на Запад культуры, ее отсталость в гражданском, правовом и экономическом отношении (по сравнению с буржуазными государствами Запада), а также личное рабство русского крестьянства.

Осознание того, что Россия отстает от «передовых европейских держав» по уровню «образованности» и творческой активности, заставляло задуматься о причинах такого положения и о перспективах российской культуры. Если в восемнадцатом веке идеология Просвещения давала русскому народу надежду на более или менее скорое вхождение в семью «просвещенных народов», то немецкий историзм (Шеллинг, Гегель) требовал от любого народа, претендующего на место в мировой истории, самостоятельной мысли и оригинального творчества.

В определенном смысле противостояние двух идеологий, сосредоточенных на специфике русского пути или единстве России с западным миром, существовало на протяжении многих веков и сохраняется в настоящее время.

Полемика между западниками и славянофилами началась с публикации первого «Философического письма» П.Я. Чаадаева в 1836 году, в котором резко критиковались устои русской жизни.

В то время как западники настаивали на том, что страны Западной Европы и Россия развиваются по единым для всего человечества законам, славянофилы считали, что важнейшей исторической задачей России было развитие самобытных социальных и культурных начал. Западники были едины в своем критическом отношении к славянофилам, будучи уверены, что общие закономерности исторического развития превалируют над конкретным и специфическим. В то же время западники по-разному трактовали специфику западной цивилизации и, соответственно, по-разному смотрели на историческое развитие России.

Историческая эпоха, в идейной жизни которой центральным событием было противостояние западников и славянофилов, завершилась в середине пятидесятых годов, вместе с окончанием правления Николая I, поражением России в Крымской войне и началом дискуссий о крестьянских реформах. Так случилось, что в эпоху «либеральных реформ» многие видные деятели обеих партий либо уехали за границу, либо умерли. В 1847 году Герцен эмигрировал во Францию. В 1856 году его друг Огарев уехал за границу. В 1848 году умер Белинский, в 1855 году — Грановский. В 1856 году Иван Киреевский умер от холеры. В том же 1856 году умер Петр Чаадаев. Чуть позже, в начале нового, «реформаторского» и «реалистического» умирают основатели и вдохновители славянофильского движения А.С. Хомяков и его непосредственный К. Аксаков.

В самой Москве философское пробуждение двадцатых и сороковых годов было локализовано в университетах и литературных салонах. В университете проводились публичные лекции, которые были интересны не только студентам, но и московской публике. Встречи в литературных салонах служили для знакомства и инициирования идеологических споров. Почти все участники славянофильских и западнических дебатов были так или иначе связаны с Московским университетом: Они учились там, посещали лекции в качестве студентов или преподавали.

Отказ от европеизма — путь за пределы истории

Славянофилов часто обвиняли и обвиняют в идеализации русской истории и желании восстановить старое. Эти обвинения совершенно необоснованны. Они прекрасно понимали, что к прошлому нельзя вернуться, что историю нельзя отменить, и что изменения, вызванные, например, реформами Петра I, необратимы. Они выступали не за возврат к прошлому, а за восстановление жизнеспособных основ российского общества в изменившихся условиях.

Иван Киреевский, Хомяков и другие славянофилы мечтали о создании системы новой русской философии, подобной системе Григория Сковороды, построенной на религиозных идеях православия. Если им это не удалось, они все равно были «зачинателями, творцами всего того оригинального, что дала впоследствии русская философская мысль». Их главная заслуга в том, что они резко и убежденно обратились к Православной Церкви, как к единственному источнику истины и окончательному судье всех человеческих мыслей и домыслов.

Самый выдающийся из славянофилов достиг той же духовной гармонии и цельности, что и А.С. Пушкин. Эту цельность души они обрели, изучая «духовную философию Церкви», которая оставалась почти неизвестной философам XIX века и от которой духовные просветители русского народа Сергий Радонежский и другие русские святые обрели цельность ума, которую они передали русскому народу.

Влияние славянофилов на русскую мысль было необычайно сильным. В новых исторических условиях в пореформенной России в почвенничестве возникло прямое продолжение славянофильства. Их идеи также оказали большое влияние на философию универсализма.

Учение славянофилов, как и сами славянофилы, не имеют ничего общего с учениями их идеологических противников — западников — «людей с нарушенной психикой». Учение славянофилов исходит из основной духовной традиции православия — борьбы с духовным «лимбом». Славянофилы не только словом боролись против духовного разложения русской образованщины со времен Петровской революции, но и личным примером доказывали, что православие способно вернуть душе образованного человека былую целостность.

Основными характеристиками славянофилов были цельность и разум, а западников — амбивалентность и рациональность. Во многих проявлениях жизни это различие ярко выражено:

В Западной Европе — аргументированное и отстраненное богословие, обоснование истины логической связью понятий; в России — стремление к истине «через внутреннее возвышение самосознания к сердечной цельности и средством разума»;
На Западе — государственность от насилия завоевания; в России — от естественного развития народной жизни;
На Западе — враждебное размежевание сословий, — в Древней Руси — их «единодушная совокупность».
На Западе — земельная собственность является первым отношением гражданских отношений, в России — собственность является лишь случайным выражением личных отношений;
На Западе — формально-логическая законность, в России — вне повседневной жизни.

Западничество, отличия от славянофильство

Западничество — либеральное течение русской общественно-политической мысли, сформировавшееся в 1940-х годах в полемике со славянофильством. Западники стремились к тому, чтобы Россия усвоила высшие достижения европейских наук и плоды Просвещения, достигла тех же высот социально-экономического и политического развития, не преувеличивала различия в традициях и психологии, значение религии и Церкви, научилась в полной мере ценить и признавать политическую и экономическую свободу, идеи прав человека и равенства людей не только перед Богом, но и в реальной общественной жизни. Классический Запад был светским и космополитическим движением, хотя и не чуждым внецерковному христианству и патриотизму.

Возникновение движения вестернизации можно разделить на три этапа. Первый этап связан с основанием Николаем Владимировичем Станкевичем в 1831 году философского кружка для изучения немецкой классической философии, который вытеснил кружок мудрецов, занимавшихся тем же делом. Она объединила как будущих идейных западников, в частности Виссариона Григорьевича Белинского, Михаила Александровича Бакунина, Бориса Николаевича Чичерина, Александра Ивановича Герцена, Николая Платоновича Огарева, Тимофея Николаевича Грановского, Василия Петровича Боткина, так и славянофилов, упомянутых в первой главе. Второй этап связан с публикацией нашумевших «Философических писем» Чаадаева, которые вызвали замешательство как в кружке, так и в обществе. И третий этап ознаменовался публикацией в 1840 году статей Белинского под общим названием «Россия до Петра Великого», которые стали своего рода манифестом западничества. К этому времени его кружок был распущен в связи с отъездом Станкевича за границу.

В то же время неоднородность российской вестернизации начала проявляться уже в начале 1840-х годов. Между ними возникла полемика по самым разным социально-политическим и философским проблемам. В результате движение сформировалось в двух направлениях — революционно-демократическом (левое западничество) и либеральном (правое западничество). К первой принадлежали Белинский, Герцен, Огарев; ко второй Грановский, Константин Дмитриевич Кавелин, Боткин, Павел Васильевич Анненков, Иван Сергеевич Тургенев, Иван Александрович Гончаров и др. Правое крыло было более многочисленным, чем левое. Главное различие заключалось в том, что если правые опирались на уже готовый и устоявшийся в своих формах и институтах Запад, то левые опирались на будущий, социалистический Запад, на идею, которая еще нигде и никогда не была материально воплощена. Их привлекал западноевропейский порядок, потому что он давал простым массам возможность бороться за свои интересы против капиталистов за социализм.

Заключение

Чтобы глубже понять природу славянофильства и западничества как философских течений, важно понять, что лежало в основе вопросов, разделивших их на два противоположных лагеря. Мы можем сделать вывод, что речь шла о целостности: целостности личности, нации, истории и общественной жизни.

Стоит отметить, что до P.И. Чаадаев, И.В. Киреевский, А.С. Хомяков знали этот вопрос, сама история поставила его перед русским «образованным обществом». Это был вопрос, который нельзя было обойти стороной. Чем больше проект европеизации России претворялся в жизнь, чем глубже он укоренялся в жизни дворянства, тем острее вставала проблема целостности российского общества, целостности национальной культуры и истории.

Целостность, осмысленность жизни стали проблемой, требующей независимого мышления. Целого, с которым русский образованный человек мог безоговорочно идентифицировать себя, больше не существовало: друг против друга стояли Европа и Россия, Петербург и Москва, недоверие и вера, разум и чувство, дворянство и «народ».

Не было согласия и между образованным дворянством и самодержавной монархией: идеалы гуманизма, свободы и достоинства личности вступали в конфликт с отсутствием гражданских свобод и произволом государственной власти.

И славянофилы, и западники пытались найти ответы на вопросы, которые ставила перед ними сама история. Несмотря на разногласия, обе стороны хотели лучшей жизни для России, обе стремились к реформам, чтобы найти свое место в мире.

Их усилия не пропали даром; Россия начала реформировать свой образ жизни, но, что еще важнее, многие люди были вовлечены в культурную жизнь страны, всколыхнули Россию от спячки, и даже после полемики славянофилов-западников культурное движение в стране не угасло, а разгорелось с новой силой.

Даже в наше время живы споры о пути развития нашей страны, одни считают, что нужно повернуть на Запад, многие смотрят на Восток, но равнодушных нет, независимо от выбранного направления можно сделать вывод, что мы не стоим на месте, а движемся, а движение — это жизнь.

В данной работе рассматривается сущность славянофильства и западничества, значение их противостояния для России того времени, а также для современников.

Таким образом, цель и поставленные задачи достигнуты.

Список литературы

История России с древности до наших дней / под ред. Зуева М.Н. — М.: Университет, 1997.
Философия: учебник для вузов / под ред. проф. В.Н.Лавриненко, проф. В.П.Ратникова — М.: Культура, 1998.
История философии: учебник для вузов / А.Н. Волкова, В.С. Горнев — М.: Издательство «Приор», 1997.
Философия: учебник для вузов — Ростов н/Д.: Феникс, 1997.
Устрялов Н. Национальная проблема у первых славянофилов, Русская Мысль, 1996.