Бюджетный федерализм в России (Курсовая работа)

Оглавление:

Предмет: Экономика

Тип работы: Курсовая работа

Дата добавления: 01.12.2019

Данная курсовая работа не является научным трудом, не является готовой курсовой работой!
Данная работа представляет собой готовый результат, структурирования и форматирования собранной информации и её обработки мной, поэтому эта работа предназначена для использования в качестве материала первоисточника для самостоятельной подготовки учебной работы.

У вас нет времени или вам не удаётся понять эту тему? Напишите мне в whatsapp, согласуем сроки и я вам помогу!

Эта ссылка Вам поможет написать правильно курсовую работу:

Заказать написание курсовой работы

Собрала для Вас похожие темы, посмотрите, почитайте, возможно они Вам помогут:

Налоговый потенциал как фактор экономического роста	Капитал как экономическая категория
Монетарная (кредитно-денежная) политика российского правительства	Экономический рост: содержание, измерение, последствия.

Введение:

Одной из основных характеристик федеративного государства является соблюдение основных направлений экономической политики как в действиях федерального правительства, так и в действиях правительств субъектов Федерации. Но достижение такого баланса, особенно в российских условиях, является более чем сложной задачей. Для этого необходимо будет создать систему федерализма, способную эффективно учитывать интересы политических представителей как федеральных, так и региональных властей.

Поэтому неудивительно, что многие дискуссии так или иначе касаются сложной проблемы федерализма и разделения политических и финансовых полномочий между Федерацией и ее субъектами. В настоящее время ведутся различные переговоры о развитии фискального федерализма и межгосударственных отношений в России.

Эта статья предлагает широкий взгляд на проблемы фискального федерализма, делается попытка рассмотреть теоретические и частично прикладные вопросы конституционных и правовых вопросов фискального федерализма в России.

Основная цель исследования — систематический анализ общих принципов и закономерностей взаимодействия федеративного устройства и бюджетного федерализма, углубление знаний о содержании такой категории, как «бюджетный федерализм». Задачами исследования являются также выявление и решение теоретических и практических задач в области бюджетного федерализма.

Понятие, принципы и экономическая сущность концепции бюджетного федерализма

Одной из центральных проблем оптимизации бюджетной системы страны и взаимоотношений между Федерацией и регионами является реализация принципа бюджетного федерализма. Есть много определений термина фискальный федерализм. Согласно одному из определений, фискальный федерализм — это система фискальных отношений между правительством и различными уровнями власти на всех этапах бюджетного процесса. Другое определение этой концепции называет бюджетный федерализм принципом построения бюджетных отношений, который позволяет в условиях независимости каждого бюджета сочетать интересы Федерации с интересами каждого из ее субъектов и органов местного самоуправления.

В последнее десятилетие экономические и политические структуры Российской Федерации развивались довольно быстрыми темпами. В политической системе произошли сдвиги в сторону более демократичной и представительной формы правления, которая требует от политиков уделять больше внимания избирателям и ответственности перед ними. В такой крупной экономике, как российская, эффективность таких политических изменений зависит от того, насколько успешно развиваются отношения между федеральным правительством и субъектами Федерации (региональными и местными органами власти).

Основой фискального федерализма является разграничение субъектов компетенции и полномочий Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, закрепленное в Конституции Российской Федерации.

В ведении Российской Федерации в области федерализма находятся:

управление федеральной государственной собственностью;
установление основ федеральной политики и федеральных программ в области государственного, экономического, экологического, социального, культурного и национального развития Российской Федерации;
создание правовых основ единого рынка; финансовое, валютное, кредитное, таможенное регулирование, денежная эмиссия, основы ценовой политики; федеральные экономические службы, в том числе федеральные банки;
федеральный бюджет; федеральные налоги и сборы, федеральные фонды регионального развития.

Совместная юрисдикция Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в области федерализма включает в себя:

вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водой и другими природными ресурсами;
дифференциация государственной собственности;
природопользование; охрана окружающей среды и экологическая безопасность; особо охраняемые природные территории;
Общие вопросы воспитания, образования, науки, культуры, физической культуры и спорта;
координация вопросов здоровья; защита семьи, материнства, отцовства и детства; социальная защита, включая социальное обеспечение;
установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации;
административное, административно-процессуальное, трудовое, семейное, жилищное, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды;
установление общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления;
координация международных и внешнеэкономических связей субъектов Российской Федерации, выполнение международных договоров Российской Федерации.

Вне юрисдикции Российской Федерации и полномочий Российской Федерации в отношении субъектов совместной юрисдикции Российской Федерации и субъектов Российской Федерации субъекты Российской Федерации обладают полнотой государственной власти.

В субъектах Российской Федерации приняты федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации. По субъектам совместной юрисдикции Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, принятые в соответствии с ними.

За пределами юрисдикции Российской Федерации совместная юрисдикция Российской Федерации и субъектов Российской Федерации республики, края, области, города федерального значения, автономного округа и автономных округов осуществляет собственное правовое регулирование, в том числе принятие законов и других нормативных правовых актов. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам.

Бюджетный федерализм основан на принципах, которые понимаются как такая структура бюджетной системы, которая обеспечивает:

Независимость от бюджетов разных уровней. Независимость бюджетов в этом случае означает:
- присвоение каждому уровню государственного управления своих источников доходов и право самостоятельно определять направление расходования бюджетных средств в рамках действующего законодательства;
- недопустимость вывода дополнительно полученных доходов в более высокие бюджеты;
- возмещение расходов, возникающих в результате решений, принятых высшими органами государственной власти и управления, бюджетами.
Разграничение расходных обязательств между государственными органами и правительством на разных уровнях;
Соответствие объема расходных обязательств, закрепленных за каждым уровнем государственной власти и управления, полномочиями по доходам;
Наличие специальных процедур по предотвращению и разрешению конфликтов между различными уровнями правительства и администрации.

Бюджетный федерализм в Российской Федерации

Форма правления России.

Форма государственного устройства — это элемент формы государства, характеризующий внутреннюю структуру государства, метод его политического и территориального деления, определяющий определенные отношения всего государства с органами его составных частей.

Различают следующие формы правления:

1. унитарное (простое, единое государство; у него единая система высших органов власти и единая система законодательства, например, Польша, Венгрия, Испания);

2. федерация (сложное, союзное государство, части которого в той или иной степени обладают государственным суверенитетом, наряду с высшими органами государственной власти и федеральным законодательством существуют органы и законы субъектов федерации, например, Германии Индия, Россия, Мексика, США);

3. конфедерация (форма объединения государств, сохранивших свой университет, например, Сенегамбия, существовавшая в 1982-1989 гг.).

Российская Федерация является федеративным государством, созданным по воле своего многонационального народа Конституцией Российской Федерации. Статья 5 Конституции гласит, что федеративное устройство Российской Федерации основывается на ее государственной целостности, единстве системы государственной власти, разделении полномочий между государственными органами Российской Федерации и органами государственной власти ее субъектов.

Российская административная система состоит из трех уровней. Федеральное (центральное) правительство — это первый уровень. Второй уровень включает 89 субъектов Федерации, которые характеризуются определенной степенью автономии по отношению к федеральному правительству. Статус субъектов Федерации претерпел значительные изменения, поскольку они требовали большей степени независимости. Третий уровень администрации состоит из местных органов власти. Это включает в себя более 28 000 местных органов власти, в том числе власти крупных городов (за исключением Москвы и Санкт-Петербурга), городских районов, небольших городов, поселков городского типа и сельских администраций. Однако, поскольку бюджеты местных органов власти в значительной степени зависят от региональных бюджетов, можно сказать, что российская система федерализма в финансовом отношении представляет собой два, а не три уровня: федеральное правительство, с одной стороны, и региональные и местные власти.

Модели федерализма в 1990-х годах.

Первые реформы зарождающейся российской демократии при президенте Борисе Ельцине привели к модели федерализма, характеризующейся быстрой и упрощенной политической и финансовой децентрализацией (1991-1993 годы). При таком политическом сценарии власть быстро перешла в руки региональных властей, что значительно ослабило федеральное правительство. правительство. Многие регионы заявили о своей правовой, экономической и институциональной независимости от России, и предполагалось, что все 89 региональных правительств будут в равной степени иметь дело с федеральным правительством. На практике эти отношения определялись двусторонними соглашениями между федеральным правительством и субъектами Федерации. Кроме того, региональные правительства все больше конкурируют с федеральным правительством в борьбе за реальную власть. Таким образом, в начале 1990-х годов политическая ситуация в России характеризовалась политической борьбой не только между исполнительной и законодательной властью, но и между федеральными и региональными властями.

В начале 1990-х годов политические отношения внутри России характеризовались децентрализацией принятия решений, которая шла слишком быстро и заходила слишком далеко, в то время как фискальные отношения продолжали централизоваться, что приводило к путанице. В результате не было никакой открытости, подотчетности и эффективного распределения ресурсов, и более высокая степень политической ответственности не вытекала из более высокой степени политической автономии на региональном уровне. Одним из главных противоречий ранней российской системы фискального федерализма была децентрализация ресурсов (как доходов, так и расходов) в сочетании со слабым и неэффективным федеральным правительством.

Конституция 1993 года стала важным шагом на пути к легитимности российской модели федерализма. Он обеспечил институциональную и правовую базу, необходимую для новой федеративной системы, а именно, равный статус для всех субъектов Федерации. Разделение предметов ведения закреплено в ст. 71 и 72 Конституции, которая начала применяться в 1994-1995 годах. Впервые в межправительственные отношения вместо двусторонних соглашений были введены однозначные и стабильные правила распределения доходов и расходов между всеми регионами.

После выборов губернаторов в 1996 году регионы России стали более независимыми от федерального правительства как в политическом, так и в экономическом отношении. Власть региональных элит росла и процветала. В условиях сильных различий между регионами в отношении доходов на душу населения политическое влияние богатых или донорских регионов в отношениях с федеральным правительством стало намного сильнее, чем влияние бедных регионов, и политический фаворитизм снова начал определять отношения между федеральное правительство и региональные власти. В конце 1990-х годов реформа федеративной системы в России получила дальнейшее развитие: правительство представило «Концепцию реформирования межбюджетных отношений в 1999-2000 годах», которая была одобрена Государственной Думой в июле 1998 года.

В 1990-е годы сохранялись расхождения между федеральными и региональными законами, а бюрократическое вмешательство и коррупция на региональном или местном уровне часто препятствовали институциональному развитию и предпринимательской инициативе.

Бюджетный федерализм в РФ на данный момент

Российская Федерация в настоящее время имеет довольно высокий уровень централизации — она может передавать полномочия на более низкий уровень или может вернуть их обратно. Следствием проводимых сейчас в России муниципальных и административных реформ стали изменение и резкое усиление роли федерального центра. Ярким примером являются Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Федеральный закон от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ « Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации. »

Единственный способ превратить Россию в подлинную федерацию — конституционное регулирование отношений между центром и регионами. И, прежде всего, это должно касаться бюджетных полномочий, в объеме которых определяется подлинная независимость субъектов федерации и местного самоуправления.

Российская конституционная модель фискального федерализма сегодня характеризуется чрезвычайно общим характером регулирования и нуждается в совершенствовании, поскольку пробелы в регулировании вызывают проблемы в действующем федеральном законодательстве, призванном юридически обеспечить реализацию конституционных основ. Конституционное закрепление основ фискального федерализма позволит децентрализовать отношения между Российской Федерацией и ее субъектами.

Позитивное влияние фискальной децентрализации на экономический рост, в частности, было доказано Дж. Хейфером и А. Шахом, которые основывались на системе специально разработанных показателей (показатели политической свободы, политической стабильности, качества управления), которые сравнивались с динамикой ВВП, его распределением и соотношением внутреннего долга с ВВП.

Х. Девуди и Х. Зу отметили негативное влияние фискальной децентрализации на экономическое развитие. Но, как показывает статистика, уровень децентрализации бюджета в развитых странах намного выше, чем в развивающихся.

Если говорить о России, то централизованное принятие решений и финансовый контроль остаются основными характеристиками российской финансовой системы. В сфере доходов более 90% региональных и местных доходов напрямую контролируются федеральным законом. Федеральные налоговые органы собирают почти 100% налогов, уплачиваемых в региональные и местные бюджеты.

Следует также отметить «Программу развития бюджетного федерализма», сроки которой с 2001 по 2005 год. Эта программа сейчас завершена.

Результатом стало четкое разграничение расходных полномочий, консолидация бюджетов всех уровней источников доходов. Самое главное, что была принята основополагающая часть закона о разделении властей. Было принято решение о независимости каждого из уровней бюджетной системы, установлении соответствующих источников доходов, расходных обязательств. Были приняты необходимые поправки в бюджетное законодательство, которые позволяют нам выстроить систему межбюджетных отношений, необходимую для бесперебойного функционирования каждого из уровней бюджетной системы. Система межбюджетных трансфертов четко определена, создана стабильная система средств для межбюджетного выравнивания. Это фонд финансовой поддержки территорий, это фонд софинансирования социальных расходов, которые входят в компетенцию субъектов Российской Федерации, это фонд реформирования региональных финансов.

Одной из основных задач, которые были поставлены, является сглаживание объективных различий в уровне социально-экономического развития регионов. Но намеченная цель не была достигнута. Что касается консолидации источников доходов, то и здесь не была достигнута намеченная цель, поскольку сейчас мы видим высокий уровень централизации доходов на уровне федерального бюджета, мы видим, что собственные доходы бюджетов субъектов Российской Федерации Федеральные и местные бюджеты составляют всего 15 процентов от общего дохода, и это не способствует развитию независимости бюджетов всех уровней.

Изменения, внесенные в бюджетное и налоговое законодательство России в 2001-2004 гг., Еще более усилили эту тенденцию. Уже высокая степень концентрации средств в федеральном бюджете на этапе первоначального распределения налогов по вертикали бюджетной системы заметно возросла. Регионы, сохранившие большую часть расходных обязательств, потеряли значительную часть налоговых источников. В результате их зависимость от доходов из федерального бюджета увеличилась. Тем самым финансовая база региональных и местных бюджетов была значительно подорвана, а объем встречных финансовых потоков резко увеличился.

С тех пор передача полномочий федеральным органам государственной власти по формированию и распределению доходной базы региональных и местных бюджетов стала неотъемлемым элементом организации бюджетного процесса. Эта позиция наиболее четко отражена в Программе развития бюджетного федерализма до 2005 года: «… Стратегия нового этапа реформ должна основываться на принципе централизации бюджетных ресурсов и в то же время децентрализации официальных бюджетных полномочий. »

Совет Федерации неоднократно выдвигал предложения о переносе областного подоходного налога с населения. Обсуждалось, что этот налог следует взимать по месту жительства народа, но правительство не ответило на это предложение.

С 2005 года предпринимаются дальнейшие меры по централизации государственных финансовых ресурсов. Федеральный бюджет накапливает 1,5 процентных пункта, ставку налога на прибыль организаций, полную сумму налога на воду и 95% налога на добычу полезных ископаемых. В соответствии с изменениями в Бюджетный кодекс Российской Федерации, касающимися регулирования межбюджетных отношений, перечень региональных налогов и сборов установлен в ст. 14 Налогового кодекса Российской Федерации, снижается с семи до трех (транспортный налог, налог на имущество организаций и азартных игр), а местный (статья 15 Налогового кодекса) — с пяти до двух (налог на землю и налог на имущество) отдельных лиц). Более того, все изменения в распределении налоговых поступлений между уровнями бюджетной системы планируется зафиксировать в Бюджетном и Налоговом кодексах, а не в законах о бюджете, которые действуют только на один год.

Следовательно, центр оставляет за собой наиболее значительные реальные доходы, строго регулируя даже крайне ограниченные собственные налоговые источники субъектов Федерации. Такое «улучшение» системы межбюджетных отношений и региональных финансов, конечно же, не соответствует основополагающим принципам бюджетного федерализма.

Было решено подготовить новую программу. Новая программа развития фискального федерализма в России поставила следующие задачи.

Прежде всего, необходимо сделать систему межбюджетных трансфертов стабильной, чтобы она не менялась принципиально каждый год. Мы переходим к среднесрочному бюджетному планированию. А межбюджетные трансферты должны быть стабильными в среднесрочной перспективе, чтобы субъекты Российской Федерации могли планировать и прогнозировать объем ресурсов, которые они будут иметь не только на следующий финансовый год, но и на среднесрочный период, которые они могут планировать объем доходной базы бюджета. Ряд отдельных инструментов уже создан, например, в Бюджетном кодексе прописана необходимость ежегодной индексации фонда финансовой поддержки территорий на уровне инфляции. В этом году мы сделали больший шаг, индексировав фонд финансовой поддержки в соответствии с уровнем инфляции, который фактически развился за последние три года, а не на основе запланированного уровня инфляции, как считалось ранее.

Необходимо отказаться от внесения изменений в налоговое и бюджетное законодательство, которые ущемляли бы интересы субъектов Российской Федерации. Часто мы видим, что в налоговое законодательство вносятся изменения, которые приводят к сокращению ресурсной базы бюджетов субъектов. Казалось бы, после разграничения полномочий принятие таких решений должно полностью компенсироваться уровнем власти, который принимает такие решения. Но что касается налогового законодательства, это не всегда происходит. Необходимо четко понимать, что если в налоговое законодательство вносятся изменения, затрагивающие интересы субъектов Российской Федерации, необходимо искать замену этим средствам в форме финансовой помощи, и лучше всего попытаться минимизировать такие изменения, чтобы налоговая база была стабильной.

Следующий вопрос, который будет рассмотрен в новой программе, заключается в том, что правительство намерено создать порядок контроля и мониторинга переданных полномочий. В каждом субъекте Российской Федерации полномочия делегируются в соответствии с законодательством. На вопрос о том, как эти полномочия осуществляются в отношении конкретного субъекта, правительство располагает только информацией о представлении докладов. И как эти средства реально доходят до граждан, конкретных получателей, это вопрос, который требует дополнительного рассмотрения и создания целой системы министерств, ведомств и субъектов Российской Федерации по реализации определенных полномочий.

Существуют разные точки зрения на вопрос, присутствует ли в России фискальный федерализм или нет. Например, Л. Ю. Рокетский, председатель комитета местного самоуправления, утверждает, что «у нас нет бюджетного федерализма». Свою точку зрения он обосновывает на примере закона «О бюджете», говорит, что в консолидированном бюджете России учитываются только два вида бюджета: федеральный и слегка региональный. Местные растворились в областных. Другие, например, заместитель председателя комитета Госдумы по бюджету и налогам Н.С. Максимова утверждают, что в целом курс на развитие бюджетного федерализма приносит свои плоды. Появляется рутина, в которой все работают, появляются правила, которые становятся понятными и понятными для всех.

Судя по объективному, в России в настоящее время сложилась следующая ситуация: создана элементарная основа для развития бюджетного федерализма. Но какое качество у этой базы?

Конечно, на данном этапе развития фискального федерализма в России возникает много проблем. Я не буду останавливаться на том, что уже было сказано о централизации фискальных отношений, о том, что принцип независимости бюджетов субъектов федерации, муниципалитетов нарушается, что действующая система финансовых трансфертов до сих пор не рассчитана на развитие регионов, но просто за финансовую помощь (подробнее о проблемах см. следующий абзац).

Личные и ведомственные органы власти продолжают играть важную роль в межгосударственных отношениях в России, особенно в отношениях между региональными и местными органами власти. Например, вместо того, чтобы придерживаться бюджета, местные органы власти часто вынуждены выполнять финансовые распоряжения сверху, которые обычно передаются в форме телеграмм или посредством неофициального телефонного звонка, минуя официальные средства связи. С другой стороны, неформальные отношения с правительствами высшего уровня позволяют местным чиновникам искать благоприятные финансовые условия для своих муниципалитетов. Такие действия приводят к отсутствию открытости и неэффективной работе.

Таким образом, демократическая дисциплина и упорядоченное гражданское общество в России еще не созданы. В зрелых демократических обществах выборные должностные лица из разных партий и правительств разных уровней работают вместе, чтобы создать новые законы, основанные на консенсусе и компромиссе. В России конструктивное сотрудничество между правительствами на трех уровнях заменяется своего рода переговорами. Межбюджетные обязательства не рассматриваются как официальные договорные обязательства ни по факту, ни по закону. В результате финансовая дисциплина межбюджетных отношений значительно слабее, чем в частном секторе России.

В целом, федерализм не является приоритетом, а реформа межправительственных отношений играет подчиненную роль по отношению к другим реформам. Другие крупные структурные реформы государственных учреждений, такие как правовая система, плохо скоординированы или вообще не скоординированы с текущей реформой межбюджетных отношений. Это связано с тем, что федеральное правительство еще не сформулировало долгосрочную стратегию социально-экономического развития страны, которая бы координировала экономическую и финансовую деятельность всех членов Федерации.

С моей точки зрения, достижения, которые были получены в результате реализации программы бюджетного федерализма, о которых здесь говорилось, на самом деле неоспоримы. Но есть одно обстоятельство, которое не позволяет нам положительно смотреть на эту реализацию. Дело в том, что в соответствии с формальными критериями — да, у нас есть как распределение полномочий, так и распределение источников дохода, распределение расходных полномочий, которое является аккуратным на всех уровнях. Но в действительности мы не получили фискальный федерализм в результате. Бюджетный федерализм — не самоцель, а инструмент федерального государства для выполнения своих функций. В России, наоборот, мы хотим каким-то образом сохранить нашу федеративную структуру посредством бюджетного федерализма.

Основные проблемы фискального федерализма в России в настоящее время

В области фискального федерализма в настоящее время существует много основных правовых вопросов. В их числе конституционные и правовые проблемы российского бюджетного федерализма, острая необходимость всестороннего изучения которых особенно усилилась в последние годы.

В сфере федерализма нет основных законов. Этот разрыв компенсируется внутренними договорами и соглашениями, которые способствуют определению общих принципов и направлений государственной, региональной и национальной политики. Было заключено 42 соглашения с органами власти 46 субъектов Российской Федерации и более 250 соглашений.

Представляется, что для правового обеспечения фискального федерализма в России необходимо: а) четко разграничить в законодательстве затраты по каждому звену в бюджетной системе Российской Федерации; б) закрепить в законодательстве собственные достаточные источники доходов для субъектов Российской Федерации, а также установить федеральные источники доходов; в) определить принципы построения бюджетных отношений между Федерацией и субъектами Российской Федерации и закрепить их формы.

Важнейшим недостатком современной модели фискального федерализма в России является то, что федерализм больше связан с федеральным правительством, чем с эффективными экономическими и финансовыми отношениями между федеральным правительством и властями субъектов Федерации.

Продолжающаяся модернизация бухгалтерского учета и отчетности повышает открытость российской системы фискального федерализма, но еще более централизует ее. На практике это позволяет правительствам более высокого уровня контролировать и контролировать местные финансы, но не облегчает доступ населения и инвесторов к региональной и местной финансовой информации и не способствует росту финансовой ответственности региональных и местных органов власти.

Бухгалтерия большинства местных и региональных органов власти перегружена ненужной бюрократической отчетностью и переполнена персоналом по сравнению с бухгалтерией в более развитых европейских странах. Наиболее эффективным стимулом для финансовой открытости в России по-прежнему является федеральный надзор и контроль, а не усиление подотчетности или более самостоятельное руководство на региональном и местном уровнях. Федеральные и региональные казначейства часто злоупотребляют властью и играют роль «финансовой полиции» для бюджетных организаций на региональном и местном уровнях. Вместо простого выполнения функций расчетно-кассового обслуживания и предоставления услуг по управлению ликвидностью бюджетным организациям казначейства иногда выполняют такую важную функцию региональных и местных органов власти, как контроль за эффективностью бюджетных расходов, требованиями к закупкам и влияют на принятие другие региональные и местные бизнес-решения. Предлагаемые поправки в Бюджетный кодекс требуют, чтобы все расчетные операции региональных бюджетов осуществлялись через федеральное казначейство.

Популистские финансовые кампании, организованные федеральным правительством, такие как массовая выплата задолженности по зарплате государственным служащим, полностью игнорируют масштабы политического федерализма. Это также накладывает огромное дополнительное бремя на плечи региональных и местных органов власти и ограничивает их финансовую гибкость. Не делегирование ответственности и управленческой ответственности, но традиционная зависимость от директив сверху, продолжает преобладать на более низких (особенно на муниципальном) уровнях управления. Спонтанному, быстрому росту демократии снизу препятствуют бюрократические местные органы власти и иерархическая политическая культура. Передача государственной власти органам местного самоуправления регулируется федеральными законами и не может быть оспорена или отклонена муниципалитетами. Формула, в соответствии с которой местные власти получают компенсацию за осуществление государственной власти, также не может быть оспорена.

Проблема формирования и управления бюджетами муниципальных образований остается весьма актуальной. Без расширения прав местного самоуправления по вопросам, касающимся доходов и расходных полномочий бюджета, принципы местного самоуправления, закрепленные в Конституции, просто останутся декларируемыми. Местные бюджеты с их провозглашенной независимостью фактически формируются субъектами Федерации. Собственные доходы составляют небольшую долю от общих доходов местных бюджетов. Недостатком местных бюджетов является низкий уровень их собственных доходов по сравнению с вычетами из регулирующих налогов.

Принят ряд федеральных законов и более 1300 нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере местного самоуправления. Кроме того, идет процесс принятия законов, связанных с передачей органам местного самоуправления ряда государственных полномочий без их правовой связи с федеральным законодательством.

Бюджетный федерализм в России для дальнейшего развития и эффективных действий лишен конституционной консолидации. Существующие пробелы в Конституции, касающиеся общих вопросов бюджета, бюджетного процесса, выравнивания бюджета и других, вызывают проблемы в действующем законодательстве (например, коллизия норм). Неопределенность содержания законодательного регулирования допускает неограниченную свободу действий в процессе принудительного исполнения и ведет к произволу, а следовательно, к нарушению принципов равенства и верховенства закона.

Взаимодействие федерального и регионального бюджетов в полной мере проявляется через механизм обеспечения межбюджетных трансфертов. В интересах федерального центра разработать и внести в регионы рекомендации по программам восстановления бюджета, выполнение которых станет важнейшим условием выделения финансовой помощи. Улучшению региональных бюджетов будет способствовать оптимизация бюджетного процесса в регионах: обеспечение «прозрачности» бюджетных статей, их соответствие классификации федерального бюджета, консолидация региональных внебюджетных фондов в бюджет и исполнение казначейского бюджета.

Выход из этой ситуации виден в реальной децентрализации бюджетной системы, четком разграничении фискальных полномочий и ответственности между федеральными, региональными и местными органами власти.

В существующей в настоящее время в России системе бюджетного федерализма нарушены большинство необходимых условий для его эффективного функционирования:

1. Нечеткая иерархия. Существующая система характеризуется недостаточно четким разделением полномочий и ответственности между различными уровнями власти и неясностями в отношении порядка формирования местных органов власти.

Значительная часть государственной деятельности, включая всю социальную и экономическую политику, находится в области совместного управления на различных уровнях правительства без четкого разделения обязанностей и полномочий каждого уровня, а также в некоторых сферах деятельности, которые находятся в сфере субнациональных власти воспринимаются населением и представителями этих властей как управляемые федеральными властями. В результате нарушается принцип четкого разделения полномочий и ответственности между различными уровнями власти.

Действующее законодательство практически не ограничивает размер населенного пункта, на территории которого формируется муниципалитет. В результате в некоторых регионах сформировалось местное самоуправление по типу поселения, когда муниципалитеты формируются не только в пределах районов и крупных городов, но и в границах сельских советов, состоящих из нескольких сельских поселений. Это приводит к появлению огромного количества муниципалитетов (в Оренбургской области их число достигает 578), а также к их значительной неоднородности по размеру и численности населения. В результате большинство местных органов власти оказываются практически неспособными проводить независимую политику, а региональные власти вынуждены формировать промежуточные уровни власти и принимать на себя некоторые полномочия местных органов власти.

2. Отсутствие субнациональной автономии. Региональные и местные власти в соответствии с законом имеют довольно ограниченные возможности для проведения независимой экономической политики. Почти полное отсутствие независимости при определении уровня налогообложения и налоговой базы на территории, находящейся под их юрисдикцией, лишает субнациональные органы власти возможности использовать фискальные методы воздействия на экономику. Все, что остается в их руках — способность формулировать законодательную среду, распределять субсидии и развивать местную инфраструктуру. В результате как регионы, так и местные власти используют многочисленные неформальные методы фискальной политики.

К неформальным методам проведения налогово-бюджетной политики относятся использование денежных суррогатов, внебюджетных фондов, преднамеренные процедуры банкротства, заключение сделок с предприятиями и воздействие на налоговые органы, которые собирают налоги.

Суррогаты денег (векселя, зачеты, дефолты, гарантии) могут решить проблему нехватки наличности, установить прямой контроль за распределением ресурсов посредством построения бартерных цепочек, снизить прозрачность финансовой деятельности и заключить индивидуальные налоговые соглашения с предприятиями.

Средства во внебюджетные фонды поступают в виде «добровольных» пожертвований предприятий. Представители малого бизнеса особенно страдают от таких заявок. Такие методы воздействия на предприятия, как контроль за лицензированием и сертификацией, проведение различных административных проверок, предоставление коммунальных услуг и контроль за правоохранительными органами, могут использоваться региональными и местными органами власти для получения арендной платы, в частности, для принудительного уплаты взносы во внебюджетные фонды.

Установление контроля над судами позволяет региональным властям проводить преднамеренные процедуры банкротства, которые становятся мощным оружием в их руках. Так, например, вступая в сговор с руководителями компании, они могут инициировать процедуру банкротства, чтобы защитить компанию от представителей федеральных органов власти и внешних инвесторов.

Возможности заключения индивидуальных налоговых соглашений позволяют заключать сделки с предприятиями, согласно которым власти предоставляют предприятиям явные и скрытые налоговые льготы в обмен на предоставление таких услуг, как жилье, дороги, спортивные сооружения, благоустройство территории. Кроме того, наиболее крупные промышленные предприятия продолжают финансировать такие объекты социальной инфраструктуры, как больницы, детские сады и жилье, унаследованные с советских времен.

Влияние региональных властей на фискальные органы приводит к тому, что они уделяют гораздо больше внимания сбору налогов, которые полностью поступают в региональные бюджеты, в ущерб другим видам налогов.

3. Отсутствие единого рынка. На данный момент единого экономического пространства не существует как из-за наличия административных барьеров для движения товаров, так и из-за крайне низкой мобильности труда и капитала. Проблема барьеров для переполнения факторов производства стоит особенно остро, так как это предотвращает передачу ресурсов из регионов и секторов производства, где они используются менее эффективно, в те регионы и сектора производства, где они будут использоваться более эффективно, что В свою очередь тормозит развитие экономики в целом и способствует сохранению межрегионального неравенства. Многие регионы (например, Татарстан и Краснодарский край) пытаются сделать свою экономику как можно менее зависимой от соседей, не используя их сравнительные преимущества.

Несмотря на то, что законодательство запрещает регионам принимать какие-либо решения, приводящие к нарушению единого экономического пространства страны, руководство регионов постоянно нарушает эти требования. Наиболее распространенными нарушениями являются запрет на экспорт определенных продуктов из региона и введение региональных сертификационных знаков, цена которых различается в зависимости от того, производятся ли товары внутри или за пределами региона.

Более 40 регионов, в основном зернопроизводящих, ввели определенные ограничения на экспорт продуктов питания. В дополнение к прямому запрету региональные власти могут настолько затруднить заполнение сопроводительных документов, необходимых для экспорта сельскохозяйственной продукции, что их вывоз из региона станет невыгодным.

В дополнение к экспортному контролю многие регионы накладывают ограничения на импорт продукции из других регионов. Многие регионы самостоятельно осуществляют маркировку продукции специальными голограммами, защищенными от подделок. Более того, их стоимость, как правило, устанавливается неравной по отношению к товарам, произведенным в самом регионе, и товарам, поступающим из других регионов. Чаще всего такая дискриминация распространяется на алкогольные напитки. Так, в Саратовской области был введен специальный местный акциз на импортную водку.

4. «Мягкие бюджетные ограничения». Мягкие бюджетные ограничения субнациональных органов власти являются результатом отсутствия четких формальных правил определения суммы средств, полученных из более высокого бюджета, или их невыполнения. В таких условиях размер этих фондов в значительной степени определяется переговорным потенциалом более низкого уровня правительства, который увеличивается с ростом разрыва между обязательствами по расходам и возможностями получения доходов. Основной причиной появления мягких бюджетных ограничений в регионах является неспособность федеральных властей взять на себя обязательство не предоставлять дополнительные трансферты, которые будут серьезно восприняты региональными лидерами. Региональные власти требуют выделения дополнительных трансфертов для финансирования расходов, на которые у них недостаточно средств, несмотря на то, что этот дефицит может быть результатом их неэффективных действий. Местные власти используют те же методы для получения дополнительных средств из областного бюджета.

Одним из наиболее ярких примеров мягких бюджетных ограничений была ситуация с задолженностью по заработной плате в государственном секторе в середине 90-х годов. Региональные власти намеренно накапливали такую задолженность, шантажируя центральное правительство массовым недовольством работников государственного сектора.

5. Институциональная нестабильность. Опыт показывает, что существующая федеральная система в Российской Федерации не обладает достаточной институциональной стабильностью. Распределение обязанностей и полномочий между различными уровнями власти существенно изменилось в зависимости от конкретной политической и экономической ситуации как под давлением со стороны центра, так и под давлением со стороны регионов.

Как уже отмечалось выше, в 90-х годах под давлением регионов распределение обязанностей и полномочий между уровнями власти изменилось, что привело к ослаблению центральной власти. В последнее время наблюдается обратная тенденция к повышению роли центральных органов власти и снижению влияния регионов. Основными шагами в этом направлении стали изменения в работе верхней палаты парламента и создание федеральных округов. Первая из этих мер позволила снизить влияние губернаторов в области федерального права, а вторая — в области применения этого законодательства. В обоих случаях происходит изменение в распределении полномочий между уровнями власти из-за односторонних действий центрального правительства.

Бюджетный федерализм за рубежом

Жизнеспособность существующих федеральных систем свидетельствует в пользу разнообразных моделей распределения доходов и расходов по уровням правительства и предоставления различных видов финансовой помощи. Различают две модели построения эффективных финансовых отношений между центром и территориями в зависимости от степени жесткости фиксации «правил игры».

Первая модель основана на централизованном принятии решений в области разделения полномочий между уровнями бюджетной системы.

Вторая модель построения межбюджетных отношений основана на тезисе о том, что раз и навсегда невозможно разделить права и обязанности между уровнями бюджетной системы. Это также называется децентрализованной моделью принятия решений. Децентрализованная модель характерна для большинства экономически развитых стран.

В своей курсовой работе я также покажу модели построения фискального федерализма за рубежом на примере Канады и ФРГ.

Американская модель фискального федерализма

Основными чертами американского федерализма являются децентрализация бюджетных полномочий, демократический характер отношений между уровнями власти и проверенная на практике способность вносить значительные изменения (адаптивность).

Характерными чертами системы межбюджетных отношений в США являются относительная гибкость, сила и стабильность. В соответствии с правительством США система государственных финансов страны подразделяется на три уровня: федеральное, штатное и местное самоуправление. Важная особенность: большинство расходов на каждом уровне финансируются из собственных источников дохода. В то же время в конце 20-го века за счет федерального бюджета на всех уровнях было обеспечено 60–65 процентов государственных расходов.

Разделение доходов и расходов по уровням не всегда одинаково. В течение длительного периода «дефицита» (1969–1998 финансовые годы) почти весь дефицит консолидированного бюджета покрывался федеральными финансами. 19-20 процентов ВВП (около 2 триллионов долларов США) перераспределяется через федеральный бюджет, 30-32 процента — через консолидированный бюджет, но 12-13 процентов ВВП «взвешивается» за счет федеральных налоговых льгот. Так что государство на всех уровнях напрямую влияет на распределение 43-44 процентов ВВП.

Основную долю доходов бюджета на каждом уровне составляют налоги. Виды взимаемых налогов, их ставки и размер сборов разделены на уровни, чтобы оптимально удовлетворить потребности страны и граждан, избегая при этом чрезмерного налогового бремени. Структура и размер всех доходов и расходов заняли десятилетия. Они определяются экономическими и политическими целями, которые формируются руководством страны на основе разработанных концепций национальных интересов.

В США, как федеральном штате, существует три уровня бюджета: государственный (федеральный) бюджет, бюджеты штатов и местные бюджеты. Налоговые поступления являются основным источником доходов для бюджетов всех уровней, но их природа очень различна. Таким образом, доходы федерального бюджета США в основном генерируются прямыми налогами, а для государственных бюджетов их доходы генерируются, прежде всего, косвенными налогами.

Некоторые налоги собираются на всех уровнях (но по разным схемам и ставкам), некоторые — только на одном из уровней. На каждом уровне основой доходов бюджета является «налог на поддержку». В федеральном бюджете это подоходные налоги (индивидуальные дают 42—47 процентов, корпоративные налоги — 9-12 процентов всех доходов). Основной доход для штатов поступает от налогов с продаж (28-29% от общего дохода для всех штатов). До 23 процентов всех доходов составляют суммы финансовой поддержки из федерального бюджета. Он охватывает все государства в различной степени.

Особенность американской системы заключается в том, что полномочия в области налогообложения всех штатов и федерального правительства практически независимы.

В США широко распространен следующий подход: обеспечение сбора налогов на так называемые мобильные объекты налогообложения (заработная плата, предпринимательский доход) на федеральном уровне. Это связано с попыткой некоторых регионов перенести налоговое бремя на соседний регион.

В местных бюджетах около 29 процентов общего дохода США поступает от налогов на недвижимость. Местные бюджеты получают до трети всех средств от правительств штатов, плюс еще 5-6 процентов от федерального бюджета. Бюджетная помощь обычно носит программный характер. В частности, федеральная помощь направлена, как правило, на финансирование программ образования, здравоохранения и социальной помощи. Даже при Рональде Рейгане федеральный центр должен был провести болезненное, с точки зрения социальной стабильности, сокращение доли субсидий федерального правительства в государственных доходах.

Основные статьи расходов на каждом уровне разные. На федеральном уровне это национальные задачи — защита, базовое социальное обеспечение, международные проблемы, фундаментальная наука. На уровне штатов и местных органов власти статьи расходов максимально приближены к функциям поддержки населения. Прежде всего, это образование и содержание библиотек, социальных пособий, здравоохранения, полиции и исправительной системы, дорог, пожарных и коммунальных служб.

Система фискального федерализма, сложившаяся в США, несовершенна, она работает с натяжкой и подвергается критике. Но в целом он выполняет поставленные задачи удовлетворительно.

Элементы фискального федерализма в Германии

Сходство исторического опыта Германии и России, в частности фактора «институционального наследования» Хеманна Х.-Х. Федеративная Республика Германия и Россия как трансформирующиеся государства: определяющие факторы, начальные условия, перспективы. Это делает немецкую модель кооперативного федерализма более подходящей для поиска ответов на конкретные вопросы реформирования бюджетного федерализма в новой Россия.

До недавнего времени немецкий опыт федерализма, в том числе бюджетный, находился в тени американского опыта, основанного на идеях так называемого конкурентного федерализма.

Философия немецкого подхода заключается в следующем: страна, которая стремится быть федеративной, единообразие условий жизни (включая обычные государственные услуги) ценится выше разнообразия.

Основой для формирования нормально функционирующей системы межбюджетных отношений является четкое распределение полномочий между административно-территориальными единицами разных уровней, которое происходит в трех областях: законодательство, управление и финансирование. Большинство задач решаются федерацией и землями (субъектами федерации) вместе. Федерация финансирует объекты федерального значения, земли предоставляют средства для объектов регионального значения, общины финансируют все местные социальные, образовательные, культурные и подобные мероприятия.

Основным источником доходов для государственного бюджета в Германии (как и в России) являются налоги. Распределение налогов в Германии четко прописано в Основном законе страны. Некоторые из них полностью получены одним субъектом, другие распределяются в определенной пропорции между несколькими получателями. Более того, у каждого уровня правительства есть свой источник дохода, достаточный для финансовой автономии. Так, федеральный центр полностью получает акцизы на бензин, табак, кофе и часть таможенных пошлин. Земля получает налоги на имущество, наследство, автомобили, лотереи и пиво, а общины получают земельные налоги, местные налоги на потребление и большую часть коммерческого налога.

Значительная часть налоговых источников в Германии закреплена за федеральным центром. В результате последний получает большие возможности для вертикального и горизонтального выравнивания путем предоставления финансовой помощи земельным участкам (то есть федеральное правительство стремится предоставить одинаковые возможности гражданам для получения бюджетных услуг по всей стране).

Особенность вертикального выравнивания в Германии заключается в том, что доход от общих налогов, без учета НДС, делится поровну между федерацией и землей. Доля общин в подоходном налоге и налоге на заработную плату составляет 15%, а в налоге на скидку с процентной ставки — 12%. Сообщества также делают отчисления в бюджеты федерации и земли из одного из местных налогов — рыболовства.

В Германии выравнивание территориальных диспропорций достигается за счет разумного распределения налогов, что снижает серьезность политических проблем. Такое выравнивание носит преимущественно горизонтальный характер.

Опыт Германии очень полезен и интересен для России, особенно интересны некоторые аспекты в области вертикального и горизонтального выравнивания. Но не стоит слепо копировать всю немецкую модель, нужно адаптировать ее к российским условиям.

Основные различия и сходства между моделями фискального федерализма в России и за рубежом

На сегодняшний день наиболее актуальным является разработка стратегии развития фискального федерализма, в связи с этим опыт зарубежных стран очень полезен для России. Проводя параллели между различными системами, можно разработать оптимальную стратегию развития. Используя опыт США и Германии, я постараюсь выявить основные сходства и различия между моделями фискального федерализма в России и представленных странах.

Особенность американской системы, о которой говорилось выше, заключается в том, что полномочия в области налогообложения всех штатов и федерального правительства практически независимы. В соответствии с конституционными положениями, штаты могут свободно взимать любые налоги по любой ставке. В России субъекты Федерации не имеют таких полномочий. Налоговый кодекс Российской Федерации определяет, какие налоги имеют право взимать субъекты Федерации. Они уполномочены определять только налоговую ставку в определенных рамках. Правительство США всегда управляет своими собственными налогами, а местные органы власти могут вводить свои собственные налоговые дополнения. Распределенные налоги, которые являются отличительной чертой фискальной системы Германии, в Соединенных Штатах практически отсутствуют. Россия отличается распределенными налогами, в отличие от США.

Для устранения существующих горизонтальных дисбалансов используются в основном целевые бюджетные гранты, которые выделяются непосредственно нуждающимся категориям населения в соответствии с утвержденными федеральными программами (Medicare, Пособия и услуги для ветеранов, Специальная поддержка). Расходы федерального бюджета США на региональное и местное развитие занимают незначительное место: 0,5–0,8% от общей суммы расходов.

На первый взгляд, модель децентрализованного принятия решений, характерная для Соединенных Штатов с точки зрения распределения бюджетных полномочий, имеет одно важное преимущество по сравнению с централизованной моделью «наиболее вероятного эффективного распределения полномочий». Это преимущество — адаптивность этой модели. Но настолько ли эффективна децентрализованная модель принятия решений? Основным «демократическим» недостатком такой системы является ее чрезмерная децентрализация, что, в свою очередь, затрудняет принятие эффективных решений на федеральном уровне.

Недостатками децентрализованной модели фискального федерализма являются также ослабление контроля за фискальной деятельностью региональных властей, безразличное отношение центральных властей к проблеме горизонтальных дисбалансов и дефицитов регионального бюджета, отсутствие ответственности за их долги, невозможность единой фискальной и экономической политики по всей стране.

Первоначальные предпосылки формирования федеративной системы в России принципиально отличаются от США. Российский федерализм обладает рядом специфических особенностей, которые еще больше усложняют реализацию этой модели. К ним относятся неразвитость демократических институтов и процедур; различия в возрасте этих учреждений. То есть можно сделать вывод, что на сегодняшний день опыт федерализма США для него неприемлем.

Германия больше похожа на Россию, как в истории образования, так и в истории развития. Но в то же время каждая страна имеет свои особенности и отличия. Считай их.

В Германии основными административно-территориальными единицами являются федерация, земли (16 субъектов федерации) и общины (наиболее дробное деление страны). Большинство задач решаются федерацией и землями вместе. Федерация финансирует объекты федерального значения, земли предоставляют средства для объектов регионального значения, общины финансируют все местные социальные, образовательные, культурные и подобные мероприятия.

В России распределение компетенций основано на тех же принципах, но оно недостаточно ясно и не имеет сильной нормативно-правовой базы.

В Германии, в соответствии с Основным законом, федерация и земли являются финансово независимыми и самостоятельно осуществляют бюджетную экономику, общины являются частью земель, а их бюджеты контролируются землями. Таким образом, в Германии сложилась трехуровневая система бюджетных отношений.

В Конституции России вообще нет раздела по финансовым вопросам. Многие аспекты межбюджетных отношений регулируются законами о федеральном бюджете, принимаемыми ежегодно, но они предусматривают вопросы, связанные только с Федерацией и ее субъектами, то есть в России на федеральном уровне установлена двухуровневая система бюджетных отношений.

В целом и по общим принципам организации межбюджетных отношений, и по степени децентрализации бюджетной системы Россия и Германия вполне сопоставимы друг с другом. Однако за аналогичной внешней формой скрываются совершенно иные механизмы регулирования межгосударственных отношений.

Основным источником доходов для государственного бюджета как в Германии, так и в России являются налоги. Сходной особенностью является большое количество распределительных налогов.

Российская система вертикального распределения налогов во многом похожа на немецкую, но имеет много различий. Во-первых, большинство налогов здесь распространены. Во-вторых, в России не удалось добиться реального выравнивания позиций субъектов Федерации в бюджетной системе. В-третьих, для России характерно использование на уровне субъектов Федерации механизма, предусматривающего комбинирование в одном налоге ставок, установленных руководящими органами на разных уровнях, с введением определенных предельных ставок вышестоящими органами.

В отличие от Германии, в России практически нет горизонтального перераспределения. Существующий фонд финансовой поддержки субъектов федерации является лишь аналогом дополнительных субсидий федерации в Германии.

В области разграничения источников опыт Российской Федерации во многом похож на опыт Германии: в обеих странах единое законодательство установлено по всем наиболее важным вопросам, а также единая налоговая система на всей территории страны. федерации.

Резюмируя вышесказанное, можно утверждать, что невозможно применить немецкую модель в России в чистом виде в системе перераспределения бюджетных ресурсов из-за дисбаланса между субъектами Федерации, как по доходам, так и по душе населения. расход. Он должен быть адаптирован к специфике России.

Заключение

Бюджетный федерализм жизненно важен для интеграции российского государства, которое отличается не только масштабом, но и разнообразием регионов и разницей в их развитии. В многонациональной России фискальный федерализм способствует, с одной стороны, реализации общепризнанных принципов равноправия и самоопределения народов, росту национального самосознания и, с другой стороны, сочетанию интересы общества с интересами государства.

В настоящее время судьба фискального федерализма в России зависит не столько от той или иной его модели, но скорее от того, насколько оптимальная модель федерализма является гибкой, то есть со временем она становится более централизованной, чем более децентрализованной.

Следует признать, что в настоящее время фискальный федерализм в Российской Федерации недостаточно развит. Преобладающая слабая модель политического и бюджетного федерализма ограничивает эффективное экономическое и политическое развитие, снижает эффективность различных структурных реформ, которые осуществляются в настоящее время, препятствуя их справедливому осуществлению. Россия продолжает сталкиваться с проблемами, пытаясь модернизировать свою собственную федеративную систему — правительство должно добиться эффективного осуществления многих предлагаемых законов и политических принципов по всей стране. Стабильность политических и общественных институтов — правовой системы, государственной службы, законодательной власти, федеральной системы и исполнительной власти — является одним из важнейших факторов в оценке уровня суверенного рейтинга.

Решение проблем фискального федерализма в конечном итоге поможет стабилизировать российскую государственность и повысить управляемость и объективность нашей рыночной экономической системы.