Исследования социально-экономического развития и институциональных изменений в России (Курсовая работа)

Оглавление:

Предмет: Экономика

Тип работы: Курсовая работа

Дата добавления: 10.02.2019

Данная курсовая работа не является научным трудом, не является готовой курсовой работой!
Данная работа представляет собой готовый результат, структурирования и форматирования собранной информации и её обработки мной, поэтому эта работа предназначена для использования в качестве материала первоисточника для самостоятельной подготовки учебной работы.

У вас нет времени или вам не удаётся понять эту тему? Напишите мне в whatsapp, согласуем сроки и я вам помогу!

На этой странице вы сможете научиться писать курсовые работы:

Написать курсовую на заказ

Собрала для Вас похожие темы, посмотрите, почитайте, возможно они Вам помогут:

Макроэкономическое равновесие и его проблемы	Государственный сектор в Российской Федерации
Экономическая политика государства	Фискальная политика в Российской Федерации. И её проблемы.

Введение:

Актуальность темы исследования. Экономический рост, как важнейшая характеристика развития народного хозяйства, посвящен большому количеству фундаментальных исследований. В современном мире практически нет государства, для которого проблема обеспечения долгосрочного экономического роста не была бы одной из центральных целей экономической политики. Эта проблема особенно актуальна в отношении национальной экономики России, которая переживает длительный период трансформации социально-экономических отношений.

Экономическая политика, основанная на принципах Вашингтонского консенсуса, в ходе которого экономическая либерализация произошла одновременно с формированием новой институциональной среды, не только не решила проблемы переходного периода, но еще больше осложнила их. Вторичное отношение к роли институтов и институциональных изменений в обеспечении условий для формирования национальной модели рыночной экономики, а также важность участия государства в этом процессе привели к отрицательным темпам роста российской экономики в 90-х годах. двадцатый век. Признание того, что институты являются ключом к пониманию взаимосвязей между всеми субъектами экономической системы, а институциональные изменения определяют направление ее развития, проявилось в значительном увеличении количества исследований и разработок по проблемам подготовки, реализации оценка результатов институциональных преобразований в российской экономике.

Анализ большей части работ по этой проблеме показывает, что методология изучения взаимосвязи между институциональными изменениями и экономическим ростом, которая позволяет нам изучать эти процессы в современной России, недостаточно развита. Характерные особенности этих процессов и специфика институциональной среды российской экономики в целом затрудняют использование подходов, применимых для изучения институциональных преобразований в других странах с переходной экономикой.

Актуальность исследования характера влияния институциональных изменений на экономический рост обусловлена тем, что в ходе научных дискуссий о проведении социально-экономических реформ процесс реализации институциональных изменений в современной России характеризуется главным образом как фрагментированные, противоречивые и ограничивающие возможности экономического роста.

Степень, в которой проблема разработана. Проблема осуществления институциональных изменений, взаимодействия их субъектов и объектов, механизмов функционирования и роли государства в этом процессе является одной из основных исследовательских проблем для всех школ институционализма.

Целью работы является изучение теоретических и практических аспектов влияния институциональных изменений на экономический рост в процессе их внедрения в российскую экономику.

Объектом исследования является процесс институциональных изменений, происходящих в период социально-экономических преобразований в России.

Предметом исследования являются отношения, возникающие в процессе подготовки и реализации институциональных изменений, влияющих на темпы и качество экономического роста.

Информационную базу исследования составили данные из статистических сборников и оперативных публикаций Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации, Министерства экономического развития Российской Федерации и международных организаций: Доклады Всемирного банка о мировом развитии, Европейский банк реконструкции и доклады о процессе перехода к развитию, а также показатели и результаты специальных экономических и социологических исследований, проведенных этими организациями.

Основные направления институциональных изменений в современной России определяются соотношением неформальных и формальных институциональных форм, регулирующих социально-экономические отношения. Преобладание неформальной практики над формальными процедурами, существование институциональных ловушек, административная коррупция и феномен «захвата государства» позволяют предположить, что основной целью реформ является разрешение противоречий институциональных изменений и обеспечение согласованности (положительной конвергенции) преобразования формальных и неформальных норм, формирование положительного совокупного эффекта в результате функционирования новой системы норм и правил. Важнейшими направлениями изменений являются: стандартизация и регулирование процесса оказания государственных услуг, совершенствование налогового и инвестиционного законодательства, реформирование земельных отношений, решение проблем с незаконной собственностью и репатриация капитала.

Государственное и институциональное устройство экономики

Институциональная структура — это определенный упорядоченный набор институтов, которые создают матрицы экономического поведения, определяющие ограничения для экономических субъектов, которые формируются в рамках определенной системы координации экономической деятельности.

В экономической литературе понятие «институциональная структура» имеет много толкований. Часто не делается различий между определениями «институциональная структура» и «институциональная среда». Уильямсон дает ей самое общее определение: «Это основные политические, социальные и правовые нормы, которые являются основой для производства, обмена и потребления». Но наличие некоторых институтов, присущих стихийному рыночному порядку, еще не является достаточным условием для создания рыночной институциональной структуры. Например, создание правовой базы для частной собственности не означает, что она может реально функционировать в экономике как рыночный институт.

Государство играет решающую роль в формировании и изменении институциональной структуры экономики страны. Чтобы выявить влияние государства на процесс формирования институтов, обратимся к его определению с точки зрения неоинституциональной теории. По словам Д. Норта, «государство — это организация, имеющая сравнительные преимущества в реализации насилия, распространяющегося на географический район, границы которого определяются его способностью облагать налогом граждан». Следовательно, государство может как способствовать созданию эффективных рыночных институтов, так и наоборот, создавать институциональную структуру, которая не позволяет появиться преимуществам конкурентного порядка вследствие монопольного влияния и других факторов, приводящих к увеличению операционных издержек. Все зависит от конкретных исторических условий и сравнительной эффективности в этих условиях той или иной системы экономической координации. И хотя государство является необходимым атрибутом прогрессивных экономических систем, создаваемые им институты могут не только способствовать повышению эффективности (в смысле приближения к условиям парето-оптимального распределения ресурсов), но и препятствовать этому.

Институциональная неэффективность возникает из-за высокой стоимости (высокой стоимости) коллективных действий, необходимых для смены институтов, что, в свою очередь, определяется другими экономическими и политическими институтами. Именно такие затраты на смену институтов определяют достаточную продолжительность существования институтов, что необходимо для выявления их экономической эффективности.

Можно предложить два подхода к анализу государственной политики в рамках программы институциональных исследований — экзогенный и эндогенный.

Согласно экзогенному подходу к изучению государственной экономической политики, основное внимание уделяется положительным (легко наблюдаемым) внешним связям между определенными мерами и текущими экономическими процессами, а связь между инструментами и результатами политики является строго причинно-следственной. Такой подход не предусматривает специального анализа внутренних механизмов функционирования системы, на которые направлено воздействие, а также их изменения.

Согласно эндогенному подходу, наоборот, особое внимание уделяется изменению в результате мер, принимаемых государственной экономической политикой, ценностных ориентаций и механизмов взаимодействия субъектов системы, на которые влияет такая политика. направлено. Таким образом, успех применяемых экономических инструментов зависит от согласованности векторов экономической политики и внутренних (институциональных) изменений в обществе, которые он генерирует в процессе функционирования экономического механизма.

Институциональная структура экономики любой страны — это, прежде всего, результат прошлых действий государства и спонтанного эволюционного отбора наиболее эффективных институтов. Западные страны с рыночной экономикой имеют хорошо развитую институциональную структуру, соответствующую доминирующему способу экономической координации. Поэтому эти страны могут позволить себе использовать методы прямого и косвенного государственного вмешательства для проведения желаемой экономической политики без существенного ущерба для всей национальной экономики. Хотя такие меры искажают институциональную структуру в отрасли, они незначительны.

Иная ситуация наблюдается в странах с неразвитыми рыночными отношениями или в странах с переходной экономикой. Рыночные институты в таких странах находятся в процессе формирования или полностью отсутствуют. Их институциональная структура включает в себя учреждения, которые характерны не только для рыночного порядка; поэтому различные методы экономической координации часто вступают в конфликт друг с другом. Эффективность такой экономики значительно ниже, чем у развитого рынка или даже централизованно управляемой системы. И если государство в условиях переходной экономики излишне регулирует экономические отношения, складывающиеся на рынках, то это негативно сказывается на темпах и качестве формирования соответствующих рыночных институтов. Возникает парадокс: государственное вмешательство осуществляется потому, что рыночные механизмы не работают, а последние не могут эффективно функционировать из-за отсутствия необходимой институциональной структуры.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что не все меры государственной политики развитых стран могут применяться в переходной экономике. Государственная политика в переходной экономике должна быть в первую очередь направлена на создание условий для создания институтов и, следовательно, эффективной институциональной структуры.

Нынешний кризис, вызванный крахом старой экономической системы и усугубленный объективными и субъективными факторами периода реформ, имеет очень мало общего с шумпетеровским «строительством через разрушение».

В отличие от системных (институциональных) реформ, кризис и структурные изменения в России не были результатом целенаправленной политики, но были формой спонтанной адаптации (или «негативной адаптации») экономики к финансовой политике правительства и ограничениям спроса. Таким образом, денежные ограничения являются видимой причиной деградации экономической структуры, хотя сама ограничительная политика до недавнего времени была способом защиты экономики от угрозы гиперинфляции и полного коллапса.

В целом, в ответ на денежные ограничения, а также конкуренцию за импорт, в первую очередь были сокращены технически отсталые предприятия и обрабатывающие производства, которые производят некачественную и неконкурентоспособную продукцию. Это было наиболее заметно в глубоком кризисе легкой и пищевой промышленности. Однако произошло резкое сокращение производства машиностроительной продукции, в том числе наиболее технически совершенной и качественной, а также продукции других отраслей промышленности. Спад не обошел стороной топливно-сырьевой сектор, где объемы геологоразведочных работ, разработки новых месторождений, строительства трубопроводов и других объектов инфраструктуры упали в два-три раза, хотя спад не был вызван отсутствием спроса , но к недостатку инвестиций.

Таким образом, кризис затронул конечное производство, которое рухнуло из-за отсутствия платежеспособного спроса и возросшей иностранной конкуренции, и распространилось по всей остальной отрасли по технологической цепочке, включая топливную и сырьевую отрасли и первичную переработку. Это означает, что во время трансформационного спада в России (в отличие от циклического кризиса в рыночной экономике) спад производства был вызван не только неконкурентоспособностью и неэффективностью, но и «негативной адаптацией» всей отрасли к неблагоприятные экономические условия. Наиболее стабильными были те, которые производят относительно простые и однородные продукты, имеют низкую эластичность по отношению к спросу, не испытывают иностранной конкуренции и, наоборот, имеют внешние рынки сбыта. Поэтому вместо повышения эффективности, технологического оснащения и конкурентоспособности, которое в рыночной экономике происходит на основе механизмов, возникающих во время кризиса, структура промышленности в России деградирует.

Институциональный вакуум. Некоторые рыночные институты вообще не представлены в современной российской экономике или представлены крайне слабо: частная собственность на землю и минеральные ресурсы и их рыночный оборот, фондовый рынок, рыночные санкции за неэффективность (банкротство).

Рыночные институты: частная собственность; «эффективные владельцы»; независимая судебная система; свободные цены; договорные отношения между хозяйствующими субъектами; ориентация экономической деятельности на прибыль; конкуренция, частные банки и другие финансовые институты; Налоговая система рыночного типа, открытая экономика.

Таким образом, нынешняя экономическая система в России включает в себя противоречивый набор институтов. Кроме того, существующие рыночные институты развиты слабо. Это относится в первую очередь к частной собственности и «эффективным владельцам», независимой судебной власти, которая стремится защитить права собственности и контракты, конкуренцию и финансовую систему, то есть фундаментальные рыночные институты.

Слабость рыночных институтов порождает острый инвестиционный кризис, без которого невозможно преодолеть общий кризис. Ситуация в инвестиционной сфере гораздо хуже, чем в самой производственной сфере: за период реформ капитальные вложения сократились более чем в три раза и продолжают сокращаться. Это связано с незавершенностью реформы отношений собственности (категория «эффективных собственников» все еще формируется), уходом государства из инвестиционной сферы и низкими инвестиционными возможностями негосударственной финансовой системы. Хотя предприятия уже в основном ориентированы на получение прибыли, у них нет финансовых источников для расширенного воспроизводства.

Поскольку неразвитость, несовершенство или отсутствие рыночных институтов (механизмов) в России связаны не с частным, а с фундаментальными характеристиками ее нынешней экономической системы, такая система еще не способна обеспечить общий и устойчивый рост. Развитие возможно только на основе существующего противоречивого (смешанного) набора механизмов в отдельных секторах и при благоприятных условиях, что проявляется в наблюдаемом росте экспортно-ориентированных сырьевых отраслей.

Нынешнее регулирование в тех формах и методах, которые присущи современной практике российского правительства, соответствует четко определенному, а именно текущему состоянию институциональной системы. Это может привести к улучшению некоторых показателей или решить конкретные проблемы, но не может вывести страну из депрессии. Текущая экономическая политика, особенно антиинфляционная политика, основанная на принципах неоклассической теории рынка, не должна противопоставляться институциональному подходу, она должна быть неотъемлемой частью более широких системных преобразований. (Как и на теоретическом уровне, «экономика», по нашему мнению, не противоречит институционализму, а представляет упрощенную картину экономической жизни: в действительности течение чистых рыночных процессов, адекватно описываемых «экономикой», сопровождается «трение» — сопротивление социально-экономических институтов, что существенно искажает конечный результат этих процессов)

В частности, политика финансовой стабилизации, реализуемая методами денежно-кредитного регулирования, по-видимому, близка к исчерпанию. Если в западной рыночной системе «сжатие» денежной массы действительно приводит к падению спроса и замедлению инфляции, то в России именно институциональные факторы препятствуют достижению такого эффекта. Например, проблема неплатежей, которую государство не могло решить в течение четырех лет, наглядно иллюстрирует влияние институциональной среды на результаты государственной политики: фактическое отсутствие процедур банкротства — одна из важнейших Элементы «институционального вакуума» в российской экономике — разрывает цепочку экономических процессов, которые обычно связывают «сжатие» денежной массы и замедление инфляции.

Политика финансовой стабилизации обоснованно занимала центральное место в экономической политике правительства. Конечно, важность антиинфляционного регулирования сохранится и в будущем. Однако эффективность чисто денежно-кредитного регулирования снижается с нормализацией денежно-кредитной и бюджетной систем, в то время как использование неденежных факторов остается весьма значительным, поскольку они носят более долгосрочный характер: несбалансированная экономика, высокая степень монополизма, патернализм, национализация социальной сферы и др.

В соотношении направлений экономического роста, антиинфляционного регулирования и институциональных реформ в нашей стране борьба с инфляцией обычно ставится на первое место, подразумевая, что успех в этой области автоматически определит распределение свободных денежных средств на промышленные инвестиции. Но в нынешнем состоянии институциональной системы трудно рассчитывать на такой эффект: деньги с большей вероятностью уйдут за границу, чем будут вложены в производство. Это является естественным следствием того факта, что процесс преобразования собственности все еще далек от завершения: потенциальные инвесторы ожидают надежной консолидации предприятий для новых владельцев, а последние часто не заинтересованы в получении средств извне, опасаясь потери контроля над предприятия. Кроме того, неразвитость банковской системы и фондового рынка (особенно это подрывает возможности капитализации сбережений населения), убыточность большинства предприятий, политические и другие риски препятствуют притоку производственных инвестиций.

Поэтому, несмотря на важность антиинфляционного регулирования, оно должно отдавать приоритет политике роста. Специальные финансовые меры, недавно принятые для покрытия дефицита бюджета (например, выпуск ГКО и ускорение денежной приватизации в дополнение к государственным доходам), то есть, в конечном счете, с целью антиинфляционного регулирования, должны быть приведены в соответствие с интересами политики роста.

Для создания институциональной системы, отвечающей потребностям роста, необходима новая экономическая роль государства. Национализация экономики, исторически присущая нашей стране и по сей день, подпитывает мощные государственнические тенденции. Они находят выражение, с одной стороны, в сохранении фактического контроля государства над производственным и финансовым секторами, а с другой — в создании крупных промышленных и финансовых ассоциаций (ФП), которые правительство обещает предоставить разносторонняя помощь.

Исходя из текущих экономических и политических тенденций, такой «государственный капиталистический» вариант развития следует рассматривать как наиболее вероятный. Это может дать как положительный эффект (преодоление инвестиционного кризиса и концентрации усилий в приоритетных областях), так и отрицательный (ослабление конкурентной среды, инфляционное давление на бюджет). В то же время положительные эффекты могут быть усилены, и негативные можно ослабить, если непосредственная деятельность государства как субъекта хозяйствования не будет омрачать другую функцию государства в рыночной экономике — определение «правил игры» и контроль за их соблюдением.

Для России, как и для любой посткоммунистической страны, где совсем недавно государство было практически единственным субъектом предпринимательской деятельности и поэтому не устанавливало «правила игры» для других экономических агентов, рассматриваемая сегодня проблема занимает одно из ключевых мест, места в институциональной трансформации.

Хотя в последние годы достигнут несомненный прогресс в развитии законодательной базы рыночной экономики в России, в практическом применении законов, как вы знаете, это не лучший путь. Законы соблюдаются далеко не всегда, это характерно как для вертикальных отношений (государство — предприниматель), так и особенно для горизонтальных (между самими предпринимателями, то есть отношений, которые в западной литературе называются «контрактами»). Низкая дисциплина «контрактов» порождает специфический посткоммунистический тип трансакционных издержек — дополнительные затраты и усилия экономических агентов, связанные с необходимостью защищать свои права и интересы независимо, а не с помощью государства: требование полной предоплаты поставок, компенсации высокого риска в средне- и долгосрочных проектах, вплоть до использования «услуг» криминальных организаций, обеспечивающих соблюдение партнерами условий деловых контрактов. Между тем, в рыночной системе этот тип трансакционных издержек занимает ограниченное место и часто вообще отсутствует, потому что там защита «контрактов» является едва ли не главной функцией государства в экономике, функция настолько абсолютна, что она принимается участниками экономических отношений как должное.

Очевидно, что неэффективное выполнение этой функции государством в России связано не только с недостатками в использовании законодательной базы и в организации судебной системы. «У него более глубокие корни — слабость институтов правопорядка, фактическое доминирование исполнительных органов над другими ветвями власти, отсутствие традиций и реальных условий независимости судебной власти. Кроме того, незавершенность процесса перераспределения собственности препятствует формированию общественного консенсуса относительно роли закона и, соответственно, ослабляет способность государства к правовому регулированию экономики. Только формирование гражданского общества и завершение преобразований в сфере имущественных отношений создадут условия для таких «правил игры», которые будут выражать согласованные интересы основной массы экономических агентов и, следовательно, могут быть надежно защищены государством.

Наряду с «контрактами», основными институтами рыночной системы, которые нуждаются в дальнейшем развитии, являются частная собственность и конкуренция. Эффективность рынка как особого способа организации хозяйственной деятельности зависит от состояния этих институтов. Между тем, несмотря на усилия реформаторов, по-настоящему частная собственность играет очень небольшую роль в российской экономике (наиболее полно она представлена в «новом бизнесе»), и там, где происходила приватизация, квазичастная собственность чаще возникала. — смесь прав собственности различных субъектов. Кроме того, в последнее время наметились тенденции к ренационализации. Значительная часть производственных ресурсов все еще находится в руках государства, а нерешительные попытки ввести частную собственность на землю слишком медленно меняют текущую ситуацию. Однако до тех пор, пока права собственности на предприятиях не будут четко определены (то есть до тех пор, пока текущая ситуация с «размыванием» прав собственности не будет преодолена), нельзя рассчитывать на приток производственных инвестиций, модернизацию промышленности и, соответственно, переход от депрессии. к экономическому росту.

Такой традиционный инструмент экономического развития, как промышленная политика, должен также иметь институциональный характер. В нашей стране нет официальной долгосрочной концепции такой политики, поэтому действия правительства по решению основных производственных и структурных проблем осуществляются в самых примитивных формах субсидирования кризисных отраслей и регионов. Чаще всего участие государства ограничивается обещанием поддержки, поскольку для большинства бюджетных целевых программ нет источников финансирования.

Непосредственное участие государства в производстве необходимо и неизбежно, особенно в тех областях экономики, которые не могут быть подняты усилиями российского частного и квази-частного капитала. Мы говорим об обновлении производственной инфраструктуры, неразвитость которой создает эффект «узкого места», отдельных предприятий легкой и пищевой промышленности, которые могут производить недорогую массовую продукцию, пользующуюся устойчивым спросом, об инструментальной и других отраслях промышленности. которые определяют научно-технический прогресс в машиностроении. Срочно необходима реальная программа поддержки экспорта производственной продукции. Однако на практике, сталкиваясь с нехваткой средств, государство продолжает довольно беспорядочно распределять ресурсы. В то же время гораздо более дешевый и более эффективный инструмент структурной трансформации — закрытие или перепрофилирование несостоятельных предприятий на основе процедур банкротства — все еще не играет существенной роли. Более того, убыточные предприятия часто поддерживаются «на плаву» самим государством.

Совершенно очевидно, что проблема банкротства включает в себя множество сложных производственных, правовых и социальных компонентов, тем более что в нынешней ситуации массовых неплатежей трудно установить истинную причину несостоятельности предприятия. Однако отсутствие банкротств лишает нашу экономику одного из важнейших рыночных институтов, деятельность которого направлена именно на структурную перестройку производства.

Начало нового этапа требует политической воли для продолжения реформ, политической стабильности и определенности, поскольку запоздалые изменения могут быть осуществлены только на основе долгосрочного и сбалансированного курса реформ. Те же условия политической стабильности в сочетании с развитием гражданского общества необходимы для того, чтобы государство могло выполнять свои неотъемлемые функции обеспечения стабильных и благоприятных «правил игры» для экономических агентов

Типы и причины институциональных изменений

Отсутствие единой общепризнанной теории институциональных изменений в экономической науке связано, прежде всего, с тем, что факторы, определяющие динамические, качественные изменения в экономике, не включены в предмет исследования экономики основного направления (неоклассическая школа). Во-вторых, теории, описывающие институциональные изменения с точки зрения классового подхода в рамках марксистской политической экономии, не выдержали испытания практикой. В-третьих, большинство теорий институциональных изменений, возникающих в недрах институционализма, характеризуются эклектизмом и несовместимостью друг с другом.

В отличие от биологической эволюции, в социальной эволюции навыки, способности, знания и опыт не наследуются, а приобретаются, приобретаются, наследуются во время обучения в общественных организациях и группах. Если в биологической эволюции происходит наследование признаков родителей, то в социальной — опыт традиций социальных коллективов и общества в целом.

Если рыночные цены формируются из-за конкуренции, то долгосрочные ориентиры, определяющие сам порядок экономической организации, также конкурируют с альтернативным поведением. Если институциональная структура находится в процессе формирования или изменения, то учреждения, составляющие ее, возникнут и станут фиксированными в зависимости от сравнительной эффективности альтернативных способов координации экономической деятельности. Это согласуется с мнением Д. Норта о том, что изменение относительных цен или предпочтений является источником институциональных изменений.

Неэффективность некоторых и эффективность других механизмов координации определяются в результате институциональной мета-конкуренции. Обычно в экономической литературе метаконкурентность понимается как конкуренция между институтами: «если существует какая-либо форма экономической организации, это означает, что она эффективна, потому что самые сильные, то есть наиболее эффективные институты выживают в процессе конкуренции».

Все типы институциональных изменений, которые описаны в экономической литературе, можно сгруппировать следующим образом:

Инкрементальные институциональные изменения в связи с объединением неформальных правил, норм, учреждений в относительно небольших группах с семейными связями. Эффективно снижает транзакционные издержки для членов группы.
Эволюция институтов. Появляющиеся неформальные практики постепенно становятся общепризнанными в официальных учреждениях.
Революционные институциональные изменения. Обычно проявляются экзогенные заимствования учреждений или их «импорт».

Объяснение метода институционального отбора может быть сделано в зависимости от предельных выгод (суммы выгод / затрат) от применения конкретного учреждения.

Учреждения консолидируются в расширенном порядке, что при значительном увеличении числа лиц, следуя их правилам и ограничениям, дает увеличивающиеся предельные доходы для всей группы, в которой применяется это учреждение. Более того, группа, по-видимому, должна быть большой, следуя традиционной теории групп. Действия в таких учреждениях будут привлекательны для большинства лиц в группе, поэтому для соблюдения правил и ограничений, предписанных учреждением, нет необходимости в насилии или любом другом принуждении. Здесь люди делают свой выбор. Примером является увеличение предельной доходности института индивидуализированной собственности, или системы свободного заключения договоров, или рыночного обмена.

Также может наблюдаться преимущественно уменьшение отдачи от следования правилам и ограничениям конкретного учреждения. Хотя для узкого круга людей предельная доходность может наблюдаться положительно, при увеличении круга людей, попадающих в сферу действия этого института, предельная доходность, безусловно, уменьшится. Примером здесь являются институты распределения экономических благ и выгод в командной экономике. Следование таким учреждениям невозможно без принуждения (по крайней мере, в течение довольно длительного периода).

Примером такого института в современной России является социальное страхование, в частности, оплата лечения и отдыха. В 1997 году 80% таких платежей были сделаны 20% домохозяйств с самыми высокими доходами.

Можно выделить два типа институциональных изменений: эндогенные и экзогенные. Эндогенными, на наш взгляд, являются такие преобразования институциональной структуры экономики, которые осуществляются путем эволюционного изменения существующих правил и норм, которые составляют основу институтов.

В свою очередь, экзогенные институциональные изменения по своей природе более радикальны и чаще всего происходят при импорте институтов. Ввоз институтов возможен только тогда, когда вектор развития существующих «внутренних» институтов совпадает или, по крайней мере, не противоречит требованиям сознательно вводимых институтов. Экзогенные институциональные изменения осуществляются, когда институты создаются на основе ментальных конструкций, идеологий и теоретических конструкций, которые никогда не существовали на практике. Примером этого является построение нового общества и новой экономики после Октябрьской революции в России в 1917 году.

Функционирование институтов определяется характером их деятельности, культурными традициями и многими другими факторами, среди которых эффективность далеко не является определяющим параметром. Изменения чаще происходят с ними, потому что изменяются ценности, определяющие их существование, или они сами становятся несовместимыми с другими ценностями и институтами, но не по причинам эффективности.

Изучение институциональных изменений не может быть проведено без пересмотра ортодоксальной модели «экономического человека». В институциональной экономике концепции ограниченной рациональности и оппортунизма используются в качестве базовых поведенческих предпосылок, тем самым значительно расширяя рамки модели «экономического человека», знакомой в неоклассической школе, в которой индивид считается «изобретательным, оценивающим».

Использование предпосылки ограниченной рациональности в экономическом анализе позволяет исследовать такое экономическое явление, как ухудшение отбора. Механизм функционирования этого явления может служить полезной аналогией при изучении институциональных изменений в экономике.

Следствием ограниченной рациональности является наличие частичной информации от агента во время переговоров, в ходе которых разрабатываются условия договора. Это делает невозможным функционирование обычных рынков в тех случаях, когда затраты на предоставление услуг зависят от тех характеристик покупателя услуг, которые известны только ему самим, или когда рентабельность покупки зависит от аналогичных характеристик продавца.

Таким образом, ухудшающийся отбор характеризуется неблагоприятными экологическими свойствами, которые выделяют в нем в качестве потенциальных партнеров тех экономических агентов, которые наименее желательны для рассматриваемого субъекта. Это результат характеристик выгод, скрытых для экономического агента.

Чтобы минимизировать негативные последствия ухудшающегося отбора, экономические организации заменяют ценовой (рыночный) способ координации нормирования. Например, это объясняет тот факт, что в условиях плохого рынка фирмы предпочитают прибегать к увольнениям, а не к снижению заработной платы рабочих. С уменьшением заработной платы существует непропорционально высокая вероятность увольнения лучших работников, которым легче других найти другую, более высокооплачиваемую работу.

Институционализация и деинституционализация в переходной экономике. Институциональные ловушки

Процесс институционализации рынков в странах с переходной экономикой является наиболее сложным и сопровождается разрушением существующих институтов или их неэффективным функционированием. Особая роль в формировании рыночных институтов принадлежит формальным институтам, среди которых наиболее важными являются институты и законодательные нормы.

Для переходной экономики характерны разрушение старых институтов (деинституционализация) и формирование новых (институционализация). По нашему мнению, деинституционализация рынка — это процесс формирования неэффективных местных институциональных структур, характеризующихся нестабильностью и высокой монополизацией или монопсонизацией.

На практике учреждения создаются стихийно, что при значительном увеличении числа лиц, следуя определенным ими правилам и ограничениям, дает, по нашему мнению, возрастающую предельную отдачу для всей группы, в которой применяется это учреждение.

Институционализация рынка предполагает движение экономической системы к ее институциональному равновесию. Деинституционализация, напротив, характеризует процесс устойчивого и прогрессивного движения институциональной структуры экономики в направлении, противоположном равновесию, то есть институциональному дисбалансу.

Отстранение государства от активной политики по формированию институциональных условий на рынке может привести и, как показал опыт переходной экономики в большинстве постсоветских стран, к деинституционализации, поскольку государство создает большинство институтов в периоды быстрые экономические и социальные изменения.

Рыночная экономика не может существовать в институциональном «вакууме». Поэтому недостатки рыночного регулирования как механизма координации обязательно будут заменены некоторыми, не обязательно эффективными механизмами. Согласно концепции представителя немецкого ордолиберализма В. Репке, во всех обществах сосуществуют три механизма обмена: формы обмена на рынках, властно вынужденный обмен и формы взаимного социально установленного обмена (например, подарки, обменные отношения в семьях). Следовательно, недостатки механизма рыночного регулирования рынка могут быть компенсированы прямым административным контролем «сильного» государства, в противном случае рынок уходит в тень и регулируется традиционными нормами, присущими родовым обществам.

Обычно под институциональным равновесием понимается ситуация, при которой для данного баланса сил игроков, определенного набора договорных отношений, которые образуют экономический обмен, ни один из игроков не считает выгодным тратить ресурсы на соглашения о реструктуризации. Институциональное равновесие определяет условия для стабильного функционирования экономического механизма в рамках доминирующего метода экономической координации. Динамичные процессы в экономике приводят к созданию экономических ситуаций, которые характеризуются дисбалансом не только на «обычных» рынках товаров и факторов производства, но и на институциональном «рынке».

Заключение

По нашему мнению, такой традиционный инструмент экономического развития, как промышленная политика, должен носить институциональный характер. В нашей стране нет официальной долгосрочной концепции такой политики, поэтому действия правительства по решению основных производственных и структурных проблем осуществляются в самых примитивных формах субсидирования кризисных отраслей и регионов. Чаще всего участие государства ограничивается обещанием поддержки, поскольку для большинства бюджетных целевых программ нет источников финансирования.

Основные институциональные изменения происходят медленно, потому что институты являются результатом исторических изменений, которые формируют индивидуальное поведение. Чем выше институциональная неопределенность, тем выше трансакционные издержки. Неспособность заключать контракты и вступать в другие обязательные институциональные отношения является причиной экономического застоя. Норт в своих работах выдвигает фундаментальные вопросы о взаимосвязи экономических изменений, технологического развития и институциональных условий.