Структурная безработица как угроза экономической безопасности государства (Курсовая работа)

Оглавление:

Предмет: Экономика

Тип работы: Курсовая работа

Дата добавления: 13.03.2019

Данная курсовая работа не является научным трудом, не является готовой курсовой работой!
Данная работа представляет собой готовый результат, структурирования и форматирования собранной информации и её обработки мной, поэтому эта работа предназначена для использования в качестве материала первоисточника для самостоятельной подготовки учебной работы.

У вас нет времени или вам не удаётся понять эту тему? Напишите мне в whatsapp, согласуем сроки и я вам помогу!

Эта ссылка Вам поможет написать правильно курсовую работу:

Заказать написание курсовой работы

Собрала для Вас похожие темы, посмотрите, почитайте, возможно они Вам помогут:

Статистические методы исследования экономических санкций против РФ	Рынок труда и занятость населения
Экономическая сущность прибыли ее формирование на предприятии	Олигополия: особенности и регулирование

Введение:

Актуальность темы исследования в данной курсовой работе определяется тем, что современная мировая экономика характеризуется высокой конкуренцией. Этот конкурс не только на уровне предприятий одной страны или иностранных коммерческих компаний. Конкуренция в мировой экономике происходит между странами. Не секрет, что правительства разных стран активно лоббируют интересы своих крупнейших корпораций на зарубежных рынках. Учитывая ограниченные ресурсы, а также иногда противоположные цели экономики разных стран, вопросы экономической безопасности являются важными и актуальными.

Исходя из темы курсовой работы, можно также сделать вывод, что экономическая безопасность страны также зависит от внутренних факторов, которые в первую очередь представлены социальными факторами.

Причем в наибольшей степени именно внутренние социальные факторы, как правило, определяют уровень экономической безопасности в стране. Ведь в первую очередь — экономика людей и их благосостояние.

Конечно, для многих политиков иногда выгоднее искать внешних врагов и обвинять значительную часть проблем страны в их деятельности. Это гораздо проще, чем нести ответственность за нерешенные внутренние социальные проблемы, что, как правило, приводит к большей степени угрозы экономической безопасности.

Тема взаимодействия социальной политики и экономической безопасности широко раскрывается и освещается в трудах отечественных экономистов. Довольно большое количество работ посвящено анализу социальных факторов, влияющих на экономическую безопасность страны. Новизна этой работы заключается в том, что рассматриваются наиболее актуальные данные о бедности и безработице, а также анализируется понятие «человеческий капитал».

Таким образом, данная курсовая работа дает возможность рассмотреть взаимосвязь между социальной политикой и состоянием экономической безопасности в стране.

Целью курсовой работы является изучение взаимосвязи социальной политики и экономической безопасности.

Для достижения цели курсовой работы необходимо решить следующие задачи:

рассмотреть роль социальных факторов в обеспечении экономической безопасности;
описать механизм взаимодействия экономической и социальной политики в обеспечении экономической безопасности;
проанализировать дифференциацию доходов и бедности в современной России;
сделать оценку проблем занятости и безработицы;
исследовать состояние человеческого капитала.

Социальная составляющая экономической безопасности

Роль социальных факторов в обеспечении экономической безопасности

Экономическая безопасность представляет собой совокупность внутренних и внешних условий, способствующих эффективному динамичному росту национальной экономики, ее способности удовлетворять потребности общества, государства, личности, обеспечивать конкурентоспособность товаров и услуг на внешних рынках, гарантировать защита от различных видов угроз и потерь.

Социальная политика должна быть направлена на решение следующих приоритетных задач:

создание необходимых условий для обеспечения всеобщего доступа и социально приемлемого качества основных социальных льгот (прежде всего медицинского обслуживания и общего образования);
улучшение защиты социально уязвимых домохозяйств, которые не имеют возможности самостоятельно решать социальные проблемы и нуждаются в государственной поддержке;
создание экономических условий для трудоспособного населения, позволяющих гражданам обеспечивать более высокий уровень социального потребления за счет собственных доходов;
формирование правовых и организационных основ развития институтов социокультурной сферы;
создание возможности максимальной мобилизации средств населения и предприятий;
эффективное использование этих средств и обеспечение на этой основе высокого качества и возможности широкий выбор населением социальных льгот и предоставляемых услуг.

Последовательная реализация политики, основанной на ресурсах и возможностях, фактически доступных государству, предполагает переход к перераспределению социальных расходов в пользу наиболее уязвимых групп населения при одновременном сокращении социальных трансфертов в богатые семьи.

Наивысший уровень экономической безопасности достигается тогда, когда все факторы приняты во внимание и сбалансированы. В настоящее время необходимо отводить важную роль социальным факторам в обеспечении экономической безопасности. Основными из них являются: бедность, безработица, доходы, человеческий потенциал, социальная стабильность, уровень и качество жизни.

Одним из важнейших социальных факторов, представляющих угрозу экономической безопасности страны, является бедность. Бедные люди — это те, чей доход ниже прожиточного минимума. Пороговое значение этого фактора в обеспечении экономической безопасности составляет 7-10%. Это говорит о том, что любое превышение этой стоимости влечет за собой угрозу успешному существованию государства. Поэтому Правительство и другие уполномоченные органы должны следить за динамикой этого показателя и не допускать превышения его критического уровня.

Бедность является результатом многих взаимосвязанных факторов, среди которых выделяются:

экономические (падение доходов, высокая дифференциация, низкая заработная плата, безработица);
социальные (инвалидность, старость, маргинализация, безнадзорность детей);
демографические (семьи с одним родителем, семьи с высоким бременем иждивенцев);
политические (развал страны, разрыв межрегиональных связей и нарушение вертикали власти, военные конфликты);
регионально-географические (депрессивные монопромышленные регионы, дотационные регионы с низким экономическим потенциалом).

Угроза экономической безопасности также возникает, когда разрыв между доходами богатых и бедных превышает 7-10 раз.

Следующий социальный фактор, представляющий угрозу экономической безопасности, — безработица. Уровень безработицы по методологии МОТ не должен превышать 7%. В противном случае это угрожает экономической безопасности страны.

Существует специфический индекс, характеризующий развитие человеческого капитала — индекс человеческого развития (ИЧР). В настоящее время он признан в мировой практике как наиболее точный, обобщающий показатель социального прогресса, личной безопасности и развития социальной сферы. Этот индекс является конкретным показателем за определенный период, выведенным из следующих факторов: ожидаемая продолжительность жизни, уровень грамотности среди всего взрослого населения, доля учащихся начальных, средних и высших учебных заведений в соответствующей возрастной группе и благосостояния, ВВП на душу населения. на душу населения Его можно назвать обобщающим показателем, характеризующим развитие социальной сферы страны. В международной практике критический уровень этого показателя еще не разработан. Однако ООН ежегодно публикует рейтинг стран по уровню развития этого показателя — индекса человеческого развития. Место страны в этом рейтинге достаточно точно характеризует развитие ее социальной сферы. Соответственно, чем выше место страны, тем выше развитие социальной сферы и человеческого потенциала в ней, и тем меньше влияние на экономическую безопасность страны.

Таким образом, можно сказать, что социальные факторы играют очень значительную роль. Общество, раздираемое социальными проблемами, может представлять серьезную угрозу экономической безопасности.

Когда централизованная экономика подвергается радикальной трансформации в сторону рыночных механизмов, общество сегментируется и разделяется в соответствии с его социальным статусом.

Механизм взаимодействия экономической и социальной политики в обеспечении экономической безопасности

На современном этапе развития общества социально-экономическое развитие страны не может происходить независимо друг от друга. Более того, социально-экономическая политика должна быть направлена на обеспечение экономической безопасности.

Решение таких проблем, как достижение социальной стабильности государства, динамизм в решении социальных проблем и повышение благосостояния населения, как важнейшее условие социального прогресса общества в целом, обеспечение постоянного роста темпов экономического развития. Повышение эффективности использования военно-экономических ресурсов, укрепление военно-экономического, социального, научно-технического потенциала, достижение распределения производительных сил настолько важны, что их можно обозначить как основные направления экономической безопасности штат. Такая постановка вопроса требует активной, целенаправленной, сбалансированной социально-экономической политики государства.

Необходимость решения проблем, связанных с экономической безопасностью государства, продиктована теми угрозами и их последствиями, которые чреваты негативными тенденциями и явлениями на мезо- и микроуровнях.

Перечислим наиболее характерные и разрушительные из них:

потеря динамизма в экономическом росте;
отток капитала из региона, снижение устойчивости финансово-кредитной системы, сужение возможностей финансирования реального сектора;
снижение эффективности социальной политики, деградация социальной сферы, неблагоприятные демографические тенденции из-за усиления дифференциации населения, снижения уровня жизни большинства граждан;
снижение интеллектуального, научно-технического потенциала, ухудшение социального климата, духовная деградация, рост преступности;
расширение сферы влияния теневой экономики.

Даже поверхностный анализ, на наш взгляд, указывает на наличие перечисленных явлений в России. Это свидетельствует, во-первых, о глубине системного кризиса в нашей экономике, а во-вторых, о необходимости рассматривать вопросы безопасности в сочетании с социальными проблемами. Такая постановка вопроса, соответственно, требует системного, комплексного подхода как при изучении, так и при разработке мер по обеспечению экономической безопасности государства, его социальной стабильности и социального прогресса общества в целом.

В этом контексте выбор модели для мобилизации социальной активности населения («демократической» или «аристократической»), подходов к оценке социальной интеграции и дифференциации, требующих специального набора показателей (например, социального статуса, принадлежности, доступности) социальных благ, оценка своей позиции, имеют большое значение)), разработка методов управления социальной динамикой, которая находится в постоянном противоречии с социальной стабильностью.

Таким образом, разработка экономического механизма, способного мобилизовать и эффективно воспроизводить «человеческий капитал», накапливать и использовать потенциал «социального капитала», не только создаст предпосылки для относительной экономии ресурсов, но и существенно повлияет на рост социальной сферы. и экономика реального сектора.

Еще одной актуальной проблемой взаимодействия экономической и социальной политики является необходимость социальной стандартизации, то есть законодательного закрепления единых государственных минимальных социальных стандартов (норм и норм) для потребления товаров, гарантией которых провозглашена Конституция Российской Федерации. Федерация. С одной стороны, наличие системы таких стандартов позволит положить в основу бюджетного процесса (в отличие от распределения ресурсов на социальные нужды то, что было достигнуто) с учетом компенсации межправительственных трансфертов выполнять федеральные федеральные гарантии и обязательства. С другой стороны, государственная социальная стандартизация должна стать своего рода ориентиром для регионов при определении на местном уровне наиболее важных потребностей человека в материальных товарах и услугах. В то же время, я думаю, что речь идет не только о льготах, гарантированных государством.

Интерпретация системы минимальных социальных норм и стандартов на местном уровне ориентирована на достижение современных стандартов качества жизни в ближайшем будущем. Долгосрочные планы социально-экономического развития, которые действительно обеспечивают как экономическую безопасность государства, так и социальный прогресс общества в целом, также должны быть направлены на это. Однако системный подход к изменению модели социальной политики, как на федеральном, так и на региональном уровнях, требует еще одного обстоятельства. Практика показала, что цели социальной политики реализуются на местном уровне, при изменении условий жизни конкретных людей. Поэтому мы считаем, что задача муниципализации социальной политики становится достаточно актуальной, благодаря чему она станет более гибкой, экономичной, обеспечит прямую доставку гарантированных льгот населению, контроль над этим процессом, а также соответствующий мониторинг уровня и качество жизни, динамика изменения потребностей и потребностей жителей страны.

Исходя из вышеизложенного, следует отметить, что введение комплекса мер, способных мобилизовать социальный потенциал страны, внедрение социальной стандартизации и муниципализация социальной политики являются очень важными факторами, способствующими созданию оптимальной модели. социально-экономического развития государства, которое могло бы обеспечить как экономическую безопасность страны, так и способствовать достижению социальных целей всего общества.

Анализ социальных проблем с позиции экономической безопасности

Анализ дифференциации доходов и бедности в современной России

Для развития любой страны, а также для обеспечения ее экономической безопасности проблема качества и уровня жизни ее граждан является одной из наиболее актуальных на сегодняшний день. Россия не исключение: дискуссии и жаркие споры об уровне и динамике качества жизни населения страны ведут как ведущие политики, так и ведущие ученые. Улучшение уровня и качества жизни в стране возможно за счет сокращения бедных и улучшения условий труда и качества работы, а именно за счет сокращения числа работающих бедных (отличительный феномен нашей страны). Однако, несмотря на улучшение материального положения населения России за последнее десятилетие, проблема бедности остается актуальной. В странах ОЭСР уровень бедности намного ниже, чем в России (выше только в развивающихся странах, таких как Мексика, Турция и Чили). Согласно официальным данным Росстата, доля бедных в 2011 году составляла 13%, в то время как альтернативные оценки дают более высокий показатель: например, согласно оценкам ОЭСР, уровень бедности в 2008 году достиг 17%.

Борьба с бедностью в нашей стране является приоритетной на протяжении нескольких лет, но в то же время денежные пособия и выплаты остаются основным, если не единственным способом поддержки. Фактически, борьба с крайней нищетой и обеспечение наиболее необходимого должны быть объявлены приоритетом в нашей стране. В отличие от нас, в Европейском Союзе они не ограничиваются монетарными методами борьбы, а предлагают целый ряд мер, в том числе новые программы по привлечению представителей бедных слоев населения для совместного решения проблемы бедности и стратегии ее преодоления. Для расширения мер по борьбе с бедностью необходимо более глубоко изучить ее масштабы и структуру, поскольку для сокращения бедности необходимо не только оказывать пассивную помощь тем, кто находится за чертой бедности, но и создавать условия для сокращения бедности. Например, это включает увеличение доступности медицинских услуг, образования и обеспечение достойной работы на рынке труда для бедных и потенциально бедных.

Существует несколько подходов к измерению бедности. Основное различие между этими подходами заключается в том, как они определяют черту бедности, то есть границу, которая определяет человека (домохозяйство) как бедного (как бедного).

Наиболее известны следующие подходы:

Абсолют: бедные включают людей и домохозяйства с доходами ниже прожиточного минимума.
Относительный: к бедным относятся люди и домохозяйства с доходами ниже общепринятых в обществе стандартов потребления.
Субъективное: бедные определяются на основе субъективных оценок материального положения.
Лишение: бедные определяются через чувство степени лишения (депривация).

Согласно абсолютному подходу, к бедным относятся люди и домохозяйства, чьи доходы не превышают прожиточный минимум, и именно такой подход использует Росстат. В соответствии с определением Росстата, прожиточный минимум в России представляет собой оценку стоимости потребительской корзины, а также обязательных платежей и сборов. Потребительская корзина включает в себя минимальный набор продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для поддержания здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, и устанавливается Федеральным законом в целом для Российской Федерации, законодательными (представительными) органами субъекты Российской Федерации в субъектах Российской Федерации.

Для определения количества бедных домохозяйств Росстат использует данные, полученные в результате выборочного обследования бюджетов домохозяйств, где все денежные и натуральные поступления учитываются как доходы домохозяйств; а стоимость жизни домохозяйства определяется как сумма стоимости жизни его членов.

Расчет прожиточного минимума производится ежеквартально Федеральной службой государственной статистики, а размер прожиточного минимума варьируется в зависимости от региона Российской Федерации и дифференцируется по возрасту (для детей, работающего населения и пенсионеров).

Для начала рассмотрим внешние факторы бедности. С точки зрения А.Л. Александрова, Л.Н. Овчарова и С.В. Шишкин, на уровень бедности в стране или регионе влияют такие факторы, как уровень социально-экономического развития, степень неравенства в распределении ресурсов и политика правительства в отношении бедных.

При рассмотрении межрегиональной дифференциации населения по уровню доходов необходимо учитывать фактор экономического развития региона (процветающий или депрессивный), территориальное расположение (центральные или периферийные районы) и тип населенного пункта (городской или в сельской местности).

Причины высокой межрегиональной дифференциации заключаются в следующем:

различия в прожиточном минимуме и объеме потребления определенных товаров и услуг в разных местах;
социально-экономическое развитие региона;
состояние внутреннего рынка и регионального рынка труда;
развитие бизнес-среды и рыночной инфраструктуры;
отраслевая и экспортная направленность региона и, соответственно, его инвестиционная привлекательность и конкурентоспособность.

Как справедливо показывает А. Шевяков, с ростом валового регионального продукта уровень относительной бедности в регионе увеличивается: например, доля бедных, использующих абсолютный подход, составляет 12,9% населения, а при использовании относительного подход — 57,7%.

Далее мы переходим к внутренним факторам. Согласно бюджетной статистике 2000 года, в категорию «бедных» чаще всего входят сельские жители, семьи с детьми (особенно большие и неполные дети) и одинокие пожилые люди. При анализе гендерной и возрастной структуры наибольшая вероятность попадания в категорию бедных детей; среди полных семей вероятность попадания в категорию бедных выше среди молодых семей, поскольку появление ребенка негативно влияет на финансовое положение семьи. По словам В.Н. По мнению Бобкова, бедными являются в основном те, кто занят в бюджетном секторе экономики, сельские жители и жители небольших городов, а также многодетные семьи и семьи с неполным составом.

По данным Росстата можно проследить динамику бедности в регионе и количество детей: было замечено, что в 2002-2008 гг. большинство семей с низким доходом жили в городах. Доля городских бедных домохозяйств постепенно сократилась с 67,3% в 2002 году до 58,9% в 2008 году, в то время как доля домашних хозяйств, проживающих в сельской местности, увеличилась.

В течение 9 лет доля бедных домохозяйств с детьми практически не изменилась — по крайней мере, один ребенок родился примерно в 50% семей, и именно эти семьи составляют большую часть бедных домохозяйств.

А.Л. Александрова, Л.Н. Овчарова, С.В. Шишкин классифицирует полные семьи с 1-2 детьми с низкими доходами как «новые бедные». По мнению авторов, эта категория очень многочисленная, и в советский период не было «новых бедных», тогда как в 2002 году их было около 50% от общего числа бедных. 60% семей «новых бедных» также включают пенсионеров с низкими пенсиями и иждивенцев трудоспособного возраста, остальные 40% состоят из двух работающих супругов с 1-2 детьми («работающие бедные»). Часто категория «работающие бедные» включает людей, занятых в сельском хозяйстве, легкой промышленности, общественном питании и в государственном секторе. Отмечается, что низкая заработная плата, низкая поддержка детей и безработных со стороны государства признаются факторами новой бедности; беженцы и внутренне перемещенные лица также идентифицированы как группа с высокой долей бедных.

Необходимо подчеркнуть специфику российской социальной структуры бедных и малообеспеченных по сравнению с другими странами, как Н.Е. Тихонов. По ее словам, сегодня образ бедных и малообеспеченных в целом по России соответствует аналогичному портрету в развитых странах (пенсионеры, низко- и низкоквалифицированные рабочие, безработные). Однако, по данным общероссийских исследований ИФ РАН, 13% руководителей и специалистов относятся к малоимущим и малообеспеченным, что характерно для России. Эта группа бедных людей отличается более низким уровнем образования (включая меньшее количество лет обучения с тем же формальным уровнем образования), небольшой степенью влияния и автономией на работе и в местах проживания в небольших городах, деревнях и городских поселениях. Тип поселения. Во время кризиса 2008-2009 гг. Среди малоимущих и малоимущих доля экономически неактивного населения увеличилась, а доля специалистов, менеджеров и предпринимателей с наемными работниками снизилась. Для неквалифицированных рабочих и особенно для пенсионеров во время кризиса абсолютные показатели улучшились, а показатели относительной бедности ухудшились.

Еще одним фактором, определяющим бедность, является ограниченный доступ к образованию, поскольку сегодня, в отличие от 1990-х годов, люди все чаще вынуждены платить за образование; поэтому он становится все менее доступным для бедных, особенно для одиноких родителей и многодетных семей. Кроме того, высококвалифицированные специалисты в России часто получают неоправданно низкую заработную плату, что приводит к ощущению их «несовместимости статуса, проявляющейся в несоответствии образовательного, материального и социального статуса».

Особенностью бедности в России остается огромная роль таких факторов, как возраст, место жительства и состав домохозяйства. Александрова, Овчарова и Шишкин выделяют социальные факторы, повышающие риск бедности — наличие инвалидов, безработных в семье. Ага. Лежнина также указывает на факторы бедности, семейное положение, состав домохозяйств и наличие зависимой нагрузки. В то же время она обращает внимание на важность качественных характеристик домохозяйства (тип зависимой нагрузки, тип домохозяйства) по сравнению с количественными. С ее точки зрения, наиболее уязвимыми группами являются неработающие пенсионеры; хронически больной, не имеющий инвалидности; а также люди с низким уровнем человеческого капитала. Между тем домохозяйства пенсионеров, многодетных и неполных семей имеют самые низкие доходы; кроме того, типы домохозяйств, где бедность более вероятна, чаще встречаются в сельской местности; среда первичной социализации также влияет на риск попадания в группу бедных: люди, посещающие школу в крупных городах, с меньшей вероятностью попадают в группу бедных, чем люди, посещающие школу в небольших городах.

Исследователи называют здоровье еще одним фактором попадания в бедную группу: согласно результатам предыдущих исследований, можно сделать вывод, что люди с плохим здоровьем чаще попадают в бедную группу, в то время как хорошее здоровье остается предпосылкой (но недостаточной) для относительно хороший уровень жизни. Исключение составляют пожилые люди, где хорошее здоровье способствует повышению уровня жизни. По нашему мнению, взаимосвязь между состоянием здоровья и уровнем дохода является сложной: в некоторых случаях доход (а также место жительства) позволяет использовать преимущества системы здравоохранения и покупать лекарства, недоступные для бедных. Кроме того, группы с более высоким доходом часто имеют возможность жить в более благоприятных жилищных условиях и покупать более качественные продукты. Следует отметить, что 2008-2009 гг. произошло снижение уровня жизни пожилого населения в относительном выражении и увеличение (медленнее, чем в других возрастных группах) в абсолютном выражении.

В случае применения абсолютного подхода домохозяйство может быть классифицировано как бедное, если средний доход на душу населения его членов не превышает прожиточного минимума. Для построения динамики бедности с использованием абсолютного подхода использовалась региональная прожиточная заработная плата. Кроме того, была проанализирована динамика и структура бедных домохозяйств в зависимости от количества детей, региональной и территориальной принадлежности.

Уровень жизни российских домохозяйств резко ухудшился в 1995 году: тогда доля бедных семей удвоилась до 54%, и в течение восьми лет уровень бедности в российских семьях не опускался ниже 50%. И только в 2001 году уровень бедности домашних хозяйств начал быстро снижаться, что было вызвано экономическим подъемом и ростом доходов населения: например, в 2009 году 22% семей имели средний доход на душу населения ниже прожиточного минимума.

Но, по данным Росстата, уровень индивидуальной бедности в России с начала 2000-х гг. не превышал 30%, а в 2009 году снизился до 13%. Это несоответствие между оценками объясняется различными методами оценки доходов, поскольку динамика по данным группового обследования RLMS основана на средних доходах домохозяйств на душу населения, а оценки бедности Росстата основаны на расходах, собранных в обследовании бюджетов домохозяйств. Следует отметить, что в нашем случае предвзятость также возможна из-за того, что респонденты склонны недооценивать свой доход при ответе на вопросник. Кроме того, стоит подчеркнуть общую проблему смещения выборки для всех обследований домашних хозяйств в отношении бедных и малообеспеченных групп из-за недоступности состоятельных респондентов.

Доля бедных семей рассчитывается как отношение бедных домохозяйств с детьми к общему количеству домохозяйств с детьми.

В течение всего периода исследования почти у 50% бедных семей был по крайней мере один несовершеннолетний ребенок. Примечательно, что наибольшая доля приходилась на семьи с одним ребенком, что противоречит широко распространенному стереотипу распространенности бедности в многодетных семьях. В 2008-2009 гг. Увеличилась доля бедных семей с детьми: доля семей с двумя несовершеннолетними детьми увеличилась на 8%, а доля бездетных бедных семей значительно снизилась. Можно предположить, что в посткризисный период бездетным семьям было легче восстановить материальный уровень благосостояния, чем семьям с детьми.

Если говорить о региональном распределении бедности, то наиболее неблагополучными были Волго-Вятский и Поволжский экономические районы: около 20% всего бедного населения России, по данным РЛМС, проживали на территории этих регионы. С 2003 года доля бедных в Западно-Сибирском регионе выросла: с 18 процентов в 2003 году доля бедных возросла до 28 процентов в 2009 году. Согласно официальной статистике, Западная Сибирь с ее развитым топливно-энергетическим комплексом считается относительно процветающим регионом, и даже при высокой степени дифференциации доходов из-за перераспределения бюджетных средств достигается низкий уровень бедности. Однако в выборке RLMS Западно-Сибирский регион представлен относительно бедными регионами — Алтайский край, Амурская, Новосибирская и Амурская области. Следует отметить, что в выборку не вошли «богатые» субъекты, то есть Ханты-Мансийский автономный округ и Ямало-Ненецкий автономный округ. Именно по этой причине мы можем говорить о смещении выборки в сторону семей с низким доходом.

Наименее бедные домохозяйства живут в Москве и Санкт-Петербурге; в последние несколько лет их доля не превышала 6%. В Центральном и Центрально-Черноземном регионах, а также на Северном Кавказе доля бедных домохозяйств примерно одинакова, что составляет 13-15% от всех бедных семей в России.

Аналогичное распределение было получено на основе данных Национального обследования благосостояния домохозяйств и участия в социальных программах (NOBUS). В 2003 году доля бедных в Москве и Санкт-Петербурге не превышала 30% — минимальный показатель среди регионов, а самые высокие показатели бедности (не менее 60%) были продемонстрированы в сибирских и дальневосточных регионах — Амурская, Курганская, Новосибирская, Сахалинская области, Республика Бурятия и Якутия. Остальные регионы, включенные в выборку, заняли средние позиции (30–60% бедных.

Если мы рассмотрим структуру бедности по типу населенного пункта, мы получим следующие результаты: до 2007 года доля бедного городского населения преобладала над долей сельского населения, но следует учитывать, что до 2004 года страна был рост городского населения, и в то же время и доля бедных домохозяйств, проживающих в городских районах. С 2004 года процесс роста городского населения прекратился, и показатель снизился с 73,4% в 2004 году до 73,99% в 2005 году. Аналогичные изменения можно наблюдать в динамике на основе данных RLMS: в 2005 году произошло снижение доли бедных семей в городских районах на 3 процентных пункта по сравнению с 2004 годом, тогда как в период 2007-2009 годов доля бедных семей в сельских и городских районах выровнялась, это было связано с уменьшением доли бедных в областных центрах.

Результаты, полученные Т.Ю. Богомолова и В.С. Тапилина по данным Обследования домохозяйств (ОБДХ) за 1997-2002 годы указывает на концентрацию бедных в сельской местности, где доля бедных была примерно в 1,5 раза выше, чем доля бедных в городском населении.

Можно сделать вывод, что увеличение доли сельской бедноты в общей численности бедных определяется увеличением концентрации бедных в деревнях и деревнях.

Чтобы оценить относительную бедность, средний доход на душу населения был рассчитан для каждого региона исследования, после чего доход домохозяйств на душу населения сравнивался с 40%, 50% и 60% медианного дохода.

Анализ относительной бедности показывает, что с начала 2000-х годов. доля людей, чьи доходы не достигают 60% медианного дохода, остается примерно на том же уровне — 18-21%. Примечательно, что с 2004 года доля крайне бедных сократилась на 2% при сохранении внутренней структуры группы; с 2004 года наблюдается положительная тенденция к уменьшению доли крайне бедных (тех, чей доход составляет менее 40% от среднего). А если в 2000-2003 гг. Поскольку крайне бедные составляли около половины всех бедных домохозяйств, с 2004 года доля этой группы сократилась до 1/3.

Эта стабильность доли бедных указывает на то, что доходы бедных растут пропорционально небедным. И, несмотря на увеличение доходов на душу населения в этой группе, они не перестают быть бедными по сравнению с другими, хотя в 2009 году доля бедных сократилась до 16%. Здесь следует отметить, что медианное значение дохода недооценивается, так как наиболее обеспеченные домохозяйства не попадают в опрос. Только с 2002 года средний доход стал превышать прожиточный минимум, а к 2007 году это соотношение выросло в 1,5 раза.

По уровню 60-процентной бедности Россия сопоставима с европейскими странами, такими как Греция, Австрия, Канада, Германия. Однако следует понимать, что в европейских странах медианный доход в несколько раз выше прожиточного минимума, и это позволяет измерять бедность по отношению к определенному среднему стандарту потребления, в России, используя этот подход, бедные относительно бедных.

Сравнивая два подхода, нельзя не обратить внимание на разницу в уровнях бедности: абсолютный уровень бедности в 30 процентов в 2002-2003 годах. Превышена относительная бедность. Это означает, что домохозяйства со средним доходом, скорее всего, не принадлежали к среднему классу, но были пограничной группой между бедными и небедными, и по отношению к этой пограничной группе 20% из включенных не имели 60% медианного дохода.

Анализ структурных характеристик бедных в России показал, что семьи с детьми подвергаются наибольшему риску попадания в группу бедных. Кроме того, преобладание семей с одним ребенком в слоях бедных является ярко выраженным; некоторые из этих семей относятся к категории «новых бедных» — семьи с 1-2 детьми. Эта категория специфична для России, поскольку такие семьи не должны попадать в категорию бедных. Распространенность «новых бедных» и особенно «работающих бедных» (семьи с двумя работающими родителями) является очень негативной тенденцией. Попадание в категорию бедных нормальных полноценных семей свидетельствует о проблемах нашего общества, о том, что оно не отвечает потребностям населения. В более широкой перспективе такая структура бедности может препятствовать демографическому росту населения, поскольку именно в полных семьях чаще всего принимаются сознательные решения о рождении детей.

В последние годы доля городских и сельских жителей от общего числа бедных была выровнена, что было вызвано концентрацией бедных в сельской местности. Относительный рост доли сельской бедности по сравнению с городской показывает проблемы регионального неравенства и неразвитости сельского хозяйства в России. В то же время основные возможности для трудоустройства и самореализации в большей степени появляются только в городах, а зачастую и в крупных городах.

Таким образом, количественная оценка бедности во многом зависит как от выбора общего подхода к определению бедности, так и от применения конкретных методов классификации бедных. В данной статье дана комплексная оценка масштабов и структуры бедности в России с использованием абсолютного, относительного и субъективного подходов. В статье показано, что это комплексная методология оценки бедности, которая может отражать негативные последствия для общества, связанные с бедностью.

Оценка проблемы занятости и безработицы

Численность экономически активного населения в возрасте 15-72 лет (занятых + безработных) в декабре 2013 года составила 75,1 млн человек, или более 52% от общей численности населения страны.

В экономически активном населении 70,9 млн. Человек были классифицированы как занятые в экономической деятельности, а 4,2 млн. Человек — безработными по критериям МОТ (у них не было работы или оплачиваемой работы, они искали работу и были готовы начать ее в осматривал неделю).

Уровень безработицы (отношение безработных к экономически активному населению) в декабре 2013 года составил 5,6% (без исключения, сезонный фактор).

Уровень занятости (отношение занятого населения к общей численности населения обследуемого возраста) в декабре 2013 года составил 64,3%.

По сравнению с ноябрем занятое население в декабре 2013 года сократилось на 462 тыс. человек или на 0,6%, численность безработных увеличилась на 78 тыс. человек или на 1,9%. По сравнению с декабрем 2012 года количество занятых сократилось на 632 тысячи человек, или на 0,9%, количество безработных увеличилось на 365 тысяч человек, или на 9,5%.

Общая численность безработных, классифицированных в соответствии с критериями МОТ, была в 4,6 раза выше, чем численность безработных, зарегистрированных в государственных учреждениях службы занятости. На конец декабря 2013 года в государственных учреждениях службы занятости населения в качестве безработных было зарегистрировано 918 тысяч человек, что на 5,1% больше по сравнению с ноябрем и на 13,8% меньше по сравнению с декабрем 2012 года.

Как показывают материалы опросов населения по занятости в декабре 2013 года. 70% безработных искали работу самостоятельно, без помощи служб занятости. В то же время мужчины реже обращаются в службы занятости в поисках работы, чем женщины. Среди безработных мужчин доля ищущих работу, пользующихся услугами по трудоустройству в декабре 2013 года, составила 28,0%, среди безработных женщин — 32,9%. Наиболее предпочтительным является обращение при поиске работы на помощь друзьям, родственникам и знакомым — в декабре 2013 года. Его использовали 59,6% безработных. Поиск работы в средствах массовой информации и в Интернете является вторым по популярности методом поиска работы, который используют более трети безработных. Далее рассмотрим безработицу по полу и типу населения.

Среди безработных, согласно методологии МОТ, доля женщин в декабре 2013 года составила 47,4%, доля городских жителей — 65,1%.

Безработица среди городского и сельского населения характеризуется превышением уровня безработицы среди сельских жителей по сравнению с уровнем безработицы среди городских жителей. В декабре 2013 года это превышение составило 1,8 раза.

Рассмотрим возрастной состав безработных. Средний возраст безработных в декабре 2013 года составил 35,6 года. Молодые люди в возрасте до 25 лет среди безработных составляют 24,3%, в том числе 3,9% — в возрасте 15–19 лет, 20,4% — в возрасте 20–24 лет. Высокий уровень безработицы наблюдался в возрастной группе 15-19 лет (28,4%) и 20-24 года (12,2%). По сравнению с декабрем 2012 года уровень безработицы в возрасте 15-19 лет снизился на 1 процентный пункт, в возрасте 20-24 года — на 0,3 процентного пункта.

В среднем среди молодежи в возрасте 15-24 лет уровень безработицы в декабре 2013 года составил 13,5%, в том числе среди городского населения — 12,7%, среди сельского населения — 15,7%. Коэффициент превышения безработицы среди молодежи в среднем по возрастной группе 15-24 лет по сравнению с уровнем безработицы среди населения в возрасте 30-49 лет составляет 2,9 раза, в том числе 3,3 раза среди городского населения, 2 раза среди сельского населения, 1 раз.

Продолжительность поиска работы. Среди безработных 34,4% составляют люди, чье пребывание в штате в поисках работы (безработица) не превышает 3 месяцев. В течение одного года или более 29,6% безработных ищут работу (застойная безработица).

Среди сельских жителей доля застойной безработицы составила 37,0%, среди городских жителей — 25,6%.

Наличие опыта работы. В числе безработных 24,8% составляют люди, не имеющие опыта работы. В декабре 2013 года их количество по сравнению с декабрем 2012 года уменьшилось на 68 тысяч человек, или на 6,2%, и составило 1 миллион человек. Среди безработных, не имеющих опыта работы, 12,8% составляют молодые люди в возрасте до 20 лет, 50,8% — от 20 до 24 лет, 18,4% — от 25 до 29 лет.

В декабре 2013 года среди безработных доля людей, покинувших свое прежнее место работы из-за увольнения или сокращения численности работников, ликвидации организации или собственного бизнеса, составила 18,8%, а доля людей оставившие прежнее место работы по причине увольнения по собственному желанию — 27,9% (в декабре 2012 года — 18,9% и 23,2% соответственно).

Безработица в федеральных округах. Самый низкий уровень безработицы, соответствующий критериям МОТ, наблюдается в Центральном федеральном округе, самый высокий — в Северо-Кавказском федеральном округе.

Таким образом, можно сказать, что, несмотря на то, что официальная статистика представлена, неблагоприятным и довольно тревожным фактом, особенно если рассматривать его в контексте экономической безопасности страны, является высокий уровень безработицы среди молодого населения. Этот факт свидетельствует о неэффективности отечественной системы образования, свидетельствует о том, что учебные заведения не готовят специалистов, которые могли бы быть востребованы на рынке труда.

Также важно отметить, что реальный уровень безработицы в России намного выше официального, что обусловлено рядом факторов и особенностей нашей экономики.

Изучение состояния человеческого капитала

В экономической теории существуют разные определения человеческого капитала. Так, Г. Беккер, эта концепция рассматривается как «совокупность человеческих навыков, знаний и навыков, затраты на которые (посредством обучения, внутреннего обучения) могут со временем принести ощутимую пользу работнику и его работодателю». Он считает, что наиболее важными видами инвестиций в человеческий капитал являются образование, профессиональная подготовка в сфере производства, миграция, поиск информации, рождение и воспитание детей. Заслуга ученого также является обоснованием метода расчета экономической эффективности образования, который учитывал как прямые, так и альтернативные затраты (потерянный доход или стоимость времени, потраченного на учебу). Г. Беккер определял доход от высшего образования, математически вычитая из заработков работников, получивших высшее образование, заработок тех, чье образование было не выше среднего. По его расчетам, рентабельность инвестиций в образование, выраженная отношением доходов к затратам, составляет 12-14% годовой прибыли.

Ю.Б. Башин и К.Б. Борисов рассматривается как человеческий капитал как «компетентность и способности персонала компании», считая его частью интеллектуального капитала, который они определяют следующим образом: «капитал предприятия, формируемый на основе оптимизации знаний, которыми обладают сотрудники компании и которые важны для его успешной деятельности. Обычно это коллективный опыт, навыки, конкретные знания, идеи о деятельности компании, ее взаимодействии с партнерами и творческом потенциале».

Особое значение в современных условиях имеет метод оценки степени реализации человеческого капитала субъектами хозяйствования. Общеизвестно, что оценка деятельности работников, занятых физическим трудом, не представляет особой сложности. В экономической науке были разработаны различные методы для оценки количества и качества труда, затраченного на создание продуктов (работ, услуг), которые соответствуют затраченным усилиям. Однако трудно выделить и принять во внимание в денежном выражении вклад работников, занятых умственным (интеллектуальным) и управленческим трудом, в создание стоимости бизнеса или принятие соответствующих решений. Т. Стюарт представил интеллектуальный капитал как «совокупность всего, что сотрудники компании знают и что дает компании конкурентное преимущество на рынке» … патенты, процессы, управленческие навыки, технологии, опыт и информация о потребителях и поставщиках. Взятые вместе, это знание составляет интеллектуальный капитал.

А.А. Мирошниченко справедливо акцентирует внимание на том факте, что интеллектуальный капитал связан с качественными свойствами рабочей силы и представляет собой «систему характеристик, определяющих способности человека, то есть качество рабочей силы человека, совокупного работника Компания, страна, материализованная или проявленная в процессе труда, создающая товары, услуги, прибавочный продукт с целью их воспроизводства на основе персонифицированного экономического интереса каждого субъекта, их комбинации». Такие сотрудники не прикладывают физических усилий, и их деятельность связана с приемом, обработкой информации и принятием соответствующих решений или с дальнейшей передачей информации персоналу более высокого уровня управленческой иерархии.

Чтобы решить проблему, связанную с оценкой человеческого капитала, экономисты предприняли попытки объединить прибыль, операционные расходы, доходы, заработную плату, пособия, уровень занятости.

Определенный вклад в систему оценки реализации человеческого капитала внесло использование показателя «добавленная экономическая стоимость» наряду с производительностью труда, соотношением капитала и труда, электрооборудованием, интенсивностью заработной платы, текучестью персонала. Этот показатель отражает не только сумму реальных доходов, остающихся после погашения всех расходов, включая налоговые платежи, но также и после отделения инвестированного капитала, который вкладывается в обучение и повышение квалификации персонала. Однако такой подход также не дает полной оценки влияния человеческого капитала на результаты деятельности компании.

Дальнейшее развитие концепции человеческого капитала привело к выводу о необходимости использования системы сбалансированных показателей (БСК) при ее оценке. В этом отношении особый интерес представляет система сбалансированных показателей для оценки корпоративного человеческого капитала как «запаса способностей, знаний, навыков и мотивации, воплощенных в человеке».

Несмотря на достоинства этого подхода, следует отметить, что некоторые положения в системе оценки человеческого капитала носят противоречивый характер, в частности, сочетание затрат и натурных счетчиков. Кажется правильнее перевести физические показатели в денежные. Например, принимая во внимание в стоимостном выражении потери (упущенную выгоду) от неполной занятости, текучести кадров, из-за простоя оборудования, нарушений трудовой дисциплины, а также доход, дополнительно полученный при принятии правильных управленческих решений.

В нашей стране концепция человеческого капитала является относительно новой, что привело к недостаточному методологическому обоснованию и целевым исследованиям. В связи с этим в современных условиях возникает проблема повышения значимости человеческого капитала (прежде всего правильного понимания сути этой экономической категории), а также адекватной оценки возможностей его реализации на практике. актуализируется. Анализ динамики одного из общих показателей человеческого капитала страны за последнее десятилетие, рассчитанный как отношение числа занятых в научных исследованиях и разработках к общей численности занятых в российской экономике, несмотря на традиционно достаточно высокий уровень, демонстрирует устойчивый нисходящий тренд (с 1, 36 до 1,17). Сравнение этого показателя с глобальным уровнем, который постоянно растет, указывает на растущий разрыв и постоянно растущее отставание нашей страны от стран с развитой экономикой. Эксперты отмечают, что: «недостаток внимания к проблеме человеческого капитала может в дальнейшем привести к падению сферы исследований и разработок в целом».

Анализ состояния трудовых ресурсов различных отраслей экономики позволил выявить причины, препятствующие развитию человеческого потенциала, в том числе интеллектуального капитала в нашей стране, в том числе:

существенные недостатки системы стратегического планирования трудовых ресурсов. Отсутствие сбалансированных стратегических планов по труду и другим показателям на предприятиях, в отраслях, регионах и стране в целом не позволяет объективно оценить человеческий капитал, обосновать меры по его развитию;
дисбаланс в различных секторах экономики, что препятствует целенаправленной реализации результатов исследовательской деятельности;
недостаток инвестиций в исследовательский сектор экономики. В странах с развитой и даже развивающейся экономикой объем инвестиций в науку иногда в несколько раз выше, чем в Российской Федерации;
отсутствие системы регулирования трудовых ресурсов. Без научно обоснованной и постоянно обновляемой системы норм и стандартов невозможно адекватно оценить вклад каждого работника в общие результаты экономической деятельности, а также в разработку и реализацию инновационных проектов;
отсутствие системы подготовки квалифицированных работников. Разрушение сети промышленных профессионально-технических училищ стало предпосылкой нехватки рабочих в стране основного и вспомогательного производства, что снижает конкурентоспособность предприятий;
недостаток финансовых вложений в развитие исследовательской базы. Моральное и физическое старение лабораторного и другого оборудования университетов и научно-исследовательских институтов влияет на качество образования;
отделение системы образования от научно-производственной базы. Отказ руководства предприятия от предоставления мест для прохождения практики, отсутствие заинтересованности во внедрении и внедрении экспериментального проектирования и других разработок существенно снижает уровень подготовки специалистов;
задержка выхода на рынок новых высокотехнологичных продуктов. Из-за короткого жизненного цикла некоторые инновационные продукты устаревают даже до того, как они будут запущены в массовое или массовое производство;
деградация деятельности большинства промышленных научно-исследовательских институтов (стареющий персонал, низкая заработная плата, высокая степень износа научно-производственной базы) ведет к отставанию от глобальных темпов научно-технического прогресса;
отсутствие специальных исследований по формированию и развитию человеческого капитала;
неэффективная система стимулирования исследовательской деятельности как одна из причин низкой инновационной активности персонала;
обесценивание статуса ученого. Снижение престижа ученых, преподавателей и специалистов в научной области предотвращает приток молодых ученых;
недостатки в области формирования научных кадров (подготовка аспирантов и докторантов в отрыве от научно-исследовательской деятельности, поэтому внедрение результатов исследований часто носит формальный характер);
непродуманное копирование зарубежного опыта в области реформирования системы образования и научной сферы;
неэффективная работа государственных органов, ответственных за внедрение инноваций;
недостаточный контроль за распределением и использованием инвестиций, вложенных в разработку и реализацию исследовательских проектов;
недооценка отечественными предприятиями роли человеческого фактора в эффективности компании;
нерациональная государственная политика в области поддержки научно-исследовательской деятельности и др.

В то же время все большее число руководителей и специалистов российских компаний приходят к выводу, что успех деятельности на рынке во многом зависит от размера инвестиций, вложенных в развитие человеческих ресурсов, и отдачи от увеличения капитализированной стоимости. персонала в будущем будет выражаться более высоким уровнем конкурентоспособности. в том числе качество продукции (работ, услуг).

Эффективно используя человеческий капитал, руководство предприятия способствует вкладу каждого члена трудового коллектива и персонала компании в целом в достижение целей организации и гарантирует работнику справедливое вознаграждение за свой труд, улучшает его жизнь стандарт и обеспечивает социальную и экономическую стабильность. Важным моментом является то, что члены трудового коллектива могут (и должны быть заинтересованы) увеличить свою капитализированную стоимость за счет собственных средств и имеющихся возможностей за счет дополнительного обучения, участия в программах обучения и переподготовки, самообразования.

Заключение

В завершение курсовой работы можно сделать следующие выводы.

Социальные факторы играют очень важную роль. Общество, раздираемое социальными проблемами, может представлять серьезную угрозу экономической безопасности.

Введение комплекса мер, способных мобилизовать социальный потенциал страны, внедрение социальной стандартизации и муниципализация социальной политики, представляются очень важными факторами, способствующими созданию оптимальной модели социально-экономического развития государства, что могло бы обеспечить как экономическую безопасность страны, так и помочь в достижении социальных целей всего общества.

Рассматривая вопросы занятости и безработицы, анализируя официальную статистику, можно сказать, что неблагоприятным и весьма тревожным фактом, особенно если его рассматривать в контексте экономической безопасности страны, является высокий уровень безработицы среди молодого населения. Этот факт свидетельствует о неэффективности отечественной системы образования, свидетельствует о том, что учебные заведения не готовят специалистов, которые могли бы быть востребованы на рынке труда.