Оглавление:
Предмет: Экономика
Тип работы: Курсовая работа
Дата добавления: 01.12.2019
- Данная курсовая работа не является научным трудом, не является готовой курсовой работой!
- Данная работа представляет собой готовый результат, структурирования и форматирования собранной информации и её обработки мной, поэтому эта работа предназначена для использования в качестве материала первоисточника для самостоятельной подготовки учебной работы.
У вас нет времени или вам не удаётся понять эту тему? Напишите мне в whatsapp, согласуем сроки и я вам помогу!
На этой странице вы сможете научиться писать курсовые работы:
Собрала для Вас похожие темы, посмотрите, почитайте, возможно они Вам помогут:
Введение:
Теория прав собственности сформировалась в специальном разделе буржуазной политической экономии в 60-70-х годах. В настоящее время его развитие продолжается не столько как самостоятельная концепция с четко определенными границами, сколько как методологическая и общетеоретическая основа для трех новых областей экономического анализа — правовой экономики, новой экономической истории и теории экономических организаций. Семейство этих подходов обычно обозначается терминами «транзакционная экономика» и «неоинституционализм».
Одним из тех, кто стоял у истоков теории прав собственности, был известный американский экономист — Р. Коуз. Примерно до середины 70-х годов теория прав собственности находилась на периферии западной экономической мысли. Затем, на общей волне консервативного сдвига, интерес к нему усилился, и направления, которые выросли на его основе, приобрели популярность и академическую респектабельность, о чем свидетельствует постоянно растущий поток публикаций и появление специальных журналов на эту тему ( Журнал права и экономики, Bell Journal of Economics »,« Журнал институциональной и теоретической экономики »и др.). С начала 80-х годов теория прав собственности, ранее разработанная почти исключительно усилиями американских экономистов, широко использовалась в Западной Европе, особенно в Германии.
К сожалению, теория прав собственности не нашла отражения в отечественной критической литературе. До сих пор можно встретить утверждения о том, что буржуазная политическая экономия игнорирует имущественные отношения или видит только их правовую оболочку, что частная собственность кажется ей естественной и единственно возможной. Чтобы исправить эти недоразумения, необходимо полностью проанализировать текущее состояние дел. весь комплекс актуальных западных концепций.
Это тем более оправдано, если принять во внимание актуальность, которую приобрело обсуждение проблем собственности в нашей стране. Поэтому знакомство с этим кругом теорий может, вероятно, помочь углубить дальнейшие научные исследования в этой области.
Объектом исследования является теорема Р. Коуза.
Предметом исследования являются особенности применения теоремы Р. Коуза в современных условиях.
Цель исследования — изучить особенности применения теоремы Р. Коуза в современных условиях.
Для достижения этой цели необходимо решить следующие задачи:
- рассмотреть сущность и основные положения «Р. Теорема Коуза»;
- проанализировать разнообразие интерпретаций теоремы Коуза в работах отечественных и зарубежных экономистов;
- рассмотреть основные направления критики «теоремы Р. Коуза»;
- проиллюстрировать использование «теоремы Коуза» в современной экономике на конкретном примере.
Развитие темы в отечественной и зарубежной литературе довольно большое. Основополагающими работами, конечно же, являются работы Р. Коуза. Исследование и возможности применения теоремы Коуза проводились такими авторами, как П. Браунинг, Р. Капелюшников, А.Н. Олейник, А.Е. Шастико и другие.
Теорема Р. Коуза: сущность, основные положения
Сущность теоремы Р. Коуза. Опровержение теории А. Пигу
Статья Рональда Коуза «Проблема социальных издержек» была опубликована в 1960 году. Время ее появления, парадокс главного вывода, большое количество темных мест в аргументе, открывшем богатые возможности для широкого спектра интерпретаций, породили огромная волна публикаций.
Статья Р. Коуза превратилась в одну из самых цитируемых работ по экономике: в 1966-1970 гг. в 1971-1975 годах на него ссылались 80 человек. — 286, в 1978-1980 гг. — 331. Теперь теорема Коуза признана на Западе одним из важнейших достижений экономической мысли послевоенного периода.
Теорема Коуза посвящена проблеме «внешних» (внешних) эффектов. Это название побочных результатов любой деятельности, которая не предоставляется самому лицу, но касается некоторых сторонних лиц. Они возникают, в частности, в случае нарушения полномочий под номером 9 из «полного определения» права собственности (воздержание от вредного использования). Существование внешних факторов ограничивает степень, в которой права собственности являются исключительными.
Классическим примером является шум аэродрома, нарушающий спокойствие окружающих жителей, или фабричный дым, загрязняющий воздух на близлежащих фермах.
Подобные ситуации возникают, когда люди, принимая решения, не учитывают последствия своих действий для других. Они недооценивают либо затраты, либо выгоды для других.
Расхождения возникают между частными и социальными затратами (где социальные издержки равны сумме частных и внешних издержек) или между частными и социальными затратами (когда социальные пособия равны сумме частных и внешних благ). Поскольку любой агент основывает свои решения на сравнении частных выгод с частными издержками, это приводит либо к перепроизводству товаров с негативными внешними эффектами, либо к непроизводству товаров с позитивными внешними эффектами.
Распределение ресурсов неэффективно с точки зрения всего общества: «В результате масштаб деятельности может быть слишком большим или слишком маленьким для достижения социального оптимума».
Случаи расхождений между частными и социальными соотношениями затрат и выгод были охарактеризованы А. Пигу как «провалы рынка». Ссылки на провалы рынка послужили основным теоретическим обоснованием растущего вмешательства государства в экономику. Практические рекомендации Pigou были однозначными: необходимо было приблизить конкретное соотношение затрат и выгод к социальному, облагая налогом все виды деятельности, связанные с негативными побочными эффектами, и предоставляя субсидии на все виды деятельности, связанные с положительными внешними воздействиями.
Р. Коуз отверг вывод Пигу о необходимости вмешательства правительства для преодоления внешних последствий. Из предложенной им теоремы следует, что при определенных условиях рынок способен самостоятельно справляться с внешними эффектами, поэтому возможные отклонения от оптимального распределения ресурсов будут исключительно переходными. Теорема Коаса гласит: «Если права собственности четко определены, а трансакционные издержки равны нулю, то распределение ресурсов (структура производства) останется неизменным независимо от изменений в распределении прав собственности, если мы проигнорируем эффект дохода».
Таким образом, теорема Коуза делает парадоксальное утверждение: эффективность и независимость (неизменность) распределения ресурсов в отношении распределения прав собственности (то есть структура производства остается неизменной независимо от того, кому принадлежит какой ресурс). Теорема выполняется при двух условиях: полная спецификация прав собственности и нулевые транзакционные издержки, которые понимаются как затраты, связанные с поиском информации, ведением переговоров, исполнением договоров, их правовой защитой.
Теорема влияет на побочные продукты любой деятельности, которые не связаны с ее непосредственными участниками, но с третьими сторонами. Наличие внешних факторов приводит к несоответствию между частными и социальными издержками (согласно формуле — социальные издержки равны сумме частных и внешних, то есть возлагаются на третьих лиц). В случае негативных внешних воздействий частные расходы ниже социальных затрат; в случае положительных внешних эффектов социальные издержки ниже, чем частные.
Основы теоремы Коуза
Логика теоремы Коуза лучше всего объясняется условным примером (на таких арифметических примерах сам Р. Коуз строил свое доказательство). Предположим, что по соседству есть сельскохозяйственная ферма и ранчо для крупного рогатого скота, и крупный рогатый скот владельца ранчо регулярно посещает поля фермера. Если ранчер не несет юридической ответственности за ущерб, причиненный его стадом, то при определении количества скота он не будет учитывать ущерб, который он наносит (то есть он не будет нести полную «социальную стоимость разведение скота»). Но если государство требует от владельца ранчо уплаты налога, равного сумме понесенных убытков, то у него будет стимул полностью учитывать последствия своих действий; внешние эффекты превратятся во внутренние эффекты (усвоить) для него.
Однако в теореме Коуза ситуация оценивается по-разному: если закон позволяет фермеру и владельцу ранчо добровольно заключать соглашение относительно ущерба, то не имеет значения, несет ли владелец ранчо ответственность за причиненный ему ущерб или нет. Предположим, фермер получает 10 центнеров зерна на своих полях, а стадо владельца ранчо насчитывает 10 коров. Выращивание другой коровы обойдется ему в 50 долларов, а ее рыночная цена для продажи составит 100 долларов. Предельные потери фермера от увеличения поголовья на одну голову будут равны 1 центнеру зерна, или в стоимостном выражении — 80 долларов (20 долларов). прямых затрат плюс 60 долларов упущенной выгоды). Случай явно внешний: социальные издержки составляют 130 долларов (50 + 80), а социальная выгода от выращивания дополнительной коровы — 100 долларов. Очевидно, что такое распределение ресурсов неэффективно. Но если владелец ранчо должен компенсировать фермеру ущерб, то, взвесив его личные выгоды и его личные расходы (стоимость выращивания плюс компенсация), он откажется от решения увеличить количество стад на одну единицу.
Частное соотношение затрат и выгод совпадает с социальным; Распределение ресурсов будет эффективным. Однако, как показал Р. Коуз, ситуация будет полностью симметричной, даже если владелец ранчо не несет никакой ответственности за ущерб. Просто фермер предложит выкуп скотоводу за отклонение решения о выращивании другой коровы. Сумма выкупа будет варьироваться от 50 долларов (прибыль фермера от выращивания одиннадцатой коровы) до 60 долларов (прибыль фермера от продажи десятого центнера зерна). Отказ от такой сделки противоречил бы стремлению экономических агентов максимизировать свое благосостояние. Результат оказывается одинаковым независимо от того, имеет ли фермер право на возмещение убытков от владельца ранчо или имеет ли владелец ранчо право беспрепятственного выпаса на полях фермера.
Действительно, структура производства в обоих случаях остается неизменной: 10 центнеров зерна и 10 голов скота. Ресурсы распределяются по областям, где они дают максимальную отдачу. В первом случае фермер имеет право наложить вето на использование фермерами своих полей, во втором случае фермер имеет право свободно использовать поля фермера. Тем не менее права собственности по-прежнему переходят на сторону, для которой они представляют наибольшую ценность. Когда есть законная возможность заключить сделку, все внешние эффекты будут интернализованы независимо от того, как права распределяются между ее участниками: «Если бы все права были четко определены и прописаны, если операционные издержки были равны нулю, и если люди согласились придерживаться В результате добровольного обмена не было бы никаких внешних эффектов». «Сбоев рынка» в этом случае не происходит. Добровольные переговоры по сделке могут устранить все несоответствия между частным и социальным соотношением затрат и выгод. Таким образом, у государства нет причин вмешиваться, чтобы корректировать рыночный процесс. Его роль — «предварительный рынок»: он предназначен для четкого определения и защиты прав собственности участников сделки.
Из теоремы Коуза следовало несколько важных выводов:
- Во-первых, внешние эффекты не односторонние, а двусторонние. Заводской дым повреждает близлежащие фермы. Но запрет на загрязнение воздуха, который ищут фермеры, приведет к ущербу для владельца фабрики: «… социальные издержки взаимны. Когда А наносит ущерб В, вопрос, который имеет значение для политика, — не просто как мы должны ограничивать А. Устранение вреда для В нанесет вред А. Следовательно, правильный способ задать вопрос будет другим: разрешить ли А причинить ущерб В или разрешить В причинить вред А. Задача состоит в том, чтобы избежать более серьезный ущерб». Таким образом, юридическое изложение вопроса о причинности (кем произошло действие?) не может быть перепутано с экономическим изложением вопроса об эффективности (какое распределение ответственности минимизирует затраты с точки зрения взгляд общества?).
- Во-вторых, теорема Коуза раскрыла экономический смысл прав собственности. Их четкая спецификация в такой степени, что все результаты деятельности каждого агента будут касаться его и только его, превратит любые внешние эффекты во внутренние: «Основная функция прав собственности заключается в предоставлении стимулов для большей интернализации внешних эффектов», G Демсетс указывает. «Любые затраты или выгоды, связанные с социальным взаимодействием, являются потенциальными побочными эффектами».
В конечном счете, размытые или неопределенные права собственности являются источником внешних факторов. Не случайно, что основным полем конфликта в связи с внешними воздействиями являются ресурсы, которые переходят из неограниченной категории в категорию редких (вода, воздух) и на которые, следовательно, ранее не существовало никаких прав собственности. Без первоначального разграничения прав не может быть транзакций для их передачи или рекомбинации. Четкого решения о передаче прав собственности достаточно, чтобы внешние последствия исчезли сами собой. Следовательно, точная спецификация прав собственности прокладывает путь для преодоления внешних ситуаций и связанной с ними неоптимальности в распределении ресурсов.
- В-третьих, теорема Коуза отклонила провал рынка. Оказалось, что если кто-то «проваливается» во внешних ситуациях, то это государство. Действительно, по словам Коаса, путь к преодолению внешних последствий лежит через создание новых прав собственности в тех областях, где они еще не установлены. Более того, зачастую внешние эффекты создаются самим государством, когда оно устанавливает барьеры, препятствующие заключению добровольных сделок для усвоения этих эффектов.
Однако отсюда не следует, что возможно и необходимо преодолеть все случаи нарушения прав собственности. Иногда это технически невозможно, иногда экономически неоправданно. При этом западные экономисты подчеркивают, что технический и организационный процесс постоянно приводит к появлению новых путей и средств «интернализации» внешних издержек. Таким образом, внедрение кабельного телевидения позволило установить и надежно защитить права телекомпаний на программы, которые они создают. Однако верно и обратное: научно-технический прогресс постоянно порождает новые внешние эффекты. Любое обнаружение нового ресурса или создание нового продукта может стать источником внешних эффектов.
- В-четвертых, теорема Коуза перевернула стандартные обвинения против рынка и частной собственности. Примеры разрушения окружающей среды в капиталистических странах обычно рассматриваются как излишки частной собственности. Теорема Коаса ставит все с ног на голову: «Вопреки некоторым распространенным представлениям, — пишут А. Алчян и Дж. Демсетс, — видно, что частные права могут быть полезны обществу только потому, что они побуждают людей принимать во внимание социальные издержки». Поэтому основной причиной внешних последствий является не чрезмерное, а недостаточное развитие частной собственности. С точки зрения теории прав собственности это не что иное, как неуказанные и не подлежащие продаже права собственности. Пиговянская традиция называет внешние эффекты «провалами рынка», требующими вмешательства государства, теоретики собственности для их преодоления предлагают противоположное решение, а именно расширение рыночных отношений и дальнейшее уточнение прав собственности.
Прикладное значение Р. Теорема Коуза для современной экономики
Разнообразие толкований «теоремы Коуза» в трудах отечественных и зарубежных экономистов
В экономической мысли довольно много формулировок «теоремы Коуза». В частности, Р. Коуз сам цитирует их в своих работах. Например, формулировка Дж. Стиглера такова: «В условиях совершенной конкуренции частные и социальные издержки будут равны».
Другие варианты формулировки даны Д. Кутером:
- Первоначальное распределение прав собственности не имеет значения с точки зрения эффективности или оптимальности по Парето, если они могут свободно обмениваться.
- Первоначальное распределение прав собственности не имеет значения с точки зрения эффективности, если транзакционные издержки незначительны.
- Первоначальное распределение прав собственности не имеет значения с точки зрения эффективности в условиях совершенной конкуренции.
Таким образом, квинтэссенция этих формулировок заключается в следующем: «при нулевых транзакционных издержках окончательное распределение ресурсов не зависит от их первоначального распределения и спецификации прав собственности». Кроме того, Р. Коуз называет это распределение ресурсов оптимальным, максимизируя богатство и стоимость производства.
Проблема интернализации внешних эффектов может быть решена как путем дробления (агрегирования) субъектов права, так и путем дробления дезагрегации) объектов присвоения, путем более точного их решения. В примере из теоремы Коуза «усвоение» внешних эффектов может быть осуществлено не только путем вменения исключительного права на использование поля либо фермеру, либо владельцу ранчо, но также путем слияния, вертикальной интеграции их домохозяйств, образуя единое предприятие от них. В определенных ситуациях трансформация внешних эффектов во внутренние, как правило, достижима только тогда, когда общество в целом выступает в роли носителя закона. Какой метод интериоризации является более эффективным, следует решить с учетом обстоятельств в каждом конкретном случае.
Рассматривая доводы предыдущих критиков своей теоремы, Р. Коуз вполне убедительно опровергает их, используя свой любимый метод доказательства, который заключается в различных вариантах взаимодействия между фермером и пастухом.
О.Ю. Красильников считает, что методология, описанная Р. Коузом, не может служить убедительным доказательством «теоремы Коуза», поскольку, принимая за исходные условия отсутствие трансакционных издержек, Р. Коуз, тем не менее, доказывает свою теорему, используя эти же затраты. Помимо транзакционных издержек, это деньги, которые фермер платит фермеру, выращивающему скот, за сокращение поголовья скота через свои земли, или фермеру, работающему со скотом, фермеру, чтобы увеличить пробег с различными спецификациями прав собственности и рентабельности производства. «Эти затраты нельзя назвать производственными (или трансформационными). В противном случае любые затраты, связанные с заключением и исполнением рыночных сделок, должны быть признаны трансформационными», — говорит О.Ю. Красильников.
По определению А. Е. Шаститко, «трансформационные издержки являются элементом издержек производства, возникновение которых связано с использованием ресурсов для производства продукта путем изменения его физической формы, а также с его перемещением в пространстве и / или или во времени». В приведенном выше примере ни то, ни другое не происходит с фермером и пастухом. В то же время, согласно наиболее общему определению, «транзакционные издержки являются эквивалентом трения в механических системах. А.Н. Олейник пишет, что «трансакционные издержки — это все затраты, связанные с обменом и защитой компетенций».
В этом случае мы наблюдаем именно обмен отдельными полномочиями на совокупность прав собственности. Кроме того, в своей книге А.Н. Олейник также фактически признает затраты фермера и скотовода как «транзакционные издержки при ведении переговоров о правах собственности».
Таким образом, О.Ю. Красильников делает следующие замечания о теореме Коуза:
- В мире нулевых транзакционных издержек эти затраты не могут быть использованы для доказательства каких-либо теоретических положений.
- Следующее замечание относится к утверждению, что согласно теореме Коуза в мире нулевых транзакционных издержек распределение ресурсов является оптимальным, что приводит к максимуму богатства и стоимости продукции. «Дело в том,» О.Ю. Красильников, — что выводы Р. Коуза основаны на жестком, я бы сказал, антагонистическом взаимодействии экономических субъектов (в частности, фермера и скотовода). В целом неоинституциональная теория построена на крайних проявлениях человеческой психологии. Вспомните хотя бы определение оппортунистического поведения О. Уильямсона, который считал, что любому субъекту присуще достижение его эгоистичных целей с помощью обмана. Не случайно многие представители неоинституционального направления в прошлом служили в правоохранительных органах. Неоинституциональная экономическая теория изобилует примерами судебных разбирательств, различных решений, основанных на прецедентном праве: урожай отравлен скотом, построенный дом портит вид из окна, искры от двигателя сжигают посевы, трубы курят.
В то же время основная масса людей не является ссорящейся природой и более склонна к сотрудничеству, синергии, а не конфронтации. Большинство деловых контрактов все еще выполняются, и сам Р. Коуз говорит об этом. Тысячи крупного рогатого скота отравляются ежедневно зерновыми культурами, и фермеры не вмешиваются в это, частично из-за доброты души, частично из-за обычной лени.
Естественно, не может быть и речи о какой-либо оптимизации ресурсов даже при нулевых трансакционных издержках (затраты на подачу иска и ведение дела в суде). В лучшем случае никаких изменений в распределении ресурсов не происходит.
О.Ю. Красильников рискует выразить следующее теоретическое положение, в определенной степени развивая теорему Коуза: в долгосрочной перспективе трансакционные издержки взаимодействующих экономических агентов выровняются, и это не приводит к каким-либо существенным изменениям (оптимизации) в распределение ресурсов.
Рассматривая отношения между фермером и пастухом, можно сказать, что транзакционные издержки фермера, выплаченные пастуху за потерю урожая, приблизительно равны транзакционным издержкам пастуха, который является упущенной выгодой из-за уменьшения поголовье скота. Итак, согласно выводам А.Н. Олейник, равновесие по Парето достигается при равномерном распределении благотворного эффекта (и, следовательно, затрат — ОК) от обмена между фермером и пастухом.
Его поддерживает А.Е. Шаститко, который пришел к следующим выводам при изучении обмена прав собственности в случае негативных внешних воздействий (внешних воздействий):
- Предельная прибыль компании, чей продукт является независимой переменной, определяет уровень цены предложения за право владения при данных условиях игры.
- Предельная прибыль компании, чей продукт является зависимой переменной, определяет цену спроса на собственность.
«Для достижения равновесия (равных цен спроса и предложения при определенном объеме сделки в натуральном выражении) необходимо, чтобы предельные значения арендной платы были равными». И далее: «В соответствии с этим условием компания, производящая X, может уменьшить объем производства в обмен на компенсацию от другой компании, что, в свою очередь, увеличит производство Y и доход».
Аналогичное «доказательство» экономистам кажется не совсем убедительным. Более научным будет доказательство с использованием закона средней прибыли, поскольку в долгосрочной перспективе предпринимательская прибыль нивелируется, можно предположить, что то же самое происходит с трансакционными издержками. Более того, в этом случае препятствия, существующие в современной экономике на пути перетекания капитала, такие как монополизм, ценовая дискриминация, не могут этому помешать. Фактически, если сегодня, при заключении конкретного контракта, один из контрагентов несет операционные издержки, превышающие другую сторону контракта, или теряет партнера из-за сопутствующих действий, в следующий раз он избегает заключать с ним сделки. Его транзакционные издержки станут меньше, а транзакционные издержки нечестного партнера из-за остракизма со стороны сообщества могут возрасти и даже стать чрезмерно высокими.
И в этом смысле, как это ни парадоксально, теорема Коуза работает. Если трансакционные издержки выровнены, то в долгосрочной перспективе вы вообще не сможете их учесть, представив их в виде определенной процентной надбавки к стоимости трансформации.
Наиболее интересные случаи, когда трансакционные издержки взаимодействующих экономических агентов различны. Аналогичная ситуация возникает, когда существует асимметрия в распространении информации, переговорные силы сторон не равны или некоторые из них имеют преимущества в использовании потенциала насилия.
Парадокс в том, что даже в этом случае неравное распределение операционных издержек не может поддерживаться в течение достаточно длительного времени. Транзакционные издержки все еще имеют тенденцию к выравниванию. Таким образом, введение государством определенных правил, приводящее к неравномерному распределению трансакционных издержек между хозяйствующими субъектами, приводит к увеличению неформальной деятельности и сужению или полной ликвидации формальных видов деятельности, то есть к снижению трансакционных издержек до приемлемого (среднего ) уровень или до нуля. Образно говоря, строгость российских законов всегда компенсируется необязательным характером их применения.
В дополнение к этим недостаткам в теореме Коуза не учитываются многие очень важные факторы, такие как, например, научно-технический прогресс или динамика экономического развития. В связи с этим я хочу вспомнить слова самого Р.Коуза, который назвал неоклассическую экономическую теорию «экономикой классной доски». Более того, приведенный анализ показывает наличие этого недостатка в рассуждениях самого Р.Коуза.
Основные направления критики «теоремы Р. Коуза»
Основная линия критики была связана с эффектом дохода. Оценка фермером ущерба, нанесенного ущербом, будет варьироваться в зависимости от того, как юридическая ответственность распределяется между ним и владельцем ранчо. Это объясняется тем, что уровень благосостояния (дохода) фермера в одном случае будет выше, чем в другом. Используя альтернативные варианты распределения компетенций, фермер будет оценивать предельный ущерб от яда различными способами, о чем можно судить по его ответам на вопросы: «Сколько вы готовы заплатить, чтобы избежать травм? Сколько вы должны заплатить, чтобы позволить это? Разница в названных суммах может оказаться настолько значительной, что при одном варианте распределения полномочий фермер предпочитает соглашаться с увеличением поголовья скота у своего соседа, тогда как с другой он не допустит этого. Структура производства, следовательно, начнет меняться вместе с изменениями в распределении прав собственности.
Кроме того, потребительские предпочтения фермера могут сильно отличаться от потребительских предпочтений владельца ранчо. В этих условиях перераспределение доходов, сопровождающее передачу прав собственности из одной руки в другую, приведет к изменению структуры совокупного спроса и, следовательно, структуры производства. Требование инвариантности нарушается. Чтобы принять это во внимание, в формулировку теоремы Коуза был включен пункт, касающийся эффекта дохода. Экономическая теорема Коуза
Другая линия критики была основана на теории игр. В игре с двумя игроками с нулевой суммой равновесие может быть достигнуто в неоптимальной точке («дилемма заключенного»).
Кроме того, существует опасность стратегического поведения: владелец ранчо может специально увеличить поголовье стада только для того, чтобы заставить фермера увеличить размер выкупа. Каковы результаты анализа теоремы Коуза с использованием аппарата теории игр? В рамках кооперативных игр теорема Коуза приобретает тавтологический характер и выполняется по определению. Для некооперативных игр ответ на вопрос имеет решающее значение: подразумевает ли предпосылка нулевых транзакционных издержек совершенство информации, доступной обоим участникам, или нет? Теорема Коуза остается верной в первом случае и перестает работать во втором. В асимметричной ситуации, когда один участник обладает совершенной информацией, а другой — несовершенной, результаты смешиваются. Теорема выполняется, если размеры предполагаемого ущерба от внешних воздействий точно не известны, но не верны, если структура предпочтения противоположной стороны неизвестна.
Теорема Коуза была также проверена экспериментально. Экспериментальные исследования показали, что оно прекращается, когда число участников сделки превышает два. В то же время при трех участниках результат был оптимальным в 80-90% случаев.
Наконец, теорема Коуза может быть обвинена в нереализме. О. Зербе назвал мир с нулевыми трансакционными издержками «почти мистическим».
В реальной экономике всегда некоторые права собственности не определены четко, а трансакционные издержки никогда не равны нулю.
Но так сказать, это означало бы не уловить основную идею теоремы Коуза. Его цель состоит в том, чтобы доказать решающую важность трансакционных издержек. Теорема Коуза по существу решает одну из «вечных» проблем политической экономии: существуют ли условия, при которых законы производства и эффективности не зависят от законов распределения, и если да, то каковы они? Теорема Коуза отвечает, что для того, чтобы процесс производства товаров и услуг и процесс распределения доходов были автономными, никак не связанными, трансакционные издержки должны быть равны нулю (размывание прав собственности является еще одним обозначением того факта, что затраты на их спецификацию и защиту очень высоки).
Отношения собственности начинают влиять на производственный процесс при положительных трансакционных издержках. Следовательно, в реальном мире производственные отношения и отношения собственности всегда взаимосвязаны, потому что затраты на сделку никогда не равны нулю. Это то, что делает их центральной объяснительной категорией теории прав собственности.
Иллюстрация использования «теоремы Коуза» в современной экономике на конкретном примере
Теорема Коуза может быть проиллюстрирована на следующем примере. Пивоварня Емельян Пугачев использует речную воду для производства пива. Вверх по течению находится химический завод на Красной площади, который сбрасывает свои отходы в реку. Объем этих стоков напрямую зависит от объема производства Красной площади. Это означает, что стоимость производства пива зависит от выбора химической компанией объема выпускаемой продукции, а также от количества вредных веществ, которые необходимо удалить из воды, прежде чем приступить к производству пива марки Emelyan Pugachev.
Красная площадь будет определять объем производства на основе максимизации собственной прибыли и не будет учитывать влияние загрязнения на прибыль пивоваренного завода. Но руководство последнего предпочло бы заплатить химической компании за сокращение выбросов вредных веществ, поскольку это уменьшило бы производственные затраты Емельяна Пугачева. Но это привело бы к снижению прибыли химиков из-за уменьшения выпуска их продукции. Если снижение себестоимости пивоваренного завода превышает сокращение прибыли химического предприятия, то существует потенциальная возможность «торговать» уровнем выбросов и довести его до эффективного уровня.
Мы отложили ось абсцисс количество (х) выбросов вредных веществ в реку. Для простоты предположим, что дополнительная прибыль Красной площади является функцией количества загрязнения и изображена кривой MPB. Мы также предполагаем, что ущерб Емельяну Пугачеву (в форме упущенной выгоды) также является функцией количества загрязнения и показан кривой MPC. Наконец, предположим, что выбросы от химического завода не являются внешними воздействиями для других людей.
Эффективный уровень загрязнения, при котором суммарная прибыль двух фирм достигает максимума, удовлетворяет условию: MPB = MPC.
Рассмотрим два возможных законодательных режима для установления права собственности на загрязнение и варианты, которые они предоставляют для решения проблемы:
- Разрешительный законодательный режим. Красная площадь имеет законное право сбрасывать любое количество вредных веществ, и никто не может этому помешать.
В этом случае Красная площадь выберет количество загрязнения на уровне x1, при котором его предельная выгода равна нулю (MPB = 0). Уровень загрязнения будет неэффективно большим, потому что его влияние на пивоваренный завод со стороны химического предприятия игнорируется.
В этом случае для пивоварни будет выгодно предложить «Красную площадь» снизить уровень загрязнения до х *, компенсируя упущенную выгоду в размере цифры с. В то же время Емельян Пугачев сэкономит свои затраты в размере c + d, получив чистую прибыль d. В результате произойдет эффективное распределение ресурсов по Парето, и общая прибыль достигнет максимума.
2. Запретительный законодательный режим. Красная площадь не имеет законного права сбрасывать вредные вещества, а Емельян Пугачев имеет право запрещать любые выбросы.
В этом случае «Емельян Пугачев» будет контролировать уровень загрязнения и выбирать уровень загрязнения x2 = 0, при котором дополнительные затраты на устранение последствий выбросов сводятся к минимуму. Но нулевой уровень загрязнения также неэффективен в наших предположениях, поскольку прибыль от Красной площади была сведена на нет.
В этом случае для Красной площади будет выгодно запросить у пивоварни разрешение на повышение уровня загрязнения до х *, компенсируя упущенную выгоду. В то же время Красная площадь увеличит свою прибыль на величину a + b, из которой она даст b в качестве компенсации и получит чистый выигрыш в размере a. В результате также произойдет эффективное распределение ресурсов по Парето, и общая прибыль достигнет максимума.
Таким образом, согласно теореме Коуза, эффективное распределение ресурсов будет достигнуто в ходе транзакции, несмотря на первоначальную консолидацию прав собственности. Если взаимодействующие стороны могут заключить договор друг с другом, то за внешнее воздействие может быть предложена плата, и сторона, имеющая законное право контролировать внешнее воздействие, будет учитывать ее влияние на контрагента в своих действиях. Единственное, что влияет на первоначальную консолидацию прав — это распределение доходов обеих фирм. В соответствии с разрешительным законодательным режимом эффективная сделка увеличивает прибыль химического завода на c, а в запретительном режиме прибыль пивоваренного завода увеличивается на a.
Наиболее важным следствием теоремы Коуза является то, что при нулевых транзакционных издержках перераспределение прав на «делать что-то, что имеет вредные последствия» (то есть, как Коас интерпретировал право на использование ресурсов) может происходить эффективным по Парето образом без вмешательства правительства. При этом теорема резко расходилась с общепринятым мнением о том, что вмешательство правительства всегда было необходимо для достижения эффективного распределения ресурсов при наличии внешних воздействий.
Однако эта идея не всегда обеспечивает саморегулирование рыночной системы и достижение эффективности по Парето. В конце концов, теорема Коуза очень специфична — она существует только для двусторонних транзакций, с полнотой информации и нулевыми транзакционными издержками.
Заключение
Оценивая экономические подходы Р. Коуза и теорию прав собственности, в целом следует иметь в виду, что многие западные экономисты весьма критически относятся к этому. Отчасти это связано с ее особым интеллектуальным стилем, который можно назвать «прецедентом». Вместо того чтобы строить математические модели, мы берем отдельный конкретный случай из реальной деловой практики и тщательно отслеживаем, что можно извлечь из нее, используя инструменты экономической теории. Но, конечно, это не единственный момент. Некоторые авторы считают, что концептуальный аппарат теории прав собственности представляет собой не что иное, как удвоение терминов, лишенное серьезного аналитического значения.
Не все принимают концепцию трансакционных издержек. Дихотомия «издержки производства — трансакционные издержки» слишком напоминает разделение труда на производительный и непродуктивный, что давно отвергается западной экономической теорией. Неизмеримость трансакционных издержек также вызывает осторожное отношение к ним.
Теория прав собственности часто попадает в замкнутый логический круг. Например: что определяет уровень трансакционных издержек? Из существующего распределения прав собственности. От чего зависит сложившаяся система прав собственности? Уровень и структура трансакционных издержек. Транзакционные издержки определяют характер прав собственности и в то же время определяют их сами.
Появление таких тупиков в теории прав собственности (и теорема Коуза) не случайно. Он не проводит четкой грани между рыночной конкуренцией в обычном смысле и мета-конкуренцией между учреждениями. Скачки с одного уровня рассмотрения на другой, которые не замечены самими теоретиками прав собственности, приводят к ошибкам в логической структуре концепции.
Теория прав собственности разделяет со всеми неоклассическими тенденциями врожденную тенденцию оправдывать статус-кво. Примером является та же идея институциональной мета-конкуренции. Если существует какая-либо форма экономической организации, то она эффективна, потому что в процессе конкуренции выживают сильнейшие, то есть наиболее эффективные институты. Если каких-либо организационных форм практически не возникает, то они неэффективны. Итак, все, что существует (достаточно долго), эффективно!
Например, в Соединенных Штатах, где никогда не было нехватки различных утопических проектов, много раз предпринимались попытки устроить вещи на основе общей собственности, жить в коммунах. Когда-то в своей массе они не были тогда частная собственность является относительно более эффективным учреждением.
Однако идея мета-конкуренции между институтами требует эффективного институционального рынка. Но как это можно обсудить, когда даже среди «обычных» рынков почти нет тех, которые можно было бы считать эффективными? «Выживание» не гарантирует оптимальности. В процессе отбора, будь то биологическая или социокультурная эволюция, виды или группы, которые не обязательно являются наиболее сложными, развитыми и эффективными по некоторым абсолютным стандартам, но, скорее, лучше приспособлены к условиям строго определенной, конкретной «экологической ниши», выжить. В зависимости от того, что представляет собой эта «ниша», победители могут быть не самыми эффективными, а иногда даже самыми неэффективными социальными институтами (так называемый «обратный отбор»).
Тем не менее следует отметить, что влияние Коуза на развитие экономической мысли было глубоким и разнообразным. Его статья «Проблемы социальных издержек» стала одной из самых цитируемых в западной литературе. Из его работ выросли новые отрасли экономической науки (например, экономика права). В более широком смысле его идеи заложили теоретическую основу для развития неоинституционального направления.
