Теоретические методы психологии

Оглавление:

Наука — это прежде всего исследования. Поэтому характеристика науки не ограничивается определением ее предмета, а включает определение ее метода. Методы, то есть способы познания — это способы, которыми известен объект науки. Психология, как и каждая наука, использует не одну, а целую систему специальных методов или приемов. Метод науки в его своеобразной форме может пониматься как система ее методов в их единстве. Наиболее важными методами науки являются не содержательные операции, а не формальные методы, привносимые извне. При выявлении закономерностей она сама опирается на основные закономерности предметной области; поэтому метод психологии сознания-психологии отличался от метода психологии как учения о душе: не случайно первая обычно называется эмпирической психологией, а вторая — рациональной, которой предметная область науки характеризуется методом, с помощью которого она познается; также метод поведенческой-психологии отличается от метода психологии сознания-психологии, который по своему методу часто называется интроспективной психологией. Аналогичным образом, приведенное здесь понимание субъекта психологии предопределяет соответствующее решение основных вопросов по ее методу.

Независимо от того, знает исследователь об этом или нет, его научная работа объективно всегда использует тот или иной метод в своей методологии. Для последовательной и плодотворной реализации нашей методологии в психологии необходимо, чтобы она была реализована, а в процессе реализации не трансформировалась в форму, механически навязанную извне конкретным содержанием науки, а раскрывалась в рамках содержания науки в закономерностях ее собственного развития.

Марксистская диалектика, как эпистемология и научная методология, ставит перед научным исследованием задачу понимания и представления объективной реальности — реального объекта в его собственном реальном развитии и его реальных опосредованных отношениях: «…вещь сама должна учитываться в его отношениях и в его развитии», Ленин формулирует первое требование диалектики. Развивая далее «элементы диалектики», суть которой он определяет как учение о единстве противоположностей, Ленин в своем комментарии к H.W.F. В «Науке логике» Гегеля он подчеркивает, прежде всего, «объективность рассмотрения (не примеры, не отступления, а вещь сама по себе), 2) всю совокупность многообразных отношений этой вещи к другим, 3) развитие этой вещи (или явления), ее собственное движение, свою жизнь».

Методы психологии

Психология, как и любая другая наука, использует целую систему различных частных методов или приемов. Основными методами исследований в психологии, как и в ряде других наук, являются наблюдение и эксперименты. Каждый из этих общих методов научных исследований проявляется в психологии в различных и более или менее специфических формах; существуют различные виды как наблюдений, так и экспериментов. Наблюдение в психологии может быть самонаблюдением или внешним наблюдением, которое, в отличие от самонаблюдения, обычно называется объективным наблюдением. Внешнее наблюдение, известное как объективное наблюдение, в свою очередь, можно разделить на прямое и косвенное наблюдение. Точно так же существуют различные формы или типы экспериментов. Одним из видов экспериментов является так называемый естественный эксперимент, который является промежуточной формой между экспериментом и простым наблюдением.

Помимо этих базовых методов, которые в психологии принимают конкретную форму в зависимости от особенностей ее предмета, психология использует ряд промежуточных и вспомогательных методов.

Учитывая роль, которую играет генетический принцип в методологии психологического исследования, можно далее говорить о генетическом принципе или методе психологического исследования. Генетический метод в психологии, т.е. использование исследования психического развития в качестве средства выявления общих психологических закономерностей, — не является серией наблюдений или экспериментов, а обязательно основывается и опирается на них, поскольку установление генетических данных само по себе основано на наблюдении или эксперименте.

При применении различных методов психологического исследования необходимо учитывать специфику изучаемой проблемы. Например, при изучении ощущений, вряд ли какой-либо другой метод может быть настолько эффективным, как экспериментальный. Но при изучении высших проявлений человеческой личности серьезно возникает вопрос о возможности «экспериментирования» на человеке.

Методология исследования всегда отражает ту или иную методологию. В соответствии с общими принципиальными принципами нашей психологии, ее методология также должна обладать специфическими характеристиками.

Психика, сознание изучаются нами в единстве внутренних и внешних проявлений. Взаимосвязь психики и поведения, сознания и деятельности в их конкретных формах, меняющихся постепенно и время от времени, является не только объектом, но и средством психологического исследования, основой всей методологии.

Благодаря единству сознания и деятельности, разница в психологической природе акта деятельности отражается и на его внешнем течении. Таким образом, всегда существует некая связь между внешним ходом процесса и его внутренней природой; но этой связи не всегда достаточно. Общая задача всех методов объективного психологического исследования состоит в том, чтобы адекватно выявить эту связь и тем самым определить по внешнему течению акта его внутреннюю психологическую природу. Однако каждый изолированный поведенческий акт, как правило, допускает различную психологическую интерпретацию. Внутреннее психологическое содержание действия, как правило, раскрывается не из изолированного действия, не из одного фрагмента, а из системы действий. Только при рассмотрении деятельности индивида, а не только любого изолированного действия, и соотнося его с конкретными условиями, в которых оно происходит, может быть адекватно раскрыто внутреннее психологическое содержание действий и поступков, которое может быть выражено и скрыто в высказываниях индивида, но раскрыто в его поступках.

Этот принцип объективного психологического исследования реализуется различными методологическими средствами в зависимости от специфики объекта исследования.

Поскольку решение психофизической проблемы, из которой исходит наша психология, утверждает единство, но не идентичность, психологического и физического, психологического исследования, ни в коей мере не переходя и не сводясь к физиологическому, обязательно предполагает и часто включает в себя физиологический анализ психологических (психофизических) процессов. Например, научное изучение эмоциональных процессов вряд ли возможно без анализа их физиологических составляющих. Психологическое исследование также ни в коем случае не может заниматься чисто имманентно-феноменологическим описанием психологических феноменов, оторванным от изучения их психофизиологических механизмов.

Было бы неправильно недооценивать значение физиологических методов в психологических исследованиях. В частности, павловская техника условных рефлексов является мощным инструментом для анализа чувствительности.

Однако физиологический анализ, а значит и физиологические методы, могут играть лишь вспомогательную роль в психологическом расследовании и поэтому должны занимать в нем подчиненное место.

Важнейший вопрос, однако, заключается не столько в разграничении и подчинении друг другу, сколько в умении правильно соотнести их друг с другом, чтобы они сформировали реальное единство в конкретной практике психофизических исследований. С этой точки зрения следует пересмотреть дуалистическое отношение исследований в традиционной психофизиологии ощущения и движения и развернуть целую систему психофизических исследований, конкретизирующую общий принцип психофизического единства.

Поскольку материальные основы психики не сводятся к ее органическим основам, поскольку образ мышления человека определяется его образом жизни, а сознание — социальной практикой, то методология психологического исследования, которая идет к психологическому познанию человека, начиная с его деятельности и его продуктов, должна основываться на социально-историческом анализе человеческой деятельности. Только через правильное определение реального социального содержания и смысла тех или иных действий человека и объективных результатов его деятельности можно прийти к их правильной психологической интерпретации. Психология не должна быть социологизирована, то есть сводиться к социальному, поэтому психологические исследования должны сохранять свою специфичность и самостоятельность, не растворяться, а только — при необходимости — прибегать к предварительному социологическому анализу человеческой деятельности и ее продуктов в социсторических законах их развития.

Целью психологического исследования должно быть выявление определенных психологических закономерностей. Для этого необходимо оперировать не только средними статистическими показателями, но и анализом конкретных отдельных случаев, ибо реальность конкретна и только ее конкретный анализ может выявить реальные зависимости. Принцип индивидуализации исследований должен быть важнейшим принципом нашей методологии. Задача теоретико-психологического исследования, однако, состоит не в том, чтобы описать индивида в его сингулярности, а в том, чтобы перейти от сингулярного к вселенскому, от случайного к необходимому, от явлений к существенным в них. Поэтому для теоретико-психологических исследований изучение единичных случаев — это не особая область или объект, а средство познания. Посредством изучения отдельных случаев в их вариациях психологическое исследование должно приближаться к своей истинной цели — установлению все более общих и существенных закономерностей. Индивидуализация исследований и открытие реальных закономерностей должно быть руководящим принципом нашей психологии, в резком контрасте со всеми представлениями, в которых целью является установление стандартов путем работы со средними статистическими значениями.

В процессе развития проявляются психологические закономерности. Изучение психического развития — это не только особая область, но и особый метод психологического исследования. Генетический принцип является основным принципом нашей методологии. В этом случае суть заключается не в том, чтобы делать статистические сокращения на разных стадиях развития и определять разные уровни, а в том, чтобы сделать объектом исследования именно переход с одного уровня на другой, раскрывая тем самым динамику процессов и их движущие силы. В частности, изучение психологического развития в онтогенезе заключается не в том, чтобы сделать снимки различных, по сути абстрактных стадий психологического развития и назначить им разных детей, как будто они распределены по разным этажам и полкам, а в том, чтобы перевести детей из одной «стадии» в другую более высокую и в ходе исследования проследить их существенные закономерности в реальном процессе развития.

Поскольку переход детей из одной стадии или стадии психического развития в другую происходит в процессе обучения, генетический принцип, как он понимается выше, требует, помимо индивидуализации, «педагогизации» психологического исследования как его существенного развития и дополнения по отношению к детской психологии. Необходимо изучать ребенка, обучая его. Однако принцип педагогизации психологического изучения ребенка не означает отказа от экспериментальных исследований в пользу педагогической практики, а означает включение принципов педагогической работы в сам эксперимент.

Наблюдение

Наблюдение в психологии имеет две основные формы — самонаблюдение, или интроспекция, и внешнее, или так называемое объективное, наблюдение.

Традиционная, интроспективная психология рассматривала самонаблюдение, или интроспекцию, как единственный, или во всяком случае основной, метод психологии. Это была исследовательская методологическая реализация общей позиции о том, что психика становится самодостаточным внутренним миром.

Объективная, поведенческая психология вообще отвергала самонаблюдение и признавала «объективное» наблюдение за внешним «поведением» в качестве единственного метода психологии. Это было лишь обратной стороной той дуалистической, картезианской позиции, которая метафизически разделяла мир на две взаимно внешние сферы — ментальную и материальную.

Мы предполагаем единство внешнего и внутреннего. Для нас это по-новому решает вопрос о самонаблюдении и наблюдении. На основе единства ментального и физического, внутреннего и внешнего, к которому приходит наше решение психофизической проблемы, выявляется единство самонаблюдения и внешнего, так называемого «объективного», наблюдения. Для нас речь идет не о совместном применении наблюдения как двух разнородных, внешне дополняющих друг друга методов, а об их единстве и взаимном переходе друг к другу.

Самонаблюдение

Самонаблюдение или самоанализ, то есть наблюдение за своими внутренними психическими процессами, неотделимо от наблюдения за их внешними проявлениями. Распознавание собственной психики посредством самонаблюдения или интроспекции всегда в той или иной степени опосредуется наблюдением за внешней активностью. Это полностью исключает возможность сделать самонаблюдение — как это сделал бы радикальный идеализм — единственным или главным методом психологического познания. Поскольку сам процесс самонаблюдения в действительности является лишь аспектом внешнего, а не только внутреннего, интроспективного наблюдения, так что ключи к самонаблюдению могут быть проверены данными внешнего наблюдения, все основания для попыток, как у поведенческой психологии, отказать в самонаблюдении в одно и то же время исчезают.

В ряде случаев, например, при изучении ощущений, восприятий, мыслей, так называемые самонаблюдения (с помощью которых мы раскрываем содержание наших психических процессов) и так называемые объективные наблюдения (с помощью которых мы узнаем явления объективной реальности, отраженные в них) фактически представляют собой два разных направления в анализе или интерпретации одних и тех же исходных данных. В одном случае мы переходим от признаков нашего сознания, отражающих объективную реальность, к раскрытию тех психических процессов, которые привели к таким, а не к другим отражениям этой реальности; в другом случае мы переходим от этих признаков сознания, отражающих объективную реальность, к раскрытию свойств этой реальности.

В единстве внешнего и внутреннего, объективного и субъективного, главное, определяющее для нас — это цель. Поэтому, исходя из нашего понимания сознания, мы не можем признать интроспекцию ни единственным, ни основным методом психологии. Основными методами психологического расследования являются методы объективного расследования.

Признание самонаблюдения в качестве основного метода психологии заложено в понимании психологии, которое было установлено еще со времен Р. Декарта и Дж. Имея долгую историю и многих приверженцев, которые признают его единственным и специфическим психологическим методом, интроспекция также имела много неумолимых противников.

Возражения против самоанализа были двоякими: одни утверждали, что самоанализ невозможен, другие указывали на трудности и его ненадежность.

Первую точку зрения особенно резко высказал основатель философского позитивизма О. Конте. Он сказал, что попытка сделать самоанализ методом психологического познания — это «попытка глаза увидеть себя», или глупая попытка человека заглянуть в окно, чтобы увидеть себя проезжающим по улице. Или кто-то действительно что-то переживает, или наблюдает; в первом случае нечего наблюдать, поскольку субъект поглощен опытом; во втором случае нечего наблюдать, поскольку субъект, посвятив себя наблюдению, ничего не переживает. Самонаблюдение невозможно, потому что невозможно разделение себя на субъекта и объект познания.

Как и все аргументы, которые доказывают слишком много, и этот аргумент ничего не доказывает. Она признает несуществующее метафизическое единство субъекта и пытается отрицать неоспоримый факт самоанализа, который, как и любое действительное явление, возникает при определенных условиях, развивается и исчезает при определенных условиях. Можно отметить невозможность проведения самоанализа при некоторых особых условиях (например, при сильных аффектах) или его слабое развитие у детей младшего возраста, но нельзя полностью отрицать самоанализа. Отрицать существование самонаблюдения — это завершение мысли, отрицание осознания опыта и, в конечном счете, отрицание сознания. Необходимо ставить под сомнение не существование самоанализа, а его ценность как метода научного познания.

Мыслители, отмечавшие сложность и ненадежность самонаблюдения, в первую очередь были озабочены двумя идеями: 1) самонаблюдение — это не столько самоанализ, сколько ретроспектива, не столько прямое восприятие, сколько восстановление того, что было ранее воспринято, потому что одновременное сосуществование процесса наблюдения с процессом наблюдения невозможно; 2) объект наблюдения не зависит от самого наблюдения: Наблюдая за феноменом сознания, мы его модифицируем, и поэтому не исключается возможность того, что мы делаем воображаемое открытие, в которое мы сами внесли свой вклад.

Эти трудности реальны, но не непреодолимы. Вопрос о возможности их преодоления при самоанализе требует понимания природы самоанализа, или самонаблюдения.

Задача интроспекции, в понимании интроспективной психологии, состоит в том, чтобы путем специального анализа выделить явления сознания как непосредственные переживания из всех отношений объективного внешнего мира. В современной психологии очень распространена точка зрения, согласно которой самоанализ, понимаемый таким образом, принимается как один из методов психологии, с добавлением объективного наблюдения, простого или экспериментального, для его дополнения и проверки, является несостоятельным компромиссом. Если при самоанализе речь шла о внутреннем мире вне его связи с внешним миром, а при объективном наблюдении — о данных внешнего мира, то есть, если у них были разнородные и внутренне несвязанные объекты, то данные объективного наблюдения не могли служить для проверки свидетельства самоанализа. Внешнее объединение двух принципиально разных методов решает проблему метода так же неудовлетворительно, как механическое объединение субъективно-идеалистического понимания сознания с механистическим «объективным» пониманием поведения решает проблему объекта психологии неудовлетворительно.

Но отрицание самонаблюдения в понимании идеалистической психологии не означает, что данные самонаблюдения вообще не могут быть использованы в психологии, и само понимание самонаблюдения не может быть реконструировано на основе истинного единства субъективного и объективного, но они являются одним и тем же.

Очевидно, что некоторые данные сознания действительно всегда используются в физических науках при любом изучении внешнего мира. Сенсорное восприятие звука, цвета, тепла или гравитации предметов служит отправной точкой для изучения физических свойств вещей. Эти же данные могут служить отправной точкой для составления выводов о ментальном процессе восприятия. Никто не оспаривает использование этих данных в области физических и социальных наук. Без этой отправной точки — чувственного опыта — не было бы ни знаний, ни науки. Точно так же следует использовать свидетельство сознания о переживаниях субъекта, в котором отражаются свойства внешнего мира (т.е. не только когда он говорит «этот объект теплее этого», но и когда он утверждает, что сейчас он теплее, чем раньше). Но далее возникает вопрос: почему свидетельство о сознании может быть использовано по отношению к восприятиям человека и не может быть использовано для познания его восприятий, мыслей или чувств?

Сторонники так называемого метода вербального сообщения склонны признать законность использования показаний сознания в первом случае и незаконность его использования во втором. Они предполагают следующее: Первый вид свидетельских показаний, поскольку он касается объектов во внешнем мире, допускает объективную проверку; второй, который касается опыта субъекта, не допускает такой проверки. Этот аргумент, однако, остается без ответа, поскольку психические процессы не происходят в замкнутом внутреннем мире, к которому в принципе был бы закрыт доступ извне; те же самые психические процессы могут стать доступными для объективного изучения на основе поведенческих данных. В сочетании с данными объективных исследований данные самонаблюдения могут быть использованы при научном изучении психики в качестве источника первичной информации, которая требует и позволяет проводить проверку по объективным показателям. Только искусственное, неоправданное отделение данных «внутреннего опыта» от данных внешнего опыта, от объективных данных делает предложение о самонаблюдении тем, что не поддается объективному изучению и делает самонаблюдение неприемлемым в науке в первую очередь.

Действительно, интроспекция имеет определенное значение для психологического познания, учитывая тот факт, что существует единство между человеческим сознанием и человеческой деятельностью, но не равенство, а в рамках единства между ними, как правило, существуют значительные расхождения и противоречия. Однако можно сохранить интроспекцию как метод в психологии, изменив понимание самой ее природы. Основа такой трансформации метода самонаблюдения лежит в понимании сознания, описанном выше.

Значения самонаблюдения, которые представляются субъекту в качестве прямых данных сознания, всегда содержат в себе лишь нераскрытые в них медиации. Каждое мое высказывание о собственном опыте инкапсулирует отношение этого опыта к объективному миру. Эта объектно-реляционная связь факта осознания отличает его от расплывчатости «чистого» переживания и определяет осознание как психологический факт. Объективная проверка прямых данных самонаблюдения происходит через посредничество этого отношения к внешнему предметному миру, который определяет внутреннюю природу феномена осознания. Таким образом, не только другие, но и я сам, для того, чтобы проверить мои ценности самонаблюдения, должны ссылаться на их реализацию в объективном акте. Объективное наблюдение, таким образом, не добавляет полностью разнородных данных к самонаблюдению извне. Психология не построена двумя совершенно разными методами. Данные внутренних и внешних наблюдений взаимосвязаны и взаимозависимы.

Объективное наблюдение

Внешнее, так называемое объективное наблюдение приобретает новую специфику в нашей психологии. Она должна исходить из единства внутреннего и внешнего, субъективного и объективного. Наблюдая за внешним ходом действий человека, мы не рассматриваем внешнее поведение как таковое, как будто оно дано отдельно от внутреннего психического содержания деятельности, но именно это внутреннее психическое содержание, которое наблюдение должно раскрыть. Таким образом, при внешнем, так называемом объективном наблюдении, внешняя сторона деятельности является лишь исходным материалом наблюдения, а ее истинным объектом является внутреннее психическое содержание. Это основная принципиальная позиция наблюдения в нашей психологии, в отличие от поведенческой психологии, которая сделала внешний аспект единственным объектом психологического наблюдения.

Так называемое объективное, т.е. внешнее, наблюдение является самым простым и наиболее широко используемым из всех объективных методов исследования. Он широко используется в психологии, а также в других науках.

Научное наблюдение находится в прямом контакте с повседневным наблюдением и восприятием. Поэтому в первую очередь необходимо установить основные условия, которым должны соответствовать наблюдения, чтобы подняться выше уровня случайных повседневных наблюдений и стать научным методом.

Первым основным требованием является наличие ясной цели. Наблюдатель должен руководствоваться четкой целью при определении надлежащего фокуса наблюдаемого объекта. Цель должна заключаться в создании плана наблюдения, который должен быть документирован в рамках. Планируемое и систематическое наблюдение, как научный метод, является его важнейшей характеристикой. Она должна исключать элемент случайности, присущий повседневному наблюдению, и создавать, по крайней мере, минимальное единообразие в условиях наблюдения. При отсутствии единого плана, наблюдения делаются каждый раз при колебаниях, изменяя настройки, которые не могут быть учтены. Таким образом, остается неясным, к чему приводят наблюдаемые изменения в наблюдениях, будь то необъяснимые изменения условий, в которых проводилось наблюдение, или сами наблюдаемые явления. Объективность наблюдения зависит, прежде всего, от его планового и систематического характера.

Если наблюдение должно быть основано на четко определенной цели, которая устанавливает надлежащий фокус для наблюдаемого объекта, оно должно быть выборочным. Это требование избирательности, как представляется, находится в противоречии с другим требованием, обычно предъявляемым к объективному наблюдению, а именно с требованием полноты или даже фотографической полноты наблюдения. Это противоречие, однако, очевидно только в том случае, если и на основе первого требования можно удовлетворить второе. Невозможно все наблюдать из-за бесконечного разнообразия существующих вещей. Поэтому каждое наблюдение обязательно носит избирательный или избирательно-частичный характер. Выбор материала не спонтанный и, следовательно, случайный, а сознательный и, следовательно, спланированный. Только при этом условии возможна относительная полнота наблюдения в рамках созданной таким образом структуры.

Требование фотоглянцевости, которое стало технически реализовываться в психологии не только фотографией, но и кинематографом, должно означать не только, а порой и в меньшей степени, требование полноты, но и требование объективности наблюдения, т.е. фиксации фактического материала независимо от его объективной интерпретации. Следует иметь в виду, что, хотя необходимо проводить различие между фактами и их более или менее субъективным толкованием, описание фактов и их толкование не могут быть разделены. Наблюдение становится научным методом познания только в той мере, в какой оно не ограничивается простой регистрацией фактов, а переходит к формулированию гипотез с целью проверки их на новых наблюдениях и, в случае исключений, уточнения первоначальных гипотез или их замены на новые. Такая организация наблюдений объясняет тот факт, что некоторые науки смогли достичь большого совершенства без экспериментов и раскрыть свои законы настолько полно, как социальные науки в исследованиях К. Маркса и такие, как астрономия. Действительно, объективное наблюдение становится плодотворным с научной точки зрения в той мере, в какой оно связано с установлением и проверкой гипотез. Таким образом, фактический материал и его интерпретация, не смешиваясь, становятся тесно взаимосвязанными. Отделение субъективной интерпретации от объективной и устранение субъективной происходит в процессе самого наблюдения, что связано с формулированием и проверкой гипотез.

В этом случае весь процесс познания движется внутренними противоречиями, единством и борьбой между разными его сторонами — между регистрацией фактов и их теоретической интерпретацией.

Исследования всегда начинаются с понимания и являются интерпретацией исследуемого. Однако, начиная с определенного понимания, оно обычно рано или поздно сталкивается с фактами, которые разрушают или изменяют старое, первоначальное понимание, которое приводит к их раскрытию и приводит к новому; а новое понимание приводит к исследованию новых фактов и так далее.

На странице курсовые работы по психологии вы найдете много готовых тем для курсовых по предмету «Психология».

Здесь темы рефератов по психологии

Читайте дополнительные лекции: