Психологические механизмы разрешения конфликтов в индивидуалистических и коллективистских культурах

Оглавление:

Любое взаимодействие людей определяется как межличностными, так и межгрупповыми факторами. Известный когнитивный психолог А. Тасфель предложил объяснить этот тезис концепцией своеобразного континуума человеческого поведения, полюсами которого являются межличностное поведение, с одной стороны, и межгрупповое — с другой.

На самом деле, почти нет примеров «чистого» поведения, ни только межличностного, ни только межгруппового, и каждый акт коммуникации представляет собой определенную «смесь» элементов как межличностной, так и межгрупповой коммуникации.

К. Льюин проиллюстрировал важность межгруппового взаимодействия следующими словами: «На протяжении большей части своей жизни взрослый человек действует не как индивид в чистом виде, а как член социальной группы. Однако различные группы, к которым он принадлежит, не всегда представляют собой фиксированную иерархию. Иногда доминирует его принадлежность к одной группе, иногда — к другой. В целом, человек в любой ситуации осознает, к какой группе он принадлежит, а к какой нет, и это знание определяет его поведение».

Это было написано задолго до массового психологического изучения межгрупповых отношений. В истории психологии существовали различные подходы к этой проблеме, В.С. Агеев объединил их в четыре основных типа.

1. Мотивационная, связанная, прежде всего, с именами 3. Фрейда и Т. Адорно и их последователей. Суть этих подходов сводится к признанию универсальности аутгрупповой враждебности (враждебности к внешней группе) в любом межгрупповом взаимодействии.

При таком подходе механизм формирования враждебности по отношению к аутгруппе возникает в результате фрустрации индивида, что составляет основу концепции Миллера-Долларда о том, что фрустрация является необходимым и достаточным условием для агрессивного поведения. Фрустрация может быть вызвана эдиповым комплексом или проявлением тонато, стремления к смерти, как у Фрейда, или психологическими комплексами, возникающими из базовой «авторитарной личности», как у Адорно.

2. Ситуационные подходы, представленные в основном работой М. Шерифа и его коллег. Суть этих подходов заключалась в том, что источник групповой вражды или сотрудничества следует искать не в индивидуальных мотивационных факторах, а в характеристиках самого группового взаимодействия. Экспериментальные исследования проводились на реальных, а не искусственно созданных лабораторных группах и легли в основу реалистической теории межгруппового конфликта, сформулированной Д.Т. Кэмпбеллом.

Согласно этой теории, реальный конфликт интересов между группами (фактический, прошлый или предполагаемый) создает конкурентные отношения и ожидание реальной угрозы со стороны другой группы. Реальная угроза в свою очередь вызывает:

Враждебность отдельных членов группы по отношению к источнику угрозы;
увеличение внутригрупповой солидарности;
более широкое осознание людьми своей принадлежности к группе;
Повышенная непроницаемость границ членства в группе;
Уменьшение степени отклонения поведения индивида от групповых норм;
Усиление наказания за нарушение этих норм, вплоть до остракизма и исключения из группы.

3. Когнитивистские подходы, представленные, прежде всего, работами западноевропейских психологов А. Тасфела и Д. Тернер[4]. В их экспериментах было показано, что дискриминация аутгруппы или межгрупповая дискриминация наблюдается без объективного конфликта интересов. По их мнению, социальная категоризация (разделение людей на социальные группы) и неразрывно связанное с ней социальное сравнение (для достижения положительной дифференциации от ингруппы) сами по себе достаточны для возникновения дискриминации аутгруппы.

Психологические механизмы разрешения конфликтов в индивидуалистических и коллективистских культурах - Психологическое измерение культур

Психологическое измерение культур

Для классификации культур в кросс-культурной психологии были предложены термины «культурный синдром» (Triandis N., 1994) и «измерение культур» (Hofstede G. 1980,1984). Культурный синдром — это определенный набор ценностей, установок, убеждений, норм и моделей поведения, которые отличают одну группу культур от другой. Триандис выделил три культурных синдрома: «простота-сложность», «индивидуализм-коллективизм» и «открытость-закрытость».

Чем сложнее культура, тем внимательнее люди в ней относятся ко времени. Например, на вопрос «Если у вас свидание с другом, как долго вы хотите его ждать?» люди в индустриальных культурах (США, Япония) отвечали в минутах, люди в культурах средней сложности (Греция, Италия) — в часах, а в наименее сложных культурах (некоторые культуры Африки, Латинской Америки) — в днях. Понятие времени в разных культурах отличается: На Западе время понимается как линейный вектор от прошлого к настоящему и будущему. Во многих восточных культурах время рассматривается как непрерывность повторяющихся циклов в природе и человеческой жизни. В западных культурах принято делать одно дело в единицу времени и говорить последовательно, а не одновременно. В других культурах (например, в Саудовской Аравии) вполне допустимо вести разговор с несколькими людьми одновременно.

Кроме того, чем сложнее культура, тем более конкретны ее роли; в менее сложных культурах роли, как правило, диффузны, нечетки. Например, в сложных культурах от продавца ожидается определенное поведение в силу его социальной роли, и покупателя совершенно не интересуют религиозные убеждения продавца, его партийная принадлежность и т.д. В менее сложных культурах, таких как Иран, религиозная принадлежность человека является важным фактором, определяющим его социальное поведение, и это может повлиять на то, как другие оценивают его социальную роль.

«Индивидуализм-коллективизм» выделяется в качестве основного измерения культур теоретиками различных дисциплин. Индивидуалистическую культуру можно определить как культуру, в которой индивидуальные цели членов организации не менее (если не более) важны, чем групповые цели. Коллективистская культура, с другой стороны, характеризуется тем, что групповые цели превалируют над индивидуальными. В каждой культуре людям присущи как индивидуалистические, так и коллективистские тенденции сознания и поведения, но индивидуализм характерен для Запада, а коллективизм — для Востока и Африки.

В индивидуалистических культурах личная идентичность преобладает над групповой идентичностью, которая является определяющей в коллективистических культурах. В индивидуалистических культурах поведение личности определяется мотивацией достижения, в то время как в коллективистских культурах оно определяется принадлежностью к группе. Уверенность в себе — это ценность, которая важна в обоих типах культур, но по-разному: В коллективистских культурах это означает «я не обуза для своей группы», а в индивидуалистических — «я могу делать то, что мне нужно».

Современные исследования делят коллективизм на два типа: горизонтальный коллективизм (описывающий взаимозависимость людей друг от друга) и вертикальный коллективизм (описывающий служение индивидов группе). Оба типа коллективизма тесно коррелируют друг с другом. Люди в индивидуалистических культурах часто отдают приоритет своим личным целям, даже если они противоречат целям значимых групп (семьи, рабочего коллектива и группы друзей). Представители коллективистских культур, соответственно, отдают приоритет групповым целям, что особенно заметно среди тех, кто исповедует вертикальный коллективизм. В коллективистских культурах, например, люди могут предпочесть жить рядом со своими стареющими родителями, даже если их карьера страдает или им не нравится местный климат. В индивидуалистических культурах взрослые дети будут выбирать лучший климат или работу независимо от того, находится ли она рядом или далеко от их родителей. Людям из коллективистских культур такое поведение может показаться эгоистичным.

Личность и культура

Психологические антропологи, принадлежавшие к научной школе «культура и личность», были особенно плодотворны в раскрытии взаимосвязи между личностью и культурой. Исследования Мид и ее коллег, психоаналитика А. Кардинера и антропологов Р. Линтона и С. Дюбуа, стимулировал поиск новых путей изучения взаимосвязи между культурой и личностью, что привело к появлению концепций «базовой личности» и «модальной личности».

Согласно этому подходу, каждая нация имеет свою базовую структуру личности, которая передается из поколения в поколение через социализацию и в определенной степени определяет судьбу конкретной нации. Представителей этого направления в основном интересовали внутриличностные конфликты, возникающие в подсознании и вызванные трудностями начального этапа социализации. Это, в свою очередь, вызвало трудности в прохождении вторичного этапа социализации и сформировало механизмы психологической защиты, в основном механизмы проекции. Многочисленные эмпирические исследования, проведенные среди коренных народов Полинезии и Крайнего Севера, содержат психоаналитические интерпретации результатов.

Например, анализируя культуру народа зуни, А. Кардинер пришел к выводу, что миролюбивый характер этого племени объясняется сильным чувством стыда, заложенным в структуре социальной организации коренного общества. Этот стыд является результатом слишком жесткого семейного воспитания, при котором ребенка наказывают за малейший проступок, исключительно по прихоти родителей. По мере взросления ребенка страх наказания превращается в страх личной неудачи в обществе, сопровождаемый чувством стыда за собственные социально неодобряемые действия. Культура племен, которые до сих пор практикуют каннибализм, была интерпретирована А. Кардинером с точки зрения влияния Эдипова комплекса.

Неоспоримой заслугой школы «исследований культуры и личности» стал переход от субъективных этнографических описаний к верифицируемым психологическим исследованиям. Основная идея этой парадигмы заключается в том, что каждое общество может быть охарактеризовано «типичной личностью», и эти черты можно сравнивать. Однако данные психологических тестов, отличающиеся в разных культурах, не всегда можно объяснить через призму культуры, да и сами тесты никогда не были свободны от культурных влияний. Логическим продолжением этого типа исследований стало изучение «национального характера».

По мнению самих американцев, самым экзотическим врагом в этой войне была Япония. Поведение японского правительства и просто японских солдат часто озадачивало американцев. Например, они были впечатлены фанатизмом японских солдат в их преданности императору и готовности убить себя в случае неудачи. Но еще больше американцев поразило парадоксальное поведение японских пленных: Они казались готовыми к мгновенному предательству и с энтузиазмом работали на своих похитителей. C. Клакхон попытался объяснить такое положение дел. По его мнению, японские военнопленные считали себя «социально мертвыми»: их отношения с семьей, друзьями и страной считались законченными. Но поскольку они были физически живы, они надеялись, что их примут в новое общество: Они охотно вступали в армию США, предоставляли ей подробную информацию и т.д. Из этого американские антропологи сделали вывод, что мораль японского общества носит ситуативный характер. Р. Бенедикт, который продолжал изучать японскую культуру после войны, написал книгу «Хризантема и меч». В нем она интерпретировала такие, казалось бы, несовместимые характеристики, как утонченная эстетика японцев и милитаризм, известный во всем мире.

Психология общения и культура

В процессе роста и развития, еще до того, как ребенок пойдет в школу, и даже до того, как он выучит свой родной язык, он начинает усваивать культуру, к которой он принадлежит. Он усваивает его в ритмах и течении времени, в способах невербального общения с близкими и незнакомыми людьми, в стилях мышления, в особенностях отношения к природе, к домашней обстановке, к себе и к другим людям. Все это называется процессом социализации, который по большей части происходит полубессознательно и на этом глубинном уровне определяет наши желания и поступки, наше «видение мира».

Модель взаимоотношений между культурой и коммуникацией, разработанная Триандисом. Основное предположение, лежащее в основе модели Г. Триандиса, заключается в том, что культура влияет на процесс коммуникации не прямо, а косвенно — через факторы ситуации общения (ценности, нормы, роли, социальные когнитивные и аффективные процессы и т.д.), которые обуславливают процессы коммуникации.

Нормы, правила, роли — это факторы ситуации межкультурного взаимодействия, которые влияют на эффективность общения. Они во многом обусловлены культурой и влияют на то, как мы кодируем и декодируем вербальную и невербальную информацию, что определяет степень взаимопонимания и, следовательно, успех самой коммуникации.

Нормы — это принципы, которые предписывают поведение в той или иной культуре и разделяются членами этой культуры. Нормы включают:

Коллективная оценка того, каким должно быть поведение представителя той или иной культуры;
Коллективные интерпретации того, что означает то или иное поведение;
Индивидуальные реакции на поведение, включая попытки санкционировать «нежелательное» поведение.

Исследователи выделяют две основные нормы, оказывающие заметное влияние на поведение представителей разных культур в ситуациях межличностного взаимодействия — это нормы справедливости и взаимности. Норма справедливости состоит из двух различных и в некотором смысле противоположных значений: Справедливость и равенство. Норма справедливости означает, что в сознании людей существует некий баланс между тем, что они отдают, и тем, что получают взамен, будь то материальные блага, обмен услугами, но также и чувства, такие как любовь или ненависть. Норма справедливости тесно связана с понятием заслуг («что заработал, то и получил»). Норма равенства имеет другое значение: социальные вознаграждения распределяются поровну между взаимодействующими сторонами, независимо от вклада и потребностей каждого человека.

Согласно кросс-культурным исследованиям, представители индивидуалистических культур чаще соглашаются с нормой справедливости, в то время как представители коллективистских культур поддерживают норму равенства. В ходе исследования нормы справедливости в Японии и США было установлено, что японские студенты предпочитают норму справедливости, а американские — норму честности при распределении наград. Аналогичные исследования нормы справедливости среди китайцев и американцев выявили ту же тенденцию: китайцы предпочитают норму равенства, а американцы — норму справедливости. Также были обнаружены гендерные различия внутри культур. Например, китайские мужчины чаще предпочитали норму равенства, чем китайские женщины, которые, в свою очередь, больше ценили норму справедливости, чем мужчины. Среди американских респондентов наблюдалась обратная картина: мужчины чаще предпочитали норму справедливости, чем женщины, а женщины чаще предпочитали норму равенства. По мнению исследователей, норма справедливости служит интересам индивида, а норма равенства — общим интересам членов группы. Культуры, в которых ценится норма справедливости, поощряют индивидуальный вклад, идеи, права и обязанности. Культуры, которые ценят норму равенства, признают важность гармонии и согласия в группе, права и обязанности отдельных людей по отношению к группе.

Психология этнических миграций и аккультурации

Под этническими миграциями понимаются случаи массовых перемещений, когда представители того или иного этноса (этнокультурной группы) добровольно или принудительно покидают территорию места формирования этноса (или своего длительного проживания) и переселяются в другое географическое или культурное пространство. Этнические миграции, имевшие место в истории человечества, создали новую ситуацию, которая в психологическом плане требует от человека (и человечества в целом) понимания как иного взгляда на мир, сформированного в других этнических культурах, так и этнических основ собственного существования.

Психологические проблемы этнических миграций наиболее ярко проявляются на следующих фазах или этапах миграционного процесса:

Причины и мотивы миграции и эмиграции;
Адаптация мигрантов к другой этнокультурной среде;
Адаптация мигрантов к другой природной (географической) среде;
Трансформация этнической идентичности в разных поколениях мигрантов.

Наиболее теоретически и эмпирически разработанной темой в психологии миграции является проблема психологической адаптации мигрантов к иной этнокультурной среде. Первая теоретическая разработка этой темы произошла в исследованиях, посвященных так называемому «культурному шоку» — явлению, изучаемому на стыке кросс-культурной психологии и психиатрии.

Культурный шок — это шок от нового. Гипотеза культурного шока предполагает, что опыт новой культуры является неприятным или шокирующим, как потому, что он неожиданный, так и потому, что он может привести к негативной оценке собственной культуры (Furnham A., Bochner S., 1986). В каждой культуре существует множество символов социальной среды, как вербальных, так и невербальных (жесты, мимика) способов общения, с помощью которых мы двигаемся и действуем в ситуациях повседневной жизни, наш психический мир зависит от этих сигналов, многие из которых мы даже не осознаем. Когда вся эта невидимая система свободной ориентации в мире вдруг становится неадекватной в контексте новой культуры, человек испытывает глубокий нервный шок. Большой объем исследований по вопросам миграции и психического здоровья можно свести к двум глобальным выводам:

среди мигрантов, как правило, больше психических заболеваний, чем среди коренных жителей. Из этого правила есть ряд исключений, но в целом результаты многочисленных исследований подтверждают этот вывод.
между группами мигрантов существуют большие различия как по степени, так и по характеру психических расстройств, от которых они страдают. Например, англичане в Австралии имеют более высокий уровень заболеваемости алкоголизмом (по сравнению с коренным населением), а жители западной части Индии в Англии имеют высокий уровень заболеваемости шизофренией. А. Фарнхэм и С. Бочнер приходят к выводу, что существуют общие универсальные, специфические субкультурные и индивидуальные факторы, которые в своем взаимодействии вызывают или подавляют психические заболевания в среде мигрантов (Furnham A., Bochner S., 1986). В кросс-культурной психологии существует ряд концепций или теорий, так называемых традиционных и современных, которые пытаются объяснить взаимосвязь между миграцией и психическим здоровьем (Лебедева Н.М., 1999).

В последнее время многие исследователи отдают предпочтение теории тренинга социальных навыков, которая рассматривает «переезд» в другую культуру как ситуацию, в которой прежние навыки социального взаимодействия оказываются бессильными. В такой ситуации человеку необходимо овладеть аналогичными навыками новой культуры, чему может способствовать специально организованное обучение. Это понимание подтверждается U-образной кривой адаптации, или идеей о том, что новички проходят через три основные фазы: начальную фазу энтузиазма и оптимизма, за которой следует период разочарования и депрессии, который постепенно сменяется чувством адаптации и удовлетворения.

На странице курсовые работы по психологии вы найдете много готовых тем для курсовых по предмету «Психология».

Здесь темы рефератов по психологии

Читайте дополнительные лекции: