Корпоративный сектор в экономике РФ (Курсовая работа)

Оглавление:

Предмет: Экономика

Тип работы: Курсовая работа

Дата добавления: 05.12.2019

Данная курсовая работа не является научным трудом, не является готовой курсовой работой!
Данная работа представляет собой готовый результат, структурирования и форматирования собранной информации и её обработки мной, поэтому эта работа предназначена для использования в качестве материала первоисточника для самостоятельной подготовки учебной работы.

У вас нет времени или Вам не удаётся понять эту тему? Напишите мне в whatsapp, согласуем сроки и я вам помогу!

На этой странице вы научитесь оформлять курсовую работу:

Структура курсовой работы

Собрала для Вас похожие темы, посмотрите, почитайте, возможно они Вам помогут:

Слияния и поглощения: теория и практические проблемы	Сущность экономического роста и основные подходы к его анализу
Социальная политика государства	Влияние глобализации на формирование инновационной экономики России

Введение

Целью данной работы является изучение функций корпоративного регулирования.

Корпорации являются ведущей формой бизнеса в мировой экономике. Они производят основную часть продукции и получают наибольшую долю прибыли. Это может быть объяснено, прежде всего, преимуществами, которые предоставляет эта форма управления, а именно: отделение собственности от управления, строгое разделение собственности на коммерческую компанию от собственности ее участников, ограничение риска для отдельных участников, возможность привлечения дополнительного капитала путем выпуска акций.

Путь к становлению корпоративной формы ведения бизнеса в России был бурным, сопровождаемым кризисами на разных этапах. Корпоративное регулирование возникло давно, и сегодня оно снова находится в стадии глубокого переосмысления. Современные кризисы в корпоративном секторе, такие как крах Enron и WorldCom, корпоративные кризисы в Parmalat и Vivendi, указывают на серьезность проблем в корпоративном секторе в разных странах. Эти проблемы влияют на глубокие основы экономических отношений в современном мире. Конфликты и скандалы в корпоративном секторе в начале XXI века стимулировали широкую общественную дискуссию вокруг корпоративного сектора экономики.

Корпоративное регулирование — важнейшая проблема современного бизнеса. Например, конкурентоспособность предприятия сегодня раскрывается не только его экономическими показателями. Для инвесторов решающим моментом сейчас является степень развития деловой этики и корпоративных отношений в компании.

Эта тема актуальна, поскольку российская экономика вошла в XXI век как экономика рыночного типа, нацеленная на устойчивое и поступательное развитие. Задачи страны заключаются в обеспечении дальнейшего социально-экономического развития и расширенного воспроизводства ведущих отраслей экономики. Корпоративный сектор играет огромную роль в достижении этих целей.

Понятие корпоративного регулирования

Корпоративное регулирование — это набор мер и правил, которые помогают акционерам контролировать управление компанией и влиять на управление, чтобы максимизировать прибыль и ценность предприятия.

Сегодня в России реализовано основное условие рыночных преобразований — существует реальное разнообразие форм собственности, среди которых наиболее значимой и перспективной является корпоративная форма организации производства и предпринимательства. Корпоративная форма общественной жизни и экономической активности в России стала одной из составляющих многоукладной рыночной экономики. Он по-прежнему не доминирует, но его доля в экономике страны приближается к пятидесяти процентам.

В настоящее время в российской экономике есть ряд аргументов в пользу стимулирования создания корпоративных структур. Среди тех, что лежат на поверхности, следует отметить:

Объединение огромного количества независимых хозяйствующих субъектов в небольшое количество корпоративных структур с точки зрения государственного управления экономикой страны объективно способствует снижению инфляционного роста цен, повышает предсказуемость динамики цен.
Концентрация капитала в корпорациях повышает эффективность регулирования рыночной экономики финансовыми методами.
Создание сильного корпоративного сектора снижает потребность в государственных предприятиях с социально ориентированной производственной программой (например, государственный заказ оборонного комплекса).
Корпоративная форма предпринимательства без вмешательства государства обеспечивает быстрый процесс оптимизации экономической деятельности в различных секторах экономики.
Увеличивает инновационную активность в экономике, инновации традиционно являются корпоративным приоритетом.
Укрепление рыночных позиций отечественных производителей, зарегистрированных в корпорациях.
Корпоративные структуры имеют больше возможностей для интеграции в мировую экономику.

Таким образом, большая роль и социально-экономическое значение корпоративного сектора в структуре экономики резко обостряет проблему организации государственного регулирования корпоративного сектора экономики. Пришло время говорить об этом как о целостном системном процессе, поставленном на строго научную основу. Корпоративный сектор является относительно новым сектором российской экономики, который создает принципиально новые отношения в экономической деятельности. Он включает в себя ряд специальных, специфических организационных структур и атрибутов, таких как собрание акционеров, пакет акций, дочерняя компания и многое другое. Появление целого ряда новых экономических преступлений и преступлений также связано с этим.

Суть корпоративного регулирования заключается в том, чтобы дать акционерам возможность эффективно контролировать и контролировать управленческую деятельность и тем самым способствовать повышению капитализации компании. Этот контроль подразумевает как внутренние процедуры управления, так и внешние правовые и регулирующие механизмы. Акционеры хотят точно знать, какую ответственность перед ними несут высокопоставленные чиновники компании за достигнутые результаты. Инвесторы хотят понять, будет ли у них реальная возможность влиять на важные решения.

Проблема корпоративного регулирования возникла с появлением крупных корпораций на рубеже XIX-XX веков, когда начался процесс разделения собственности и управления этим имуществом. До этого Рокфеллеры и Морганы были суверенными владельцами предприятий и держали в своих руках как исполнительные, так и контрольные функции.

В начале 30-х годов владельцы начали расширять сферу своей деятельности, и им пришлось передавать исполнительные функции другим лицам. Высшим руководителям было поручено принимать решения не только по текущим, но и по стратегическим вопросам. Как только это произошло, конфликт интересов между менеджерами и акционерами стал очевидным. Акционерам нужно было повысить капитализацию, а топ-менеджерам нужен был солидный статус, высокие зарплаты и бонусы. История корпоративного регулирования — это история противостояния интересов этих ключевых сторон.

Играя на разнице между интересами акционеров, топ-менеджеры сосредоточили контроль над корпорацией в своих руках.

Проблема государственного регулирования экономики является вечной проблемой, насколько вечным и постоянным является процесс общественного производства. Каждый раз здесь обновляется только новый объект регулирования. Задача ученого — выбрать из всего многообразия форм и явлений самую важную вещь, которая действительно является «болевым пунктом» современного развития. В настоящее время это российский корпоративный сектор.

В России корпоративный сектор экономики является наиболее мощным среди других видов бизнеса. Но следует отметить, что отечественные акционерные общества не могут использовать все свои возможности и преимущества. Причины этого кроются в корпоративных конфликтах, большинство из которых возникают из-за несовершенного законодательства и неразвитости российского фондового рынка. Причины также лежат в основе формирования корпоративного сектора, а именно, особенностей приватизационных процессов и периода после приватизации.

Это определяет все возрастающую важность корпоративного регулирования как основного фактора повышения эффективности акционерных обществ, улучшения инвестиционного климата в Украине и повышения уровня корпоративной культуры.

В большинстве отечественных исследований под корпорациями понимаются коммерческие компании, имеющие статус юридического лица, созданные путем объединения имущества его учредителей и выпуска акций по стоимости этого имущества. Корпорация представляет собой экономически интегрированную систему, которая состоит из социально-экономических процессов и отношений, составляющих ее структуру. Корпорация характеризуется наличием объединяющей идеи и целей, среди которых есть: максимизация прибыли, повышение эффективности производства, повышение конкурентоспособности, увеличение экономического потенциала и финансовых ресурсов. Стратегическая цель корпорации — повысить ее рыночную стоимость.

Корпоративное регулирование — это процесс регулирования владельцем своих корпоративных прав с целью получения прибыли, управления корпоративным предприятием и возмещения затрат путем приобретения части имущества в случае ликвидации возможных спекулятивных операций с корпоративными правами. Это определение в большей степени характеризует деятельность одного из владельцев акционерного общества, направленную на получение денежных доходов. Но управление корпорацией — это гораздо более широкий процесс, целью которого является повышение конкурентоспособности корпорации, обеспечение комплексного использования доступных ресурсов, координация социальных партнерских отношений и ориентация на потребителей. Таким образом, корпоративное регулирование — это процесс, направленный на достижение стратегических целей корпорации, и лишь в последнюю очередь, но не в последнюю очередь, на распространение результатов деятельности организации среди владельцев.

Легко видеть, что участники дискуссии о современном корпоративном регулировании часто понимают термины «корпоративное регулирование» и «корпорация» по-разному, что создает путаницу и недопонимание. Это особенно заметно в русскоязычной среде. Один из источников различных недоразумений связан с обозначением на английском языке английских слов «management» и «management» одним словом «management». В этих условиях довольно сложно создать терминологию, которая бы точно и однозначно разделяла сферу управления и корпоративного регулирования.

Другим источником недопонимания является термин корпорация, который иногда интерпретируется очень широко, а иногда понимается довольно узко, как одна из форм ведения бизнеса.

Происходит инцидент с термином директор. Термин «совет директоров» официально закреплен в российском законодательстве, но в то же время в совете директоров есть не «директора», а «члены совета директоров». В русском языке исторически термин «директор» означает высшую руководящую должность и относится к сфере управления. Термин «директор» в английском языке относится именно к члену совета директоров и относится к области корпоративного управления. Нестабильная и противоречивая терминология указывает только на одно. В области корпоративного регулирования существует множество проблем, как практических, так и методологических.

История корпоративного регулирования

Первый этап в истории корпоративного регулирования — концентрация прав собственности и управления в одной руке — завершен. Начался второй этап — корпоративная система с сильным менеджментом и слабым владельцем. Менеджеры свели роль акционеров к минимуму, став практически суверенными владельцами предприятий.

В начале 30-х годов Адольф Берл и Гардинер Минс, проанализировав весьма представительные данные, пришли к следующим выводам: 200 крупнейших корпораций (исключая банковские операции) контролируют около половины совокупного имущества в Соединенных Штатах; 58% этой собственности принадлежит 88 из этих двухсот компаний, которые практически контролируются руководством, а не собственниками. Однако авторы пришли к выводу, что заинтересованность в управлении корпорацией радикально отличается от заинтересованности в владении корпоративной собственностью. Другими словами, интересы владельцев капитала и агентов, управляющих этим капиталом, не совпадают. Принцип разделения собственности и контроля сопровождается проблемой несоответствия интересов собственников и нанятых ими менеджеров. В экономической литературе в более широком понимании эта проблема известна как «агент».

Ортодоксальная неоклассическая экономическая теория основана на постулате о поведении хозяйствующих субъектов, направленном на максимизацию полезности. В абстрактной форме поведение экономических субъектов описывается поведением идеализированных переменных в упрощенных условиях. Предполагается, что:

Все ресурсы полностью распределены и находятся в частной собственности;
Все субъекты экономических отношений действуют исключительно по причинам денежной выгоды;
Предпочтения хозяйствующих субъектов стабильны;
Экономические операции не связаны с дополнительными затратами.

Рональд Коуз в 30-х годах пытался ослабить четвертое условие, предполагая существование ненулевых транзакционных издержек. В 70-х годах, более подробно в рамках экономической теории, они начали рассматривать вопросы информационной асимметрии в транзакциях и влияние неблагоприятного отбора. Проблема агента рассматривалась в статьях Росса в контексте контрактов. Вопросы неполноты контрактов и информационной асимметрии были тщательно рассмотрены Майклом Дженсеном и Уильямом Маклингом, которые сформулировали теорию агентских издержек в 70-х годах, связав ее с проблемой создания оптимальных контрактов, минимизирующих транзакционные издержки.

Для корпораций, акции которых котируются на бирже, проблема информационной асимметрии приобрела фундаментальное значение. Менеджеры и члены совета директоров имеют гораздо больше информации о состоянии компании, что дает им преимущество в сделках на фондовом рынке. Хотя такие действия во многих случаях могут считаться незаконными, проблема вновь заключается в информационной асимметрии. В реальных условиях проблема договоров связана с практикой судебного надзора. Способность получать доказательства низкая. Именно поэтому в корпоративной практике во многих странах всегда есть примеры действий руководства, противоречащих интересам акционеров. В качестве противовеса таким действиям в литературе широко обсуждается проблема участия менеджмента в финансировании развития компании как ее акционера. Простая логика гласит, что как акционер он должен рассуждать и действовать как акционер. Этот вопрос был подробно рассмотрен в 70-х годах Дженсеном и Меклингом.

Логика их рассуждений известна как гипотеза сходимости интересов. Если не учитывать проблемы налогов, то их логика заключается в следующем. Если компания полностью принадлежит одному акционеру, то 1 доллар компании, потраченной этим акционером на личное потребление, будет стоить ему как убытку 1 акционера. Если этот акционер владеет 80% акций компании, а 10% принадлежит другому акционеру, то тратя 1 доллар на личное потребление, расходы контролирующего акционера компании составляют 80 центов убытка, 20 центов теряются другими акционерами. Следовательно, акционер, контролирующий компанию, может захотеть отнести личное потребление к счету компании. Понятно, что не все личное потребление можно отнести к компании. Следовательно, предельная полезность каждого доллара, потребляемого за счет компании, падает быстрее, чем один доллар, выплачиваемый в виде дивидендов. Из этого следует, что акционер, контролирующий компанию, будет расходовать ресурсы компании для личного потребления до тех пор, пока предельная полезность личных расходов не станет равна предельной полезности увеличения стоимости компании.

Из этих соображений ясно, что эффективность расходов на личные нужды тем выше, чем меньше доля в уставном капитале компании. Отсюда и тщетность попыток стимулировать руководство действовать в интересах акционеров, привлекая его к акционерам с относительно небольшой долей.

Гипотеза конвергенции интересов объясняет, почему мелким акционерам трудно защитить свои интересы в компании, контролируемой крупным владельцем. С точки зрения Дженсена и Меклинга, модель корпоративного управления должна быть построена таким образом, чтобы минимизировать расходы агентства. Тем не менее в условиях незавершенных договоров, информационной асимметрии, значительной разницы в знаниях и свободе, которая предоставляется менеджерам в соответствии с принципом остаточного контроля, невозможно решить проблему только на основе договоров. Корпоративные скандалы на протяжении всей истории корпоративного развития указывают на то, что на уровне контрактов проблема вряд ли может быть полностью решена.

Питер Друкер сформулировал суть возникающей проблемы в 1942 году в следующем виде. «Сила управления — это незаконная сила. В ее основе нет основополагающего принципа, равного принципу собственности. Но это не нападение на управление. Менеджмент продемонстрировал свою эффективность и способность развивать компании и управлять капиталом. Власть принадлежит не им, что они узурпировали ее, а потому, что акционеры забыли об их правах и обязанностях. « Совершенствование корпоративного управления на языке Друкера должно быть направлено на создание моделей корпоративного управления, в которых акционеры мотивированы и действительно в состоянии реализовать свои долговые и имущественные права.

Альтернативный подход к проблеме связан с таким механизмом договорных отношений, в котором с экономической точки зрения функции полезности менеджера и инвестора максимально сочетаются. Другими словами, интересы управляющего не должны существенно отличаться от интересов акционера. Такая ситуация может быть достигнута благодаря правильной системе материальной компенсации за управленческую деятельность. В конце 80-х и начале 90-х годов Дженсен и Мерфи связывали проблему продвижения менеджмента с показателями эффективности компании. Этот подход опирается на проблему оценки эффективности бизнеса, которая находится в центре внимания многих исследователей в области управления.

Существующие системы оценки эффективности бизнеса вызывают все больше недовольства и разочарования. Все чаще утверждается, что финансовые показатели не в полной мере отражают эффективность компании. Поиск систем измерения эффективности был активен с начала 50-х годов, но доминирование исключительно финансовых показателей в оценке эффективности было окончательно преодолено после публикации в 1991 году статьи Роберта Экклса «Манифест оценки эффективности».

В 1992 году Нортон и Каплан опубликовали статью, в которой они предложили сбалансированную систему показателей, которая связывает финансовые и нефинансовые показатели эффективности со стратегией и миссией компании. Десятилетия поиска оптимальной системы показателей и их практического использования в компаниях дали положительные результаты, однако Нортон и Каплан не решаются рекомендовать систему сбалансированных показателей в качестве основы для построения системы управленческой оценки и мотивации.

В 80-х годах Нельсон и Винтер предложили отказаться от третьего постулата формальной экономической теории — стабильности экономических предпочтений. Они утверждают, что изменение внешних условий влияет на изменение сложившихся принципов и норм поведения субъектов хозяйствования и направлено на снижение трансакционных издержек. Фактически они продолжили строить динамическую теорию фирмы.

Весь спектр экономических исследований в области проблемы агентских издержек приводит к очень пессимистическому выводу — у инвесторов слишком мало инструментов для контроля за деятельностью менеджмента и защиты их прав собственности. Однако такой пессимистический вывод заставил Шлейфера и Вишни задать очень важный вопрос. Почему инвесторы готовы отдавать деньги руководству в условиях, когда теория и практика говорят, что у менеджмента слишком много возможностей использовать эти деньги в своих интересах? Объяснение этого явления возможно, учитывая эффект репутации. Менеджеры, корпоративные директора и инвесторы заботятся как о своей личной репутации, так и о репутации корпорации. Менеджеры должны создать репутацию компании, способной «обменять» риск на прибыльность. Таким образом, руководство заинтересовано в создании доходности для инвестора, чтобы иметь возможность получать ресурсы для финансирования роста на фондовом рынке. Таким образом, основная проблема существенно трансформируется. Инвестор не стремится финансировать корпорацию в обмен на получение прав контроля. Он финансирует корпорацию в обмен на ее репутацию и способность создавать ценности. Такой подход объясняет феномен инвестиционного оптимизма, когда инвесторы охотно финансируют компании без какой-либо разумной причины.

Построение финансовых пирамид и активное участие в них большого количества людей — самый простой пример нерационального поведения инвесторов. Более сложные ситуации возникают в случае радикальной трансформации экономических систем.

В начале промышленной революции инвесторы охотно инвестировали в компании, которые планировали построить железные дороги в Англии. Таких компаний было много. С одной стороны, инвестору было ясно, что железные дороги — это привлекательное будущее, которое обязательно произойдет и принесет хорошие деньги. В то же время они не были склонны принимать во внимание тот факт, что не каждая компания, участвующая в строительстве этого будущего, победит в конкурентной борьбе. Дороги действительно были построены, и была получена прибыль, но не все компании смогли это сделать, и большинство из них обанкротились по разным причинам — непрофессионализм, неправильная ориентация на технологии, низкая эффективность. Аналогичный эффект произошел в конце 20 век в результате информационной революции. Все инвесторы полагали, что у информационных технологий есть будущее и высокая доходность, но они забыли, что не каждый получит такой привлекательный результат. Большинство компаний обанкротились. В обоих случаях инвесторы, по сути, играли на гонках в борьбе за лидерство. Кто-то победил, но большинство проиграл, потому что их «конь» оказался не лучшим.

Таким образом, возникает необходимость отказаться от второго постулата формальной экономической теории о «денежных» рациональных интересах хозяйствующих субъектов. В рамках поведенческой теории финансов развиваются концепции нерационального поведения инвесторов на фондовом рынке. Этот иррационализм связан с различиями в оценке будущего, отношением к рискам и желанием играть на деньги в надежде на крупную победу.

Этот спектр работ явно подразумевает необходимость фундаментального пересмотра характера корпорации и, прежде всего, роли и власти ее акционеров. Корпорация — это не система с четкими границами. Это открытая система. Почему поставщик капитала в открытой системе обладает такой неограниченной властью в процессе принятия решений? Существует проблема оценки и учета интересов других заинтересованных сторон в деятельности корпорации. Открытость системы и возникновение интересов других сторон заставляют нас по-разному смотреть на характер корпорации.

Соответствующий круг вопросов рассматривается в работе Луиджи Зингалеса. Автор четко формулирует проблему пересмотра основных гипотез и основ, на которых строится теория фирмы. Существует неоправданно большой разрыв между теорией компании, которая объясняет фундаментальные основы корпорации, современное корпоративное управление, корпоративные финансы и организационное развитие. Устранение этого разрыва ставит новые сложные задачи для фундаментальной экономической науки . Дальнейшие попытки остаться в устаревших гипотезах, полезных для первоначального развития экономической теории, делают эту теорию бесполезной игрушкой сегодня не только в корпоративном управлении, но и в более интимных областях, таких как корпоративные финансы. Многие вопросы корпоративного управления останутся без ответа, если их рассматривать за пределами современных взглядов на структуру капитала, оценку бизнеса и принятие стратегических решений.

Если вы посмотрите более глубоко на развивающуюся дискуссию, становится ясно, что назрела необходимость серьезного переосмысления основных принципов капитализма, построения нового понимания собственности. Совершенно очевидно, что попытка «втиснуть» феномен интеллектуальной собственности в узкие рамки понимания частной собственности, сложившийся несколько веков назад, не дает удовлетворительного результата.

Сегодня уже невозможно рассматривать проблемы корпоративного управления без понимания таких социальных механизмов, как формирование социального капитала и феномен доверия в современном обществе. Без этого вряд ли можно понять природу семейного бизнеса и различия в экономическом развитии стран. Проблема взаимодействия экономического капитала (капитала в классическом смысле) и социального капитала является одной из фундаментальных проблем корпоративного управления в широком смысле. Обсуждение прав мелких акционеров в узком смысле корпоративного управления не будет продуктивным. Ответы не лежат в плоскости пропорций между исполнительными и независимыми директорами в корпорации. Необходимо изучить проблему формирования социального капитала в обществе, проблему механизмов воспроизводства доверия между людьми и социальными группами. Именно здесь лежит широкий спектр ответов на актуальные вопросы современного корпоративного управления.

Второй важный аспект связан с новой экономикой и новой ролью знаний в обществе. Следует признать, что парадигма общественного развития изменилась. Общество и экономика, основанные на знаниях, — это не теоретическая конструкция, а современная реальность. В этой реальности образовался большой разрыв в понимании богатства (благосостояния). Он больше не основан исключительно на собственности, капитале, экономической ценности. В сетевой экономике отношения являются частью богатства. Отношения всегда играли важную роль в бизнесе, но теперь эта роль существенно трансформирована, и понимание многих процессов вне отношений может быть сильно искажено.

Необходимо рассматривать корпорацию как систему, в рамках которой происходит процесс воспроизводства трех типов капитала — экономического (классический капитал), социального и знания как капитала. Отсюда вытекает главная проблема современной корпорации. Все корпоративные механизмы связаны с обслуживанием только интересов традиционных поставщиков капитала. Количество независимых директоров не является реальным показателем правильной организации корпорации. Важно, как представлены интересы поставщиков знаний.

Текущие проблемы в корпоративном секторе являются сигналом того, что в нем уже произошла фундаментальная трансформация общества и сущности экономических отношений. Необходимо было найти новую академическую парадигму, которая бы правильно формулировала современные проблемы корпоративного управления.

Функции корпоративного регулирования

Функции корпоративного регулирования можно определить как виды управленческой деятельности органов корпоративного управления, необходимые и достаточные для достижения корпоративных целей. Их можно разделить на два типа: общесистемные и специальные. Общесистемные функции осуществляются корпорацией как целостная система, а специальные ориентированы на конкретные сферы деятельности — производство, маркетинг, финансы, инновации.

Общесистемные функции включают в себя:

Стратегическое корпоративное управление,
Управление организационным развитием корпорации,
Управление развитием информации,
Управление корпоративной собственностью.

Специальные функции связаны с операционной деятельностью корпорации и подразделяются на:

Производственный контроль,
финансовый менеджмент,
Управление продажами,
Инновационный менеджмент,
кадровый менеджмент.

Общесистемные функции корпоративного управления требуют дополнительных функций.

Стратегическое корпоративное регулирование включает в себя разработку миссии организации, постановку корпоративных целей и разработку корпоративных стратегий развития.

Функция управления корпоративным развитием организации. В рамках этой функции обеспечивается организационный дизайн корпорации, обеспечивающий ее гармоничное развитие.

Функция управления развитием информации корпорации обеспечивает создание и развитие информационной системы на основе новейших компьютерных и телекоммуникационных технологий.

Управление корпоративной собственностью включает в себя: анализ экологических угроз (угрозы враждебного поглощения, передачи контроля кредиторам, банкротства), контроля финансового рынка.

Качественное выполнение корпоративных функций на общесистемном уровне является необходимым условием для достижения корпорацией своих стратегических целей и разрешения корпоративных конфликтов.

Корпоративное управление:

Увеличивает инвестиционную привлекательность
Помогает привлечь долгосрочных инвесторов
Позволяет снизить стоимость кредитования
Увеличивает рыночную стоимость компании

Бизнес в России постепенно начинает приходить к пониманию того, насколько выгодно инвестировать в системное корпоративное регулирование. Но мы должны честно признать, что уровень корпоративного регулирования в России все еще довольно низок. Только десять из двух крупнейших компаний приближаются к мировым стандартам. Ни для кого не секрет, что этому препятствует непредсказуемость административной системы, отставание законодательной базы и тупиковая судебная система. Следствием этого стало информационное закрытие компаний, отсутствие прозрачности структур собственности. К этому добавляется традиционный для России высокий уровень злоупотреблений со стороны владельцев, мажоритарных акционеров и отсутствие внутреннего контроля. В результате бизнес вынужден приспосабливаться к существованию в условиях повышенных рисков, плохой безопасности, низкой политической и административной прозрачности и постоянно меняющихся условий.

Неудивительно, что в этой ситуации многие компании вынуждены рассматривать высокий уровень прозрачности как источник повышенных рисков.

И все же мы живем в эпоху глобальных реформ корпоративного регулирования. И эта реформа не самоцель, а неизбежное следствие перемен в обществе. Но для его интенсификации необходимы совместные усилия бизнеса, государства и независимых общественных институтов. Реформа практически остановится без реальной борьбы с преступностью, коррупцией и так называемым «рынком правосудия».

Высокий уровень корпоративного регулирования способен создать благоприятный имидж не только для бизнеса, но и для всего государства. В этом смысле такие технологии являются стратегическим ресурсом, который уже приносит большие прибыли промышленным корпорациям. Эта область стала основным сегментом конкуренции в Европе и США. Системное регулирование напрямую повышает эффективность деятельности компании и в то же время оказывается механизмом, который вызывает инвестиционное доверие. Как однажды заметил генеральный директор российского представительства KPMG Роджер Мэннингс: «Если этого доверия нет, экономика не может быть эффективной». Системное и прозрачное корпоративное регулирование может возродить доверие инвесторов к будущему России.

Тем не менее сегодня многие стратегические инвесторы, такие как, например, Европейский банк реконструкции и развития, работают в России. Несмотря на все трудности, Россия уже сменила свой восточный имидж на промышленные рейтинги. Наличие в России таких аудиторских и рейтинговых компаний, как KPMG или Standard & Poor`s, также является залогом будущего успеха.

Уже сегодня советы директоров крупных акционерных обществ превращаются из формальной структуры в центральный орган управления компаниями. Но все еще существуют сотни крупных акционерных компаний, где «корпоративное регулирование» является просто обязательным ритуалом, навязанным извне.

Как вы знаете, приобретения компаний в России часто бывают недружественными. Правовые механизмы, которые этому препятствуют, прописаны лишь частично. Бизнес продолжает действовать под ударами гринмейла (корпоративного шантажа) и захвата власти. Не существует реальных механизмов возврата имущества в ситуациях разрушения и фальсификации реестров. Все это помножено на возможность заручиться поддержкой различных правоохранительных органов и необходимых судебных решений, что стало практически рыночным механизмом.

В направлении улучшения ситуации некоторая работа ведется Комитетом по имуществу Государственной Думы Российской Федерации, Федеральной службой по финансовым рынкам, Министерством экономического развития и некоторыми другими учреждениями. Однако общая концепция развития корпоративного регулирования пока не доступна.

Стратегическая работа по внедрению принципов корпоративного регулирования в России осуществляется Национальным советом по корпоративному регулированию.

Пока системное регулирование не станет необходимым условием существования всех крупных компаний, глобальных изменений не будет. Компании, которые продвинулись далеко вперед в развитии корпоративного регулирования, такие как, например, РАО «ЕЭС России», «Норильский никель», АФК «Система», «Вимм-Билль-Данн» и «Ренова», будут продолжать оставаться наиболее успешными. Но пока такие компании достаточно приятные исключения из общего правила.

Бизнес хочет высоких доходов, чиновник хочет расширения прав и возможностей. Только они должны действовать сообща на благо общества, а не противостоять друг другу, вступая в борьбу с юридической точки зрения, неправильной для выживания. Институты корпоративного управления являются той силой, которая способна объединить бизнес и власть. Доказательством тому служит опыт наиболее успешных западных корпораций с независимым управлением.

Интерес бизнеса к правовому регулированию корпоративного управления и использованию его норм характерен прежде всего для секторов с благоприятными условиями развития и управления рынком, а также для более крупных компаний и предприятий, расположенных в «рыночных» регионах. Стимулом к спросу на правовые институты и стандартами хорошего корпоративного управления является активная работа ОАО «Корпоративное строительство» или стремление выйти на фондовые рынки. Эти выводы, конечно, нуждаются в дальнейшей проверке на более обширных и репрезентативных выборках.

Функция доверия в корпоративном регулировании

Материальные активы не могут функционировать сами по себе. Они управляются менеджерами и владельцами, которые являются определенными носителями имиджа, носителями бренда, владельцами знаний и опыта. Таким образом, корпоративные отношения можно рассматривать как нематериальную базу бизнеса. Но тогда корпоративное управление может быть определено в рабочем порядке как накопительная структура нематериальных активов, посредством которой осуществляются операции с материальными активами. То есть это система функций и элементов взаимодействия субъектов (акционеров, менеджмента, государственных органов, государственных учреждений). И последнюю роль играет так называемый социальный капитал, и доверие в частности.

Корпоративное регулирование — это игра правил. И его эффективность измеряется в бизнесе конкретными цифрами. Согласно опубликованным данным, в России инвестор готов платить на 30-40% больше, если в компании установлено корпоративное регулирование. И тот факт, что знаменитый Кодекс корпоративного поведения, который сейчас является национальным стандартом деловой этики, был утвержден правительством России в ноябре 2001 года, не случаен. В Англии, США и Канаде подобные документы были приняты немного раньше, в 1990-х годах.

Доверие играет огромную роль в жизни корпорации, поскольку корпорация представляет собой сложную рыночную структуру, но в то же время она намерена вытеснить рыночные отношения изнутри себя. На самом деле корпорация играет по рыночным правилам, но по своей сути она построена по совершенно другим законам. Сотрудничество внутри фирмы не строится на основе «обменных отношений». Отношения акционеров и менеджеров корпораций, которые, конечно, носят рыночный характер, регулируются специализированным отделом корпораций. Формат этого внутрикорпоративного взаимодействия лежит в основе института корпорации, главного действующего лица современной экономики. Основной целью корпоративного управления является предотвращение и разрешение конфликтов. Это главное условие его жизнеспособности в агрессивной конкурентной среде. Нейтрализованная энергия конфликта в такой ситуации превращается в генератор корпоративного роста под давлением внешних факторов. Тогда конкуренция и борьба за инвестиции становятся положительными факторами развития. Корпоративное управление работает над созданием специального внутрикорпоративного социального ресурса, состоящего из единства методов решения проблем, взаимного доверия, общих целей, гордости за профессионализм, делегирования полномочий и многих других факторов, которые в различных контекстах теории бизнеса называются «социальными». капитал »,« неэкономические условия »,« ресурс доверия »,« нематериальные активы »и др.

Таким образом, функции доверия в корпоративном развитии невозможно переоценить.

Что такое эффективность на основе доверия? Очевидно, что специалист должен работать в плохо регулируемой среде, и ему нужно оказывать большое доверие. Количество нормативных актов и величина доверия обратно пропорциональны. За доверие платят качество и оперативность. Конечно, речь идет о высококвалифицированном специалисте, который нуждается в доверии, независимости, свободе выбора при принятии решений. Доверие с древних времен являлось элементом символического обмена, об этом писал Моос.

Чрезмерная бюрократизация и легализация общества разрушают доверие. А это, в свою очередь, приводит к декоквалификации наиболее ценных кадров. Работники с большим потенциалом в такой среде становятся пассивными исполнителями, совершенно безразличными к результатам работы. Если сотрудник лишен доверия, то вся ответственность автоматически снимается с него. Недостаток доверия разрушает личную инициативу. Гордость за мастерство и личные качества исчезает, труд превращается в наказание. Труд как удовольствие возможен только в контексте доверия, коллегиальности.

Доверие к корпорации рождает сообщество интересов, партнерских отношений, чувства профессионализма, чувства призвания, гибкости в использовании персонала, повышенной ответственности и способности к инновациям.

При низком уровне доверия к производству знания исполнителей не используются. Знания и умения становятся прерогативой лидера. Таким образом, право «знать» и «понимать» не передается реальному производителю продукции. Именно недоверие создает систему «я босс, ты дурак», систему полной безответственности, неравенства статусов и отсутствия партнерства. Ошибки босса здесь непоправимы.

В «обществе знаний» делегирование исполнителям целого множества полномочий приводит к созданию так называемой упрощенной производственной системы, которая обеспечивает повышение качества благодаря повышению доверия и делегированию дополнительных полномочий. Он был создан главным инженером Toyota Taishi Ono. В такой системе важную роль играет не только доверие, но и ответственность. Действительно, доверие прямо пропорционально ответственности, поскольку ответственность может быть делегирована только тогда, когда уже существует высокий уровень доверия.

В отсутствие доверия корпорации становятся гипертрофированными, и их управление носит авторитарный характер. Защитить вашу собственность проще. Кроме того, собственность в отсутствие доверия неизбежно концентрируется в мегаполисах, оставляя провинцию голой. А это, в свою очередь, создает кадровые проблемы и вынуждает бизнес нести значительные операционные издержки. В этом контексте становится очевидной высшая роль корпоративных кодексов поведения. Именно эти коды ведут компании к процветанию.

Социальные функции доверия

Можно выделить три основных типа доверия:

Доверьтесь партнеру,
Общественность (доверие к социальной системе, например, к структуре власти, государства или корпорации),
Символические (доверие к символическим объектам, например, деньгам).

Э. Гидденс настаивает на другом типе доверия — это доверие к экспертным и профессиональным сообществам. Он считает этот тип доверия наиболее перспективным. Мы бы назвали информационный траст последнего типа доверием «знаниям», включая не только экспертные институты, но и сами идеи социальной структуры, демократии. В конце концов, все эти типы информации всегда передаются через определенные экспертные сообщества. и, как правило, они также генерируются ими.

Мы считаем доверие частью социального капитала, а социальный капитал — уникальным ресурсом, рост которого прямо пропорционален объему его инвестиций в другие сферы.

В этих механизмах функционирования доверия корпоративное регулирование играет одну из первых ролей. В конце концов, поле доверия устраняет транзакционные издержки, а корпоративное регулирование является лишь инструментом для создания этого поля доверия.

На самом деле, доверие является основным способом кредитования социальной системы. Доверяя кому-то определенный ресурс, актант ожидает получить взамен другие полезные ресурсы. Таким образом, доверие является единственным нейтрализатором социального хаоса. Он минимизирует риски, точнее, делает возможным действия актанта в пространстве рисков. В противном случае риски, которые существуют везде, просто заблокируют любую полезную деятельность. В конце концов, доверие делает будущее предсказуемым и возможным. Доверие компенсирует риск, непредсказуемость, неопределенность, являясь мостом между настоящим и будущим.

Если мы уберем доверие, будущее будет выведено за пределы понимания, за пределы не только реального, но и воображаемого.

Любая социальная система, например, управление корпорацией, не может существовать без доверия, а доверие оказывается не только основой ее прозрачности, но и основой всех процессов управления.

Доверие нейтрализует неопределенность. Только в пространстве доверия актеры могут ожидать чего-то от своих партнеров, ожидать предсказуемого выполнения ролей всеми участниками общества. Только в таком пространстве результаты могут быть стратегически предсказуемыми для заблаговременного выполнения социальных или юридических обязательств. И поскольку все обязательства не могут быть зафиксированы бюрократическим способом, ожидание распространяется на целый комплекс неписаных правил, обязанностей, ролей и функций. Таким образом, доверие является необходимым элементом, без которого социальная стабильность неосуществима при любом обмене. Более того, само доверие является основным ресурсом, вовлеченным в эти обменные процессы.

Итак, доверие — это общественный институт, связывающий цемент общества, основной социальный капитал. Говоря о соотношении понятий доверия и социального капитала, можно сказать, что социальный капитал — это материализованное доверие.

В функциональном плане доверие укрепляет систему, делает ее более стабильной. Ряд процессов в бизнесе полностью основан на доверии и блокируется при его отсутствии. Банк потеряет инвесторов и компанию инвесторов, если доверие исчезнет. Вся кредитная система, вся биржевая деятельность полностью основана на доверии. Это основа идеи корпоратизации. Без доверия не может быть института инвестиций.

Потеря доверия к рынку означает крах компании. Даже элементарное делегирование полномочий невозможно без доверия. Таким образом, с исчезновением доверия взаимодействие и распределение функций внутри корпорации невозможно. Отсутствие доверия означает, что подрядчик теряет клиентуру. Клиент не будет делегировать подрядчику выполнение определенной функции, если он не имеет базового доверия. Любая корпоративная деятельность основана на распределении ролей и обязанностей, то есть на делегировании полномочий. При отсутствии доверия все эти связи нарушаются, компания перестает быть эффективной. Доверие также репутационный капитал. Топ-менеджер, владеющий этим капиталом, получит высокую компенсацию за выполнение делегированных полномочий. Доверие в таком контексте можно определить как социальное пространство, в котором возможны групповые действия. В области недоверия человек вынужден действовать в одиночку. Управляй собой, продавай себя, покупай себя и производи себя.

Кроме того, существует доверие к намерениям, компетенциям, целям, получаемой информации и источнику информации, качеству продукции. Фактически оно охватывает все культурное пространство.

Доверие состоит из веры в компетентность, предсказуемость и прозрачность партнера. Вы можете доверять партнеру, однако, субъективно оценивая общую негативную ситуацию на рынке, вы не можете ожидать, что он выполнит свои обязательства по объективным причинам.

Конечно, в области недоверия общение также возможно, но оно не ведет к движению ценностей. Без достижения минимального уровня доверия в бизнесе все ключевые процессы блокируются.

Как мы видим, определенные критические уровни недоверия могут привести к огромным затратам. Неспособность делегировать полномочия, непрозрачность, блокирование коммуникации — все это снижает эффективность бизнеса. В таком пространстве эффективные партнерства, коллегиальные отношения превращаются в менее эффективные авторитарные. Интерес к делу падает, мотивация актеров разрушается. В такой системе стоимость человеческого капитала начинает катастрофически падать. Соответственно, инвестиции в человеческие ресурсы прекращаются, что приводит к ряду негативных последствий, начиная с роста безработицы и заканчивая общим стагнацией экономики.

Все виды самоидентификации, от личной до социальной, основаны на доверии. Основываясь на доверии, член любой команды осознает, что является частью этого сообщества, благодаря доверию коллектив в целом может осознавать общность своих целей и задач, а основные отношения солидарности и коллективности строятся на доверии.

Доверие может безболезненно нейтрализовать устаревшие формы взаимодействия между людьми и обществами и легко генерировать новые формы сотрудничества, которые соответствуют быстро меняющимся формам существования современного информационного общества. При наличии доверия обновление новых форм взаимодействия происходит практически мгновенно и не требует длительных бюрократических процедур для координации новых форм и правил. Таким образом, мир доверия более разнообразен и динамичен. Мир недоверия обречен на бюрократизацию и стагнацию, это мир стабильности, постоянно находящийся под угрозой разрушения, нуждающийся в жесткой руке власти и постоянной силовой поддержке, это мир, лишенный развития и изменений.

Конечно, доверие играет ключевую роль в сфере благотворительности, которая является очень важным элементом стратегии коллективных действий бизнеса и общества. Соответственно, закон о благотворительности должен быть таким, чтобы благотворительность стала основой для взаимодействия предпринимателей и населения на низовом уровне. Тогда между ними возникнут новые отношения, новые глубокие связи, которые помогут преодолеть экономическое и социальное неравенство. Законодательное стимулирование деловой благотворительности всегда было чрезвычайно эффективным. По сути, благотворительность в России должна стать способом формирования отношений между бизнесом и обществом. Однако сегодня Россия страдает от так называемой принудительной благотворительности. Очевидно, что благотворительные инвестиции в сферы, связанные с тем или иным бизнесом, были бы гораздо более эффективными при условии свободы выбора этих сфер.

Как видите, доля доверия в бизнесе огромна, его функции неисчислимы. Более того, именно язык корпоративного регулирования позволяет нам описать и структурировать все эти системы, сделать их прозрачными и заслуживающими доверия. Конкурентоспособность стран, особенности развития их экономик определяются преобладающим типом корпоративных отношений. Основные источники инвестиций, уровень концентрации капитала и межкорпоративные конфликты, развитие системы взаимоотношений акционеров и менеджмента — все это вопросы корпоративного управления, определяющие основные параметры экономики страны. По-видимому, язык корпоративного управления в какой-то момент станет языком макроэкономики. И сама система корпоративного управления станет не только одним из важнейших инструментов для создания поля доверия, но тем более — базовой системой всей макроэкономики.

Доверие и авторитет

Без доверия интеграция общества невозможна. Законное насилие властей не может стратегически обеспечить социальный порядок и единство общества, а также решить проблему прав и свобод граждан. Власти не могут с помощью законного права на насилие нормализовать все эти процессы в долгосрочной перспективе.

Без доверия никакие договорные отношения с общественностью невозможны. Политическая деятельность также основана на различных межсистемных обменах, которые обеспечиваются доверием. Например, перед выборами власти дают обещания обществу, обменивая их на кредитование доверия. Затем власть, вложенная в выборы, доверяет обществу эффективную деятельность, обменивая результаты этой деятельности на новые ресурсы доверия. Таким образом, исполнение общественных желаний можно обменять на ресурс доверия. Общественным доверием может быть кредит, который в будущем следует вкладывать в определенные государственные программы.

По мнению инвесторов, наиболее серьезными факторами, сдерживающими развитие корпоративного регулирования, были и остаются непрозрачные структуры собственности, информационная закрытость российских предприятий, высокая степень злоупотреблений со стороны мажоритарных акционеров, слабые процедуры внутреннего контроля и неэффективное управление. В то же время, согласно исследованию, проведенному Российским союзом промышленников и предпринимателей, сегодня в более чем 80% компаний вопросы корпоративного управления становятся все более актуальными, а в среднем для 30% компаний вопросы совершенствования корпоративного управления являются приоритетными.

Правительство возвращает доверие к обществу в форме возможностей, прав, свобод, которые, в свою очередь, могут быть превращены в финансовые ресурсы. Выборы — это обмен доверия граждан к будущим экономическим выгодам, которые правительство должно будет предоставить путем принятия тех решений, в которые граждане инвестировали государственный капитал. Таким образом, доверие можно обменять на эффективный экономический курс, на реальные финансовые выгоды.

Доверие укрепляет все политические связи. Доверие — это механизм взаимного привлечения политических субъектов. Построение вертикальных общественных отношений, о которых российские власти беспокоились в последние годы, основано именно на доверии, а не на приказах, узаконенном насилии или узаконенном обмане. Последние, наоборот, разрушают доверие и ослабляют вертикаль власти.

Недоверие делает бизнес рискованным, а власть — нелегитимной. Власть теряет свою социальную основу, общественную поддержку, без которой реформы начинают тормозить, заказы не выполняются, а политический и экономический курс становится чистым популизмом, оторванным от реальности. При дефиците доверия усиливается компенсирующий эффект властей, которые пытаются заполнить этот вакуум. В результате свобода выбора разрушается и возникает полный контроль. Доверие разрушено — социальные желания человека разрушены. Есть социальная раздробленность, ксенофобия и тд. Неопределенность относительно завтрашнего дня и страх перед рисками становятся разрушительными. Последствия недоверия неисчислимы: уход ценных человеческих ресурсов, отток капитала, разрушение национальной валюты, рост черного рынка, коррупция, криминализация общества.

Совершенно очевидно, что в России социальный капитал и, в частности, ресурс доверия к власти начнет восстанавливаться только тогда, когда правительство станет избранным, средства массовой информации и суды станут независимыми, а права человека неприкосновенными. Но мы не должны забывать, что государственным реформам нужны социальная основа, общественная поддержка и доверие. Без доверия не будет эффективных действий в этой области. Прежде чем начинать какие-либо реформы, необходимо создать общественное доверие, необходимо убедить общество в необходимости, перспективах и эффективности реформ. Иначе либо они будут стоять на месте, либо это будут так называемые шоковые реформы.

Без преодоления недоверия бизнеса к власти в России не будет экономического «прорыва». Попытки властей дать образование бизнесу и обществу, предложить какую-то компенсацию, будут сломлены из-за недоверия и только увеличат зависимость и застой в бизнесе среди людей. В ситуации недоверия бесконечная жесткость государственных правил будет нивелирована их полным несоблюдением. А это значит жестокое, но слабое государство.

Эта проблема хорошо известна многим теоретикам и практикам корпоративного регулирования.

Недостаток доверия — это социальная катастрофа. Недоверие наносит огромный ущерб всему обществу и экономике в частности. Но для того, чтобы восстановить доверие к обществу, власти должны отказаться от монополии на законный обман. Процесс восстановления доверия будет долгим, но начало этого процесса может быть положено только путем демонстрации высочайшей политической воли.

Россия и США с точки зрения дефицита доверия являются двухполюсными системами. Американская система является классическим примером полного межличностного недоверия (зависит от предмета), даже если это сын, муж или брат. Все трения, в том числе между ближайшими родственниками, решаются через суд. Этот вид социального недоверия требует огромных затрат на адвокатов, адвокатов и суды. Это своего рода «налог», который взимается субъектом в условиях дефицита доверия. Но в то же время американское общество обладает значительным социальным капиталом доверия к различным общественным, общественным институтам.

Российская система, напротив, характеризуется довольно высоким уровнем личного, межсубъективного доверия и крайней степенью недоверия к любым социальным институтам.

Высокая степень личного доверия позволяет даже бизнесменам в некоторых случаях удовлетворяться устными соглашениями, если речь идет о ближайшем круге общения. Однако высокий уровень недоверия к общественным и государственным организациям заставляет крупные российские компании нести огромные расходы на «финансирование» правоохранительных органов, их собственных служб безопасности, а также судебных и юридических служб.

Сегодня в России у нас есть три основные группы доверия: этническая, номенклатурная и семейная. В этом смысле Россия ближе к таким странам, как Италия, где социальные традиции накладывают ограничения не только на действия бизнесмена, но и на весь рынок. Здесь бизнесмен иногда может понести прямые убытки во имя клановых отношений. В ущерб себе, семейный бизнес может отказаться, например, от выгодных иностранных инвестиций. Несмотря на это, в некоторых сферах экономики семейный бизнес становится чрезвычайно эффективным.

Таким образом, доверие является необходимой частью эффективного корпоративного регулирования, и его функции невозможно переоценить. Доверительные корпорации требуют меньших психологических затрат на организацию и регулирование своей деятельности управленческим персоналом.

Вывод

Корпоративное регулирование является ключевым вопросом в создании эффективной рыночной экономики, основанной на верховенстве закона. Злоупотребление корпоративной властью со стороны управляющих, владельцев и держателей контрольных пакетов вредно как для внутренних, так и для иностранных инвесторов. Низкое качество корпоративного регулирования на многих предприятиях страны оказывает крайне негативное влияние на инвестиционный климат и тормозит поток инвестиций, необходимый для последовательного экономического роста.

Страны, заинтересованные в привлечении иностранного капитала, осознают, что соблюдение национальными компаниями общепринятых принципов корпоративного регулирования является одним из решающих факторов конкуренции за привлечение капитала. Это доверие инвесторов, дешевые и стабильные источники финансирования. Поэтому совершенствование корпоративного регулирования сегодня требует от компаний не только инвесторов и кредиторов, но и регулирующих органов разных стран. Они разрабатывают стандарты и нормы, рекомендуют добровольно принимать принципы установления корпоративных отношений. Инвесторы должны быть убеждены, что в странах, где они инвестируют, компании действуют в интересах всех акционеров и предоставляют возможность быстро получить достаточную информацию о ситуации.

Практика показывает важность разработки и соблюдения адекватной процедуры принятия решений, связанных с крупными корпоративными событиями: эмиссия, крупные сделки и операции со связанными сторонами, реорганизация и реструктуризация, слияния и поглощения, ликвидация, а также в разрешении споров и конфликтов участники корпоративных отношений.