Неартикулированный интеллект (по кн. М. Полани «Личностное знание»)

Оглавление:

Предмет: Философия

Тип работы: Реферат

У вас нет времени или вам не удаётся понять эту тему? Напишите мне в whatsapp, согласуем сроки и я вам помогу!

На странице рефераты по философии вы найдете много готовых тем для рефератов по предмету «Философия».

Дополнительные готовые рефераты на темы:

Введение

Майкл Поланьи (1891 — 1976) был английским физиком, химиком и философом.

M. Концепция науки Поланьи:
Наукой занимаются люди, которые ею владеют.
Искусству познавательной деятельности нельзя научиться по учебнику. Он передается путем прямого общения.
Люди, которые занимаются наукой, не могут быть отделены от знаний, которые они производят, и заменены другими людьми, которые пришли к этим знаниям только через книги.
Личный опыт и личная ответственность очень важны в научной деятельности.

Поланьи предположил, что знание — это активное постижение познаваемых вещей, действие, требующее особого искусства и специальных инструментов. Поскольку наукой занимаются люди, знания, полученные в процессе научной деятельности (как и сам этот процесс), не могут быть обезличены. Это означает, что люди (или лучше ученые) со всеми их интересами, предпочтениями, целями и т.д. не могут быть отделены от производимых ими знаний или механически заменены другими людьми.

Согласно Поланьи, личное знание обязательно предполагает интеллектуальную преданность. Она фиксирует не только познаваемую реальность, но и самого познающего человека, его заинтересованное (а не безразличное) отношение к знанию, его личный подход к его интерпретации и использованию, его собственное понимание его в контексте конкретных, сугубо индивидуальных, изменчивых и, как правило, неконтролируемых ассоциаций. Личное знание — это не просто набор утверждений, а опыт индивида. Личность живет в нем «как в одежде из собственной кожи», а не просто утверждает свое существование. И все же в каждом акте познания есть страстный вклад познающего человека, и это «дополнение» — не свидетельство несовершенства, а существенный, необходимый элемент познания, который делает последнее не чисто субъективным. Личностное знание возникает в процессе знакомства с объектом, когда этот объект вовлекается в жизнедеятельность человека, формируются навыки и умения обращения с ним. Попытка копировать навыки другого неизбежно создает свой собственный уровень личного знания.

Поланьи утверждает, что у человека есть два вида знания: явное, артикулированное, выраженное в концепциях, суждениях, теориях и других формах рационального мышления, и неявное, не полностью отражающее слой человеческого опыта. Неявные знания не выражаются в языке и воплощаются в физических навыках, перцептивных схемах и практическом мастерстве. Ее невозможно полностью объяснить и представить в учебниках, она передается «из рук в руки», в общении и личном взаимодействии исследователей.

Поланьи показал, что многие успехи ученых зависят от «скрытого знания», которое личностно практично, не допускает полной экспликации и не подчиняется правилам.

Методы изучения научного творчества. Диалектика личностных и внеличностных факторов, влияющих на процесс научного открытия. Концепция «личностного знания» М. Полани

В последние годы в основном стали популярны 2 подхода: 1. Когнитивный — основан на изучении закономерностей человеческого мышления с помощью специальных наук (когнитивная психология, нейропсихология, изучение искусственного интеллекта).

Совершенствование компьютерных технологий позволяет моделировать принципы научной деятельности. Психология научного творчества имеет дело с развитием психологических факторов. Анализируется творческая личность:
Развитое воображение
Ассоциативное мышление
Предыдущий опыт успешной исследовательской деятельности
Уверенность в себе
Независимость интеллекта
Сильная мотивация

Мотивация выражается в целеустремленности в устойчивом интересе к предмету в интеллектуальной ориентации. Анализ мотивации показывает, что она обусловлена различными психологическими, а также социальными мотивами.
Наличие творческой свободы, то есть свободы в выборе предмета и средств исследования.
Участие в продуктивных академических школах
Социальная поддержка и признание
Социально-психологические факторы
Склонность следовать шаблону
Страх неудачи
Страх совершить ошибку

Осознание важности научного творчества — разработка методов повышения личного потенциала. Alt — обманывает «ТРИЗ» теория решения изобретательских задач, которая предназначалась для ученых и инженеров. (В CA эта теория называется «Мозговой штурм»).
Критика исключена, и можно высказывать любые мысли.
Поощряются необузданные ассоциации, чем необузданнее, тем лучше.
Количество идей должно быть как можно больше.
Допускается любая комбинация инструкций и их модификация.

2) Синтаксизм — это способность делать незнакомое знакомым, а знакомое — незнакомым:
Идентифицировать себя с каким-либо элементом проблемной ситуации.
Использовать поэтические образы и метафоры для решения поэтических задач.
Создавать фантастические аналогии. Концепция «личного знания» М. Поланьи Личное знание — это интеллектуальная капитуляция, поэтому оно несет определенный риск в своей претензии на истину. Объективное знание такого рода может содержать только утверждения, для которых не исключена возможность быть ложными….. Я показал, что в каждом акте познания есть страстный вклад познающего человека, и что это дополнение — не доказательство несовершенства, а крайне необходимый элемент познания.

Субъективное, личное и универсальное. Личная вовлеченность познающего субъекта в процесс познания, которому он себя вверяет, происходит в порыве страсти. Мы осознаем интеллектуальную красоту как точку отсчета для открытий и как знак истины.

Эпистемология неявного знания М. Полани

Характеризуя историческое направление философии науки, нельзя обойти вниманием работы известного британского ученого и философа Майкла Поланьи (1891-1976). Он написал ряд оригинальных работ по философии и социологии науки, самая известная из которых — «Личное знание».

Основным направлением его исследований является преодоление ложного идеала обезличенного счета научного знания, ложно отождествляемого с его объективностью. (Последователи Поланьи называют его позицию «посткритическим рационализмом»). Концепция Полани стремится преодолеть как плоско-эмпирический, так и формально-логический подходы.

Поланьи стремится переосмыслить позитивистское понимание объективности как чисто эмпирической фактичности, основанной на противопоставлении объекта знания его субъекту. Он настаивает на том, что человеку свойственно не абстрактно проникать в природу вещей самих по себе, а соотносить реальность с человеческим миром. Поэтому, по мнению Поланьи, любая попытка устранить человеческую перспективу из нашей картины мира ведет не к объективности, а к абсурду.

Основой эпистемологии Поланьи является его эпистемология неявного знания, которую он впервые изложил в 1958 году. Он предполагает существование двух видов знания: центрального или главного, эксплицитного, и периферийного, неявного, скрытого, негласного. Причем имплицитный элемент познавательной деятельности субъекта интерпретируется не просто как неформализованный избыток информации, а как необходимая основа логических форм знания.

В применении к любому конкретному акту познания оба вида знания могут быть описаны в терминах логической дизъюнкции. Однако если рассматривать процесс познания в целом, то оба вида знания находятся в отношениях дополнительности.

Эмпирическую основу неявного знания составляют бессознательные представления (по мнению Поланьи, полного осознания быть не может — «человек знает больше, чем может сказать»). Неявные знания по определению являются личными. Она проявляется в различных когнитивных актах. Сюда входит понимание значения терминов, заключенных в кавычки, т.е. употребленных в переносном смысле, специфика понимания которых разными людьми формирует «личный коэффициент». Поланьи отмечает, что когда термины используются в их прямом значении, всегда существует «риск» семантической неопределенности: каждый термин всегда нагружен неявным знанием. Поэтому для того, чтобы адекватно понять значение термина, необходимо реконструировать теоретический контекст его использования.

С концепцией неявного знания связана теория личного знания. «В акте познания есть страстный вклад познающего индивида и … Это дополнение — не свидетельство несовершенства, а необходимый элемент знания».

Структурализм

Современная интеллектуальная эпоха требует более строгого анализа не только элементов, форм мышления и языка, которыми занимались, в частности, неопозитивисты, но и таких целостных образований, как тексты, документы и т.д. Предвосхищая объективные потребности практики (например, проблемы создания систем искусственного интеллекта, создания интеллектуальных интерфейсов, проблемы автоматического перевода, оцифровки и т.д.) и культуры в таком анализе участвовала философия в рамках таких ее течений, как структурализм и герменевтика. В 20 веке структурализм и герменевтика начали изучать те проблемы, которые очень волнуют нас сейчас, в 21 веке.

Вопрос о методологии структурирования языковых выражений, текстов и о том, что значит «понимать» тексты, очень важен для современной научно-технической практики. Не случайно появление структурализма и герменевтики было почти одновременным с появлением кибернетики.

Структурализм — общее название ряда направлений, прежде всего, в социально-гуманитарном познании XX века, связанных с выявлением структуры изучаемых систем и разработкой структурных методов исследования. Структурализм возник как исследовательский метод в лингвистике, литературоведении, психологии, теории этнографии при переходе этих наук от преимущественно описательных и эмпирических к абстрактным и теоретическим исследованиям.

Он был наиболее распространен во Франции в 1960-х годах и призывал к объективности и научной строгости в отличие от экзистенциализма, который открыто выступал против науки и научного метода. Основными сторонниками структурализма были Клод Леви-Стросс, Жак Дерида, Мишель Фуко, Жан Лакан и другие. В своих исследованиях они пытались утвердить гуманитарное знание как теоретическую науку. При этом Леви-Стросс, например, ориентировал гуманитарные науки на идеал научной строгости.

Структуралисты делают основной акцент на выявлении структуры как набора скрытых отношений, которые инвариантны при некоторых преобразованиях и обладают зависящими от них системными свойствами. Структура — это не просто строение какого-то объекта, комбинации его частей и элементов, доступных непосредственному наблюдению; она раскрывается благодаря силе абстракции. Это абстрагирует от субстратной специфичности элементов той или иной системы. Вычисленная таким образом структура может быть изучена методами формальной логики и математики (теория групп, теория графов и т.д.), а также информационными и компьютерными технологиями. Вычисление структурного аспекта в гуманитарных дисциплинах обычно осуществляется с помощью знаковой системы.

Вычисление знакового аспекта в языке, искусстве, мифах и т.д. позволяет выявить абстрактные структуры благодаря таким свойствам знаковых систем, как четкая дискретность их элементов и относительная независимость от специфики их субстрата (как, например, при замене звуков буквами).

Для структурализма характерно стремление обнаружить за пределами сознательного манипулирования знаками, словами, символами бессознательные глубинные структуры, скрытые механизмы знаковых систем («ментальные структуры» у Леви-Стросса, «дискурсивные формации» у Фуко и т.д.), которые опосредуют отношения между человеческим сознанием и миром. С точки зрения французских структуралистов, эти бессознательные структуры не являются иррациональными импульсами эмпирической и биологической природы (Фрейд); они логичны и рациональны и являются ничем иным, как скрытым, бессознательным механизмом знаковых систем («символическая функция»). Таким образом, нормальный говорящий человек применяет грамматические правила в своем языке, не задумываясь о них и, возможно, не подозревая об их существовании. Структурный метод, с другой стороны, позволяет нам перейти от поверхностных, осознанных связей к скрытым, бессознательным закономерностям.

Леви-Стросс ищет в идее сверхрационализма то, что было бы общим для всех культур и всех людей. По его мнению, сверхрационализм — это гармония чувственного и рационального начал, которая была утрачена современной европейской цивилизацией, но сохранилась на уровне примитивного мифологического мышления.

Кризис современной науки. Не классическая наука

Использование научных открытий для создания нового оружия, и в частности создание атомной бомбы, заставило человечество пересмотреть свою прежнюю беспрекословную веру в науку. Более того, с середины двадцатого века современная наука подвергается многочисленной критике со стороны философов, культурологов, литераторов и художников. По их мнению, технология деградирует и дегуманизирует человека, полностью окружая его искусственными объектами и устройствами; она отрывает его от живой природы и бросает в уродливый и однообразный мир, где цель поглощает средства, где промышленное производство превратило человека в придаток машины, где решение всех проблем видится в дальнейших технических достижениях, но не в их человеческом решении. Неустанная гонка за техническим прогрессом, требующая все больше энергии и экономических ресурсов, выводит человека из равновесия и обрывает его естественную связь с Землей. Традиционный уклад жизни и ценности рушатся. Современная жизнь меняется с беспрецедентной скоростью под влиянием неустанных технологических инноваций. К этой гуманистической критике вскоре присоединились более тревожные конкретные доказательства негативных последствий научного прогресса. Опасное загрязнение воды, воздуха и почвы, пагубное воздействие на животный и растительный мир, вымирание бесчисленных видов, фундаментальное нарушение экосистем всей планеты — все эти серьезные проблемы, стоящие перед человечеством, звучали все громче и настойчивее.

Эти факты, четко проявляющиеся в сегодняшней науке и мировоззрении, указывают на кризис, который может быть разрешен только путем новой глобальной концептуальной революции, которая будет включать в себя новую революцию в науке. В конце ХХ века мир утратил веру в науку, она безвозвратно потеряла свой прежний безупречный образ, так же как и отказалась от прежних претензий на абсолютную непогрешимость своего знания. Такая же кризисная ситуация сложилась и в других областях человеческой культуры. Поиск выхода из этого глобального кризиса все еще продолжается, и характеристики будущего постмодернистского мировоззрения, а также новой постнеклассической науки все еще вырисовываются.

Прежде всего, науке придется осознать свое место в общей системе человеческой культуры и мировоззрения. Постмодернизм в принципе отвергает выделение одной сферы человеческой деятельности или одной черты мировоззрения в качестве ведущей. Все, что создал человек, является частью его культуры, важно и необходимо для человека, выполняет свои задачи, но также имеет свои границы применимости, которые необходимо осознавать и не преступать. Именно это должна сделать постклассическая наука — признать пределы своей эффективности и плодотворности, признать равнозначность таких сфер человеческой деятельности и культуры, как религия, философия, искусство, признать возможность и эффективность нерациональных способов освоения действительности.

Заключение

Проблемы гносеологии в современном познании, занимают ведущее место в философии. Потому что сами проблемы природы нашего познания в его соотнесении с объективным положением вещей — это проблемы философии и никого другого. Не было и не может быть другой науки, кроме философии, которая могла бы сравнить природу наших знаний с предметами и явлениями, зафиксированными в них, в наших знаниях. Ведь природа нашего знания — ментальная; оно связано с предметами и явлениями настолько опосредованно, что ни экспериментально, ни теоретически его, знание, невозможно свести к уровню самих предметов и явлений. Разум и материя настолько далеки друг от друга, между ними такая пропасть, что их никак нельзя пересечь научными строительными блоками или чрезмерным восхождением. Только философия позволяет «перепрыгнуть» через эту пропасть: от разума к материи и от материи к разуму. Это первое. А во-вторых, философия, словно осознавая свое исключительное положение, в истории своего существования всегда уделяла приоритетное внимание проблемам познания. Снова и снова появляются философы и философские школы, которые считают, что у философии нет других проблем, кроме гносеологических. В их работах все проблемы философии сводятся к гносеологии или рассматриваются только через призму гносеологии. Даже марксизм, пытающийся охватить и систематизировать абсолютно все проблемы мировоззрения, рассматривает гносеологию лишь как «другую сторону основного вопроса философии» (Энгельс). Правда, есть и такие философы, которые игнорируют проблемы гносеологии по причине невозможности решения ее проблем или по причине «нефилософичности» самой гносеологии. Но оправдывая исключение гносеологии из сферы философского исследования, давая ей оценку, философы уже занимаются гносеологией. Более того, излагая свои взгляды на тот или иной философский вопрос, философ обязательно отстаивает правдивость своих утверждений. А «правдивость» — это уже эпистемологическая (и никакая другая!) философская проблема. Поэтому, повторимся, проблемы гносеологии всегда занимают центральное место в философии вообще, а не только в той или иной философской школе или в творчестве того или иного философа.

Список литературы

Автономова Н.С. Причина. Причина. Рациональность. М., 2008.
Автономова Н.С. Философские проблемы структурного анализа в гуманитарных науках. М., 2007.
Арон Р. Избранные работы: введение в философию истории. Москва, СПб, 2000.
Ахутин А.В. Знание и бытие: об истории возникновения научного знания. Новосибирск, 2006.
В книге: Бахтин М.М. О философских основаниях гуманитарных наук // Собрание сочинений. В.5.-М., 2006.
Библер В.С. От научной доктрины к логике культуры. — М., 2001.
Вебер М. Основные социологические понятия // Избранные труды. М., 2000.
Визгин В.П. Научный текст и его интерпретация / / Методологические проблемы историко-научных исследований. М., 2002.
Гадамер Г.-Г. Актуальность прекрасного. М., 2001.
Гадамер Г.-Г. Истина и метод. -М., 1989.
Губман Б.Л. Смысл истории: эссе о современных западных концепциях.
Гусев С.С., Тульчинский Г.Л. Проблема восприятия в философии. -М., 2005.
Декарт Р. Сочинения, в 2-х томах. Т. 1. М., 1989.
Дильтей В. Очерки критики исторического разума / Перевод с немецкого. А.П. Огурцов // Вопросы философии 2008.- N 4.
Деррида, Ж.: Из коробки. Проблема методологии / У. Хрестоматия по истории философии: учебник для вузов. УЧЕБНИК ПО ИСТОРИИ ФИЛОСОФИИ. УЧЕБНИК ДЛЯ УНИВЕРСИТЕТОВ. С.2. М., 2004.
Деррида Ж. Письмо и различие. СПб, 2000.
Зинченко В. П. Работа понимания // Психологическая наука и образование. 2007 — №3.
Зонтаг С. Мышление как страсть. М., 2007.
Ильин В.В. Особенности законов науки // Проблема права в общественных науках. М., 2009