Проблема движения в истории философии: парадоксы соотношения движения и покоя

Оглавление:

Проблема движения всегда была очень острой в философии. При внешнем неоспоримом факте существования движения, в истории философии существовали концепции, отрицающие его. В чем причина этого? Попробуем разобраться, отталкиваясь от своеобразной «презумпции невиновности» философов, то есть понимания того, что они опирались на рациональные аргументы в том или ином выводе, даже если отрицали движение. Итак, что такое движение? Узнаваема ли она? Как соотносятся между собой движение и покой? Каковы формы движения? Какова связь между движением и эволюцией? Векторы изучения проблем движения были заданы еще в античной философии, которая определила как бы основные логические варианты решения проблемы сущности движения.

Первый вариант был представлен милетской школой и Гераклитом. Здесь движение понималось как постоянное возникновение и распад вещей, как бесконечное возникновение всего сущего.

Создавая свое учение об апейроне, Анаксимандр отметил, что его важнейшим свойством является движение. А поскольку апейрон сам по себе вечен и находится в вечном движении, из этого следует, что само движение также вечно и универсально. Поэтому «вечное движение — это начало, которое имеет приоритет над влагой….. Из него одно рождается, другое уничтожается»[411] Анаксимен и Гераклит также считали, что движение вечно и выступает как причина всех частных изменений. От Гераклита происходит известное высказывание о том, что нельзя дважды войти в одну и ту же реку, что все течет и все меняется. Аристотель в своем комментарии к Гераклиту утверждает, что проблема заключается не в мире как таковом, хотя он меняется, а в том, что любое утверждение, которое мы делаем об объекте, не имеет абсолютного характера. Таким образом, обращая внимание на изменяющуюся природу бытия, философы отодвинули стабильность движения на второй план.

Вторая (противоположная) интерпретация движения была разработана в элеатской школе.

Отрицание движения

Проблема может быть перефразирована следующим образом: Можно ли описать движение на языке понятий, или движение является когнитивным?

Другими словами, вряд ли философы отрицали движение как таковое, но они определенно ставили под сомнение его универсальность и, прежде всего, возможность логического обоснования движения. Пушкин в своем стихотворении иронически осмыслил слабость («ответ сбивчив») наглядного обоснования движения (ходьбы), дав соответствующее метафорическое обоснование, сказав, что из того, что каждый день «солнце встает перед нами», мы тем не менее знаем, что земля на самом деле совершает свои обороты вокруг солнца. Истинный факт, установленный Галилеем, радикально противоречит данным наших органов чувств.

В то же время затрагивается и проблема диалектики как особого вида обоснования, которое, начиная с софистов, часто использовалось как средство доказательства противоречивости каких-либо утверждений. Из этого, опять же, можно сделать два вывода. Первый заключается в том, что вообще ничего не может быть логически определено, поскольку всегда можно сделать и обосновать противоположное утверждение. Второе, что диалектика — это своего рода уловка мысли, которая производит, по выражению Гегеля, «ложные видимости».

Согласно различным источникам, Диоген Синопский (403-323 гг. до н.э.) был участником вышеописанной ситуации, который отрицал движение при ходьбе. Гегель отмечает, что его опровержение (как и опровержения такого рода вообще) является вульгарным, «которое, подобно Диогену, противопоставляет мысль чувственному сознанию» и является обычным взглядом «так называемой здравой человеческой мысли, которая придерживается чувственных самоочевидных фактов и привычных идей и утверждений…».

Логическая версия проблемы

Зенон, утверждавший, что движения нет, имел в виду не существование движения как такового, а лишь непоследовательность самого определения движения и тот факт, что лингвистически мы можем дать множество определений движения, включая противоположные. «То, что существует движение, что оно есть явление, вовсе не отрицается; движение имеет чувственную определенность, оно существует, как и слоны; в этом смысле Зенону не пришло бы в голову отрицать движение. Вопрос здесь в его истинности». Дело в том, что проблема установления истинности утверждений о движении представляет собой очень сложную задачу, поскольку наше мышление постоянно сталкивается с противоречиями на уровне своего логического понимания. В частности, выясняется, что принципиально невозможно мыслить движение без включения противоположной категории, а именно покоя.

Элеаты (Ксенофан, Зенон, Парменид), обращали внимание на моменты устойчивости в движении, которые, если сделать их абсолютными, могут привести к выводам, отрицающим универсальность движения. Для Парменида, например, бытие неподвижно и унитарно, оно самодостаточно «в узах величайшего». «Его бытие — не поток, как у Гераклита, а как бы лед»[415].

Логическая версия этой проблемы была представлена Зеноном, который, защищая тезисы своего учителя Парменида, разрабатывает целую систему обоснования того, что движения нет. Из логического противоречия движения Зенон фактически заключил, что движение не имеет истинного бытия. И — согласно общей эпистемологической позиции элеатов — объект, о котором мы не можем мыслить истинно (т.е. без противоречия), не может обладать истинным бытием. «С этой точки зрения мы должны понимать аргументы Зенона не как возражения против реальности движения, как это кажется на первый взгляд, а как указания на необходимый способ определения движения и на ход мысли, которого следует придерживаться в этом определении.

Апории Зенона

Концентрированным выражением аргументов против существования движения стали знаменитые апории Зенона, исходящие из того, что бытие едино и неподвижно.

Первая апория: движение не может начаться, потому что движущийся объект должен дойти до половины пути, и так до половины пути, и так до бесконечности (дихотомия).

Вторая апория гласит, что быстрый (Ахилл) не догонит медленного (Черепаху). Это происходит потому, что когда Ахиллес доберется до точки, где находилась черепаха, она отойдет от своего старта на столько, на сколько скорость медленного меньше скорости быстрого и т.д.

Третья апория (стрелка) говорит о том, что движение невозможно при допущении прерывистости пространства. Летящая стрела покоится, потому что она всегда занимает пространство, соответствующее ей самой, т.е. покоится в нем. Но движение не может быть суммой состояний покоя, так как это самопротиворечие. «Не все, что чувственно кажется нам реальным, существует в действительности; но все, что существует в действительности, должно быть подтверждено нашим разумом, причем важнейшим условием является соблюдение принципа формально-логической противоречивости» — такова центральная идея элеатов, против которой бессильны все аргументы, основанные на чувственном опыте.

Суть подлинной человеческой индивидуальности

Не случайно выводом приведенного выше анекдота о «мудром Брадатоме» является тот факт, что когда один из учеников Диогена решил, что тезис об отсутствии движения действительно опровергается бесшумной ходьбой, сам Диоген (который своей ходьбой только усугублял диалогическую ситуацию) ударил его палкой, сказав, что чувственная достоверность еще не является доказательством или опровержением, а нужны более основательные аргументы.

Мы так долго анализировали этот исторический эпизод, чтобы показать, что в истории философии почти никогда не было философов, отрицавших движение как таковое, даже если они говорили об этом. Скорее всего, они отрицали познаваемость какого-то свойства движения, например, достоверность его чувственного познания, что, конечно, ограничивало достоверность чувственного познания в целом.

Можно также отметить еще один чрезвычайно важный положительный момент, которым обладала негативная диалектика Зенона. После его апорий, направленных против возможности логически последовательного способа мышления о движении, стало ясно, что в мире существует целый класс предметов и явлений, которые можно постичь только диалектически противоречиво, то есть путем синтеза их противоположных мысленных определений. На самом деле, человек всегда представляет собой единство души и тела, сознательного и бессознательного, биологического и социального начал. Жизнь, которая нас окружает, неотделима от смерти; необходимость и закономерность наступления некоторых событий — от случайных обстоятельств и контингентных факторов.

Попытайтесь абстрактно запретить противоречия в познавательной мысли, и вы никогда не сможете постичь природу света, потому что он является другим тьмы, звука, потому что он является другим тишины, емкости стакана, являющейся другой его материальной формой, и т.д. В проблемах семьи и брака у вас никогда не получится, потому что именно единство противоположных полов обеспечивает гармонию семьи и общественного бытия. Суть подлинной человеческой индивидуальности не в том, что она противопоставляет себя родовому и универсальному и подчеркивает свое отличие от других людей, а в том, насколько органично и творчески универсальные родовые характеристики и общечеловеческие ценности преломляются в ее уникальных (особенных) поступках и чертах характера.

Подлинно философский разум, таким образом, — это не уход от противоречий бытия и знания, а способность органично двигаться в стихии противоположных свойств самих вещей и, следовательно, логических определений мысли. Позднейшая позитивная диалектика Платона в диалогах «Софист» и «Парменид» развернется именно в этом ключе и, вместе с диалектическими идеями Гераклита, станет основой всей европейской диалектической традиции.[418] Кстати, согласно элеатам, сама сущность движения мыслится диалектически: как различные формы единства покоя и изменения, прерывности и непрерывности, линейности и нелинейности, качественных и количественных преобразований, о которых мы еще будем говорить.

Третий взгляд на природу движения

Третий взгляд на природу движения был представлен Эмпедоклом, который как раз и попытался объединить противоположные взгляды и стал рассматривать изменчивость и стабильность как две стороны общего процесса движения. «Соединив ионийскую философскую традицию с италийской, Эмпедокл одинаково говорил об изменчивости и неизменности мира, но фактически по-разному и в разных частях. Мир неизменен в своих корнях и в пределах «круга времен», но на уровне вещей и в пределах «круга времен» он изменчив.

Аристотель подвел своеобразный итог этим дебатам.

Он дает классификацию видов изменения, среди которых выделяет возникновение, уничтожение и само движение, понимаемое как реализация бытия в возможности, его переход в актуальность. Особым видом движения является механическое перемещение тела из одного места в другое, «движение отдельно от вещей не существует. Аристотель обосновывает вечность движения «из его противоположности». «Отрицание вечности движения приводит к противоречию: движение предполагает существование движущихся объектов, которые в свою очередь либо возникли, либо существуют вечно неподвижно. Но возникновение объектов — это тоже движение. Если они были вечно неподвижны в состоянии покоя, то непонятно, почему рано или поздно они не пришли в движение. Также трудно объяснить причину покоя, а такая причина должна существовать.

Движение, согласно Аристотелю, реализуется внутри существа и формы в трех отношениях — качества, количества и места. То есть, для любой изучаемой сущности всегда существует эта тройственная связь.

Движение с точки зрения количества — это рост и падение. Движение по отношению к месту — это перемещение, или, говоря современным языком, пространственное перемещение, механическое движение.

Качественное движение — это качественное изменение. Более того, все движения происходят во времени. Следует отметить, что движение в пространстве и времени изучает физика, а качественные изменения — предмет метафизики. Перевод исследования проблемы движения на уровень качественного изменения, позволяет рассматривать ее в самом широком, философски ограниченном смысле по отношению к бытию вообще, говорить об изменчивости, процессуальности бытия.

На странице рефераты по философии вы найдете много готовых тем для рефератов по предмету «Философия».

Здесь темы курсовых работ по философии

Читайте дополнительные лекции: