Сущность цивилизационного подхода к истории - О формационном подходе к истории

Оглавление:

Накопленный опыт духовного освоения человечеством истории при всем различии мировоззренческих и методологических позиций обнаруживает некоторые общие черты.

Во-первых, история рассматривается как процесс, разворачивающийся в реальном пространстве и времени. Он протекает в силу определенных причин. Эти причины, где бы они ни находились (на земле или на небе), являются факторами, предопределяющими движение истории и ее направление.

Во-вторых, уже на ранних этапах осмысления путей и судеб различных стран и народов, цивилизаций и конкретных национальных обществ возникают проблемы, связанные с тем или иным пониманием единства исторического процесса, уникальности и неповторимости каждого народа, каждой цивилизации. Для одних мыслителей история человечества обладает внутренним единством, для других — проблематична.

В-третьих, во многих учениях история имеет явный или неявный телеологический (целеполагающий) характер. В религии это хилиастическая эсхатология (учение о конце земной истории), в материалистической философии — своего рода автоматические закономерности общественного развития, с непреложностью судьбы ведущие человечество к светлому будущему или, наоборот, к мировому катаклизму.

В-четвертых, стремление проникнуть в природу движения истории. Здесь также возникла своеобразная дихотомия — линейное или циклическое движение.

В-пятых, история воспринимается как процесс, имеющий свои стадии (фазы и т.д.) развития. Одни мыслители руководствуются аналогией с живым организмом (детство, отрочество и т.д.), другие берут за основу выделения этапов особенности развития тех или иных элементов или аспектов человеческого бытия (религия, культура или, напротив, орудия труда, собственность и т.д.).

Наконец, история всегда интерпретировалась под сильным влиянием социокультурных факторов. Национально-государственная, социально-классовая и культурно-цивилизационная ориентация мыслителей обычно играла первостепенную роль. Как правило, универсальный принцип выражался в специфической (национальной и т.д.) форме. Нельзя сбрасывать со счетов и личностные характеристики мыслителей. В целом, на сегодняшний день можно выделить два методологических подхода. Один — монистический, другой — цивилизационный или плюралистический. В рамках первого существуют две концепции — марксистская и теория постиндустриального общества. Марксистская концепция связана с признанием способа производства главной детерминантой общественного развития и выделением на этой основе определенных стадий или формаций (отсюда другое ее название — формационная); концепция постиндустриального общества выдвигает в качестве главной детерминанты технический фактор и выделяет в истории три типа обществ: традиционное, индустриальное, постиндустриальное (информационное и эоох) общество.

На основе цивилизационного подхода существует множество концепций, базирующихся на различных основаниях, поэтому он называется плюралистическим. Коренная идея первого подхода — единство человеческой истории и ее прогресс в виде стадийного развития. Корневая идея второго — отрицание единства человеческой истории и ее прогрессивного развития. Согласно логике этого подхода, существует множество исторических формаций (цивилизаций), слабо или вовсе не связанных друг с другом. Все эти формации имеют равную ценность. История каждой из них столь же уникальна, как и они сами.

Сущность цивилизационного подхода к истории

О формационном подходе к истории

Учение Маркса об обществе в его историческом развитии называется «материалистическим пониманием истории». Основными понятиями этого учения являются общественное бытие и общественное сознание, способ материального производства, базис и надстройка, социально-экономическая формация, социальная революция. Общество — это целостная система, все элементы которой взаимосвязаны и находятся в отношениях строгой иерархии. Базисом общественной жизни или фундаментом общества является способ производства материальной жизни. Он определяет «социальные, политические и духовные процессы жизни в целом». Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание. 2 В структуре способа производства основное значение имеют производительные силы и, прежде всего, орудия труда (техника). Их влияние на другие сферы общественной жизни (политику, право, мораль и т.д.) опосредовано производственными отношениями, совокупность которых составляет «экономическую структуру общества, тот реальный базис, на котором возвышается правовая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания «3. 3 В свою очередь, надстройка (политика, право и т.д.) оказывает обратное активное влияние на базис. Противоречия между производительными силами и производственными отношениями являются основным источником развития и рано или поздно вызывают особые условия в жизни общества, которые принимают форму социальной революции. История человечества — это закономерный, т.е. независимый от человеческого сознания, процесс смены общественно-экономических формаций. Она движется от простых, ущербных форм ко все более развитым, сложным, осмысленным формам. «В общем виде азиатский, древний, феодальный, и современный, буржуазный, способы производства можно обозначить как прогрессивные эпохи экономической формации. Буржуазные производственные отношения являются последней антагонистической формой общественного процесса производства. Поэтому буржуазная общественная формация завершает предысторию человеческого общества.

1 Следует особо упомянуть о понятии формации. У Маркса оно обозначает логически обобщенный тип (форму) организации социально-экономической жизни общества и формируется на основе выделения общих черт и признаков в различных конкретно-исторических обществах, прежде всего в способе производства. Иными словами, это исторически определенный тип общества, представляющий собой особую стадию в его развитии («…общество на определенной ступени исторического развития, общество со своеобразным отличительным характером. «2 Таким образом, капитализм означает машинную промышленность, частную собственность на средства производства, товарное производство, рынок. Формация, следовательно, не может пониматься как какое-либо эмпирическое общество (английское, французское и т.д.) или какое-либо совокупное геополитическое сообщество (Запад, Восток). Формация в этом смысле является крайне идеализированным, абстрактно-логическим объектом. В то же время формация — это и реальность, выступающая как общее в социально-экономической организации жизни различных конкретных обществ. Так, современное общество в понимании Маркса — это «капиталистическое общество, существующее во всех цивилизованных странах, более или менее свободное от примеси средневековья, более или менее модифицированное особенностями исторического развития каждой страны и более или менее развитое».

3 Маркс в целом оставался в рамках глобальных представлений своего времени об истории (как они развиваются, например, в философии Гегеля: всемирная история характеризуется непосредственным единством, в ней действуют общие законы, она имеет определенное направление развития и т.д.). Понятно, что он переосмыслил эти идеи на иной методологической (в данном случае материалистической) основе, но в целом, повторяем, он был и остался сыном своего века.

О сущности цивилизационного подхода к истории

Если сущность формационного подхода к истории раскрывается достаточно легко, поскольку формационная теория является более или менее целостным учением, то с цивилизационным подходом дело обстоит сложнее. Единой цивилизационной теории как таковой не существует. Сам термин «цивилизация» имеет множество значений. Например, Философский энциклопедический словарь дает три значения: 1) синоним культуры; 2) уровень или ступень общественного развития материальной и духовной культуры; 3) ступень общественного развития, следующая за варварством. В последнее время российские историки и философы предпринимают все больше попыток как-то упорядочить, привести в некую логическую систему существующие понятия цивилизации. Но, как признает один из исследователей, стремление превратить «теорию цивилизаций в методологическую основу изучения мировой и российской истории» «противоречит недостаточной изученности теории цивилизаций как предмета философского и исторического знания, причин ее возникновения и закономерностей развития, границ ее применимости». 6 Однако нет оснований говорить о «теории цивилизаций» как о единой научной теории. На самом деле существуют различные теории цивилизаций. А сам цивилизационный подход представляет собой суммарный набор сходных методологических установок и принципов. Отсюда вытекают слабые стороны цивилизационного подхода. Главным из них являются аморфные, расплывчатые критерии, используемые для выделения цивилизаций и их типов; причинно-следственные связи между этими критериями плохо определены.

Анализ эволюции понятия «цивилизация» за последние 2,5 века (с момента появления этого термина в науке) показывает, что процесс его формирования как научной категории шел очень медленно и фактически еще не завершился. И.Н. Ионов, изучавший этот вопрос, выделяет три этапа этой эволюции. Первый охватывает период с середины XVIII до середины XIX века. Его представителями являются Ф. Вольтер, А. Фергюссон, А.Р. Тюрго, И.Г. Гердер, Ф. Гизо, Гегель и др. На этом этапе господствовал безудержный исторический оптимизм, сближение (даже слияние) идей цивилизации и прогресса, линейно-стадиальная характеристика цивилизационного процесса (концепция будущей цели истории, для обоснования которой исторические события выстраивались в линейном порядке, а не соответствующие схеме события отсекались) систематизировалась в концепцию прогресса развития. Понятие «цивилизация» использовалось исключительно в единственном числе, обозначая человечество в целом, и носило ярко выраженный оценочный характер (дикость, варварство, цивилизация). Национально-культурные различия рассматривались как вторичные, связанные с особенностями среды, расы, культурной традиции. На этом этапе появились идеи об истории как совокупности уникальных локальных культур (Й.Г. Гердер), но они остались в то время невостребованными.

На втором этапе (вторая половина XIX века) в теориях исторического процесса продолжает доминировать идея целостности и связности истории. Мыслители исходят из принципиальной совместимости логического и исторического подходов к изучению истории. Преобладает анализ причинно-следственных связей действительности и стремление к историческому синтезу. Социологизация теорий цивилизации остается главной тенденцией их развития (развиваются идеи об определяющей роли географического фактора, о развитии структуры общества в процессе его адаптации к окружающей среде). Но исторический оптимизм заметно ослабевает. Идея прогресса все чаще подвергается сомнению. Представители этого этапа О. Конт, Г. Спенсер, Г.Т. Бокль, Г. Риккерт, Э. Юркгейм и др. Начала развиваться идея множественных локальных цивилизаций.

О соотношении формационного и цивилизационного подходов к истории

Предмет и сфера действия формационной теории — история как объективный, независимый от сознания и воли людей результат их деятельности. Предмет и сфера применения цивилизационного подхода — история как процесс жизнедеятельности людей, наделенных сознанием и волей, ориентированных на определенные ценности, характерные для данного культурного ареала.

Формационная теория — это прежде всего онтологический анализ истории, т.е. выявление глубинных, сущностных оснований. Цивилизационный подход — это прежде всего феноменологический анализ истории, т.е. описание форм, в которых история стран и народов предстает перед глазами исследователя.

Формационный анализ — это «вертикальный» срез истории. Он раскрывает движение человечества от начальных, простых (низших) стадий или форм к стадиям все более сложным, развитым. Цивилизационный подход, напротив, является «горизонтальным» анализом истории. Его предметом являются уникальные, неповторимые образования — цивилизации, сосуществующие в историческом пространстве-времени. Если, например, цивилизационный подход позволяет установить, что отличает китайское общество от французского и, соответственно, китайцев от французов, то формационный подход — что отличает современное китайское общество от такого же общества средневековья и, соответственно, современных китайцев от китайцев феодальной эпохи.

Формационная теория — это прежде всего социально-экономический срез истории. В качестве отправной точки для постижения истории она берет способ материального производства как основной, который в конечном счете определяет все остальные сферы общественной жизни. Цивилизационный подход отдает предпочтение культурному фактору. Его отправной точкой является культура, причем, так сказать, поведенческого порядка: традиции, обычаи, ритуалы и т.д. На первом плане здесь не производство средств жизни, а сама жизнь, причем не столько разложенная (материальная, духовная и т.д.), что вообще необходимо для познания структуры целого, сколько в недифференцированном единстве.

Формационный подход акцентирует внимание на внутренних факторах развития, этот процесс раскрывается как саморазвитие. Для этого разрабатывается соответствующий понятийный аппарат (противоречия в способе производства — между производительными силами и производственными отношениями, в социально-классовой структуре общества и т.д.). Основное внимание уделяется борьбе противоположностей, т.е. больше тому, что разделяет людей данной социальной системы (общества) и меньше тому, что их объединяет. Цивилизационный подход, напротив, рассматривает в основном то, что объединяет людей в данном сообществе. При этом источники его самодвижения остаются в тени. Внимание больше приковано к внешним факторам развития сообщества как системы («звонок-ответ-вызов» и т.д.).

Выделение этих аспектов весьма условно. Каждый из них далеко не бесспорен. И установленные различия между формационным и цивилизационным подходами отнюдь не абсолютны. По Марксу, например, история как объективный процесс — это только одна сторона дела. Другая — история как деятельность людей, наделенных сознанием и волей. Другой истории не существует.

Формационная теория начинает постигать общество «снизу», то есть со способа производства. Следует подчеркнуть, что вся философия истории до Маркса сосредоточивалась на анализе сферы политики, права, морали, религии, культуры, реже — природных, естественных (географических в основном) условий и т.д. Маркс, в прямом противоречии с традицией (по закону отрицания отрицания), на первое место поставил материальное производство, и, как говорится, у него не хватило ни времени, ни сил на анализ других сфер общественной жизни во всем их содержании и функционировании. В лучшем случае анализировались отдельные проблемы (взаимодействие основных сфер общественной жизни, классовые отношения и классовая борьба, государство как инструмент политического господства экономически ведущего класса и некоторые другие).

О возможных путях модернизации формационного подхода

Существует множество попыток модернизировать формационную теорию. В большинстве своем они ограничиваются частностями. Но некоторые из них претендуют на масштабное обновление формационно-стадиальной картины исторического процесса. Результатом одной из таких попыток стала концепция, разработанная Ю.И. Семеновым.

Исследователь открыто называет себя приверженцем материалистического понимания истории и считает несостоятельным плюралистическое понимание истории. Он также критически относится к формационной модели исторического процесса, которая до недавнего времени преобладала в марксистском обществознании, называя ее ортодоксальной. Главный ее недостаток исследователь видит в том, что «схема развития и смены социально-экономических формаций … Главный ее недостаток исследователь видит в том, что «схема развития и смены социально-экономических формаций … была моделью развития каждого социально-исторического организма, т.е. каждого конкретного отдельного общества. Всемирная история … была простой совокупностью историй множества социально-исторических организмов, каждый из которых обычно должен был «пройти» через все социально-экономические формации «1. 1 Единство всемирной истории сводилось, по сути, «к общности законов, действующих в каждом социально-историческом организме». При этом все внимание концентрировалось только на «вертикальных» связях, связях во времени, диахронических, да и то понимаемых весьма односторонне, только как связи между различными этапами внутри одних и тех же социально-исторических организмов. Что касается «горизонтальных» связей, т.е. связей между сосуществующими в пространстве социоисторическими организмами, синхронных связей, то ортодоксальная версия теории общественно-исторических формаций не придавала им значения. Такой подход (автор называет его унитарно-стадиальным.- Авт.) делал невозможным подлинное понимание единства истории, закрывал дорогу к подлинному историческому унитаризму. Суть обновленного подхода состоит в иной трактовке марксовой схемы развития и смены формаций, а именно в понимании «этой схемы как воспроизведения внутренней необходимости развития всех существовавших и существующих социально-исторических организмов, только взятых вместе, т.е. всего человеческого общества в целом». 2 В этом случае формации предстают, прежде всего, как этапы его развития. Они могут быть и этапами развития отдельного, конкретного общества, но это не обязательно. Такой подход исследователь называет «унитарно-стадиальным «3.

В основе его концепции лежит различение основных типов социально-исторических образований (объединений) людей: социально-исторический организм или отдельное конкретное общество (сокращенно «социор»), пространственно обособленная система этих конкретных обществ (сокращенно «социорная система») и человеческое общество в целом как высший, предельно общий субъект исторического процесса. Для обозначения различных видов «со-циорных» систем и занимаемых ими территорий вводятся понятия: гнездовая система, историческая арена, историческое пространство и др.

Различая такие явления, как социально-экономическая структура общества, социально-экономическая структура, способ производства, социально-экономическая формация, автор традиционно связывает понятие формации с господствующим типом производственных отношений. Но формацией он называет не любой тип этих отношений (это может быть просто социально-экономическая структура или тип местного значения), «а только такой, который одновременно является стадией всемирно-исторического развития. «4 Иными словами, в истории могут встречаться и такие типы производственных отношений, которые представляют собой этапы развития отдельных обществ, не являясь, однако, этапами развития человеческого общества в целом.

На странице рефераты по философии вы найдете много готовых тем для рефератов по предмету «Философия».

Здесь темы курсовых работ по философии

Читайте дополнительные лекции: