Либертарно-юридический тип правопонимания и философии права

Оглавление:

Теория трактует, что закон выражает волю государства. Но волевой характер права был установлен еще раньше (например, во времена древнеримских юристов). Однако, согласно марксистской теории, воля государства имеет классовый характер, неся в себе волю экономически и политически доминирующего правого. Эта воля не является произволом отдельного класса; ее содержание определяется материальными условиями общества в целом.

Помимо воли государства, на закон влияют и другие факторы. Именно поэтому он относительно независим от экономики. Поэтому она наоборот влияет на развитие экономических и других отношений и является важным фактором стабилизации и развития общественных отношений.

Теория государства и права:

1.В связи с пониманием права как системы формально определенных норм выделяются четкие критерии правомерного и неправомерного.

2.зависимость права от социальных и экономических факторов, которые оказывают на него наибольшее влияние.

3 Указывается на тесную связь между законом и государством, которое его устанавливает и защищает.

Минусы теории

преувеличение роли классовых принципов в праве в ущерб универсальным принципам.
право слишком жестко привязано к материальным факторам, к экономическому детерминизму.

Интегрирующая функция права (как средства разрешения социальных противоречий в обществе) недооценивается.

Таким образом, общая теория права сформировала устойчивое представление о видах права, которое связано с различными концепциями понимания права. В то же время наука не стоит на месте. Различные авторы выдвигают новые гипотезы, направленные на уточнение и дополнение доктрины типов права.

Само понятие «правопонимание» является относительно новым в юридической науке. Концепция правопонимания также является одной из основных проблем российской науки. В настоящее время отечественная и зарубежная юриспруденция еще не выработала единой концепции права, а многие проблемы правопонимания стали практически вечными и неизменными, о чем свидетельствуют многочисленные исследования последних столетий в юридической науке.

Понимание права всегда во многом отличалось от западноевропейского. Истоки западной философской и правовой культуры можно проследить в древнегреческой философии и римской юриспруденции. Их влияние передалось через византийские, а затем германские и французские влияния. В 19 веке юридический позитивизм оказал свое характерное влияние на юриспруденцию западноевропейских стран, принадлежавших к романо-германской правовой семье.

В 19 веке, в условиях нарастания противоречий капитализма и распространения марксистской идеологии, буржуазные юристы обратились к учениям о ценностях права и попытались приспособить свои идеалы и ценности к новым социальным условиям.

Различие между законом и правом

Некоторые особенности либертарианской концепции права трактуют закон как формальное равенство, меру свободы и справедливости.

Юридико-либертарианская (или либертарианская) концепция права, разработанная академиком В.С. Нерсесянцем, трактует это явление следующим образом: «Право есть всеобщая и необходимая форма свободы людей, а свобода (ее бытие и реализация) в общественной жизни возможна и действительна только как право и в форме права.

Закон, подразумеваемый в либертарианской концепции права, является выражением смысла и принципа правовой свободы индивидов и, следовательно, исходной основой и отличительной чертой всего права, то есть это лишь необходимый минимум права, то, без чего нет и не может быть права вообще, в том числе и закона.»

С точки зрения требований формальной логики, определение либертарианской концепции, данное автором, содержит только один определяющий термин: «всеобщая и необходимая форма свободы людей». Другими словами, закон — это даже не свобода людей, а форма свободы людей!

Право, суть права, по мнению автора этой концепции, которую он обосновывает как признанное исключение недостатков существующих концепций, проявляется в юридическом равенстве.

Он утверждает, что «различные определения права, представляющие собой разные направления конкретизации смысла принципа юридического равенства, выражают единую (и единственную) сущность права. И каждое из этих определений предполагает другие определения в общем смысловом контексте принципа юридического равенства. Отсюда внутренняя семантическая эквивалентность таких внешне различных определений, как: Право — это формальное равенство, право — это всеобщая и необходимая форма свободы в социальных отношениях людей, право — это всеобщая справедливость и т.д. Ведь формальное равенство также предполагает свободу и справедливость, так же как последние предполагают первое и друг друга».

В. В. Лапаева, объясняя позицию В. С. Нерсесянца, пишет, что автор «понимает под сущностью права формальное равенство, раскрывающееся как единство трех компонентов: общей равной меры регулирования общественных отношений, свободы и справедливости».

Следует отметить, что три характеристики в работах одного и другого автора, хотя и несколько отличаются, относятся к разным аспектам сущности человека и общества, содержатся в разных системах координат их «измерения» и, если использовать формально-логический подход, содержат неточности в их использовании.

Например, когда мы говорим о регулировании социальных отношений, этот процесс требует определенных ограничений и допущений. Понятие «мера», которое используется авторами этой концепции для регулирования общественных отношений, свободы и справедливости, фактически отражает «степень» количественных изменений в определенном объекте, после которых этот объект приобретает новое качество. В силу истинно научного и философского понимания категории «мера», она не может ничего регулировать.

В то же время, и мы обращаем на это внимание читателя, уважаемый автор «либертарно-юридической» концепции считает выделяемые ими признаки «объективными существенными свойствами», которые «в целом выражают сущность, смысл и специфику права и закрепляют понимание права как самостоятельной сущности, отличной от других сущностей».

На наш взгляд, это «дополнительное» заявление, которое в теории должно более точно и полно раскрывать суть закона, содержит не что иное, как ряд слов. Сочетание терминов «существенные свойства» и «независимая сущность» говорит скорее о нечитабельности текста, чем о суждении с реальной мыслью, содержащейся в нем.

А поскольку «либертарно-юридическая» концепция права, по замыслу В.С. Нерсесянца, также основана на идее различения права и закона, а также на поиске критериев права.

Право и закон взаимосвязаны

Нерсесянцев подчеркивает, что «только как форма выражения права, закон является правовым явлением». Далее, «закон — это право (со всеми его объективно необходимыми свойствами), получившее официальную форму признания, конкретизации и защиты, одним словом — юридическую силу».

«Право — это адекватное выражение закона в его официальном признании, всеобщности, определенности и конкретности, которые необходимы для эффективного позитивного права».
Как видим, у В. С. Нерсесянца закон и право взаимосвязаны, более того, закон содержит в себе всю природу права. Ибо, как отмечает автор, «в этом утверждении закона быть законом проявляется то принципиальное обстоятельство, что закон (позитивное право) не имеет собственной сущности, отличной от сущности права».

Получается интересная комбинация: возникает конструкция, включающая три компонента и считающая себя законом, а затем этот закон становится позитивным правом, то есть законом. Таким образом, любой «хороший» человек, создавший такую конструкцию, которую автор термина называет законом, считается создателем права и, конечно же, юридического права. А те, кто не подпадает под эту честь, не могут создать такой закон с самого начала. Полное возвращение к Протагору с его идеей: «Человек есть мера всех вещей, существующих, чтобы они существовали, не существующих, чтобы они не существовали»!

Если такой закон не создан, автор концепции предлагает его игнорировать, поскольку «обязателен только закон закона»[9]. А это уже апелляция к взглядам Ф. Аквинского! Он заявил, что люди «…могут подчиняться целесообразности лишь постольку, поскольку ими руководит кто-то, наделенный разумом и пониманием, подобно тому, как стрела направляет стрелка. Значит, существует разумное существо, которое верит в то, что у всего, что происходит в природе, есть цель.

Правда, В. С. Нерсесянц, в отличие от апологетов богословия, предлагает новую процедуру определения закона.

В. С. Нерсесянцев трактует их «как специальные выражения и проявления общего смысла формально-юридического равенства», которые «могут содержаться в едином, внутренне непротиворечивом и непротиворечивом понятии права и являются составными частями, свойствами и признаками универсальной правовой формы общественных отношений».

Нерсесянцев не только не дает четкого объяснения равенства, свободы и справедливости, но и сам вступает в противоречие с самим собой. Интерпретируя право лишь как одну из форм общественных отношений, скорее всего, с множеством других форм общественных отношений, он одновременно приписывает изолированным ценностям «…универсальный и общезначимый (и в этом смысле абсолютный, а не относительный) характер.»

Он отмечает, что «…в последнее столетие произошло весьма радикальное развитие и существенное обновление представлений о правах и свободах человека, их месте и значении в иерархии правовых ценностей, их определяющей роли в процессе правовой оценки действующего законодательства, деятельности государства и т.д.».

Аргументация Нерсесянцева напоминает утопические построения воздушных замков, манящих идеей о том, как хотелось бы их построить. На самом деле, такая аргументация несколько напоминает аргументацию Г. Гегеля. И здесь мы хотели бы обратить внимание читателя на то, что хотя Г. Гегель выводил свои обобщения строго логически, его «отправной точкой» была «абсолютная идея». Таким образом, чтобы практикующему юристу обратиться к выводам Г. Гегеля и размышлениям В.С. Нерсесянца, нужно сделать то же самое, что сделал К. Маркс с диалектическим методом Г. Гегеля: нужно «поставить его на ноги» и материализовать. Иными словами, понять смысл «формального равенства» в контексте реальных общественных отношений, «формальной свободы» и «справедливости».

Закон, однажды освоенный человеком, становится его «законопослушанием»

«Либертарно-юридическая» концепция закона «внедряется» в человеческую жизнь и общество, «объясняя», как должна формироваться жизнь людей, чтобы у них был закон.

Очевидно, что это скорее религиозный канон, чем социальное явление. В результате мы не можем выделить существенные признаки права в «либертарно-юридической» концепции права, как бы автор ни пытался их сформулировать, соотнося реальность и созданный им «феномен» или «символ» под названием право. В символе, который в логике называется денотатом, не может быть смысла, если нет объекта, отражаемого этим символом.

Есть основания полагать, что создатель «либертарно-правовой» концепции осуществил своеобразную процедуру проектирования. Она заключалась в том, что существенные характеристики закона не были «выведены» из анализа и изучения явления, а были «приписаны» ему как таковому. Этот акт был основан на мировоззрении В.С. Нерсесянца и использованных им методологических процедурах. Безусловно, творческий потенциал исследователя является величайшей составляющей в его познании природы вещей, явлений, процессов и образований. Но он не может заменить собственно процесс исследования, выявления фактов, их изучения и построения обобщений, которые должны отражать неотъемлемые свойства изучаемого объекта, его характеристики и могут быть существенными, отличительными или нет.

В этой концепции он выступает как своего рода демиург, обладающий собственной властью и силой. Например, как высшая сущность.

Самой реальностью права является его включенность в сущность общества, то есть в совокупность общественных отношений, а также во внутренний мир человека, в различные формы его активности: поведение, поступки, деятельность, связи и взаимодействия с себе подобными, сообществами, обществом, живой и неживой природой. Например, образно, потому что мораль, которой овладевает человек, становится его моралью, а закон, которым овладевает человек, становится его «законопослушностью».

«Либертарно-юридическая» концепция для определения природы и сущности права, можно сделать следующие выводы:

выявление признаков, характеризующих сущность и природу права в «юридико-либертарианской» концепции права, осуществляется на основе нахождения определенного компромисса между концепцией «позитивного права» и концепцией «естественного права»;
автор концепции не раскрывает основные составляющие права, которые он сам трактует как формальное равенство, свободу и справедливость;
В то же время автор разработал критерии такого права, например, категорический императив Канта: «Каждый человек может осуществлять свое право постольку, поскольку это не создает препятствий для осуществления аналогичного права другого человека»;
Проведенный автором сравнительный анализ «либертарно-юридической» концепции права с концепциями «позитивного права» и «естественного права» еще не позволяет говорить о том, что он выявил сущность права.
Одной из причин такой ситуации является то, что автор не совсем правильно трактует понятие «сущность». В логике и философии категория «сущность» отражает такие свойства и характеристики объекта исследования, которые его качественное, окончательное, что есть объект на самом деле! Другими словами, если убрать из данного объекта существенные характеристики и свойства, то он превращается в совершенно другой объект.

Сущность возникшего социального явления, к которым можно отнести «закон» и другие образования, которые появляются или, точнее, создаются людьми в процессе их жизнедеятельности, можно раскрыть, если вычленить и охарактеризовать противоречие, которое «создало» это явление. Сущность противоречия предопределяет и обуславливает характер его детерминированного «результата».

Источник возникновения либертарно-юридического типа правопонимания и философии права

Как видим, у В. С. Нерсесянца право и закон взаимосвязаны, более того, закон содержит в себе всю природу права. Ибо, как отмечает автор, «в этом притязании закона быть законом проявляется тот фундаментальный факт, что закон (позитивное право) не имеет собственной сущности, отличной от сущности права».

В целом рассмотренные концепции, посвященные исследованию сущности права, по сути, выделяют признаки, которые, по мысли авторов, в праве «содержатся», а право как их «конструкция».

Такое положение дел в определенной степени можно объяснить тем, что многие исследователи находятся как бы в плену «конструктивного» подхода к анализу и оценке права. И если в случае с идеалистическими построениями это допустимо, поскольку в них все существующее является результатом развития «абсолютной идеи», то в исследованиях, основанных на материалистическом подходе, используемый «конструктивный» метод приводит к выводам, которые не совсем корректны.
Ряд исследований показывает ошибочный перенос интерпретации понятия «человек» с современным содержанием на понятия прошлого, поскольку в то время это понятие имело совершенно иное содержание.

Есть формально-логические и исторические основания утверждать, что как концепции «юридического позитивизма» и «естественного права», так и «либертарно-юридическая» концепция не раскрывают причин и источников возникновения, становления и развития права, не выявляют существенных признаков права, не отвечают требованиям научного обоснования такого явления, как право.

Прежде всего, если руководствоваться общенаучным и философским «принципом развития», то рассматриваемые нами правовые концепции не выявляют и не раскрывают противоречия, обусловливающие возникновение, становление и развитие права.

Признаки права, выделяемые в этих концепциях в качестве сущностных характеристик права, таковыми не являются, поскольку по определению не могут быть связаны с критерием сущности.

Например, свобода, справедливость и равенство, являясь неотъемлемыми атрибутами права, скорее всего, будут входить в число неотъемлемых атрибутов морали или даже религиозного канона. Такие понятия, как нормативность, официальное установление и защита со стороны государства, систематичность, формальная определенность, справедливость и авторитет никак не могут отличить подлинный закон от произвола или проявиться каким-либо образом, например, в некоторых странах Ближнего Востока.

Вместе с тем, содержание выводов и использование в этих концепциях широкого спектра человеческой культуры, широкого спектра методологического инструментария, привлеченного исследователями для понимания реальной исторической практики права и правосудия в различных сообществах людей, социально-исторических организмах и человечестве в целом, позволяет сделать еще один шаг к выявлению природы и сущности права.

Конечно, следующий шаг — это все еще движение, которое не раскрывает сути права в целом. Это раскрытие сущности нового порядка, выявленного на основе диалектико-материалистического подхода к изучению права.

На странице рефераты по философии вы найдете много готовых тем для рефератов по предмету «Философия».

Здесь темы курсовых работ по философии

Читайте дополнительные лекции: