Наука как социальный институт

Оглавление:

Социальные институты — это исторически сложившиеся устойчивые формы организации совместной деятельности и взаимоотношений людей, выполняющих общественно значимые функции. Говорят, что итальянский философ и историк Д. Вико (1668-1744) первым употребил термин «институт» в социальных науках. Институциональный подход восходит к основателям социологии О. Конту и Х. Спенсеру. Так, О. Конте назвал семью, кооперацию, церковь, право и государство главными органами общества как социальный организм.

Понятие «социальный институт» подразумевает:

Существование потребности в обществе и ее удовлетворение посредством механизма воспроизводства социальных практик и отношений;

Эти механизмы принимают форму ценностно-нормативных комплексов, которые регулируют социальную жизнь в целом или в ее отдельной сфере.

Процесс институционализации, то есть формирования социального института, состоит из нескольких последовательных этапов:
Появление потребности, удовлетворение которой требует совместных организованных действий;
Формирование общих целей;
Появление социальных норм и правил в процессе спонтанного социального взаимодействия;
Появление процедур, связанных с нормами и правилами;
Институционализация норм, правил и процедур, т.е. их принятие и практическое применение.
установление системы санкций за поддержание норм и правил; дифференциация их применения в отдельных случаях
Создание системы статуса и ролей, включающей всех без исключения членов учреждения.

Важную роль в понимании природы социальных институтов сыграли идеи Г. Спенсера (1820-1903) об их роли как механизмах самоорганизации общей жизни людей, обеспечивающих трансформацию присущего по своей природе асоциального человека в социальное существо, способное к коллективному действию.

Согласно этому пониманию, социальный институт науки — это социальный способ организации совместной деятельности ученых, составляющих особую социально-профессиональную группу, определенное сообщество. Целью и задачей науки как социального института является производство и распространение знаний, разработка средств и методов исследования, воспроизводство ученых и обеспечение выполнения ими своих социальных функций.

Одной из наиболее развитых концепций науки как социального института является концепция американского социолога Р. Мертона (1910-2003). Она основана на методологии структурно-функционального анализа, с позиции, что любой социальный институт является, прежде всего, специфической системой взаимоотношений, ценностей и норм поведения. Наука как социальный институт — это сообщество профессиональных исследователей, которые имеют:

Идея общей цели;
стабильные традиции;
Власть;
Самоорганизация. Этому учреждению не хватает:
Механизмы власти;
прямое принуждение;
постоянное членство.

С точки зрения Р. Мертона, целью науки как социального института является постоянный рост корпуса сертифицированных научных знаний.

Для стимулирования деятельности отдельных членов научного сообщества исторически сложилась система стимулов и поощрений. Высшей формой поощрения является признание научным сообществом приоритета вклада в науку. Этот вклад удостоверяется научным сообществом в различных формах (статья в журнале, доклад на конференции и т.д.).

Понимание науки как социального института

Р. Мертон также сформулировал четыре императива, которыми руководствуется научное сообщество: Универсализм, коллективизм, организованный скептицизм и бескорыстие.

Универсализм. Научные высказывания должны быть универсальными, т.е. верными везде, где преобладают сходные условия, и истинность высказывания не зависит от того, кто его делает.

Коллективизм предписывает ученому передавать результаты своих исследований на благо общества, научные результаты являются продуктом сотрудничества, формируют общее благо.

Неинтересованность требует от ученого структурировать свою деятельность так, как будто у него нет иных интересов, кроме нахождения истины.

Организованный скептицизм подразумевает критическое отношение к результатам научных исследований. Ученый должен быть готов критиковать результаты своих исследований.

Для того чтобы научное сообщество могло эффективно функционировать в качестве сообщества ученых-профессионалов, оно должно создать эффективную информационно-коммуникационную инфраструктуру, с помощью которой будет обеспечиваться координация работы по распространению одного и того же массива научных знаний.

Основной организационной формой научного сообщества в классической науке является научная дисциплина как основная организационная форма профессиональной науки, которая на профессионально-контентной основе объединяет области научного знания как сообщество, занимающееся его производством, обработкой и переводом, а также механизмы развития и воспроизводства соответствующей отрасли науки как профессии.

Высокая эффективность дисциплинарной организации напрямую связана с постоянной интенсивной работой по поддержанию и развитию организационной структуры научной дисциплины во всех ее аспектах (организация знаний, поддержание и воспроизводство отношений в обществе, подготовка научного слоя, отношения с другими учреждениями и т.д.).

Историческое развитие институциональных форм научной деятельности. Превращение науки в один из социальных институтов общества происходит в историческом процессе ее институционализации — длительном процессе упорядочения, стандартизации и формализации отношений, касающихся производства научного знания.

Формирование дисциплинарной структуры науки привело к тому, что задачи, которые ранее решались одним мыслителем, теперь решаются усилиями коллективного субъекта знаний — научного сообщества, объединенного определенными типами организаций, отражающих специфику научной профессии. В рамках данного вида организаций научная коммуникация — профессиональная коммуникация, то есть научный обмен информацией и изучение полученных результатов.

В науке до XVII в. основной формой фиксации и перевода знаний была книга (рукопись, фолиант), в которой ученый фиксировал окончательные результаты своих исследований и связывал их с существующим мировоззрением. Была переписка между учеными для обсуждения промежуточных результатов. Письма ученых друг другу часто принимали форму научных сообщений, в которых представлялись результаты отдельных исследований, их обсуждение, аргументация и контр-аргументация. Систематическая переписка велась на латинском языке, языке общения, доступном для ученых из разных европейских стран.

Как когнитивно-социальная деятельность, субъект которой является коллективным по своей сути, наука с самого начала своего существования приобрела статус особой социальной системы, для которой самоидентификация и самоутверждение в этом качестве имело первостепенное (жизненно важное) значение. Это было обусловлено не только спецификой профессиональной деятельности ученого, успешное управление которой требовало значительного времени и специальных навыков исследователя. Для того чтобы закрепить, защитить и воспроизвести свои цели и интересы, сообщество ученых должно было сформировать специальную общественную организацию.

Первоначальной формой существования науки как социального института была ее организационная единица, такая как школа: школа «писцов» при религиозных храмах Египта, мистическо-математическая школа Пифагора, естественные философские школы древнегреческих философов (Фалеса, Анаксагора, Гераклита, Демокрита, Парменида и др.). ), философско-этические школы Софистов и Сократа, Академия Платона, Лицей Аристотеля, школы стоиков и эпикурейцев, школа геометров Древней Греции, научные школы Александрии (Евклида, Птолемея и др.). Со средневековья основной формой организации науки как социального института становится университет.

Период его укрепления в Европе был особенно интенсивным в позднем средневековье: Парижский университет 1160, Оксфордский университет 1167, Кембриджский университет 1209, Падуанский университет 1222 и др. Однако с XVII в. параллельно с университетами стала появляться и активно развиваться новая, более значимая форма общественной организации науки — национальные академии наук (Лондонское королевское общество (1660 г.), Парижская академия наук (1666 г.), Берлинская академия наук (1700 г.), Академия наук Санкт-Петербурга (1724 г.) и т.д.). В XVIII-XIX веках, когда наука уже была востребована как существенный фактор социального прогресса, возникло множество новых и весьма разнообразных организационных форм науки: профессиональные научные сообщества (по предметам и дисциплинам), инженерные (политехнические) и естественно-научные колледжи, научные журналы, научные лаборатории, а в конце XIX века возник сектор промышленной науки (научные отделы на крупных фабриках, фирмах, корпорациях, в промышленности и т.д.). В XX веке возник ряд международных научных организаций и ассоциаций (институты, ассоциации, академии, журналы, научные фонды и т.д.).

И сегодня вполне закономерно говорить о существовании и развитии науки как глобального социального института современного человечества. Она представлена не только растущим числом различных международных научных ассоциаций и организаций (включая те, которые аккредитованы ООН и ЮНЕСКО), международными научными исследованиями с участием финансистов и ученых из разных стран (например, проект по геному человека или ядерные исследования в ЦЕРНе), но и такой глобальной сетью научной коммуникации, как Интернет.

Начиная с XIX века наука как социальный институт существовала не только как добровольная общественная организация ученых, действующая на основе своего устава, но и как юридически легитимированный субъект с юридически оформленными интересами, правами и обязанностями. Сегодня становится все более очевидным, что социальное существование науки в виде особого социального института не является чем-то внешним по отношению к успешному (или менее успешному) осуществлению научно-познавательной деятельности. Это связано не только с необходимостью огромного финансового (а в дальнейшем и материального) обеспечения современных научных исследований, эффективностью организационно-управленческого контроля деятельности крупных коллективов ученых, но и с природой самого научного познания. Как уже отмечалось, содержание научных знаний отнюдь не полностью (т.е. однозначно) определяется исследуемым объектом. Научные знания имеют фундаментальный субъектно-объектный характер. Творческий вклад субъекта в то или иное видение объекта не менее важен, чем содержание самого объекта научного знания, а межсубъективные когнитивные связи членов научного сообщества и их природа порой играют решающую роль. Это справедливо не только для

Институциональная социология науки

Наука существует не только в сознании ученых и научных сообществ, она создала для себя специальные социальные институты, которые действуют по определенным механизмам и по определенным правилам, как в рамках этих явлений, так и в их связи с другими социальными институтами (власть, образование, капитал и т.д.). Паука как социальный институт начинает активно изучаться в 30-х годах XX века. Одна из ярких фигур, на которую оказала влияние методология марксизма, — Р. Мертон. Он считал, что влияние общества на науку гораздо менее изучено, чем влияние науки на общество. В его работах «Наука, техника и общество в Англии в XVII веке», «Наука и социальный порядок» целостная концепция науки представлена как социальный феномен. Из всех социальных измерений науки наиболее важным для него является социальный институт науки, поэтому он считается основателем институциональной социологии науки.

Мертон исследует динамическую природу взаимосвязи между деятельностью в области науки и ее социальной средой. Эта динамика определяется социальным и политическим порядком, который молчаливо присутствует в обществе и накладывает институциональные ограничения на научную деятельность. Например, он подробно рассматривает ситуацию в нацистской Германии и приходит к выводу, что наука враждебна этому социальному порядку, в котором доминирует только один сегмент социальной структуры — государство. Институциональные нормы научной деятельности подавляются в пользу институциональных норм государства. Даже критерии научной достоверности обеспечиваются политической силой, а некомпетентные политические лидеры осуществляют контроль над наукой. Например, переписка между арийскими учеными (например, В. Гейзенбергом) и «еврейским физиком» Эйнштейном была запрещена, потому что наука рассматривалась как выражение расы или нации. Поддерживалась разработка только практически полезных проектов, вводилось презрение к теоретикам — все это Р. Мертон оценивал как анти-интеллектуализм.

Демократические общества по своей природе имеют принципиально иной социальный порядок — они по умолчанию ориентированы на развитие и умножение подлинной науки. По мнению Р. Мертона, основной функцией науки как социального института является производство новых научных знаний. Он определил ценности и нормы, которыми руководствуется научное сообщество и которые носят не правовой, а этический характер, и назвал их этикой науки. По мнению Мертона, нормами этики науки являются: универсализм (научные результаты носят международный характер, и это демократизм науки), коллективизм (цель ученого — представить свои достижения в науке широкой общественности), бескорыстие (недопустимость для ученого использовать свою профессию для личной выгоды) и организованный скептицизм (постоянная готовность критически оценивать как свои, так и чужие результаты).

Спустя десятилетия Мертон признает, что нормы, которые он подчеркивает, идеализированы по своему характеру, а нормы этики науки представляют собой своего рода утопию. Затем, в начале 1960-х годов, он и его последователи (II Сторер и др.) обращаются к изучению реальных условий в науке, где имеет место так называемая «патология», включающая в себя конкуренцию и недоверие, зависть и плагиат и т.д. Кроме того, школа Мсртонова рассматривает возможные поведенческие модели тех, кто работает в науке, и выделяет четыре роли: Исследователь, преподаватель, администратор и эксперт, а также исследует феномен научной карьеры. По его словам, единственной целью, которая оправдывает научную карьеру, является достижение оригинального результата, поскольку основная функция социального института науки — получение новых научных знаний.

Основные этапы становления науки как социального института

Давайте теперь попытаемся понять, как наука и научное сообщество могут существовать в наше время с точки зрения «организационной деятельности». Центральная проблема в данном случае заключается в следующем: С одной стороны, ученый — чрезвычайно свободный человек, который расширяет границы познавательного мира. С другой стороны, он также в некотором смысле слуга «социальной машины» науки, работник «фабрики знаний». Зависимость характера организационных форм научной деятельности от основных тенденций развития социокультурной среды мы условно назовем «парадоксом ученого».

Прежде всего, общепризнанно, что само явление научной деятельности анализировалось с трех основных ракурсов или через три проблемных линзы. Во-первых, наука как определенный вид деятельности осуществляется в соответствии с установленными нормами, правилами и методами. Во-вторых, наука как часть и/или форма культуры, которая в культурном отношении адаптирована к определенной традиции или формирует саму культурную традицию. И, наконец, в-третьих, науку можно и нужно рассматривать как конкретный социальный институт или систему институтов, различные типы социальных сообществ, которые непосредственно взаимодействуют со структурами общества как таковыми. Анализ социального характера науки приводит нас непосредственно к проблемам взаимоотношений между учеными и властью, формированию систем управления в исследовательской деятельности и проектированию «социального заказа» на результаты научной работы.

Конечно, ученый работает не в вакууме или на необитаемом острове, а вместе с другими учеными, используя материальные, информационные, политические или культурные ресурсы различных государственных и общественных структур. С другой стороны, система общественно-политических и культурных факторов самой социальной жизни, тенденции ее развития существенно проблематизируют деятельность отдельного исследователя, вносят определенные «искажения» в процесс реализации методологических стратегий исследовательской деятельности.

Хотелось бы еще раз подчеркнуть прямую зависимость характера организационных форм научной деятельности от основных тенденций развития социокультурной среды. На наш взгляд, есть две такие тенденции. Давайте рассмотрим их подробно. Первая тенденция — процесс «глобализации» социальной жизни. Кажется, что все знают, что такое современная глобализация, но лишь немногие могут четко определить ее основные черты. На наш взгляд, глобализация — это не просто процесс стандартизации норм и правил экономической деятельности. Глобализация характеризуется тремя основными особенностями. Во-первых, установление единых принципов и норм организации деятельности, независимо от конкретной предметной области, на которую направлена деятельность. Во-вторых, унификация правил и норм общения между субъектами деятельности, в том числе создание единой информационной среды, формируемой Интернет-технологиями (в этом виноват не только Интернет). И в-третьих, формирование единой системы ценностей, с помощью которой человек пытается определить достоверность своих действий.

На странице рефераты по философии вы найдете много готовых тем для рефератов по предмету «Философия».

Здесь темы курсовых работ по философии

Читайте дополнительные лекции: