Античный атомизм - Типология атомистических учений

Оглавление:

Атомизм в Древней Греции — это классический предмет, который, возможно, лучше представлен в русской древней литературе, чем остальная часть греческой философии. Однако проблемы действительно классической темы не могут быть исчерпаны до конца. В статье описывается задача прояснения содержания термина «атомизм» в историко-философских исследованиях, обсуждается существование двух интерпретаций атомизма (в более узком и широком смысле), а также анализируются древние источники, дающие материал для таких интерпретаций. Во второй части диссертации обсуждаются проблемы возникновения атомизма в Греции, в том числе вопросы о восточном заимствовании атомистических идей. В третьей части, в частности, обсуждается одна из гипотез о происхождении атомизма — лингвистическая попытка оценить, была ли выражена связь между понятиями атомов и буквами алфавита в древних текстах.

Типология атомистических учений

Имеет смысл не говорить об атомизме как философской доктрине до того, как термин «атом» появится на философском языке — как неделимое тело, начало. Традиционное рассмотрение истории атомизма начинается во второй половине V века. До н.э., когда возникла и стала известна атомистическая физика Демокрита (ок. 460–360), учение Эпикура (341–271) продолжается и заканчивается поэмой Лукреция «О природе вещей» (середина 1-го века). века до нашей эры).). Однако, как хорошо известно, история атомистических идей не может ограничиваться изложением идей. Действительно, в контексте исследования теории атомизма используется термин «атом, а не что-то материальное в уме». Поэтому в первую очередь необходимо уточнить объем термина «атомизм». Какие учения и на каком основании мы объединяем в понятие «древнегреческий атомизм»? Доктрины, в которых был принят термин атом (atomτομος, ἄτομοι), или другие учения о мельчайших телах или о некоторых неделимых телах?

Термин «атомизм» в применении к философии Демокрита, Эпикура и эпикурейцев в узком значении. Это «атомизм атомистов». Что можно считать атомизмом в самом широком смысле и на каком основании? Надо сказать, что в древних источниках уже есть основания для широкого толкования атомизма , которое было принято в специальной литературе античности, если учение о дискретной структуре бытия можно охарактеризовать как атомистическое. Перипатетик Александр Афродисийский (нач. III в. н. э.) в трактате «О смешении и росте» критикует стоиков за учение о «всецелом смешении» и представляет их приверженцами взгляда на материю как на континуум. Им противостоят сторонники теорий дискретной материи, которые, в свою очередь, не едины во взглядах и спорят между собой. Для нас представляет интерес то место, где Александр перечисляет этих философов (далее привожу с сокращениями фрагмент из трактата «О смешении»;

Во всей доступной нам греческой литературе не найти другой подобной попытки объединить по принципу типологической близости учения о дискретном строении бытия и материи. Итак, Александр отмечает пять теорий дискретности, связанных с именами 1) Демокрита и Эпикура , 2) Анаксагора и Архелая, а также указанных анонимно: 3) Диодора Крона (учение об амерах), 4) Платона (учение о плоскостях-треугольниках) и 5) пифагорейцев (учение о числах). Можно было бы дополнить этот список именами Ксенократа – вероятного автора трактата «О неделимых линиях», сохранившегося в составе корпуса аристотелевских сочинений, а также Гераклида Понтийского и Асклепиада из Вифинии: Гераклид, современник Платона и Аристотеля, ввел учение о «несопряженных молекулах» (ἄναρμοι ὄγκοι), поддержанное в I в. до н. э. Асклепиадом, – это корпускулярное учение также типологически близко к перечисленным.

В основе традиции сопоставления различных дискретных учений лежат рассуждения Аристотеля в сочинениях по физике («Физика», «О небе», «О возникновении и уничтожении»), где Платон и Левкипп (Демокрит) часто рассматриваются в сравнении друг с другом как принципиально сходные. Так, в трактате «О возникновении и уничтожении» Аристотель пишет:

«Учение Платона отличается от учения Левкиппа тем, что, в то время как Левкипп признает неделимыми тела (στερεά), у Платона неделимы плоскости; и у Левкиппа неделимые тела бесконечны по своим формам (σχήμασι), у Платона же – ограничены, хотя и тот и другой говорят о неделимых, имеющих определенную форму» («О возникновении и уничтожении»).

В другом месте, уже в трактате «О небе», Аристотель демонстрирует, что и Платон и атомисты суть приверженцы учения о неделимых, поскольку те и другие приписывают первоначалам (стихиям, элементам) особую форму, – в частности, Платон приписывал огню форму пирамиды.

С учетом приведенного текста Александра Афродисийского, вернее было бы говорить не об атомизме в широком значении этого слова, а о дискретных теориях бытия и материи. Термин «атомизм» должен указывать на школьную принадлежность, но ни Платон, ни Анаксагор, ни Диодор атомистами не были. Тогда приходится говорить об атомизме платоников, мегариков, пифагорейцев, что размывает границы понятия. Но в рамках специального обсуждения атомистической проблематики бывает удобно пользоваться максимально широким из возможных значений слова «атомизм», нацеливаясь на поиск общих типологических черт и оснований для сопоставлений.

Во всяком случае, из приведенных текстов Аристотеля может быть ясно, что поскольку «атом» значит «неделимый», то как атомистические мы вправе рассматривать учения, в которых сам термин «атом» принят не был, но вместо него были употребимы греческие синонимы для «неделимого», в частности ἀδιαίρετος.

Из всех упоминаемых справочными изданиями в качестве атомистических учений наиболее важна версия своеобразного математического атомизма Платона, изложенная им в «Тимее» («тела возникают из плоскостей»). Квалификация этих идей как атомистических помогает понять историю атомистического стиля мышления в Греции, не ограничиваясь материалистическим атомизмом демокритовского образца. Напомню место в «Тимее» , где речь идет об устройстве и возникновении «четырех прекраснейших тел» («Тимей»), которое содержит учение о треугольниках как началах для каждого из четырех элементов. «Четыре рода рождаются из выбранных нами треугольников». Причем рассуждения Платона, кажется, обнаруживают знакомство с демокритовскими сочинениями и нацелены продемонстрировать их принципиальную недостаточность. В самом деле, Платон говорит о каждом элементе (огня, воды и др.) почти в демокритовских словах: «… Все они до такой степени малы, что каждое первоначало по отдельности нам не видно, а когда они соберутся вместе, тогда их масса становится видна»

В итоге можно отметить, что атомизм не был маргинальным учением в греческой философии. Это расхожее мнение с доверием воспринимает распространенную у античных авторов критику атомизма Демокрита, направленную в основном против его материализма и антипровиденциализма. Эти критики, первым и наиболее авторитетным из которых был сам Платон, принадлежали и к платонической, и к перипатетической, и к стоической школам, так что действительно, Демокритов атомизм оказался с редким единодушием отвергнут большинством представителей философской элиты. Но атомизм, как уже было сказано, можно и должно трактовать не только в узко-школьном смысле как материалистическое учение Демокрита-Эпикура. И кроме того, атомизм как интеллектуальная установка проявлялся не только в философии, но и в других областях знания (лингвистике, медицине, математике, музыке).

Если принимать во внимание тексты, важные именно для истории античной философии, в истории атомизма можно выделить несколько типов атомизма:

физический (физико-механистический) атомизм Левкиппа-Демокрита и Эпикура
натурфилософский (корпускулярно-физический) атомизм Гераклида Понтийского и Асклепиада;
метафизический (математический) атомизм пифагорейцев, Платона и Ксенократа;
концептуально—логический атомизм Диодора Крона.

Только изучение всех этих учений позволяет понять проблематику атомистической теории в античной философии, наиболее ярко заявленную в свое время Демокритом из Абдеры. Но почему, благодаря каким причинам возник его атомизм? Следующая часть статьи посвящена вопросу об истоках атомистических идей в Греции.

Генезис атомистических представлений: гипотезы происхождения

Итак, как и почему возникло представление об атомах? Здесь возможны следующие варианты рассуждения: атомизм или 1) был греками заимствован, или 2) был их открытием и тогда либо возник, не имея предпосылок, либо явился логическим шагом в развитии предшествующей мысли об устроении мира и человека. Предваряя отраженные в древних источниках или в современной исследовательской литературе гипотезы по поводу происхождения атомизма, о которых речь пойдет далее, следует отметить, что имеющиеся гипотезы о происхождении атомизма имеют в виду именно физический атомизм Демокрита-Левкиппа, полагая прочие типы атомистических представлений в известной мере зависимыми от него.

1. Гипотеза заимствования. Если атомизм был заимствован, то у кого и каким образом? Единственная страна, откуда греки могли бы заимствовать атомизм в V в. до н. э. – это Индия, но об этом современной науке ничего определенного не известно. Установить факт философского влияния индусов на греков, как и наоборот, не представляется возможным. В качестве ссылки на авторитет можно обратиться к словам Томаса МакЭвилли : «Взаимосвязи между греческой и индийской школами атомизма игнорируются большей частью ученых, а если и обсуждаются меньшей частью, то с удручающей краткостью. Например, Гатри цитирует заключение Бейли, что не существовало никаких взаимосвязей, а Бейли, в свою очередь, ссылается на книгу Кейта «Indian Logic and Atomism»». Сам МакЭвилли полагает, что можно говорить о влиянии индийского атомизма на возникновение греческого, и указывает в качестве кандидатов на школы адживиков, джайнов и чарваков, которые существовали в VI в. до н. э., хотя письменные каноны их учений были созданы гораздо позднее. Однако всерьез о таком влиянии никто из исследователей не находит возможным говорить.

2. Гипотеза открытия. Выше были отмечены два возможных пути обсуждения гипотезы самостоятельного открытия греками атомизма: первый должен показать беспредпосылочный характер возникновения атомизма, второй – его обусловленность проблематикой прежней философии. Версия «беспредпосылочного рождения» чего бы то ни было, в том числе и атомизма, звучит заведомо сомнительно, но из следующего далее предварительного списка гипотез генезиса атомистических идей более всего сюда подходит, с известной долей условности, первая, эмпирическая. Остальные версии аргументируют в пользу существования источников влияния на появление атомизма из области как философской, так и внефилософской культуры.

3. Эмпирическая гипотеза: к атомизму привел чувственный опыт, непосредственное наблюдение за явлениями. В качестве примера можно указать хотя бы на два известных текста, но их может быть и больше. Аристотель пишет о «пылинках в воздухе», которым подобны атомы.

4. Архаическая гипотеза. Между тем известны исследования об атомистических представлениях у детей и в примитивных культурах. Э. Тэйлор в книге «Первобытная культура» приводит сведения, позволяющие усмотреть генетическую связь атомистического учения о душе с анимизмом. Как таковая эта гипотеза выходит за пределы философского дискурса, указывая на проблемы соотношения философии и мифологии в интеллектуальной культуре.

5. Физиологическая гипотеза. В свое время Гейдель предложил рассмотреть причины появления атомизма с физиологической точки зрения как результат наблюдений над организмом человека и обратил внимание на возможную связь атомистических воззрений с прерывным характером процессов глотания и дыхания. Также можно указать на сердцебиение и пульс в качестве не менее рабочей гипотезы, привлекающей наглядные эвристические модели из медицинской области.

6. Натурфилософская гипотеза. Наконец, еще одна, и весьма влиятельная, гипотеза помещает проблему генезиса атомизма в историко-философский контекст – атомизм возникает как ответ на вопросы, поставленные предшествующей философией природы: о едином и многом, делимости и неделимости, движении и покое, конечном и бесконечном. Элейская онтология и в особенности парадоксы Зенона, пифагорейская математика и классическая милетская натурфилософия стали продуктивными причинами формулировки атомистической натурфилософии. В целом, источником этого подхода к теоретическому осмыслению атомизма следует считать Аристотеля, который связывает возникновение атомизма с критикой учения элеатов. Натурфилософская гипотеза, усматривающая в атомизме логический шаг в развитии греческой философии, еще раз напоминает, что атомизм есть учение не только об атомах, но и пустоте, потому что без допущения пустоты обозначенные проблемы в теории не имеют решения.

Атомизм и алфавит

Итак, пятая, лингвистическая, гипотеза предполагает влияние на формирование представления об атомах алфавитного письма. Само ее появление оказалось связано с компаративными исследованиями в области истории науки и культуры. Поскольку невозможно утверждать, что атомизм был греками заимствован у философов Индии, как и наоборот, и литература по теме показывает скептицизм в кругах специалистов, можно поставить вопрос иначе: если мы не можем установить влияние индийского атомизма на греческий и наоборот, то справедливо допустить независимое рождение атомизма в двух этих культурах. В.Г. Лысенко, отечественный индолог и исследователь атомистической традиции, в своем выступлении на конференции «Атомизм и мышление», предложила задуматься о возможном едином источнике, породившем сходные явления в Греции и Индии. Мог ли быть алфавит такой порождающей моделью? Эта лингвистическая гипотеза происхождения атомизма находится в русле идей, впервые высказанных британским синологом Джозефом Нидэмом (1900-1995) в его фундаментальном проекте «Наука и цивилизация в Китае» (1954-2008, издание многотомной серии исследований продолжается усилиями его коллег и учеников). Нидэм посчитал знаменательным тот факт, что для всех цивилизаций, в которых были в разное время распространены атомистические идеи (имеются в виду греческая, индийская, арабская), было характерно использование алфавитной системы письма, в отличие от китайской цивилизации, где была принята иероглифическая письменность и где атомизм не получил сколько-нибудь значимого распространения. С известными оговорками, Нидэм считает весьма правдоподобным факт корреляции между alphabetism and atomism .

Попытаемся оценить плодотворность этой гипотезы с историко-философской точки зрения применительно и к атомизму в широком смысле, как стилю мышления, и к атомизму в узком смысле, как учению Демокрита-Эпикура. «С историко-философской точки зрения» означает, что мы будем обращаться преимущественно к источникам как прямому свидетельству осознания интересующей нас проблематики, и обсуждать использованную в них терминологию. За скобками подобного подхода приходится оставить все косвенные улики, все, что мы творчески можем домыслить к этой теме, ибо это ничего не скажет нам об истории атомизма в древности, но только о сегодняшней ее интерпретации (быть может, верной).

Обобщение об антическом атомизме

Термин «стихия» появляется и получает распространение в V в. до н. э. – в знаменательный для истории древнегреческой философии период, когда появились так называемые постпарменидовские плюралистические системы. Не случайно Аристотель приписывает Эмпедоклу первенство в использовании термина – именно он с его учением о четырех корнях был первым в ряду плюралистов. Далее, о первенстве Демокрита мы можем только догадываться по намекам у Аристотеля и прямому сравнению атомов с буквами – но чье это сравнение, аристотелевское или демокритовское, решительно невозможно понять. Во всяком случае, если Демокрит действительно был первым, все же он, по-видимому, не пользовался термином систематически, как Платон. Ни в одном тексте не сохранилось это словоупотребление, зато все источники свидетельствуют, что Демокрит первоначалами полагал атомы и пустоту. Едва ли он мог называть «стихиями» (= буквами) атомы и пустоту. Наиболее разумно считать новатором Платона, который этим неологизмом подводит итог терминологическому разнобою предшествующей натурфилософии: давно уже требовалось найти слово, придумать, как называть первоначала одинаково, а не «вещами», «корнями», «семенами», «атомами».

Сама по себе идея разделения существующего мира на вещи, а вещей на элементы, подобно разделению речи (логоса) на слова, а слов на буквы древнее «плюралистических» систем – ее можно усмотреть уже у Гераклита в его учении о Логосе, особенно в первом фрагменте его современных изданий, где Гераклит проводит аналогию между словами и вещами, разделением вещей мира «согласно природе» и правильным разделением речи на слова, необходимым для понимания. Алфавит как эвристический принцип, конечно, мог повлиять на возникновение атомизма, как и на возникновение любой корпускулярной теории. Аристотель не раз отмечал, что в плюралистических системах речь шла не о возникновении и гибели первоэлементов, но об их сочетании, соединении и разъединении. И об этом ясно сказано уже Эмпедоклом. Остается привести сравнение: элементы соединяются так, как буквы соединяются в разные слова. Другое дело, что с возникновением атомизма Демокрита модель алфавита выходит едва ли не на первый план: никто так настойчиво, как Демокрит, не говорил о порядке соединения своих первоначал как об их фундаментальном свойстве. Ср. характерное пояснение Иоанна Филопона из комментария к трактату «О возникновении и уничтожении»:

«Всем тем, которые принимают несколько элементов, это позволяет провести различие между возникновением и изменением: они принимают, что возникновение и уничтожение происходит вследствие соединения и разъединения, а изменение путем перемены положения и порядка (элементов); так полагали, например, сторонники Демокрита и Левкиппа»

На странице рефераты по философии вы найдете много готовых тем для рефератов по предмету «Философия».

Здесь темы курсовых работ по философии

Читайте дополнительные лекции: