Исследование мотивации достижения и мотивации избегания - Мотивация к достижению и мотивация к избеганию неудач

Оглавление:

В управлении человеческими ресурсами одним из важных вопросов является взаимосвязь между стилями руководства и мотивацией сотрудников. Важность лидеров и концепция лидерства привлекают особое внимание в деловом мире. Лидерство относится к взаимным отношениям между теми, кто решил вести за собой, и теми, кто решил следовать за ними. Есть очень известная фраза, которая так часто произносилась при определении лидерства, что сейчас трудно определить ее автора: «Лидерство — это не то, что вы делаете для других». Это то, что вы делаете с людьми». Многие исследователи и практики задались целью выяснить, какие стили руководства могут повысить мотивацию и продуктивность сотрудников. Термины «менеджер» и «лидерство» часто используются неправильно по отношению к людям, которые на самом деле выполняют задачи руководства. Эти люди могут быть высококвалифицированными, успешными менеджерами, которые ценны для своих организаций, но это делает их отличными менеджерами, а не лидерами.

Лидерство в самом общем смысле означает способность вдохновлять людей на какие-либо действия. Лидерство — это отношения между характером лидера и теми, кто готов следовать за ним, основанные на наиболее подходящих для данной ситуации комбинациях различных приемов, направленных на мотивацию и вдохновение людей для достижения целей. Лидер не только ставит перед своими подчиненными лидерские задачи, но и вдохновляет их на их выполнение, тем самым непосредственно реализуя мотивационную функцию.

Зарубежный опыт

На Западе различают политического лидера (который обычно способен говорить страстно и побуждать к действиям, не объясняя причин), лидера-исследователя (который способен анализировать и вдохновлять на новые действия) и стратегического лидера (который разрабатывает корпоративную стратегию и побуждает всю команду следовать ей в реализации стратегического плана).

Сегодня наиболее популярным определением лидерства в России и за рубежом является «шкальная линия лидерства», которая выделяет несколько типов лидерства в зависимости от зоны ответственности и выполняемых задач.

Первый уровень предполагает способность и возможность брать на себя ответственность за цели, требующие развития.

Второй уровень — человек готов взять на себя ответственность за достижение личных целей.

Третий уровень — ответственность за порученные задания.

Первые три уровня не называются лидерством в традиционном смысле, но они способствуют развитию и реализации тех личных качеств, которые характерны для лидеров в традиционном понимании этого слова.

Четвертый уровень — ситуационное лидерство, когда человек готов временно взять на себя ответственность за других людей, вдохновить их на определенные действия и поступки, осуществить задуманное. До сих пор лидерство рассматривалось только с точки зрения личностных и организационных факторов, без учета того, что существуют еще ситуационные факторы.

Пятый уровень — постоянная ответственность за лидерство, управление ситуацией и другими людьми (характерно для многих менеджеров).

Шестой уровень — ответственность за развитие своих сотрудников (характерен только для сильных, профессиональных руководителей, которые не боятся прилагать усилия для развития своих сотрудников, мотивируют их на разработку и реализацию карьерных и личных планов). Когда таких руководителей спрашивают: «Вы инвестируете в развитие своих сотрудников. Не боитесь ли вы, что они узнают и уйдут или станут конкурентами?». На что такие менеджеры обычно отвечают: «Боюсь, что они не научатся — и останутся».

Мотивация к достижению и мотивация к избеганию неудач

Мотивация достижения и мотивация избегания неудач относятся к мотивационным характеристикам личности. В этот ряд также входят мотивы власти (способность человека проявлять волевые усилия, несмотря на сопротивление окружающих), аффилиации (стремление к сотрудничеству, контактам с другими людьми, признанию и т.д.), отвержения (страх быть не принятым в обществе), альтруизма (стремление помогать другим, несмотря на собственную выгоду). Н. Мюррей, американский психолог, специалист в области диспозиционных и ситуационных детерминант поведения, выделил около 40 мотивов. Мюррей предложил список потребностей, в который вошли потребности в достижении, привлечении внимания, избегании неприятностей и опасности и т.д. В то же время Мюррей рассматривал мотивы как стабильные характеристики личности и, более того, связывал их с ситуационными влияниями, то есть социальными характеристиками внешней среды. Мюррей включил в свой список мотив достижения и описал его как потребность «. справиться с чем-то трудным».

Работать с физическими объектами, людьми или идеями, манипулировать ими или организовывать их. Сделать это как можно быстрее и самостоятельно. Преодолевайте препятствия и добивайтесь высоких результатов. Превзойти себя. Соревноваться с другими и превосходить их, повышать свою самооценку за счет успешного использования своих способностей»[1] Мюррей разработал Тематический апперцептивный тест (ТАТ), который был преобразован в инструмент измерения мотивов Д. Мак-Клелландом и его коллегами в конце 1940-х годов. Экспериментальные манипуляции использовались для актуализации у испытуемых (моряков-подводников) различных мотивационных состояний, например, голода, интенсивность которого регулировалась временными интервалами между выпрашиванием еды. Затем испытуемым в течение 20 секунд показывали картинки, каждая из которых была связана с едой.

Затем их попросили в течение четырех минут написать рассказ о каждом изображении, соответствующий четырем вопросам: 1) что происходит на изображении прямо сейчас; 2) что было на предыдущем изображении; 3) о чем думают и что чувствуют действующие лица; 4) как будет развиваться ситуация дальше и чем она закончится. Исследователи обнаружили, что по мере увеличения времени между приемами пищи увеличивалось количество предметов и чувств, связанных с потреблением пищи, и уменьшалось количество предметов из других сфер жизни, не связанных с потреблением пищи. После этого ТАТ переключился на другие мотивы, обращаясь в первую очередь к мотиву достижения. На этом этапе респондентов просили рассказать истории о автотики, представленные последовательно, на этот раз по теме достижений. Перед написанием рассказов испытуемых помещали в тестовые ситуации (решение задач), которые заканчивались успехом или неудачей и сопровождались различным отношением: Расслабляющий (тестовые задания были представлены как объекты изучения), Нейтральный (задания просто предлагались для решения, без акцента на выполнение), Ориентированный на выполнение (задания предлагались для решения как на экзамене, с просьбой добиться успеха), Успешный (также ситуация экзамена, но результаты сравнивались с нормами решения, которые были настолько низкими, что испытуемые добились «успеха»), неудачный (нормы на этот раз были очень высокими, испытуемые добились «неудачи»), сложный (первое задание вызвало «успех», второе «неудачу»). В результате тщательного анализа показателей для всех ситуаций во взаимосвязи друг с другом был разработан метод оценки содержания мотива достижения.

Потребности в достижении

Понимание потребности в достижениях развивалось и конкретизировалось на протяжении всего исследования. Фаянс, Салили, Маер и Десаи (Fyans, Salili, Maehr, and Desai) провели исследование с участием юношей и девушек из разных социальных классов в возрасте от 15 до 18 лет. Используя семантический дифференциал, исследователи сравнили, как респонденты понимают значение мотивации достижения. Независимо от социальных и культурных различий было выделено смысловое ядро мотивации достижения, в котором доминируют сферы работы и знаний, обеспечивающие личную свободу, инициативу. Именно эти компоненты ведут к успеху. В то же время ориентация на семью, традиции и межличностные отношения была наименее выражена в семантическом ядре.

Основные поведенческие реакции людей при проявлении успеха или неудачи: Выражение лица в виде улыбки при успехах или опущенных уголков губ при неудачах, за которым следуют позы и жесты тела: выпрямленная спина, развернутые плечи и т.д. При этом успехи человек начинает переживать раньше (с 2,5 лет), чем неудачи (с 3 лет).

Анализируя категории, исследователи заметили, что испытуемые не только демонстрировали ориентацию на успех, но и показывали такие реакции, как избегание неудач. Далее исследователи выделили три группы респондентов: ориентированные на достижения, ориентированные на избегание неудач и ориентированные на ситуацию.

В 1970-х годах был разработан целый ряд методик, направленных на измерение мотива достижения:

Проективный, на основе ТАТ;
Полупроективный, сочетающий проективную основу ТАТ и прямоту опросника (Шмальт — «сетка мотивов достижения»);
в форме опросника (Спенс и Хельмрейх) — для изучения гендерных компонентов (маскулинность и фемининность) мотива достижения (в опроснике выделяются такие факторы, как «ориентация на работу», «мастерство», «конкурентоспособность» и «личная незаинтересованность»).

Анализ поведенческих коррелятов с мотивацией достижения показал связь с интенсивностью усилий (Лоуэлл), ориентацией на групповые достижения и сотрудничеством (Френч). Когда группы были ориентированы на достижение, обратная связь по достижению способствовала повышению групповой производительности; в группах, где преобладала мотивация избегания, результаты были обратными.

В научной литературе мотивация достижения рассматривается не только в контексте поведенческих коррелятов, но и сопоставляется с социальными и экономическими категориями. В частности, Д. МакКлелапд связал направленность мотивации достижения с протестантской образовательной этикой, основой которой является формирование личной ответственности и самостоятельности.

Это интересно.

В середине двадцатого века. Д. МакКлелланд выдвинул гипотезу, что воспитание в духе самостоятельности и ответственности способствует росту мотива достижения, который, в свою очередь, способствует экономическому развитию общества. В основу расчета был положен индекс экономической мощи, основанный на норме потребления электроэнергии на душу населения. Выдвинутая гипотеза заключалась в том, что различия в мотивации коррелируют с экономическим ростом. Был взят так называемый «национальный индекс мотивации», который был рассчитан путем анализа рассказов из книг для чтения для учеников начальной школы. По результатам исследования, при сравнении данных начала и середины двадцатого века, были сделаны выводы о положительной корреляции «мотива национальных достижений» с экономическим развитием. В конце двадцатого века. D. Фрей (Frey) подтвердил этот результат с помощью.

Помимо мотивации достижения, в научной литературе выделяется феномен «страха успеха». Этот термин был предложен Мартиной Хорнер (М. Хорнер) в ее диссертации, которая была посвящена изучению мотивации достижения у женщин. Хорнер писал, что «страх успеха» характерен для женщин, поскольку в силу своего воспитания и предписанной социальной роли они избегают успеха, так как считают, что он способствует снижению их привлекательности в глазах окружающих, в том числе и мужчин.

Модель выбора риска

Благодаря исследованиям Дж. Аткинсона (Atkinson) с середины 1960-х годов мотивация достижения была связана с моделью выбора риска, а последняя была названа основой теории мотивации достижения. Эти выводы основаны на интенсивности (определяющей количество и качество результатов) и направленности (преобладание мотивации успеха и неудачи) мотивации. Направленность определяет выбор сложности задания, а интенсивность обеспечивает эффективность выполнения задания. Эти определения активизировали большое количество исследований, посвященных изучению взаимосвязи между степенью сложности задачи и мотивацией достижения. При этом многие исследователи опирались на степень притяжения.

Это интересно.

В модели выбора риска Аткинсона был еще один компонент, который изначально не привлек внимания исследователей — валентность. Валентность понималась как продукт мотива и стимула, то есть ожидание и ценность умножаются на силу мотива, что в итоге обеспечивает успех или неудачу. Именно этот компонент является ключевой отличительной чертой модели риска, но исследования, которые проводились в этом направлении, были не очень успешными. В частности, Л. Литвин (1966) изучал валентность (корреляцию) попадания в цель с предлагаемым размером денежного вознаграждения, которое испытуемые выбирали в зависимости от расстояния, на которое им нужно было бросать кольца (сложность задания). В результате была обнаружена прямая зависимость между ценностью успеха и сложностью предмета, и эта зависимость была сильнее для высокомотивированных испытуемых. Результаты исследования позволили сделать вывод, что мотивированные на успех испытуемые оценивали свои способности выше, чем неуспешные.

Более поздние исследования (Feather, 1967, Karabenick, 1972, Schneider, 1973) лишь частично подтвердили этот результат. Халиш и Хекхаузен (Halisch and Heckhausen, 1988) попытались продолжить исследование, учтя методологические ошибки, допущенные в предыдущих экспериментах (валидность измерения мотива достижения, более точные оценки успеха и неудачи). В результате были сформулированы следующие выводы.

существует функциональная зависимость валентности от мотива успеха или неудачи.
важное значение в оценке валентности имеет не столько нормативная оценка вознаграждения, сколько собственная оценка удовлетворенности/неудовлетворенности своими достижениями.
не удалось выявить тормозной компонент мотива неудачи. Было высказано предположение, что мотив неудачи связан с усилиями сдающих тест.
Испытуемые, которые высоко оценивали свои способности, придавали большое значение как неудачам, так и успехам в нормативной оценке. Менее способные испытуемые были менее ориентированы на оценку своей работы.

В исследовании мотивации достижения особое внимание уделяется такому понятию, как субъективная вероятность успеха, которое остается сложным для изучения. В частности, Дж. Аткинсон (Atkinson, 1958) предложил, чтобы субъективная и объективная вероятности успеха совпадали. После ряда экспериментов эта догадка не подтвердилась. Было обнаружено, что испытуемые казались более мотивированными, когда объективная вероятность успеха была высокой, в то время как субъективная вероятность успеха была низкой. В серии экспериментов (Atkinson, 1958, Jones, Rock, Shaver, Goethals, Ward, 1968) было установлено, что субъективная вероятность успеха зависит от ситуации успеха, возникающей в результате успешного выполнения задания, и что соотношение субъективной и объективной вероятности успеха совпадает после серии успешных выступлений, которые испытуемые начинают рассматривать как определенную меру успеха.

Субъективной вероятности успеха

Шкалы дают оценку в баллах субъективной вероятности успеха и объективной ситуации успеха. На рисунке 5.2, а показана зависимость субъективной вероятности успеха от непрерывного увеличения успешности внешней ситуации, когда оценка вероятности успеха ниже реальной оценки успешности ситуации. В этом случае субъективная оценка успеха выше реальной, но как только успешность ситуации снижается (путем создания условий, при которых субъекты не могут достичь успеха), субъективная оценка успеха снижается и становится ниже оценки реальной (объективной) ситуации успеха.

При оценке вероятности успеха учитываются случайные и неслучайные показатели успеха. Канеман и Тверски (Kahneman, Tversky, 1984) включили в исследование выбора такие показатели, как условие риска (его наличие и отсутствие) и частота вероятности успешных событий. Последующие исследования показали зависимость субъективной оценки успеха от референтной группы[3], от частоты предшествующих событий и от степени напряжения. Более поздние исследования (Родионова, 2014) показали зависимость субъективной оценки успеха от локуса контроля и таких биографических и социальных факторов, как порядок рождения в семье и родительские установки.
Это интересно

При изучении взаимосвязи между мотивом достижения и степенью притяжения было обнаружено, что при увеличении мотива достижения степень притяжения не увеличивается (McClelland, 1958). Исследования Аткинсона и Хекхаузена (Atkinson, Litwin, 1960, Heckhausen, 1963) показали, что испытуемые с мотивацией достижения выбирают задания умеренной сложности и ориентируются на разумный риск, в то время как испытуемые с мотивацией избегания склонны делать крайний выбор (предпочитая либо очень легкие, либо очень трудные задания). Хекхаузен объяснил выбор заданий испытуемыми, мотивированными на неудачу, силой общей мотивации. Высокая общая мотивация провоцирует испытуемых выбирать очень трудные задания, низкая общая мотивация провоцирует испытуемых выбирать очень легкие задания.

Мотивация достижения рассматривает такое явление, как настойчивость, которая проявляется в следующих формах: а) длительность непрерывной работы над заданием; б) возвращение к незавершенному или проваленному заданию; в) длительное выполнение значительного, масштабного задания.

Анализ настойчивости восходит к экспериментам Фезера (Feather, 1961, 1962, 1963). Было установлено, что испытуемые, мотивированные на успех, проявляли большую настойчивость, когда вероятность успеха была высокой, и, наоборот, настойчивость снижалась, когда вероятность успеха была низкой. У испытуемых, мотивированных на неудачу, наблюдается обратная зависимость. В случае настойчивости те, кто мотивирован на неудачу, ориентируются на возможность завершения задания. В то же время неуспешная деятельность у испытуемых, мотивированных на успех, повышает их мотивацию к деятельности, а у испытуемых, мотивированных на неудачу, наоборот, снижает ее.

На странице курсовые работы по психологии вы найдете много готовых тем для курсовых по предмету «Психология».

Здесь темы рефератов по психологии

Читайте дополнительные лекции: