Методы философского анализа науки

Оглавление:

Предмет: Философия

Тип работы: Реферат

У вас нет времени или вам не удаётся понять эту тему? Напишите мне в whatsapp, согласуем сроки и я вам помогу!

На странице рефераты по философии вы найдете много готовых тем для рефератов по предмету «Философия».

Дополнительные готовые рефераты на темы:

Введение

Как известно, философия — это теоретическое осмысление отношений между человеком и миром. В ней рассматриваются различные проблемы: природа человека и смысл жизни, специфика познания и деятельности, вопросы о Боге, смерти и бессмертии. Эти вопросы важны и интересны для всех, и такие темы могут привлекать и волновать вас даже за пределами учебы. Теперь, однако, вам не нужно сталкиваться с тем аспектом философии, который крайне необходим вам как профессиональным ученым, но с которым вы еще недостаточно знакомы: философия науки.
Наша реальная практика работы с бакалаврами показывает, что студенты имеют достаточное представление о содержании данной дисциплины в соответствии с требованиями государственного стандарта высшего образования. Они уже обладают определенной философской эрудицией, определенным объемом знаний, полученных во время учебы. В историко-философской части они получили представление о структуре и своеобразии философии, рассмотрели генезис и основные этапы ее исторического развития. В теоретической (фундаментальной) философии они занимались проблемами онтологии, эпистемологии и методологии. В социальной философии основными проблемами, с которыми вы столкнулись, были: Человек и общество, социальная структура, гражданское общество и государство, роль ценностей в жизни человека, будущее человечества и т.д.

История становления науки и её функции

До XX века проблема истории науки не была предметом специального рассмотрения ни философами, ни учеными, работающими в той или иной области научного знания; лишь в работах первых позитивистов появляются попытки генезиса науки и ее исторического анализа; формируется историо-графия науки.
Специфика позитивистского подхода к происхождению науки была выражена Г. Спенсером (1820-1903) в его «Происхождении науки». Утверждая, что обыденное знание и научное знание идентичны по своей сути, он провозгласил недопустимость постановки вопроса о происхождении науки, который, по его мнению, возникает с появлением человеческого общества. Он понимает научный метод как естественный, присущий человеческому способу видения мира, не изменяемый в разные времена. Знания развиваются только благодаря расширению нашего опыта. Спенсер отвергал представление о том, что существуют философские моменты, присущие мышлению. Эта позиция позитивистской историографии подверглась резкой критике со стороны историков науки других школ.
Разработка истории науки началась только в XX веке, но в то время она понималась либо как часть философии, либо как отдел общей теории культуры, либо как часть какой-либо научной дисциплины. Признание истории науки как особой научной дисциплины произошло только в 1892 году, когда во Франции была создана первая кафедра истории науки.
Первые программы историко-научных исследований можно охарактеризовать следующим образом.

во-первых, задача хронологической систематизации достижений в той или иной области науки;

Акцент был сделан на описании механизма прогрессивного развития научных идей и проблем;

Была определена творческая лаборатория ученого и социокультурный и мировоззренческий контекст его работы.
Одна из главных проблем — понять и объяснить, как внешние условия — экономические, социокультурные, политические, философские, психологические и другие — отражаются в результатах научного творчества: Создание теорий, выдвижение гипотез, использование методов научного поиска.
Эмпирической основой для истории науки являются прошлые научные тексты: Книги, журнальные статьи, переписка ученых, неопубликованные рукописи, дневники и т.д. Но есть ли гарантия, что историк науки имеет достаточно представительного материала для своего исследования? Ведь очень часто ученый, совершивший открытие, старается забыть те ошибочные пути поиска, которые привели его к неверным выводам.
Поскольку объектом историко-научного исследования является прошлое, оно всегда является предметом реконструкции, которая стремится претендовать на объективность. Историки науки, как и все историки, знают о двух возможных предвзятых подходах к исследованиям: презентизм (объяснение прошлого в современных терминах) и антикварианизм (переосмысление прошлого без привязки к современности). Является ли историк науки реконструктором чего-то, что просто отражает его или ее время, изучая прошлое, другую культуру, другой образ мышления и знания, которые наука больше не предлагает? И презентизм, и антикваризм сталкиваются с непреодолимыми трудностями, отмеченными многими уважаемыми историками науки.

Многообразие форм знаний: научные и вненаучные знания.

Знание не ограничивается сферой науки; знание в той или иной форме существует и за пределами науки. Появление научного знания не отменило и не сделало бесполезными другие формы знания. Полное и универсальное разграничение, отделение науки от ненауки, еще не достигнуто.
Для каждой формы общественного сознания — науки, философии, мифологии, политики, религии и т.д. — существуют специфические формы знания. — Существуют специфические формы знания, например, наука, философия, мифология, политика, религия и т.д. Существует также различие между формами знания, имеющими концептуальную, символическую или художественно-образную основу. В самом общем смысле научное познание — это процесс получения объективного, истинного знания. Научное знание имеет триединую задачу, связанную с описанием, объяснением и предсказанием процессов и явлений действительности. В развитии научного знания есть революционные периоды, так называемые научные революции, которые приводят к смене теорий и принципов, и периоды нормального развития науки, когда знания углубляются и детализируются. Научное знание характеризуется объективностью, универсальностью и применимостью.
Отличая науку от ненаучного знания, важно понимать, что ненаучное знание — это не чье-то изобретение или вымысел. Она производится в конкретных интеллектуальных сообществах, в соответствии с иными (не рационалистическими) нормами, стандартами, имеет свои источники и средства познания. Очевидно, что многие формы вненаучного знания старше знания, признанного научным, например, астрология старше астрономии, алхимия старше химии. Различные формы знания, отличающиеся от классической научной схемы и стандарта и относящиеся к «отделу» ненаучного знания, объединяются под общим термином — эзотерика.
Выделяют следующие формы ненаучного знания:
1) ненаучное, понимаемое как отстраненное, несистематическое знание, которое не формализовано и не описывается законами, находится в противоречии с существующим научным мировоззрением;
2) донаучный, означающий прототип, предполагаемую основу научного знания;
3) паранаучный — несовместимый с существующим эпистемологическим стандартом. Широкий класс паранаучного (parawissenschaftlich от греч. — около, ниже) знания включает в себя учения и размышления о явлениях, объяснение которых неубедительно в соответствии с критериями научности;
4) псевдонаучный — сознательно эксплуатирующий домыслы и предрассудки. Псевдонаука — это ошибочное знание, которое представляет науку как дело посторонних. Иногда псевдонауку связывают с патологической деятельностью психики создателя, которого в диалоге называют «сумасшедшим», «безумцем». Симптомами лженауки считаются необразованный пафос, принципиальная нетерпимость к опровергающим аргументам, а также самонадеянность. Псевдонаучное знание очень чувствительно к сенсационности. Их особенность в том, что они не могут быть обобщены парадигмой, не могут быть систематизированы, не могут быть универсальными. В кляксах и пятнах они сосуществуют с научными знаниями. Предполагается, что псевдонаучное знание раскрывается и развивается через квазинаучное знание;
5) Квазинаучное знание ищет последователей и сторонников, используя методы силы и принуждения. Обычно она процветает в условиях строго иерархической науки, в которой невозможна критика власть имущих, в которой жестко проявляется идеологический режим. В истории нашей страны хорошо известны периоды «триумфа квазинауки»: Лысенковщина, фиксизм как квазинаука в геологии 50-х годов, генетика Шамовани, кибернетика и т.д.

Зарождение и развитие классичечкой науки.

С первых двух глобальных революций в развитии научного знания, произошедших в XV-XVH веках и по сути создавших новые сопоставления с античностью и средневековьем, началась классическая наука, ознаменовавшая генезис науки как таковой, как целостного триединства, то есть особой системы знаний, специфического интеллектуального явления и социального института.
Предварительным этапом первой научной революции стала эпоха Возрождения (1448-1540). В этот период произошло постепенное изменение мировоззрения: потусторонний мир стал значимым, а человек — автономным, универсальным и самодостаточным. В протестантизме знание и вера разделены, а сфера действия человеческого разума ограничена миром «земных вещей», понимаемых как практически ориентированное знание о природе.
Поэтому исходным «целым» науки, в отличие от философии, является математическое естествознание, и особенно механика. «Оставив работу по спасению душ «одной лишь вере», протестантизм вытеснил разум в сферу мирской практической деятельности — ремесла, экономики, политики. Использование разума в практической сфере поощрялось тем более, что именно эта сфера, по мнению реформаторов, приобретает особое значение: работа теперь функционирует как своего рода мирской аскетизм, поскольку монашеский аскетизм не принимается про-тестантизмом. Это приводит к уважению любого вида труда, будь то крестьянский или кустарный, деятельность землевладельца или предпринимателя. Этим объясняется характерное для протестантов признание особой ценности технических и научных изобретений и всех видов усовершенствований, облегчающих труд и стимулирующих материальное производство. Именно в этих условиях возникло экспериментально-математическое естествознание, отделившееся от собственно философии как особая область знания («великая дифференциация»).
Среди тех, кто непосредственно подготовил рождение науки, был Николай Куза (1401-1464), чьи идеи повлияли на Джордано Бруно, Леонардо да Винчи, Николая Коперника, Галилео Галилея и Иоганна Кеплера.
В своем философском взгляде на мир Николай Куза вводит методологический принцип совпадения противоположностей — единого и бесконечного, максимума и минимума, — из которого следует тезис об относительности любой точки отсчета, те допущения, которые лежат в основе арифметики, геометрии, астрономии и других знаний. Из этого он выводит предположительную природу всех человеческих знаний, а не только того, что мы получаем из опыта, как считалось в древности. Таким образом, он приравнивает науку, основанную на опыте, к науке, основанной на доказательствах.
Николай Кузанский был особенно озабочен вопросами измерения, и поэтому его попытка дать «экспериментальное» обоснование геометрии с помощью взвешивания, которое он считал универсальной техникой, представляет интерес. Механические измерения были приравнены к математическим доказательствам, что разрушило ранее непреодолимую границу между механикой, понимаемой как искусство, и математикой как наукой. Это те условия, без которых бесконечно малое исчисление и механика как математическая наука не могли бы возникнуть.

Особенности классической науки

Термин «классическая наука» охватывает период развития науки с семнадцатого по двадцатый век, то есть до появления квантово-релятивистского мировоззрения. Конечно, наука девятнадцатого века сильно отличается от науки восемнадцатого века, которую только и можно считать по-настоящему классической наукой. Однако, поскольку в науке XIX века эпистемологические концепции науки XVIII века остаются в силе. Век остаются актуальными, мы объединяем их в единую концепцию — классическую науку. Этот этап развития науки характеризуется рядом специфических особенностей.

стремление к созданию полной системы знаний, фиксации истины в окончательной форме. Это связано с ориентацией на классическую механику, которая представляла мир как огромный механизм, четко действующий на основе вечных и неизменных законов механики. Поэтому механика рассматривалась и как универсальный метод познания окружающих явлений, и как результат, дающий систематизированное истинное знание, и как эталон любой науки в целом.

Эта ориентация на механику привела к механистическому и метафизическому характеру не только классической науки, но и классического взгляда на мир:

Уникальность в интерпретации событий, исключение случайности и вероятности из результатов познания, которые считались показателями неполного знания;

Исключение характеристик исследователя из контекста науки, отказ от учета специфики (методов, средств и условий) наблюдения и эксперимента

Субстанциальность — поиск основы мира;

Оценка имеющихся научных знаний как абсолютно надежных и истинных;

Понимание природы познавательной деятельности как отражения реальности. рассмотрение природы как неизменной из века в век, всегда тождественной самой себе, не эволюционирующей. Этот методологический подход привел к таким характерным для классической науки исследовательским установкам, как статизм, элементаризм и антиэволюционизм. Усилия ученых были направлены прежде всего на выделение и определение простых элементов сложных структур (элементаризм), в то время как взаимосвязи и отношения, присущие этим структурам как динамическим целым, сознательно игнорировались (статизм). Поэтому трактовка явлений действительности была полностью метафизической, без представлений об их изменчивости, развитии, историчности (антиэволюционизм).

Заключение

Проблемы гносеологии в современном познании, занимают ведущее место в философии. Потому что сами проблемы природы нашего познания в его соотнесении с объективным положением вещей — это проблемы философии и никого другого. Не было и не может быть другой науки, кроме философии, которая могла бы сравнить природу наших знаний с предметами и явлениями, зафиксированными в них, в наших знаниях. Ведь природа нашего знания — ментальная; оно связано с предметами и явлениями настолько опосредованно, что ни экспериментально, ни теоретически его, знание, невозможно свести к уровню самих предметов и явлений. Разум и материя настолько далеки друг от друга, между ними такая пропасть, что их никак нельзя пересечь научными строительными блоками или чрезмерным восхождением. Только философия позволяет «перепрыгнуть» через эту пропасть: от разума к материи и от материи к разуму. Это первое. А во-вторых, философия, словно осознавая свое исключительное положение, в истории своего существования всегда уделяла приоритетное внимание проблемам познания. Снова и снова появляются философы и философские школы, которые считают, что у философии нет других проблем, кроме гносеологических. В их работах все проблемы философии сводятся к гносеологии или рассматриваются только через призму гносеологии. Даже марксизм, пытающийся охватить и систематизировать абсолютно все проблемы мировоззрения, рассматривает гносеологию лишь как «другую сторону основного вопроса философии» (Энгельс). Правда, есть и такие философы, которые игнорируют проблемы гносеологии по причине невозможности решения ее проблем или по причине «нефилософичности» самой гносеологии. Но оправдывая исключение гносеологии из сферы философского исследования, давая ей оценку, философы уже занимаются гносеологией. Более того, излагая свои взгляды на тот или иной философский вопрос, философ обязательно отстаивает правдивость своих утверждений. А «правдивость» — это уже эпистемологическая (и никакая другая!) философская проблема. Поэтому, повторимся, проблемы гносеологии всегда занимают центральное место в философии вообще, а не только в той или иной философской школе или в творчестве того или иного философа.

Список литературы

Аль-Фергани Ахмад. Астрономические трактаты. — T., Fan. 1998.
Аль-Фараби. Логические трактаты. Алматы. Наука. 1975.
Абрамов М.А. Тайна философа Дэвида Юма // Юм Д. Трактат о человеческой природе. Книга 1. о познании. М,: Канон, 1995. С.5-32.
Августин. Исповедь. М. Гэндальф, 1992. 544 с.
Антонов А.Н. Преемственность и возникновение нового знания в науке. М.: издательство Московского государственного университета, 1985. 171 с.
Арбузов А.Е. Краткий очерк развития катализа // Избранные труды по истории химии. Москва: Наука, 1975. С. 7-88.
Арзаканян Ц.Г., Горохов В.Г. Предисловие //Философия техники в Федеративной Республике Германия. М.: Прогресс, 1989. С.3-23.
Арно А., Николь П. Логика или искусство мыслить, в которой, помимо обычных правил, есть несколько новых соображений, полезных для развития способности рассуждать. М.: Наука, 1991. 413 с.
Арнольд В.И. Теория катастроф. М.: Наука, 1990. С.128.
Ахундов М.Д. Эволюция и изменение научных мировоззрений // Философия, естественные науки и общественное развитие. Под ред. Сачкова Ю. М.: Наука, 1989, с. 154-169.
Ахундов М.Д. Молекулы, динамика и жизнь. Введение в самоорганизацию материи. М.: Мир, 1990. 375 с.
Айзенк Г., Сарджент К. Объяснение необъяснимого: тайны паранормальных явлений. М.,2001.’.
Анисимов О.С. Методология: функции, сущность, становление (Диалектика и связь времен). М.,1996.