Классическое естествознание (XVII–XVIII вв.): торжество механицизма и дисциплинарно организованная наука

Оглавление:

Предмет: Философия

Тип работы: Реферат

У вас нет времени или вам не удаётся понять эту тему? Напишите мне в whatsapp, согласуем сроки и я вам помогу!

На странице рефераты по философии вы найдете много готовых тем для рефератов по предмету «Философия».

Дополнительные готовые рефераты на темы:

Введение

Стремление человека к познанию окружающего мира выражается в различных формах, методах и направлениях исследовательской деятельности. Каждая из основных частей объективного мира — природа, общество и человек — изучается своими отдельными науками. Совокупность научных знаний о природе формируется естествознанием. Этимологически слово «естествознание» происходит от сочетания двух слов: «nature», что означает природа, и «knowledge», что означает знание о природе.

В современном употреблении термин «естествознание» в самом общем виде относится к совокупности наук о природе, предметом которых являются различные природные явления и процессы и законы их развития. Более того, естествознание является самостоятельной наукой о природе в целом, и в этом качестве оно позволяет нам изучать каждый объект окружающего нас мира более глубоко, чем это может сделать любая из естественных наук сама по себе. Поэтому естественные науки, наряду с науками об обществе и мышлении, являются важнейшей частью человеческого знания. Она включает в себя как деятельность по получению знаний, так и ее результаты, то есть систему научных знаний о природных процессах и явлениях.

Роль естественных наук в жизни человека трудно переоценить. Это основа для всех видов жизнеобеспечения — физиологического, технического, энергетического. Кроме того, естествознание служит теоретической основой промышленности и сельского хозяйства, всех технологий и различных видов производства. Таким образом, это важнейший элемент человеческой культуры и один из главных показателей уровня цивилизации.

Вышеперечисленные особенности приводят к выводу, что естествознание является подсистемой науки и как таковое связано со всеми элементами культуры — религией, философией, этикой и т.д. — соединены. С другой стороны, естествознание — это самостоятельная область знаний со своей структурой, предметом и методами.

Начало науки

Самые первые знания человека о природе сформировались в глубокой древности. Даже первобытные люди, борясь с природой, добывая пищу и защищаясь от диких животных, постепенно накапливали знания о природе, ее явлениях и свойствах окружающих материальных вещей. Однако знания первобытных народов не были научными, поскольку они не были ни систематизированы, ни объединены какой-либо теорией. Произведенное материальной деятельностью и жизнедеятельностью человека, это знание имело форму практического опыта.

Наука — это сложное, многоуровневое социальное явление, которое не могло возникнуть и развиваться вне общества. Наука, следовательно, появляется только тогда, когда для нее создаются особые объективные условия, отвечающие введенным нами критериям науки. Древнегреческие знания VI-IV века до н.э. соответствуют этим условиям. В это время древнегреческая культура приобрела принципиально новые черты, которыми не обладала культура Древнего Востока, общепризнанного центра зарождения человеческой цивилизации.

Появление таких критериев науки, как системность и рациональность, в конечном итоге стало возможным благодаря единственной революции такого рода, произошедшей в архаическую эпоху — появлению частной собственности. Остальной мир, особенно цивилизации Востока, демонстрировал так называемый «азиатский способ производства» и соответствующий ему тип государства — восточный деспотизм. В таком обществе отношения власти первичны, а отношения собственности вторичны. Собственностью в таком обществе владеют те, в чьих руках находится власть — чиновники различных рангов и, конечно, верховный правитель государства. Они создают хорошо отлаженную систему учета и контроля, в которой каждый человек занимает свое место и полностью находится во власти правителя и чиновников, а общение с ними не может быть основано на чисто логических и рациональных принципах. Случайность или прихоть чиновника может навсегда изменить жизнь человека. Это приводит к характерному для восточных цивилизаций фатализму, а также отсутствию приоритета личности, отказу от рационального мировоззрения и другим специфическим чертам этих цивилизаций.

Возникновение частной собственности и товарного производства в Древней Греции породило своеобразные политические, правовые и другие институты, прежде всего демократическое самоуправление и право на защиту интересов граждан. Теперь каждый гражданин лично обсуждал и принимал законы. Таким образом, общественная жизнь освободилась от власти религиозных и мистических идей; закон перестал быть слепой силой, диктуемой сверху, а стал демократической нормой, принятой большинством голосов в процессе всенародного обсуждения. Обсуждение этих законов было основано на риторике, искусстве убеждения и логической аргументации. Так постепенно сформировался аппарат логического, рационального рассуждения, который стал универсальным алгоритмом производства знаний, и возникла наука как проверенное и систематизированное знание.

Появление совершенных форм получения новых знаний было связано с отсутствием у греков касты священников, которая монополизировала интеллектуальную и духовную деятельность на Востоке. Там знания были доступны только посвященным, их бережно хранили и передавали, так как считалось, что они даны богами, но их нельзя было изменять. В Древней Греции в силу определенных природных условий традиционные полисы (небольшие независимые города-государства) были настолько бедны, что не могли позволить себе содержать праздных людей. Поэтому на ранних стадиях развития полиса приходилось работать не только жрецам, но и правителям1 . И многие должности были выборными. Поэтому никакие тайные знания не исключались, они были доступны каждому гражданину и свободному человеку.

Глобальная научная революция

Глобальная научная революция начинается с серии замечательных открытий, которые потрясают все классическое научное мировоззрение. В 1888 году Х. Герц открыл электромагнитные волны, блестяще подтвердив предсказание Дж. Максвелла. В 1895 году В. Рентген открыл лучи, позже названные рентгеновскими, которые являются коротковолновым электромагнитным излучением. Изучение природы этих загадочных лучей, способных проникать сквозь непрозрачные тела, привело Дж. Дж. Томсона к открытию первой элементарной частицы — электрона.

Самым важным открытием 1896 года стало открытие радиоактивности А. Беккерелем. Изучение этого явления началось с исследования загадочного почернения фотопластинки, лежащей рядом с кристаллами урановой соли. Эксперименты Э. Резерфорда продемонстрировали неоднородность радиоактивного излучения, состоящего из лучей. Позже, в 1911 году, он смог построить планетарную модель атома.

К великим открытиям конца 19 века относятся также работы А.Г. Столетова по изучению фотоэлектрического эффекта, П.Н. Лебедева по световому давлению. В 1901 году М. Планк попытался решить проблемы классической теории излучения нагретых тел, предложив, что энергия излучается малыми порциями — квантами, а энергия каждого кванта пропорциональна частоте испускаемого излучения. Коэффициент пропорциональности, связывающий эти величины, теперь называется постоянной Планка (h). Она является одной из немногих универсальных физических констант нашего мира и входит во все уравнения физики микромира. Также было обнаружено, что масса электрона зависит от его скорости.

Все эти открытия всего за несколько лет разрушили здание классической науки, которое в начале 80-х годов казалось почти завершенным.

XIX века казалась почти завершенной. Все прежние представления о материи и ее структуре, о движении и его свойствах и видах, о форме физических законов, о пространстве и времени были опровергнуты. Это привело к кризису физики и всего естествознания и, более того, стало симптомом более глубокого кризиса всей классической науки.

Кризис физики был первым этапом второй глобальной научной революции в науке и очень тяжело переживался большинством ученых. Ученые чувствовали, что все, чему их учили, было неправильным.

Только в 1920-х годах ситуация начала меняться к лучшему.

XX века, с началом второго этапа научной революции. С ним связывают создание квантовой механики и ее сочетание с теорией тнозиса, которая появилась в 1906-1916 годах. Затем начало формироваться новое квантово-релятивистское мировоззрение, в котором объяснялись открытия, приведшие к кризису физики.

Началом третьего этапа научной революции стало освоение атомной энергии в 40-х годах XX века и последующие исследования, с которыми связано появление электронно-вычислительных машин и кибернетики. Также в этот период физика передала эстафету химии, биологии и геонаучному циклу, которые начали формировать собственную научную картину мира. Следует также отметить, что с середины 20-го века наука окончательно слилась с технологией, что в свою очередь привело к современной научно-технической революции.

Самым важным концептуальным изменением в естественных науках в 20 веке стал отход от ньютоновской модели получения научного знания через эксперимент для объяснения. А. Эйнштейн предложил другую модель, в которой гипотеза и отказ от здравого смысла как способа проверки утверждения стали первичными в объяснении природных явлений, а эксперимент — вторичным.

Основные черты современного естествознания как науки

На смену механистическому и метафизическому характеру классической науки пришли новые диалектические установки о всеобщей связи и развитии. Механика больше не является ведущей наукой и универсальным методом изучения экологических явлений. На смену классической модели мира с часовым механизмом пришла модель мира мысли, для изучения которого лучше всего подходит системный подход и метод глобального эволюционизма. Метафизические основы классической науки, которая рассматривала каждый объект в отдельности, вне его связей с другими объектами, как нечто особенное и завершенное, также уходят в прошлое.

Теперь мир осознается как совокупность многоуровневых систем, находящихся в состоянии иерархического соподчинения. В то же время на каждом уровне организации материи действуют свои законы. Аналитическая деятельность, которая была основополагающей в классической науке, уступает место синтетическим тенденциям, системному и целостному рассмотрению предметов и явлений объективного мира. Уверенность в существовании конечного предела делимости материи, попытка найти конечную материальную основу мира сменилась убежденностью в ее невозможности в принципе и представлениями о неисчерпаемости материи вглубь. Считается, что получить абсолютную истину невозможно. Истина считается относительной, существующей во множестве теорий, каждая из которых рассматривает свой участок реальности.

Если классическая наука не видела качественного своеобразия жизни и духа во Вселенной, то современная наука доказывает их неслучайное появление в мире. Это возвращает нас к проблеме цели и смысла мироздания на новом уровне, говорит о запланированном появлении духа, который полностью проявится в будущем.

Перечисленные особенности современной науки нашли свое воплощение в новых теориях и концепциях, появившихся во всех областях естествознания. Среди наиболее важных открытий XX века — теория относительности, квантовая механика, ядерная физика, теория физического взаимодействия; новая космология, основанная на теории большого взрыва; эволюционная химия, стремящаяся овладеть опытом живой природы; генетика, расшифровка генетического кода и др. Но настоящим триумфом неклассической науки стала, несомненно, кибернетика, воплотившая в себе идеи системного подхода, а также синергетики и неравновесной термодинамики, основанной на методе глобального эволюционизма.

Ускорение научно-технического прогресса, сопровождающееся увеличением скорости общественного развития, привело к тому, что потенциал современной науки, заложенный в ходе второй мировой научной революции, в значительной степени исчерпан. Поэтому современная наука вновь переживает кризис, который является симптомом новой глобальной научной революции.

Со второй половины 20 века исследователи фиксируют вступление естествознания в новый этап развития — постклассический, который характеризуется рядом основных принципов и форм организации. В качестве таких принципов чаще всего выделяют эволюционизм, космологию, экологию, антропный принцип, холизм и гуманизм. Эти принципы ориентируют современное естествознание не столько на поиск абстрактной истины, сколько на пользу обществу и каждому человеку. Главным показателем в данном случае является не экономическая целесообразность, а улучшение среды обитания людей, рост их материального и духовного благосостояния. Таким образом, естествознание действительно обращается к человеку и преодолевает вечный нигилизм по отношению к повседневным нуждам человека.

Современное естествознание имеет преимущественно проблемно-ориентированную, междисциплинарную ориентацию вместо узко дисциплинарной ориентации естественнонаучных исследований, которая преобладала в прошлом. В принципе, сегодня при решении сложных проблем важно использовать навыки различных естественных наук в сочетании с конкретным случаем исследования в каждом конкретном случае. Таким образом, становится понятной растущая интеграция естественных, технических и гуманитарных наук в постклассической науке. Исторически сложилось так, что они дифференцировались и разветвлялись от общей базы и долгое время развивались автономно. Важно отметить, что гуманитарные науки становятся ведущим элементом растущей интеграции.

Философские аспекты научных революций

В динамике научного знания особое значение имеют этапы развития, связанные с перестройкой исследовательских стратегий, предусмотренных основаниями науки. В.С. Степин отмечает, что «основания науки обеспечивают развитие знания до тех пор, пока общие черты системной организации изучаемых объектов не будут учтены в картине мира, а методы освоения этих объектов не будут соответствовать выработанным идеалам и нормам исследования».

По мере развития науки она может столкнуться с принципиально новыми видами объектов. Их изучение требует иного взгляда на реальность, чем тот, который подразумевается устоявшимся мировоззрением. «Новые объекты могут также потребовать изменения схемы метода познавательной деятельности, представленной системой идеалов и норм исследования. В этой ситуации рост научного знания предполагает перестройку оснований науки. Последняя может происходить в двух вариантах: а) как революция, связанная с трансформацией конкретного мировоззрения без существенного изменения идеалов и норм исследования; б) как революция, в которой вместе с мировоззрением радикальному изменению подвергаются и идеалы и нормы науки, их философские основания» [3, с. 533]. Парадоксы и проблемные ситуации являются предпосылками научной революции и сигнализируют о том, что наука вовлекла в сферу своих исследований новый тип процессов, существенные черты которых не были отражены в мировоззрении.

По мнению В.С. Степина, «новая картина мира не может быть получена чисто индуктивным путем из нового эмпирического материала. Сам этот материал организуется и объясняется в соответствии с определенным представлением, и это представление задается картиной мира. Поэтому эмпирический материал может лишь показать несоответствие старого видения новой реальности, но сам по себе он не показывает, как это видение должно быть изменено. Формирование новой картины мира требует особых идей, позволяющих перегруппировать элементы старого видения реальности, исключить некоторые из них, включить новые элементы, чтобы разрешить существующие парадоксы, обобщить и объяснить накопленные факты. Такие идеи формируются в сфере философско-методологического анализа познавательных ситуаций науки и играют роль очень общей эвристики, обеспечивающей интенсивное развитие исследований».

Разработка методологических принципов, выражающих новые нормы научного знания, — это не единовременный акт, а достаточно сложный процесс, в ходе которого развивается и уточняется исходное содержание методологических принципов. Изначально они не могут служить альтернативой традиционному способу исследования. Только с развитием системы этих принципов она становится все более узнаваемой как оппозиция старому стилю мышления.

В.С. Степин считает, что «необходимость критического отношения к идеалам и нормам, принятым в классическом естествознании (XVII-XIX века — А.В.), была понята и стала осознаваться, прежде всего, в философии» [3, с. 557]. Вхождение в сферу философских средств и их применение в проблемных ситуациях естествознания позволило модифицировать идеалы объяснения и обоснования знания, утвердить новый метод построения образа мира и связанных с ним основных научных теорий.

Утверждение нового образа изучаемой реальности в физике (конец XIX — начало XX века) сопровождалось дискуссиями философского и методологического характера. В ходе этих дискуссий были задуманы и обоснованы новые идеи о пространстве и времени и новые методы формирования теории. В ходе этого анализа были уточнены и развиты философские предпосылки, которые обеспечили перестройку классических идеалов и норм исследования существовавшей тогда электродинамической картины мира. В ходе этого они (философские предпосылки) стали философским фундаментом релятивистской физики и во многом способствовали ее интеграции в ткань современной культуры.

Заключение

Согласно «Современному словарю иностранных слов» (1992), революция — это радикальное изменение, глубокое качественное изменение в развитии природных, социальных или познавательных явлений, а научно-техническая революция — это радикальное преобразование производительных сил, основанное на превращении науки в ведущий фактор общественного развития, непосредственную производительную силу. Действительно, не всякий сдвиг парадигмы, который овладевает умами даже после исчезновения приверженцев прежних концепций, догм, «доктрин» и мировоззренческих конструкций, соответствует революционным изменениям в науке. Некоторые теории уходят в прошлое по мере старения (а некоторые — не навсегда) без каких-либо революционных, психологически сложных или катастрофических изменений в прогрессе науки и в менталитете научного сообщества. Так обстоит дело сегодня, например, с «синтетической эволюционной теорией» (СТЭ). Она возникла в домолекулярную эпоху эволюции биологии. Уже после его появления была открыта двойная спираль ДНК, понята информационная роль нуклеиновых кислот, расшифрован генетический код нескольких видов животных, растений и микробов, изучен механизм биосинтеза белка, разработана ультраструктурная цитология, было обнаружено вырождение генетического кода, открыта внеядерная ДНК, обнаружено ее сходство с ДНК прокариот, открыты молчащие и «прыгающие» гены, рухнула «центральная догма молекулярной биологии» (схема ДНК → РНК → белок). Это далеко не полный перечень ярких открытий в области молекулярной биологии, молекулярной генетики и цитологии, сделанных после основания НТО. Похоже, что произошла не только многократная смена «парадигм» (таких как «центральная догма молекулярной биологии»), но и созрели все признаки революционной ситуации. М.Г. Чепиков писал о революционном значении и эвристической силе молекулярной биологии, которые, по его мнению, заключаются прежде всего в самом объекте исследования и в потенциале знаний «комплекса синтетических биологических наук» (молекулярной и квантовой биологии, биофизики, биохимии, бионики, биокибернетики и др.), которые, по его мнению, определяют ход исследований. По мнению М. Чепикова, эти науки «определили новый способ биологического мышления, что выразилось в изменении его стиля и характера, а также содержания» [30, с. 86, 96-97]. Но как бы то ни было, не зря выдающийся русский зоолог недавнего прошлого Н.Н. Воронцов, перечислив ряд вышеупомянутых открытий, задал вопрос: «Имеют ли эти открытия какое-либо отношение к теории эволюции? Дают ли они основу для полного или частичного пересмотра основных постулатов СТЭ? Эти вопросы, вокруг которых ломались и ломаются копья на рубеже 70-90-х годов нашего века» [31, с. 299]. Весьма неутешительный вывод об отсутствии «революции» в систематике живых существ, которая могла бы произойти благодаря успехам в молекулярной биологии, сделал видный специалист по геносистематике А.С. Антонов [32]. Филогенетические деревья, построенные классическими методами и на основе молекулярных данных, показывают значительные различия. А. Антонов приводит мысль видного эволюциониста Дж. Симсона, высказанную сорок лет назад: «Я подозреваю, что <…> интерпретировать сходства и различия в ДНК будет так же трудно, как и в их (организмов) анатомическом строении». Смотря в будущее с некоторым оптимизмом, А. Антонова цитату из книги выдающегося отечественного палеоботаника С.В. Мейена: «В какой-то момент начинаешь понимать, что наши нынешние взгляды — не вершина научной мысли, а временный этап, что пройдут годы и самые твердые убеждения могут быть поставлены под сомнение, отброшены и забыты. И чем сложнее проблема, тем меньше шансов у господствующих взглядов удержаться надолго, и еще меньше шансов удержаться навсегда».

Список литературы

Кузнецов В. Понимание науки в контексте культуры. Предисловие к сборнику [2].
Кун Т. Структура научных революций: Перевод с английского. Кузнецов В. — М.: ООО «Издательство АСТ», 2003. 605 с.
Степин В.С. Теоретические знания. — М.: Прогресс-Традиция, 2000. 744 с.
Леглер В.А. Об истории дискуссии в современной теоретической геологии. 1988, № 3.
Леглер В.А. Тектоника плит как научная революция. В книге: Геологическая история территории СССР и тектоника плит. — Москва: Наука, 1989.
Леглер В.А. Предпочтительнее ли истина // Знание-Сила. 1989, № 4.
Леглер В.А. Наука, квазинаука, псевдонаука // Вопросы философии. 1993, № 2.
Леглер В.А. Идеология и квазинаука. В книге: Наука и власть. — М.: Изд. Института философии АН СССР, 1990.
Количественные аспекты роста организмов. — М.: Наука, 1975. 292 с.
Материалы по изучению естественных наук. — Киев: СОПС (Украинский совет по изучению производительных сил Украинской ССР АН СССР), 1969. вып. 3. 142 с.
Прайс Д. Малая наука, большая наука. В книге «Наука о науке. — М.: Прогресс, 1966. С. 281- 384.
Селье Г. На уровне всего организма. — М.: Наука, 1972. 122 с.
Поппер, К. Нормальная наука и связанные с ней опасности. В [2]. С. 525-537.
Брунер, Дж.: Психология познания. — М.: Прогресс, 1977. 412 с.
Вернадский В.И. Размышления натуралиста. Научное мышление как планетарный феномен. Кн. 2. — М.: Наука, 1977. 191 с.
Философские проблемы современной физики. — Москва: Издательство Академии наук СССР, 1952. цитируется по [4].
Против реакционного менделизма — органицизм. — М.-Л.: Изд. АН СССР, 1950. цитируется по.
Медведев Ж.А. Биологическая наука и культ личности. — М., 1962. цитируется по [4].