Консервативные теории Н.Я. Данилевского и К. Н. Леонтьева - Анализ основания различных цивилизаций

Оглавление:

Идеи консерватизма, обычно понимаемые как особый тип или стиль мышления, характерные для политического течения, которое борется за сохранение традиционных, устоявшихся основ общественной жизни нации, получили особое выражение в русской мысли. До начала XX века в России не существовало консервативных политических партий (или либеральных партий, если уж на то пошло), хотя, несомненно, существовали политические и философские доктрины консервативной направленности. Родословная русской консервативной мысли 19 века восходит к славянофилам и Николаю Карамзину, автору «Записок о древней и современной России» (1810-1811), широко известному в русском обществе произведению. Еще раньше, в XVIII веке, идеологом консерватизма был историк М.М. Щербатов, противник образа мышления Просвещения.

В России идеи западных теоретиков консерватизма, таких как Э. Берк, А. Смит, Ж. де Местре и др. Они нашли сочувственную реакцию, так как были реакцией на события Французской революции, социальные конфликты эпохи становления капитализма и т.д. Однако усиление роли России в европейских делах в XIX веке, противостояние ей западных держав, Крымская война 1853-1856 гг. и т.д. вынудили ее адаптироваться к новой ситуации. — Эти и другие обстоятельства диктовали необходимость понимания ее позиции в Европе с точки зрения ее собственных национальных интересов.

Эта задача была поставлена в трудах Николая Данилевского (1822-1885), видного теоретика русского консерватизма. Автор фундаментального труда «Россия и Европа» (1871), в котором представлена оригинальная теория культурно-исторических типов, являющаяся отправной точкой для цивилизационного осмысления исторического процесса.

Н. Я. Данилевский утверждал, что евроцентристские теории о существовании только одной цивилизации — европейской цивилизации — ошибочны и что помимо европейской (германо-румынской) есть и другие цивилизации. Цивилизация, прогресс не является «исключительной привилегией Запада или Европы, а стагнация — исключительной стигматизацией Востока или Азии» ….. Это зависит от того, в каком возрасте находится нация». Данилевский вводит понятие возраста общества, человека, культуры, цивилизации как культурно-исторического типа (детство, юность, зрелость, старость, старение).

Основные периоды или этапы, через которые проходит каждый культурно-исторический тип, по мнению Данилевского, являются следующими: этнографическими,
государственный, цивилизационный или культурный.

Сама цивилизация — это определенный этап, высшая ступень развития культурно-исторического типа, раскрывающая весь свой духовный и творческий потенциал. Период цивилизации любого типа исторически короток. Этот период заканчивается, когда творческая деятельность подходит к концу, когда самоуспокоенность приходит на достигнутый уровень, а старшинство — в «апатию самоуспокоенности». В другом случае существуют неразрешимые противоречия, доказывающие, что идеал определенных народов был неполным, односторонним, порочным, или что неблагоприятные внешние обстоятельства отвлекали его развитие от прямого пути — в этом случае происходит разочарование или «апатия отчаяния».

Данилевский согласен, что не нужно искать культурно-исторические типы или «оригинальные цивилизации», они очень известны, просто в прошлом им не придавали большого значения. В хронологическом порядке он перечисляет следующие цивилизации:

Египетский, китайский, ассирийско-бавилонско-финикийский, или древнесемитский, индийский, иранский, еврейский, греческий, римский, …новосемитский, или арабский …, германо-римский, или европейский.

Он называет ряд цивилизаций, готовящихся к задаче развития условий, при которых жизнь в организованном обществе становится возможной вообще (китайцы, египтяне, вавилоняне, индейцы, иранцы). Она отличается от греческой и европейской цивилизаций, которые развивались гораздо дальше, чем другие. Данилевский предсказывает подобную судьбу новой славянской цивилизации, в которую входит и Россия; он считает, что у нее будет подобное будущее, если она осознает свой потенциал.

Анализ основания различных цивилизаций

Данилевский анализирует основы различных цивилизаций: религиозной, культурной, политической и экономической. По его мнению, наиболее полное развитие можно наблюдать в европейской цивилизации, особенно в отношении второго фонда (наука и искусство) и четвертого (экономика). Но религиозная сторона развивается односторонне, неправильно, из-за искажения христианской истины (отход от ортодоксальности) и насильственного характера установления религиозности (сжигание еретиков, крестовые походы и т.д.). По мнению Данилевского, православной славянской четырехлистной цивилизации суждено было стать одним из оригинальных культурно-исторических типов, или этнографическим материалом для других культурных цивилизаций, особенно германо-римской.

Ярким выражением «эстетического консерватизма» является произведение Константина Николаевича Леонтьева (1831-1891), оригинального мыслителя, не придерживавшегося ни одного из философских течений. В своем основном труде «Восток, Россия и славяне» (1885-1886) он представляет свою философию истории, центральное место в которой занимает формулировка «триединого закона развития», которому подчинены все живые организмы, государства и культуры, процессы и явления. В своем развитии они проходят три этапа: «1) первоначальная простота, 2) процветающая унификация и сложность, 3) упрощение вторичных смесей».

Таким образом, философия истории Леонтьева не соответствует разделению естественных и культурных наук, сложившемуся в конце XIX века. Леонтьев почти ничего не говорит о жизни в состоянии «первоначальной простоты». Он уделяет больше внимания периоду процветания и рассматривает как таковой средневековье для Европы и 18 век для России, особенно царствование Екатерины II. Но все сложное в органической, как и в исторической жизни, жизни, по словам Леонтьева, постепенно распадается, упрощается и умирает. Все в природе и истории заканчивается смертью, которая «делает все одинаковым». Простота-образец предшествует и завершает все процветание.

Русская философия сравнительно молода. Он вобрал в себя лучшие философские традиции европейской и мировой философии. По своему содержанию она обращена как ко всему миру, так и к отдельному человеку, и направлена как на изменение и совершенствование мира (что свойственно западноевропейской традиции), так и к самому человеку (что свойственно восточной традиции). В то же время это очень оригинальная философия, которая включает в себя всю драму исторического развития философских идей, противостояния мнений, школ и течений. Здесь бок о бок стоят западные и славянофилы, консерватизм и революционный демократизм, материализм и идеализм, религиозная философия и атеизм, которые вступают в диалог. Никакие фрагменты не могут быть исключены из его истории и целостного содержания — это приводит лишь к обеднению его содержания. Русская философия является неотъемлемой частью мировой культуры. В этом заключается его значение как для философских знаний, так и для общего культурного развития. В данной работе рассматриваются вопросы становления русской философии в XIX веке, философские учения западников и славянофилов, народников и верников, а также оригинальные философские идеи замечательных мыслителей русской философии Н.Я. Данилевский и К.Н. Леонтьев наиболее широко рассматривались.

Переосмысление славянофильской проблематики

Основываясь на своем тройном законе развития, которому подчинены история и судьба народов и государств, мыслитель оценивал их роль и перспективы в мировосприятии. Европа, уже прошедшая этап расцвета сложности, с 18 века находится в состоянии вторичного смешения и эгалитаризма, отстаивая ценности либерализма и демократии. По его мнению, только Русь, с ее византийским консерватизмом самодержавия, с ее православным идеалом искупления от земных искушений, включая искушения земного универсализма и всеобщей свободы, может противодействовать этому уравновешивающему буржуазному прогрессу и мелкобуржуазному триумфу «бездарности». Цель спасения самой России от буржуазии и сохранения ее как исконного оплота христианской цивилизации, в том числе в интересах Европы, диктует то отношение к политическому консерватизму, в котором Леонтьев видел задачу «замораживания» России.
В отличие от славянофилов, Леонтьев видел преимущество Руси перед Европой в консерватизме государственного устройства, заимствованном у Византии, а не в национальных особенностях народного духа. В то же время, хотя Леонтьев и называл себя «учеником и ревнивым последователем» Данилевского, он не стал апологетиком идеи славизма: он предпочитал политику «славянской плоти» политике «православного духа». Он был убежден, что судьба России, «переставшей быть чисто славянской державой», состоит в том, чтобы создать особую русско-азиатскую цивилизацию и выработать своеобразную манеру «культурной государственности». В результате Византия Леонтьева, которую можно определить как политико-историофизическую утопию, стала способом постановки и концептуализации проблемы «Русь-Восток», которая впоследствии получила развитие в идеологии евразийства.

По мнению мыслителя, наиболее разумной формой правления для России является конституционная монархия, которая «имеет огромное преимущество перед всеми другими формами правления в том, что может адаптироваться к меняющимся потребностям жизни людей без фундаментальных изменений». Монархия как «высший символ» единства России должна была обновляться путем введения представительного органа, соответствующего обществу, воссозданного по новым принципам (имеется в виду введение общественного суда, земских институтов, свободы печати как первых шагов к «введению гражданских свобод» в постреформенной России). Таким образом, консервативно-либеральный политический идеал Чичерина, заключающийся в примирении власти и свободы, представлял собой попытку синтезировать «патриархально-патриархальную» модель отношений власти и субъектов с принципами верховенства права: Государство, которое добровольно ограничило свою власть, позволяло обществу выражать свое мнение и иметь политические партии, в то время как общество, в свою очередь, должно было признать степень своей ответственности и участия в подготовке и проведении реформ для мирного улучшения государства

Конец столетия», «смена веков», как правило, сопровождается не только резюме, но и возрождением эсхатологических ожиданий и предчувствий. Конец XIX века не стал исключением в этом отношении и стал временем возрождения интереса к нравственным и религиозным вопросам, которые во второй половине XIX века были временно вытеснены из русского философского и общественного сознания, в котором доминировали позитивистские и рациональные ценности.

Яркие представители российского консерватизма

Н.Я. Данилевский и К.Н. Леонтьев — одни из самых ярких представителей русского консерватизма. Их философские и социальные взгляды не ограничивались политическим консерватизмом, хотя последний, безусловно, был присущ им (что не помешало Данилевскому восхвалять важность реформ 1861 года). В данном случае мы имеем дело с некой «консервативной» философией истории и культуры.
Николай Данилевский (1822-1885) — натуралист, философ и социолог. Автор фундаментальных научных и критических исследований дарвиновской теории эволюции («дарвинизм», 1885-1889. т. 1-2). Однако самой известной работой ученого стала его работа «Россия и Европа» (1871 г.), в которой была изложена концепция процесса истории культуры. Книга оказала определенное влияние на Ф.М. Достоевского, К.Н. Леонтьева, Н.Н. Страхов, К.Н. Бестужев-Рюмин.
Данилевский раскритиковал евроцентризм, доминировавший в историографии XIX века, и, в частности, общепринятую схему разделения мировой истории на периоды древней, средней и новейшей истории. Российский мыслитель считает, что такое разделение имеет лишь условное значение и совершенно неоправданно «привязывается» к этапам европейской истории феноменов совершенно иного характера. Сам принцип рассмотрения истории с точки зрения «степени развития» различных форм социальной и культурной жизни, по его мнению, вполне обоснован. Но только в том случае, если этот принцип способствует, а не препятствует решению главной задачи исследования в области истории культуры: выявлению и изучению исторического разнообразия «типов развития». «Главное. — Данилевский писал, — надо различать культурно-исторические типы, так сказать, самостоятельные, отличительные планы религиозного, социального, бытового, промышленного, политического, научного, художественного, словом, исторического развития».

Понятие «культурно-исторические типы» занимает центральное место в учении Данилевского. По его определению, родной культурно-исторический тип формируется любым племенем или семьей народов, отличающихся своим родным языком или группой языков, которые находятся достаточно близко друг к другу, когда, в общем, их душевные состояния делают их способными к историческому развитию и возникают с детства.

Данилевский выделял египетский, китайский, ассирийско-бабило-финикийский, халдейский, индийский, иранский, еврейский, греческий, римский, арабский и германо-румынский (европейский) как основные культурно-исторические типы, которые уже были реализованы в истории. В ближайшем будущем Данилевский думал, что новая культурно-историческая общность — Россия и славянский мир — сыграет большую роль в истории. В то же время он не утверждал, что историческая миссия России должна быть выполнена с некой смертельной необходимостью. Напротив, русский славянский тип может как развиваться, так и достигать необычайно высоких результатов, но потерпеть неудачу в своей реализации и стать лишь «этнографическим материалом».

Сомнение в разуме человека

Данилевский вовсе не был склонен к фатализму, как в своем детерминированно-материалистическом, так и в религиозном варианте. Глубоко религиозный человек, он не ставил под сомнение роль Провидения, но и не пытался напрямую связать его с исторической деятельностью различных этнических групп. Он настаивал на том, что «государство и народ являются преходящими явлениями, которые существуют только во времени, и поэтому законы их деятельности могут быть основаны только на предпосылке этого их временного существования». Считая концепцию всеобщего прогресса слишком абстрактной, Данилевский практически исключил возможность прямой преемственности в культурно-историческом развитии. «Зарождения цивилизации не переносятся из одного вида истории культуры в другой». Именно эти принципы лежат в основе уникальности той или иной культурной традиции и, по мнению Данилевского, всегда остаются чуждыми другому типу культуры. Различные формы влияния, которые один тип культуры может оказывать на другой, не только возможны, но даже неизбежны. Циклическая модель исторического процесса, очерченная Данилевским, предвосхищала более поздние эксперименты подобного рода как на Западе, так и на Востоке, китайский мыслитель Лян Шумин являлся наиболее ярким выразителем культурного циклизма.

Константин Николаевич Леонтьев (1831-1891) находился под сильным влиянием идей Данилевского. Леонтьев называл себя идеологическим консерватором. Среди ценностей, в которые он верил и которые, по его мнению, нуждались в консервативной защите, были Византийское православное христианство, стабильное монархическое государство и «процветающая сложность» культурной жизни в ее отдельных национальных формах. Широко принимая циклическую модель исторического процесса Данилевского, Леонтьев гораздо больше склонялся к тому, чтобы подчеркнуть природно-органический характер исторического развития. Он писал о «триедином универсальном процессе», происходящем как в природе, так и в обществе. Все этнические, государственные и культурные образования проходят три стадии своего развития: начальная, «младенческая» простота, «цветущая сложность» зрелого возраста и, наконец, «вторичная простота», характеризующаяся универсальным упрощением и уравнением, кульминацией которой является неизбежная смерть исторического организма («космический закон распада»).

Начиная с 18 века, утверждает Леонтьев, Европа вступает в эту завершающую фазу. В эпоху Просвещения и Французской революции на Западе утвердилась идеология равенства и начался процесс «эгалитаризации» (т.е. выравнивания), который «везде деструктивен». Леонтьев также с тревогой задумался о будущем России, полагая, что после Крымской войны и реформ 1861 года эгалитарная буржуазия также начала закрепляться в российском обществе. В отличие от Данилевского, он очень скептически относился к идее славянского объединения, опасаясь, что более тесный союз с западными славянами, уже зараженными духом «эгалитаризма», принесет России больше вреда, чем пользы.
Г.В. Флоровский писал о Леонтьеве как о «разочарованном романтике».

Консервативная философия Леонтьева имеет романтический подтекст. Само его неприятие буржуазии поначалу было глубоко эстетическим по своей природе. «От человека с широко развитым воображением, — утверждал он, — только поэзия религии может стереть поэзию элегантной безнравственности». Эти слова покойного Леонтьева уже показывают, что он был романтиком, даже если он был глубоко разочарован «утонченной безнравственностью» романтической эстетики. Мыслитель, искренне принявший «поэзию религии», всегда чутко и разумно относился к любой вульгарности и лживости в обществе и культуре и удивительным образом сочетал в своем мировоззрении строгую строгость последователя строгой монашеской набожности с почти натуралистическим восхищением «цветущей сложностью» природно-исторических сил.

На странице рефераты по философии вы найдете много готовых тем для рефератов по предмету «Философия».

Здесь темы курсовых работ по философии

Читайте дополнительные лекции: